本文提出并论证一个关于日常因果叙事的根本性颠倒：在“某行为改变了某事态”这类表述中，我们所设想的“原本”状态（未干预前的假设状态）并非宇宙动力学流变的真实样貌，而所谓“改变后”的状态，恰恰是宇宙唯一且本然的动力学流变。这一颠倒源于人类认知将自身建构的反事实模型（“如果我不干预，则X会发生”）误认为本体论上优先的“默认路径”，从而制造出“我改变了世界进程”的幻象。通过剖析这一认知错位的结构、根源与影响，本文指出，传统因果叙事在本体论上是一种系统性的“时间与逻辑的误置”，它遮蔽了宇宙流变唯一、必然且不可“改变”的本性。认识到这一颠倒，不仅消解了“改变”的本体论幻觉，也为在决定论框架下理解能动性、责任与意义开辟了新的可能

Yu, Xiaoyang

PhilPapers

“原本”与“改变”的颠倒：论⽇常因果叙事的本体论错位作者：Xiaoyang Yu邮箱：experts_descent6c@icloud.comORCID：0000-0001-6857-667X摘要本⽂提出并论证⼀个关于⽇常因果叙事的根本性颠倒：在“某⾏为改变了某事态”这类表述中，我们所设想的“原本”状态（未⼲预前的假设状态）并⾮宇宙动⼒学流变的真实样貌，⽽所谓“改变后”的状态，恰恰是宇宙唯⼀且本然的动⼒学流变。这⼀颠倒源于⼈类认知将⾃⾝建构的反事实模型（“如果我不⼲预，则X会发⽣”）误认为本体论上优先的“默认路径”，从⽽制造出“我改变了世界进程”的幻象。通过剖析这⼀认知错位的结构、根源与影响，本⽂指出，传统因果叙事在本体论上是⼀种系统性的“时间与逻辑的误置”，它遮蔽了宇宙流变唯⼀、必然且不可“改变”的本性。认识到这⼀颠倒，不仅消解了“改变”的本体论幻觉，也为在决定论框架下理解能动性、责任与意义开辟了新的可能。关键词：因果颠倒；反事实模型；本体论错位；动⼒学流变；改变幻象；决定论叙事1. 引⾔：⼀个⽆处不在的叙事错觉“我关上了窗，阻⽌了⾬⽔打湿地板。”“医⽣⽤药，逆转了病情的发展。”“社会改⾰，改变了历史的⾛向。”这类“主体⾏为改变了事态进程”的叙事，构成了⼈类能动性体验与因果理解的核⼼。它们都隐含⼀个共同结构：存在⼀个**“原本”** 的进程（⾬⽔持续飘⼊、病情持续恶化、历史沿旧轨发展），由于某个⾏动者的介⼊，这个进程被**“改变”** ，从⽽导向了⼀个**“不同”** 的结果（地板⼲燥、病情好转、社会⾰新）。然⽽，在彻底的整体决定论框架下，这⼀叙事结构在本体论上是颠倒的。宇宙只存在唯⼀的、连续的动⼒学流变（ ），其中每个状态都严格由其前序状态与⾃然律决定。所谓“改变后”的状态（如关窗后的室内⼲燥），正是这个唯⼀流变中实际发⽣且必然发⽣的部分。⽽那个被想象为“原本”的进程（⾬⽔持续F  C飘⼊），仅仅是我们⼼智基于局部信息与简化模型所建构的反事实模拟，它在宇宙中从未存在过，也不具有任何本体论上的优先性或真实性。本⽂旨在系统揭⽰并论证这⼀根本性的“原本-改变”颠倒。我们将分析这⼀颠倒的认知机制，阐明其如何植根于⼈类反事实思维与因果建模的固有模式，并探讨纠正这⼀颠倒所带来的深刻哲学与实践意涵。2. 颠倒的结构分析：从“假设优先”到“实在唯⼀”2.1 ⽇常叙事的内在逻辑以“关窗⽌⾬”为例，⽇常叙事的隐含逻辑链如下：1. 识别默认路径：根据过去经验（开窗时⾬⽔会进⼊），在⼼智中设定⼀个“若⽆所为”情况下的预期进程P1（⾬⽔持续飘⼊，地板变湿）。2. 记录⼲预⾏动：记录主体执⾏了⾏动A（关窗）。3. 观察实际结果：观察到实际进程P2（⾬⽔被阻隔，地板保持⼲燥）。4. 归因与叙事：将P2与P1的差异归因于⾏动A，从⽽⽣成叙事“⾏动A改变了进程，使之从P1转为P2”。这⼀逻辑链的成⽴，完全依赖于步骤（1）中那个假设的“默认路径”P1被默认为本体论上真实或潜在的存在。但这是关键的错误前提。2.2 决定论视⻆的矫正从宇宙唯⼀动⼒学流变  的视⻆看：在时间 （关窗前），宇宙的整体状态  已经包含了所有将导致关窗决策的神经活动、环境信息以及物理约束。流变  从  演化出的下⼀个状态 ，必然且已经包含了关窗动作及其后续影响（地板保持⼲燥）。这是⼀个单⼀的、连贯的进程P。那个被想象为“默认”的P1（地板变湿），在任何时间线上都不属于流变  的输出。它只是⼈类⼼智基于⼀个不完整的、抽离了关键决定因素（如关窗意图）的简化模型，所运⾏的⼀次仿真。因此，正确的本体论图景是：唯⼀实在：进程P（包含关窗与地板⼲燥）是宇宙真实的、完整的动⼒学流变。虚构参照：进程P1（地板变湿）是⼀个脱离实际初始条件的、错误的模型输出，是纯粹的认知建构。⽇常叙事将虚构的P1当作“原本”，将实在的P当作“改变后”，这是⼀个根本的本体论次序颠倒。FCt  0 S(t  )0FC S(t  )0 S(t  )1FC3. 认知根源：为何我们会陷⼊颠倒？3.1 ⼼智的局部性与建模惯性⼈类认知系统⽆法把握宇宙整体的初始状态  的全部复杂性。为了快速理解和预测，我们习惯性地进⾏局部建模：我们从当前情境中抽象出少数⼏个“显著变量”（如“窗⼾开着的”、“外⾯在下⾬”）。我们调⽤基于过去经验归纳的简化规律（“开窗+下⾬ => 地板会湿”）。我们暂时忽略或不知道那些将导致“⾮标准”结果的关键变量（如“主体此刻有关窗的意图与能⼒”）。基于这个不完整的模型，我们“预测”出P1。当实际结果P2与P1不符时，我们不是⾸先质疑模型的完整性（“我漏掉了关窗意图这个变量”），⽽是将差异归因于⼀个新出现的、主动的“⼲预⼒”（主体的决定与⾏动）。这种归因⽅式更符合我们作为⾏动者的第⼀⼈称体验，也简化了解释。3.2 因果思维的“⼲预主义”框架现代因果推理哲学中的“⼲预主义”理论，恰恰捕捉并形式化了这种⽇常思维。它定义因果效应为：在其他条件不变的情况下，对变量X进⾏⼲预（使其取值从x变为x'），会导致变量Y的取值发⽣变化。这个“其他条件不变”的反事实场景，正对应了我们假设的“默认路径”P1。⼲预主义是⼀个极其强⼤和实⽤的认知与科学⼯具，但它本质上是⼀个操作性的、认识论的框架，其设定的反事实基线（“其他条件不变”）并不对应任何本体论上独⽴的可能性。当我们遗忘其⼯具性，将反事实基线视为“本来会发⽣”的实在时，颠倒就发⽣了。3.3 能动性体验的“作者中⼼”视⻆从第⼀⼈称视⻆，我们的决策过程体验为：⾯前有多个“可能”的未来（P1, P2...），我们通过意志的努⼒“选择”或“导致”了其中⼀个（P2）的实现。这种“作者中⼼”的体验强化了“P1是原本路径，P2是我造就的路径”的信念。然⽽，神经科学表明，这种“选择”体验可能是对已启动的神经进程的事后觉知。第⼀⼈称的能动性体验，是流变中⼀种复杂的伴随现象，⽽⾮对本体论因果结构的准确报告。4. 哲学意涵：消解“改变”，重塑“显现”4.1 “改变”作为⼀个幻象概念⼀旦认识到“原本”进程是虚构的，那么“改变”这个概念在本体论上就失去了根基。宇宙流变⽆所谓“改变”，它只是如其所是地、连续地显现。所谓的“改变”，仅仅是我们⽤⼀个虚构的基线（P1）与实际显现S(t  )0（P2）进⾏⽐较时，所产⽣的认知差异感。这种差异感在现象学上是真实的，但其所预设的“对象变化”在本体论上是虚幻的。4.2 对⾃由意志争论的再审视⾃由意志的经典相容论认为，即使决定论为真，只要我们的⾏动源⾃我们⾃⼰的欲望与信念，我们就是⾃由的。然⽽，“改变颠倒”揭⽰了更深层的问题：⾃由意志的直觉不仅要求⾏动源⾃内⼼，还隐含了我们能够使世界偏离其“本应”的轨道这⼀信念。如果“本应”的轨道（P1）只是幻象，那么这种“偏离”或“改变”的能⼒就是幻象中的幻象。因此，对⾃由意志的彻底理解，需要放弃“改变世界”这⼀本体论抱负，转⽽审视“作为流变之⾃觉显现”的、另⼀种意义上的⾃由。5. 实践视⻆：如何栖居于“唯⼀流变”的世界5.1 认知训练：从“改变者”到“参与者”的认同转换有意识地练习转换⾃我认同：从“我是改变世界剧本的作者”，转变为“我是宇宙唯⼀剧本中，⼀个具有⾃觉意识的参与者”。当“改变”的冲动或焦虑升起时，提醒⾃⼰：不存在⼀个需要被我改变的、预设的糟糕剧本；存在的，只是⼀个正在全⾯展开的、包含了“我”以及“我的⼀切努⼒”的、完整的现实进程。5.2 语⾔与叙事的觉察与净化留意并重新表述包含“改变”颠倒的语⾔。例如：不说“我的坚持改变了项⽬的命运”，⽽说“在现实的展开中，包含了我的坚持以及项⽬最终的成功。”不说“后悔当初的选择”，⽽说“我此刻正在体验⼀种将当下感受与⼀个虚构的过去情景相⽐较⽽产⽣的情绪。”这并⾮否认努⼒的价值或情感的实在，⽽是将价值与情感锚定在唯⼀实在的流变中，⽽⾮与幻象的对⽐中。5.3 在决定论中拥抱“宁静的能动性”认识到“改变”是幻象，并⾮⿎励消极。相反，它可能导向⼀种更宁静、更专注的能动性：我们仍然全⼒计划、努⼒⾏动、关怀结果，但我们知道，这⼀切努⼒本⾝就是流变展现⾃⾝丰富性的⼀部分。成败不再意味着我们是否“扭转了乾坤”，⽽只是这出宏⼤戏剧的不同情节展开。这种认知能减轻因“必须改变”⽽产⽣的强迫性焦虑，让我们更从容、更智慧地投⼊⾏动本⾝。6. 结论⽇常因果叙事中“原本”与“改变后”的划分，是⼀个深刻的本体论错觉。我们所哀叹或庆幸的“改变”，实则建⽴在⼀个从未存在过的虚构“原本”之上。唯⼀的实在，是那包含了我们所有认知、决策与⾏动在内的、不可分割的宇宙动⼒学流变。看破这⼀颠倒，我们并未失去任何真实的东西，只是卸下了⼀个沉重的幻觉：即我们是孤⽴于宇宙进程之外的“改变者”。我们发现⾃⼰更深地融⼊存在的整体——我们不是来改变河流⽅向的，我们本就是河流中⾃觉涌动的⽔流。我们的⾃由、责任与意义，都将在这融⼊之中，找到新的、更坚实的根基：⾃由，是意识在必然性中清晰映照万物的那种通透；责任，是这映照本⾝所要求的清澈与慈悲；意义，是这整个⾃觉的涌动过程，在永恒流变中泛起的、独⼀⽆⼆的涟漪。我们由此获得⼀种双重的⽣命姿态：在现象的层⾯，我们积极⽣活，仿佛能够改变世界；在本体的深处，我们安然知晓，⼀切从未偏离，也⽆需偏离它本来的、完美的轨迹。

“原本”与“改变”的颠倒：论日常因果叙事的本体论错位

https://philpapers.org/archive/YUNUZA.pdf

“原本”与“改变”的颠倒：论日常因果叙事的本体论错位

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

PhilPapers