Lambine, Mackenzie

Leguizamo, Alejandro

English

DOCS@RWU

Roger Williams UniversityDOCS@RWUFeinstein College of Arts & Sciences Faculty Papers Feinstein College of Arts and Sciences4-1-2010The Self Regulation Model: Research Findings andImplications for TreatmentMackenzie LambineRoger Williams UniversityAlejandro LeguizamoRoger Williams University, aleguizamo@rwu.eduFollow this and additional works at: http://docs.rwu.edu/fcas_fpPart of the Psychology CommonsThis Conference Proceeding is brought to you for free and open access by the Feinstein College of Arts and Sciences at DOCS@RWU. It has beenaccepted for inclusion in Feinstein College of Arts & Sciences Faculty Papers by an authorized administrator of DOCS@RWU. For more information,please contact mwu@rwu.edu.Recommended CitationLambine, Mackenzie and Alejandro Leguizamo. 2010. "The Self Regulation Model: Research Findings and Implications forTreatment." Presented at MASOC/MATSA Conference, Marlborough, MAMackenzie Lambine, B.A. Alejandro Leguizamo, Ph.D. Roger Williams University MASOC/MATSA Conference April 9, 2010 Marlborough, MA Self‐Regulation Model (SRM) Background   Sex offenders are diverse (Hudson, Ward, & McCormack, 1999). However, relapse‐prevention‐based treatment  involves an “one size Uits all” approach (Ward, T., Bickley, J., Webster, S. D., Fisher, D., Beech, A., & Eldridge, H., 2004):    Offenders want to avoid offending and offense is the result of coping deUicits and leads to feelings of guilt.   Ward & Hudson (1998) found that many offenders actively sought to offend, engaged in planful behavior, and experienced satisfaction after the offense.    Self‐Regulation Theory    Self‐regulation‐ “internal or external processes allowing individuals to engage in goal‐directed action over time and in different contexts” (Baumeister & Heatherton, 1996)    The process is also concerned with maintaining, eliciting, or enhancing a particular behavior as well as suppressing it. (Ward, et. al 2003)   Goals may be either acquisitional (approach) or inhibitory (avoidant) (Cochran & Tesser, 1996)   Self‐Regulation Styles ○  Under‐regulation/ Mis‐regulation  ○  Those individuals with intact self ‐regulatory skills have been somewhat neglected in sex offender literature     SRM posits that sexual offenses involve the use of two types of goals, avoidant or approach, and two types of strategies, passive/automatic or active/explicit (Ward, T., Louden, K., Hudson, S.M., & Marshall, W.L., 1995).   Yates & Ward (2008) developed 9 phases of the offense process based on the Self‐regulation Model   Each phase may involve approach or avoidant goals and they may change as the offense progresses.   Eventually, all offenders’ goals become approach, since they end up committing the offense.    Offense strategies may vary depending on the offender and/or the particular offense. SRM Phases 1.Life event 2. Desire for offense 3. Goals 4. Planning - Strategy 5. High Risk Situation 6. Lapse 7. Offense 9. Attitude towards future offending  8. Evaluation SRM Pathway coding   Part I: Offender Goals   Item 1: Desire to Prevent Offending ○ Absent in Approach individuals ○  In Avoidant offender, determine nature of goals (appropriate v. inappropriate)   Item 2: Attitude Toward Offending ○ Attitudes v. Cognitive Distortions   Item 3: Cognitive Distortions ○ Avoidant offenders hypothesized to have less cognitive distortions than Approach offenders   Item 4: Post‐ Offense Evaluation     Part II: Offense Strategies   Item 5: Self‐Regulation Skills  ○  Coping with life circumstances ○  Goal‐directed Behavior ○  Tolerance of Emotional States   Item 6: Offense Planning ○  Approach: Explicit planning of victim access, offense activity, etc. ○  Avoidant: Unsophisticated or absence of planning   Item 7: Control over Offending Behavior  ○  Perceptions of internal or external attributions   Based on the above goals and strategies, four possible combinations, or pathways, arise:   Avoidant‐Passive ○  Low coping skills/ Covert Planning / Underregulation.   Avoidant‐Active ○  Inappropriate or ineffective attempts to manage desire to offend or to prevent the offense.   Approach Automatic ○  Impulsive / Lack of self‐regulation even if possesses general coping skills.   Approach Explicit ○  Explicit offense planning / Intact Regulation/ Positive evaluation of offense/ Learns from offense for future offenses.  Validation of SRM   The Self‐Regulation Model has been supported empirically (Bickley& Beech, 2002, 2003; Keeling, Rose, & Beech, 2006 & Proulx, , Perreault, & , Ouimet, 1999; Simons, , McCullar , & Tyler, 2006; 2008; Ward, Louden , Hudson, & Marshall, 1995; Webster, 2005; Yates & Kingston, 2006).   It has been found to differentiate between offender types, offense characteristics, use of pornography, planning, static and dynamic risk to reoffend, treatment performance/change; and use with special needs offenders (Yates, 2009).   However, these studies have been limited by small sample sizes (i.e. N=96, N=86) and did not examine the possibility of differences between ethnic groups.  Yates and Kingston (2006)   Sample: 80 federally incarcerated offenders   Avoidant‐Passive: n= 11 (13.75%)   Avoidant‐Active: n= 5 (6.25%)   Approach‐Automatic: n= 23 (28.75%)   Approach‐Explicit: n= 41 (51.25%)   Offender pathway differed based on offense type (child molester, rapist, incest offender, etc.)    Static/Dynamic risk factors varied among pathways   These risk factors predicted pathway membership  Goals    Empirical support of the Self‐Regulation Model using archival data.   Assessment of differences in offense pathways based on:   Offender type   Criminal history   Level of Psychopathy   Ethnicity Methods   Participants   163 Adult male convicted sex offenders serving state prison sentences at the Massachusetts Treatment Center. ○  Rapists‐ 57.1% (n=93) Child Molesters‐ 31.9 (n=53)  Mixed Offenders ‐ 11% (n=18) ○  Age at the time of evaluation: 21‐76(M = 41.76, SD = 9.80) ○  Ethnicity: Caucasian‐ 72.4% (n=118) African American‐ 17.2 (n=28) Latino‐ 10.4% (n=17) ○   Marital Status: Single‐ 46.6% (n=69) Married‐ 8.8% (n=13) Separated‐ 6.8% (n=10) Divorced‐ 37.2% (n=55) ○  Average Level of Education: 10.34 (SD=1.92)   Subjects participated in comprehensive assessments as part of their participation in treatment.   Measures   Demographic data gathered from assessment reports obtained at the Massachusetts Treatment Center   Self‐Regulation Model Coding Protocol (2009) ○ 7 items:   Offense‐related Goal (desire to prevent offending, attitude toward offending/schema, cognitive distortions, post‐offense evaluation)   Offense strategies (self‐regulation skills, offense planning, control over offending behavior) ○ Combination of goals, strategies yields offense pathway    Psychopathy Checklist   Screening Version (PCL : SV; Hart, Cox, & Hare, 1995 ) for 65 subjects.   Revised (PCL – R; Hare, 1991 ) for 30 subjects.   Revised – Second Edition (PCL – R: 2nd; Hare, 2002) for 55 subjects. •  Procedure •  Assessment reports coded for demographical information by graduate student research assistants. •  SRM coding performed by one primary and one secondary rater. Inter‐rater reliability was substantial (ICC = .830). •  For all PCL measures, percentile scores for Factor and Total scores were used in order to allow for comparisons. The Screening Version provides percentile scores. Both full versions provide standard T scores. These scores were converted to percentile scores. The resulting scores had acceptable internal consistency (alpha = .73) Results   ConUirmed utility of the SRM Coding Protocol (94.5% of sample was assigned a pathway).   There was no signiUicant difference in pathway assignment among ethnic groups (X2 = 10.46, p = .234). Offender Type Groups differ signiUicantly on rates of pathway assignment (X2 = 22.77, p < .01) a z=2.0, b z=1.9, c z=‐1.9, d z=2.0 * Could not determine pathway (either goal, strategy, or both) Offense Pathway Avoidant Passive Avoidant Active Approach Automatic Approach Explicit CND* Rapists n = 93 1 (1.1%) 1 (1.1) 43 (46.2)a 45 (48.4) 3 (3.2) Child Molesters n = 52 1 (1.9%) 4 (7.7)b 10 (19.2)c 34 (65.4) 3 (5.8) Mixed Offenders n = 18 1 (5.6%) 0 (0.0) 3 (16.7) 11 (61.1) 3 (16.7)d Criminal History I   No signiUicant differences found on:   Total number of arraignments.   Total number of charges.   Total number of charges for which they were convicted.   However, some signiUicant differences based on the types of crimes for which they were convicted. Criminal History II Pathway Convictions for Property Charges X2 = 10.52, p < .01 0 n (%) 1-4 n (%) 5+ n (%) Approach Automatic n = 53 16 (30.2) z = -1.8 26 (49.1) 11 (20.8) Approach  Explicit n = 88 51 (58.0) 28 (31.8) 9 (10.2) Criminal History III Pathway Convictions for Motor Vehicle Charges X2 = 4.97 0 n (%) 1-4 n (%) 5+ n (%) Approach Automatic n = 54 30 (55.6) 22(17.7) 2 (3.7) Approach  Explicit n = 89 52 (58.4) 25 (28.1) 12(13.5) Criminal History IV Pathway Convictions for Alcohol/Drug Charges X2 = 1.14 0 n (%) 1-4 n (%) 5+ n (%) Approach Automatic n = 53 35 (66.0) 16 (30.2) 2 (3.8) Approach  Explicit n = 89 62 (69.7) 21 (23.6) 6 (6.7) Criminal History V Pathway Convictions for Violent Non-Sexual Charges X2 = 12.23, p < .01 0 n (%) 1-4 n (%) 5+ n (%) Approach Automatic n = 54 13 (24.1) z = -1.7 26 (48.1) 15 (27.8) z = 2.1 Approach  Explicit n = 88 42 (47.7) 38 (43.2) 8 (9.1) z = -1.7 Criminal History VI Pathway Convictions for Sexual Charges X2 = 2.59 0 n (%) 1-4 n (%) 5+ n (%) Approach Automatic n = 55 1 (1.8)* 36 (65.5) 18 (32.7) Approach  Explicit n = 89 0 (0.0) 52 (58.4) 37 (41.6) Level of Psychopathy (PCL) PCL Approach Automatic n = 47 Approach Explicit n = 87 Mann-Whitney U Sig.  (2-tailed) Factor 1 Mean Rank 65.00 68.85 1927.00 .583 Factor 2 Mean Rank 84.76 58.18 1233.50 .000 Total Mean Rank 76.80 62.48 1607.50 .041 Discussion   Although no ethnic differences were found, sample sizes for non‐whites were rather small. The present Uindings should not deter from future study of potential differences.    Rapists had higher rates of assignment to the Approach‐Automatic pathway than expected. The opposite was the case for Child Molesters.   Child Molesters had higher rates of assignment to the Avoidant‐Active pathway.   Findings similar to those reported by Yates and Kingston (2006) for Rapists. Child molesters could not be compared.  Discussion   Differences found in regards to criminal histories were consistent with the constructs behind the pathways. Crimes that can involve more reactive, impulsive behavior (such as violent non‐sexual offenses) were more prevalent among those who follow an approach‐automatic pathway.  Discussion   The same was true when considering psychopathy:   Subjects in the approach‐automatic pathway had signiUicantly higher scores than subjects in the approach‐explicit pathway on the lifestyle/antisocial factor in the PCL, which assesses impulsiveness and lifestyle instability.   Treatment Implications   Provides support for the notion that current treatment methods based on relapse prevention conceptualization of sexual offending may not be helpful to many sex offenders.    Although beyond the scope of this presentation, the SRM’s relationship with the Good Lives Model underscores the value of a holistic approach to the conceptualization and treatment of sexual offending. Limitations   The present study is retrospective and archival (did not utilize the interview protocol developed by Yates, et al., 2009).   It did not include information/coding for the Good Lives Model, in which the Self‐Regulation Model is embedded.    Given the nature of the data, more offenders were assigned to the approach pathways than would likely be the case if we had more detailed information about the earlier phases of the subjects’ offense progression. Acknowledgements   This project was made possible with help from:   Massachusetts Department of Correction – Massachusetts Treatment Center  (Robert F. Murphy, Jr., superintendent at the time).   Roger Williams University’s funding through the Foundation for the Promotion of Teaching and Scholarship.   Pamela Yates, Ph.D., R.D. Psych. Cabot Consulting and Research Service. Ottawa, Ontario, CA.   Research Assistants: Lauren Flannery, Frank Castorina, Kimberly Moyers, Sara Liebert, Miranda Sarjeant, and Paige Congdon.   Contact information: aleguizamo@rwu.edu References    Baumeister, R. F. & Heatherton, T. F. (1996). Self‐regulation failure: An overview. Psychological Inquiry, 7, 1‐15.   Bickley , J. A., & Beech, R. (2002). An empirical investigation of the Ward & Hudson self regulation model of the sexual  offence process with child abuser s. Journal of Interpersonal Violence, 17, 371‐ 393.    Hare R.D. (2003). The Hare Psychopathy Checklist-Revised, 2nd edition. Toronto, ON: Multi-Health Systems.    Hare, R.D. (1991). The Hare Psychopathy Checklist-Revised. Toronto, ON: Multi-Health Systems.   Hart, S.D., Cox, D.N., Hare, R.N. (1995). The Hare Psychopathy Checklist: Screening Version. Toronto, ON: Multi-Health Systems.    Keeling, J.A., Rose, J.L., & Beech, A.R. (2006). A comparison of the application of the self regulation model of the   relapse process for mainstream and special needs offenders. Sexual Abuse: A Journal of Research and   Treatment, 18, 373‐ 382.    Proulx , J., Perreault , C., & Ouimet , M. (1999). Pathways in the offending process of extra familial sexual child   molesters. Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment, 11(2), 117 129.    Simons, D. A., McCullar, B., & Tyler, C. (2008, October).The utility of the self‐regulation model to re‐integration   planning. (Paper presented at the 27th Annual Association for the Treatment of Sexual Abusers Research and   Treatment Conference in Atlanta, GA).   Yates, P. M. & Kingston, D.A. (2006). PathwKocsis, R. N., Cooksey, R. W., & Irwin, H. J. (2002). Psychological proUiling of  offender characteristics from crime   behaviors in serial rape offenses. International Journal of Offender  Therapy and Comparative Criminology. 46(2), 144‐169.   Yates, P. M., Kingston, D.A., & Ward, T. (2009). The Self Regulation Model of the Offence and Re offence Process:   Volume III: A Guide to Assessment and Treatment planning Using the Integrated Good Lives/Self Regulation   Model of Sexual Offending. Victoria, BC: PaciUic Psychological AssessmentCorporation. Available at    <www.paciUicpsych.com Self‐Re Treatment Self‐paciUic‐com>.    Ward, T., Louden, K., Hudson, S.M., & Marshall, W.L. (1995). A Descriptive Model of the Offence Process. Journal of  Interpersonal Violence, 10, 453‐473.   Ward T. & Hudson, S. M. (1998). A model of the relapse process in sexual offenders. Journal of Interpersonal Violence,  13, 700‐725.   Ward, T., Bickley, J., Webster, S. D., Fisher, D., Beech, A., & Eldridge, H.. (2004). The Self Regulation Model of the Offense  and Relapse Process: Volume 1: Assessment. PaciUic Psychological Assessment Corp.    Webster, S. D. (2005). Pathways to sexual offense recidivism following treatment: An examination of the Ward and   Hudson self regulation model of relapse. Journal of Interpersonal Violence , 20 , 1175 1196.  

The Self Regulation Model: Research Findings and Implications for Treatment

HELIN Digital Commons

https://docs.rwu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1034&amp;context=fcas_fp

The Self Regulation Model: Research Findings and Implications for Treatment

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

DOCS@RWU

HELIN Digital Commons