Limberger, Michael

Ghent University Academic Bibliography

INNERE KOLONISIERUNG ODER INTERNE PERIPHERIEN?Kommentar zum Aufsatz von Amalia Kerekes Kolonialismusdebatte in Ungarn undFredric Jamesons Theorie über die nationalen Allegorien der Dritten Weltvon Michael Limberger (Antwerpen)Amalia Kerekes weist in ihrem Aufsatz über die marxistische Tradition innerhalb der ungarischenKolonialsimusdebatte darauf hin, dass Ungarn von marxistischen Historikern der 50er und 60erJahre mehr oder weniger als eine Kolonie Österreichs dargestellt wurde. Eines der schwerwie-gendsten Argumente bezog sich dabei auf die österreichische Zollpolitik, die angeblich den un-garischen Händlern die Möglichkeit nahm, direkt mit dem Ausland Handel zu treiben [1]. EinThema, das ebenfalls wiederholt aufgegriffen wird, ist die sogenannte Selbstkolonisierung derungarischen Elite, die sich in ihrem Streben nach Hegemonie an westlichen (deutschen) Verhal-tensmustern orientierte. Dies erklärt auch, warum im Konflikt zwischen Modernisierung undnationaler Identität das österreichische, deutschsprachige Element nicht direkt als das Anderethematisiert wird. Der Täter, der kapitalistische Bourgeois, saß sozusagen in den eigenen Rei-hen. Schließlich thematisiert die Autorin noch die ungarischen Reflexe auf die vermeintliche›Stilhegemonie der Wiener Presse‹ und die Rolle des deutschsprachigen Bürgertums in Ungarnfür die ›Entkolonisierung‹ der ungarischen Kultur.Kerekes plädiert dafür, die Thematik der wirtschaftlichen Peripherielage, wie sie von Zeitgenos-sen ebenso wie von ungarischen Historikern problematisiert wurde, als Faktor in die kulturwis-senschaftliche Debatte einzubringen; aber nicht nur in Form einer simplen Tatsachendarstel-lung, wie dies in der traditionellen Historiographie geschehen ist, sondern durch eine Analyseder literarisch reflektierten bzw. kreierten Perzeption dieser Peripherielage. Hierbei verweist sieauf Frederic Jameson, demzufolge alle Texte der dritten Welt notwendigerweise allegorisch sindund das eigene situationale Bewusstsein reflektieren.Angesichts dieses Aufsatzes stellt sich die grundsätzliche Frage, inwiefern die postkolonialeTheorie mit dem marxistischen Zentrum-Peripherie-Modell vereinbar ist, bzw. inwiefern die bei-den für den Fall Ungarns bzw. der Teilstaaten der Habsburgermonarchie geeignete Interpreta-tionsmuster sein können. Die wohl einflussreichste Theorie, die von einem Zentrum-PeripherieModell ausgeht, ist die Weltsystemtheorie Immanuel Wallersteins [2]. Die Begriffe ›Zentrum‹ und›Peripherie‹ werden von den Vertretern der Weltsystemtheorie in erster Linie auf globaler Ebeneangewandt und beziehen sich auf die Hierarchie innerhalb der kapitalistischen Weltwirtschaft.Als Zwischenstufe zwischen dem ›Zentrum‹ und  der ›Peripherie‹ fungiert dabei die sogenannte›Semiperipherie‹. Länder wie Ungarn, aber auch das Habsburgerreich selbst, werden in dieserHierarchie eher der ›Semiperipherie‹, als der ›Peripherie‹ zuzuordnen sein. Daneben haben  ver-schiedene Autoren, wie etwa Hans Heinrich Nolte von sogenannten ›internen Peripherien‹ ge-sprochen, die sich nicht auf die Hierarchie auf Weltebene sondern innerhalb bestimmter Regio-nen bzw. Staaten bezieht. Er zeigt so etwa, wie Nordwestdeutschland  innerhalb Deutschlandsim Laufe des 17. und 18. Jahrhunderts in die Peripherie abgleitet, während sich der Nordosten,mit der Hauptstadt Berlin, als Zentrum etabliert [3]. Dieser Ansatz der ›internen Peripherien‹könnte einen nützlichen Rahmen für eine Analyse der historischen Peripherisierung bzw. Kolo-nisierung einerseits und der darauffolgenden Entkolonisierung bzw. EntperipherisierungUngarns darstellen, da er eine Alternative zum sehr spezifischen und durch seinen dualistischenCharakter eher beschränkten Begriff ›Kolonialismus‹, bzw. internem- oder ›Kontinentalkolonia-lismus‹ bietet. Mit Hilfe dieses Konzepts könnte man die vielschichtige Hierarchie innerhalb desHabsburgerreiches besser in den Griff bekommen, als mit den gängigen Kolonialismustheorien.Andererseits schließt dies die Verwendung von kolonialen bzw. postkolonialen Theorien zurAnalyse der kulturellen Verhältnisse bzw. Abhängigkeitsmuster keineswegs aus. Der großeNachteil des marxistischen Ansatzes ist nämlich gerade die Fixiertheit auf wirtschaftliche, bzw.politische Machtverhältnisse, während der postkoloniale Ansatz die Vielschichtigkeit, die Sub-jektivität und das kulturelle Element in den Mittelpunkt stellt. Die amerikanische SoziologinShelley Feldman weist in einem jüngst erschienenen Artikel in diesem Zusammenhang daraufhin dass die Hierarchie zwischen Peripherien und Zentrumsregionen, von der die Weltsystem-theorie ausgeht, sehr wohl zu einem gewissen Grad den materiellen Rahmen für die kulturelleIdentität von peripheren Gebieten darstellt, aber diese nicht determiniert [4]. Erstveröffentlichungentstanden im Rahmen desWorkshops: »Ethnische« Identität,Nation & innere Kolonisierung. NeueMethoden zu einer kulturwissen-schaftlichen Erforschung derHabsburger Monarchie und ihrerLiteratur/en (1867-1918),Antwerpen 14.-15.12.2001.Seite 1 27 | 01 | 2002 http://www.kakanien.ac.at/rez/MLimberger1.pdf[1] Diese Sichtweise wurde durch neuere wirtschaftshistorische Arbeiten, wie etwa Good, DavidF.: The Economic Rise of the Habsburg Empire. 1750-1914. Berkeley, Los Angeles, London 1984allerdings einigermaßen entkräftet. Es ist übrigens schwierig von einer österreichische Zollpo-li-tik des 19. Jahrhunderts zu sprechen. Die Zollpolitik erfuhr im 19. Jahrhunderts einige tiefgrei-fende Veränderungen. Cf. ua. Sandgruber, Roman: Ökonomie und Politik: Österreichische Wirt-schaftsgeschichte vom Mittelalter bis zur Gegenwart. Wien: Ueberreuter 1995 (ÖsterreichischeGeschichte 10).  [2] Wallerstein, Immanuel: The Modern World System. 3 Bde. New York, London: Academic Pr.1974-1989. – Einen guten Zugang zur Weltsystem-Theorie bietet die web-page des von Waller-stein gegründeten Fernand-Braudel-Centre in New York http://fbc.binghamton.edu/, wo manauch einen Index der Zeitschrift Review nachschlagen kann.[3] Nolte, Hans-Heinrich: Internal Peripheries: From Andalucia to Tatarstan. In: Review – AJournal of the Fernand Braudel Center. Volume 18. Issue 2 (Spring 1995).[4] Feldman, Shelley: Intersecting and Contesting Positions: Postcolonialism, Feminism, andWorld-Systems Theory. In: Review – a Journal of the Fernand Braudel Center. Volume 24. Issue 3(2001), pp. 343-372.Seite 2 27 | 01 | 2002INNERE KOLONISIERUNG ODER INTERNE PERIPHERIEN?von Michael Limberger (Antwerpen)

Innere Kolonisierung oder interne Peripherien? Kommentar zum Aufsatz von Amalia Kerekes Kolonialismusdebatte in Ungarn und Frederic Jamesons Theorie über die nationalen Allegorien der Dritten Welt

https://biblio.ugent.be/publication/625702/file/919505

Innere Kolonisierung oder interne Peripherien? Kommentar zum Aufsatz von Amalia Kerekes Kolonialismusdebatte in Ungarn und Frederic Jamesons Theorie über die nationalen Allegorien der Dritten Welt

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Ghent University Academic Bibliography