Demokratisches Denken und Handeln auf "Herrschaft durch die Sprache" zu reduzieren, verkennt die Tatsache, dass Demokratie mehr ist, als sich sprachlich zu äussern und zurechtzufinden

Willems, Klaas

Ghent University Academic Bibliography

Front 11.06.12 / Nr. 133 / Seite 1 / Teil 01# NZZ AGBÖRSEN UND MÄRKTEInvestoren wetten auf LockerungenInvestoren in den USA bringen sichzurzeit in Position, um von einer wei-teren quantitativen geldpolitischenLockerung zu profitieren.Seite 21Meinung u d Debatte 0.01.14 / Nr. 7 / Seite 18!Sprechennd verst henSprache ist alles andere als ein selbständiger Code.Von Klaas WillemsIn seinem Gastbeitrag «Demokratie, Sprache und Wissen»(NZZ 18. 12. 13) hebt Erich Ortner wie folgt an: «Demokratieheisst Sprachherrschaft.» Der Verfasser meint, dass Demo-kratie «eigentlich Sprach- und nicht Volksherrschaft heissen»müsste. Demokratisches Denken und Handeln auf «Herr-schaft durch die Sprache» zu reduzieren, verkennt nun aberdie Tatsache, dass Demokratie mehr ist, als sich sprachlich zuäussern und zurechtzufinden. Die Idee einer «Sprachherr-schaft» ist einem archaischen Denken verpflichtet, das nichtnur die Rolle von Mehr- und Anderssprachigkeit in demokra-tischen Gesellschaften verkennt, sondern auch diejenigen wieein Schlag ins Gesicht treffen muss, die entweder (noch) kei-nen gesellschaftlich tragfähigen Sprachgebrauch entwickelthaben (z. B. Bedürftige, Kinder) oder aus unterschiedlichenGründen nie entwickeln werden (z. B. Behinderte). In einemnächsten Schritt bezieht sich der Verfasser auf Gottlob Fregesbekannte Unterscheidung zwischen «Sinn» und «Bedeutung»,die er missverständlich als «Schema» und «Begriff» paraphra-siert. Er entwickelt den bizarren Gedanken, dass eine Spracheein Begriffssystem mit einer «epistemischen Autorität» sei,das auf Begriffen und Regeln basiere, nach denen jene Be-griffe zu Sätzen verbunden würden.Einerseits ist eine Sprache aber alles andere als ein selb-ständiger Code. Andererseits wird in Sätzen vieles miteinan-der verbunden, auf keinen Fall aber Fregesche Bedeutungen.Was an Inhalten in Sätzen steckt, ist ja nicht dasjenige, wor-über Menschen mittels der Sätze sprechen – das eine findetsich in der Sprache, das andere in der aussersprachlichen«Welt». Alle Angehörigen einer Sprachgemeinschaft habenlaut dem Verfasser des Gastbeitrags das Recht, sich an der«Überarbeitung und Neufassung von Sprachregeln zu beteili-gen». Sein Hauptanliegen ist aber, zu zeigen, dass dies ein IT-System schneller, sicherer und konsistenter machen könnte alsdie Menschen selber mit ihren natürlichen Sprachen. Einesehr eigenwillige These: Erstens wird jede Sprache jeden Tagunablässig von sprechenden Individuen, die zu sehr verschie-denen Gruppen einer Sprachgemeinschaft gehören, geschaf-fen – Überarbeitungen und Neufassungen von Sprachregelnsind höchstens das tote Machwerk kontrollierender Instan-zen, die nicht akzeptieren können oder wollen, dass Sprache«im jedesmaligen Sprechen» (Humboldt), wozu Dissenswesensmässig gehört, kreiert wird.Zweitens verwechselt der Verfasser das Sprachsystem, dasdem Sprechen nicht so sehr zugrunde liegt, als ihm vielmehr inder Aktivität des Sprechens selbst unablässig erwächst, mitden Produkten von Diskursen. Diese Produkte sind die«Texte», die dialogisch erzeugt werden, wenn Sprecher diephonologischen, semantischen und syntaktischen Struktureneines Sprachsystems, das einzelsprachspezifisch ist, realisie-ren. Sie sind Produkte des freien menschlichen Geistes, ja dermenschlichen Freiheit par excellence – Freiheit, die ständigüber alles sprachsystematisch Vorgeprägte hinausgeht und in-sofern Menschen im Gespräch miteinander den Weg weist,über das, was bereits gesagt und gedacht wurde, hinauszu-gehen. Nicht wider Erwarten träumt der Verfasser von einemIT-System (er plädiert für eine sogenannte Orthosprache), das«als die verantwortliche Autorität» im Hintergrund wirke, imKlartext: sein Unwesen treibt, ohne dass jemand diese Ortho-sprache auch nur «sprechen oder gar komplett beherrschen»müsse. Ich plädiere dafür, dass viele Menschen möglichst vieleSprachen so gut wie möglich beherrschen, keinem einzigen IT-System trauen und selber – als freie Individuen, für die IT vorallem nicht mehr als ein nützliches Mittel ist – für ihr Denkenund Handeln Verantwortlichkeit übernehmen... . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .Klaas Willems ist Professor für Linguistik an der Abteilung für Allgemeine Sprachwis-senschaft der Universität Gent, Belgien.

Sprechen und Verstehen

https://biblio.ugent.be/publication/4227639/file/4227772

Sprechen und Verstehen

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Ghent University Academic Bibliography