Aragao, Alexandra

De Sadeleer, Nicolas

Lavrysen, Luc

Winter, Gerd

English

Ghent University Academic Bibliography

 Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=2549477    University of Oslo  University of Oslo Faculty of Law Legal Studies  Research Paper Series No. 2015-10     Alexandra Aragao, Gyula Bándi, Astrid Epiney, Ole Kristian Fauchald, Nathalie HerveFournerau, Barbara Iwanska, Jerzy Jendroska, Rajko Knez, Ludwig Krämer, Luc Lavrysen, Richard Macrory, Massimiliano Montini, Lana Ofak, Nicolas de Sadeleer, Agustín García Ureta, Hannes Veinla and Gerd Winter  The true face of Better Regulation regarding environmental policy  Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=2549477 The true face of Better Regulation regarding environmental policy“The  concept  of  Better  Regulation  as  envisioned  by  the Commission has to be consistent with Treaty obligations, since an  administrative  practice  can  in  no  way  prevail  over  Treaty law”In  December  2014,  as  part  of  its  Better  Regulation  policy,  the  European  Commission announced its intention to curtail significantly a number of important environment legislative proposals already in the pipeline, but the authors, all members of Avosetta, question both the legality and the substance of the Commission's decision.The Avosetta Group consists of  leading academic environmental  lawyers  in nearly every EU Member  State  who  have  been  concerned with  the  development  of  environmental  law  in  the European Union and Member States. In that the European Commission is endowed with the sole right to initiate the legislative process in submitting proposals for legislation to the European Parliament (EP) and the Council, the EU democratic structure is known to be somewhat atypical. Thanks to its monopoly on the legislative initiative,  the  Commission  is  a  key  EU  institutional  player,  and  in  the  past,  has  succeeded  in promoting  a  large  body  of    legislation  covering  a  broad  range  of  competences.    One  can  no doubt argue that, even though it has neither an army nor a police force, the EU became a global power, due to its dynamic legislative process,  with its rules reaching far beyond the borders of its 28 Member States.But  this  power  to  initiate  is  also  a  power  to  chill,  as  we  may  induce  from  recent  policy developments  regarding  environmental  issues.  On  Tuesday  16th  of  December  2014,  the  new Juncker  Commission  announced  to  the  European  Parliament  its  Work  Programme  2015.  The Commission’s power to initiate is exclusively focussed on creating job opportunities. In relation to environmental policy any new vision is missing. Here, the Commission only looks at existing legislation and pending proposals asking if they are “fit for purpose” or are still topical. This does not come as a surprise in relation to the refitting programme, although one would have expected that the Commission reconsiders if the checking of some of the legal acts designated for evaluation  may  not  come  out  as  counterproductive.  For  instance,  the  sensible  but  sustained compromise  between  environmental  and  economic  interests  achieved  in  EU  nature  protection law may be blurred if the Natura 2000 directives are tested in terms of economic efficiency. The real surprise however comes from the content of the so­called ‘clear the decks’ list.  There are  potential withdrawals or freezing of initiatives which directly interfere with the substance of important developments, including the circular economy and new national limits on air pollution. Members of  the European Parliament, 11 Member States and Non­governmental organizations have  already  reacted  strongly,  and  have  called  into  question  the  legitimacy  of  the  European  Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=2549477 Commission’s sole right of  initiative and the right to revoke proposals already on the table. As academics and experts in environmental law and policies, we too wish to express our concern at these developments. If the Commission wants to be big on big things and small on small things, where does it place environmental and health issues?Farewell, circular economy and air pollution commitmentsOne of  the initiatives that the Commission now wishes to delay concerns the circular economy, the  aim  of  which  being  to  turn  waste  into  valuable  secondary  raw  materials.  So  far,  waste management policies have been successful in the EU inasmuch as there was a common playing field made up of directives laying down recycling obligations (cars, electrical waste, packaging, etc.).  In a nutshell,  the circular economy proposal  is designed  to  increase recycling  thresholds for a broader range of wastes. Expected benefits include the decoupling EU’s faltering economic growth from its dependency on natural resources imported from third countries, boosting growth and  jobs  creation, and  improving  the  state of  the  environment. The  existing   proposal  is  to be withdrawn because  it  is  claimed  there  is   “no  foreseeable agreement” between member  states and the European Parliament, and that the new Commission  could do better. The Commission wants to replace it with new proposals next year.The second proposal on  the danger  list  concerns national  reduction commitments  for  reducing air  pollutants,  including  Nox  and  fine  particulates,  and  directly  relates  to  new  international commitments  adopted  under  the  2012  Goteborg  Protocol  agreed  under  the  framework  of  the 1979 Geneva Convention on Long­Range Air Pollution.   Despite the fact that it has already been negotiated for three years.  The Commission now wants to block this proposal in order to take the opportunity to merge it better with long expected legislative proposals on the 2030 climate and energy package. Or  is  this  in reality  to simply  lose more  time again? One has  to bear  in mind that  air  pollution  remains  a  major  source  of  damage  to  health  and  the  environment,  with  ­ according  to  the  European  Commission’s  impact  assessment  in  2013,  an  estimated  400,000 premature deaths per year and direct economic damage amounting € 23 billion a year.   (€15bn from lost workdays, €4bn healthcare costs, €3bn crop yield loss and €1bn damage to buildings).The Commission’s  decision  to withdraw  these  proposals  are  based on  the  assumption  that  the two legislative packages would be unrealistic and would be too burdensome for the industry. But in  fact  they  do  not  look  especially  demanding,  and  could  even  create  jobs  and  stimulate   innovation. Why not restarting from scratch?From  a  legal  perspective,  the  Commission’s  decision  begs  the  question  whether  Treaty  law permits  the European Commission  to withdraw quite  so easily major  legislative proposals  that have already discussed within the Council of Ministers? Rather than only streamlining existing legislation one would expect the Commission to set up a programme searching for the areas of non­attainment of objectives and designing new legislation. There are legal and political reason supporting this quest.First, both a progressive clean air policy and an efficient circular economy were among the key objectives of the 7th General Union Environment Action Programme to 2020 that was adopted on the  20 November  2013  by  a  legally  binding  Decision  of  the  European  Parliament  and  the Council. From a democratic point of view,  it would be odd  that an executive agency  is able  to depart so easily and so significantly from the Union lawmaker’s 2013 policy goals.  It is fair to say that the Commission’s proposals have to be in line with a policy programme adopted by the lawmakerSecond, a broad range of environmental objectives and obligations – sustainable development, high  level  of  protection,  integration  clauses,  policy  principles,  and  fundamental  rights  –  are enshrined  in  the Treaty  on  the EU,  the Treaty  on  the Functioning of  the EU  (TFEU),  and  the Charter  of  Fundamental  Rights,  and  thus  occupy  a  high  place  in  the  hierarchy  of  EU  norms.   Both the TFEU and the Charter require the Union to aim at a high level of environmental and health  protection,  sustainable  development  is  enshrined  in Article  3(3)  TEU as  one  of  the  key objective  of  the  EU  legal  order  and  stands  alongside  the  internal  market.  Article  11  TFEU provides  that  environmental  protection  requirements  be  integrated  into  the  definition  and implementation  of  the  Union’s  policies  and  activities.  The  concept  of  Better  Regulation  as envisioned  by  the  Commission  has  to  be  consistent  with  these  Treaty  obligations,  since    an administrative  practice  can  in  no way  prevail  over  Treaty  law.  Third,  in withdrawing  the  two legislative packages at this particular time , the Commission sends a confusing image of the EU’s environmental leadership on the eve of the Paris conference on climate change.Finally, giving up ambitious environmental policies is counterproductive from an internal market perspective. Waste and pollutants do not respect Member States borders. Indeed, the EU is better placed than 28 individual Member States to lay down common regulatory framework to deal with these  issues. What  is more,  the Commission’s  own    impact  assessment  studies  highlighted  the business  opportunities  and  the  job  growth  the  two  legislative  packages  were  likely  to  create: 180,000  new  jobs  from  the  circular  economy,  and  the  benefits  from  reduced  air  pollution  of around € 40 billion a year, over 12 times the costs of pollution abatement.Is there a way back?How can the European Parliament and the Council reactivate the legislative process? For a start they can first under Treaty law oblige the Commission to come up with legislative proposals to address a  specific  issue. Second,  they can remind  the Commission  that a definitive withdrawal from existing proposals would run counter the general legal principle of loyal cooperation.The authors believe that the Commission’s decision, if maintained, could undermine the European Union’s global leadership role at a critical time in the run­up to the 2015 Paris meeting on Climate Change and call upon the Council of Ministers and the European Parliament to use their legal and political powers to ensure that the Commission reconsider its decision and reactivate the core environmental proposals it wishes to withdraw.Prof. Alexandra Aragao, University of CoimbraProf. Gyula Bándi, Pàzmány Péter Catholic University BudapestProf. Astrid Epiney, Université FribourgProf. Ole Kristian Fauchald, University of OsloProf. Nathalie Herve­Fournerau, Université de RennesProf. Barbara Iwanska, Jagellonian University KrakowProf. Jerzy Jendroska, Centrum Prawa Ekologicnego, WroclawProf. Rajko Knez, University of MariborProf. Ludwig Krämer, University of BremenProf. Luc Lavrysen, Constitutional Court, BrusselsProf. Richard Macrory, University College LondonProf. Massimiliano Montini, University of SienaProf. Lana Ofak, University of ZagrebProf. Nicolas de Sadeleer, Facultés Universitaires Saint Louis, BrusselsProf. Agustín García Ureta, Universidad del Pais Basco, BilbaoProf. Hannes Veinla, University of TartuProf. Gerd Winter, University of Bremenbased on work by Professor Nicolas de Sadeleer of Avosetta and Professor Delphine Misonne (FNRS), both of St Louis University Brussels, Belgium.

The true face of better regulation regarding environmental policy

https://biblio.ugent.be/publication/5808780/file/5808785

The true face of better regulation regarding environmental policy

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Ghent University Academic Bibliography