La valse des têtes entre l'OMC et la Cnuced ne préfigure-t-elle pas la liquidation de celle-ci ?Économie mondiale ; Politique extérieure ; Relations internationales ; OMC ; CNUCED

Mehdi Abbas

French

Research Papers in Economics

  1
Qui veut tuer la Cnuced ?  
Mehdi Abbas 
Maître de conférences, Université Pierre Mendès France 
22 novembre 2005 
 
2005 a vu la nomination de nouveaux directeurs généraux pour les principales organisations 
internationales : Paul Wolfowitz à la Banque mondiale, Pascal Lamy à l’OMC et Panitchpaki 
Supachai, ancien directeur général de l’OMC, à la Cnuced. Cette dernière désignation, 
contestée dès l’origine, continue de poser problème. Elle pourrait être révélatrice d’un drame 
en trois actes dont l’une des issues serait la mort de la Cnuced.  
Premier acte  : la désignation elle-même. Ce jeu de chaises musicales entre l’OMC et la 
Cnuced est assez inhabituel au sein des organisations internationales. D’autant plus que ces 
deux organisations s’opposent tant du point de vue des compétences que de la doctrine sous-
jacente à leurs travaux. La nomination de Supachai a été vécue à la Cnuced comme une 
reprise en main de la seule institution qui n’a cessé d’avoir un discours critique sur la 
mondialisation et les politiques de libéralisation qui la fondent. Cette inquiétude est légitime : 
par le passé, certains membres ont indiqué qu’ils ne seraient pas contre l’arrêt de la Cnuced, 
qui n’est qu’une conférence et non une organisation de plein droit.  
M. Supachai a été durant trois années (2001-2003) le Directeur général de l’OMC. Le constat 
qu’il est possible de dresser de sa mandature ne peut être que sévère. Il n’a pas été en mesure 
de donner l’impulsion nécessaire à l’avancement de l’agenda de Doha pour le développement. 
A sa décharge, ses compétences sont limitées du fait des Accords de l’OMC. Il n’a pas été en 
mesure de jouer le catalyseur des négociations, ni le médiateur entre les intérêts 
contradictoires des Etats membres. Au contraire, sous sa mandature, l’OMC a connu une 
systématisation des réunions informelles type Salon vert et une quasi-institutionnalisation des 
mini-ministérielles, ces réunions convoquées à l’initiative d’un membre qui en contrôle les 
participants et l’ordre du jour. A la fin de son mandat, Supachai a désigné un groupe d’experts 
chargé de réfléchir sur l’avenir de l’OMC. Il s’agissait d’analyser les risques et les 
dysfonctionnements du système commercial multilatéral et de l’OMC pour ensuite esquisser 
des propositions de réformes. Ce rapport, passé inaperçu, ne contenait aucune analyse 
originale et encore moins de conclusions à hauteur des problèmes rencontrés par le 
multilatéralisme commercial.  
Deuxième acte : quelle est la première décision majeure de Supachai à la tête de la Cnuced ? 
La désignation en octobre 2005 d’un comité de personnes éminentes chargé de réfléchir à la 
vocation de l’institution. Personne ne peut douter de la compétence d’un groupe composé 
entre autres de J. Bhagwati, Gro Harlem Brundtland, H. Cardoso et L. Summers. Mais, ce 
procédé pose problème. Il est admis que la composition d’un comité influe les conclusions 
attendues. Le moins que l’on puisse dire est que le comité choisi ne s’inscrit pas dans la ligne 
des thèses avancées et défendues par la Cnuced. En effet, la particularité de la Cnuced est 
d’avoir développé une doctrine des rapports Nord-Sud conduisant à une approche systémique 
des politiques de développement industriel en économie ouverte. La Cnuced s’est toujours 
montrée réservée sur la libéralisation, particulièrement la libéralisation financière, ainsi que 
sur le dogme de l’ouverture comme politique de développement. Elle a toujours eu un 
discours critique sur les politiques d’ajustement structurel des sœurs jumelles de Washington 
(FMI et Banque mondiale), contestant leur monopole en matière de rationalisation du discours 
sur le développement. C’est peut-être cela que l’on veut aujourd’hui lui faire payer, ou peut-
être l’expertise fournie aux PED-PMA dans les négociations de l’OMC. Le discours Cnuced   2
met l’accent sur les dysfonctionnements du système économique mondial et sur les 
défaillances de marché tant nationales qu’internationales. On est évidemment loin des 
analyses qui expliquent les problèmes de gouvernance par le comportement « non rationnel » 
de tel ou tel pays.  
Troisième acte : l’objectif assigné au comité des experts. Supachai souhaite approfondir la 
réflexion sur les objectifs de Bangkok élaborés lors de sa dixième conférence. Cela est 
louable, mais Bangkok date de 1996 donc d’avant la crise asiatique, d’avant Seattle, d’avant 
le débat sur la réforme du FMI et de la Banque, d’avant la réévaluation intellectuelle de la 
relation entre mondialisation et développement. Voudrait-on faire comme si rien ne s’était 
passé ? En 2004, lors de sa onzième conférence, la Cnuced a élaboré une déclaration baptisée 
Consensus de Sao Paulo qui, malgré quelques lacunes et un rhétorique déclamatoire, contient 
une réflexion sur le contenu d’une politique nationale de développement social et industriel, 
un nouvel argumentaire en faveur d’une mondialisation inclusive des pays pauvres. Estimer 
que c’est la CnucedX qui doit fournir la feuille de route pour l’avenir et non la CnucedXI, 
c’est revenir au traitement «  social  » du non-développement réduisant les stratégies de 
développement à la lutte contre la pauvreté, ce qui correspond assez bien à la fonction-objectif 
des pays de l’OCDE en matière de coopération internationale. 
Il est certes inévitable d’ouvrir une réflexion sur la place de la Cnuced dans le complexe des 
institutions internationales développementalistes de l’ONU. Il est d’ailleurs paradoxal que ce 
dossier ne constitue pas un thème majeur de la réforme du système ONU. Il est évident qu’il 
existe certaines redondances entre le PNUD et la Cnuced. De même, ne serait-il pas 
envisageable de mettre fin définitivement à l’Onudi en la fusionnant avec la Cnuced ? Dès 
lors, le PNUD et cette nouvelle Cnuced pourraient être les piliers de l’Ecosoc de l’ONU en 
matière de développement économique et social.  
Il est possible d’estimer que la doctrine et les pratiques du développement international ont 
produit des résultats satisfaisants et qu’elles n’appellent pas de réformes substantielles. La 
réalité du terrain conduit à penser le contraire. Cela nécessite une réorientation de fonds. Il 
convient dès lors de savoir sur quelles institutions faire reposer ce changement de cap. Sur 
celles qui ont conduit aux drames actuels ou sur d’autres ?  
 

Qui veut tuer la Cnuced ?

http://halshs.archives-ouvertes.fr/docs/00/05/22/19/PDF/MA_Cnuced-LeTemps-draft.pdf

Qui veut tuer la Cnuced ?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics