The article is an analysis of the judgment of the Court of Appeals in Białystok of 22 June 2015 (reference number II AKa 70/15) and its justification in determining the intent of the murderer and the appropriate legal qualification of the criminal offence. The author criticises the ruling of the Court, whom despite numerous doubts, adjudicate to the detriment of the perpetrator, who in court\u27s opinion committed murder, while the analysis of the facts pointed that he has fulfilled attributes of the criminal offence as defined in art. 156 § 3 of the Criminal Code. The subject of criticism are also the facts, that the judgment was issued solely on the basis of the circumstances of the event, as well as justification of the volitional side with the existence of an intellectual side. At the same time, the author emphasises the similarity between the intellectual side of dolus eventualis and the intellectual side of carelessness.Artykuł stanowi analizę rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 22.6.2015 r. (sygn. akt II AKa 70/15) oraz jego uzasadnienia w przedmiocie ustalania zamiaru sprawcy zbrodni zabójstwa, a także odpowiedniej kwalifikacji prawnej czynu zabronionego. Autorka krytykuje stanowisko sądu, który pomimo licznych wątpliwości rozstrzygnął na niekorzyść sprawcy dopuszczającego się, w jego ocenie, zbrodni zabójstwa, podczas gdy analiza stanu faktycznego wskazywała na realizację znamion przestępstwa stypizowanego w art. 156 § 3 Kodeksu karnego. Krytyce zostało poddane także dokonanie rozstrzygnięcia wyłącznie w oparciu o okoliczności przedmiotowe zdarzenia, jak również uzasadnianie strony woluntatywnej istnieniem strony intelektualnej. Jednocześnie autorka akcentuje podobieństwo zachodzące pomiędzy stroną intelektualną zamiaru ewentualnego oraz stroną intelektualną świadomej nieumyślności
