presentazione della nuova rivista costituzionalismo.i

AZZARITI, GAETANO

Italian

Archivio della ricerca- Università di Roma La Sapienza

Costituzionalismo.itFASCICOLO 1 | 2003  9 luglio 2003Le ragioni di un impegno nuovodi Gaetano AzzaritiLa scienza giuridica è esplosa. La fine delle Scuole, l’eclettismo dei metodi, laframmentazione e la dispersione della comunità scientifica, il deperire dell’accademia, ladivisione e la nullificazione dei saperi, accompagnata dalla morte (per suicidio o peromicidio?) dei Maestri ha reso tutti egualmente liberi, tutti egualmente legittimati a  iusdicere. Ma se tutti “dicono” il diritto, il diritto è tutto ed ogni cosa: cioè nulla. Assistiamocosì alla dissolvenza del diritto come scienza. Ecco allora che la libertà prospettata sirivela una libertà dalla scienza.L’eclettismo è il cliché  del diritto nella postmodernità. Il diritto non appartiene più anessuno, nessuno può più appropriarsi del diritto. Nessuno può più negare cittadinanzaad argomenti, soggetti o tesi “giuridiche”, nulla diventa inammissibile, tutto è invecepossibile. Mettere insieme pezzi, tra loro magari eterogenei, ma comunque utili allo scopospecifico perseguito (alla tesi da sostenere), non è più indice di incoerenza, ma solo difantasia creativa. Una fantasia che non deve venire imbrigliata in schemi prescrittivi, edunque ogni volta l’opera del giurista ricomincia da capo, senza memoria e senza limiti(neppure quello della coerenza personale).Il diritto come scienza è morto.Il  quadro  ora  disegnato  è  estremo. Ma  quanto  lontano  dal  vero?  Può  anche  tutto  essereridotto riconoscendo che viviamo (solo) un periodo di crisi della dogmatica. Così la scenaappare molto meno drammatica. Sebbene non vedo cosa ci sia di  tragico nel dramma. Edunque la scelta di riportare la comprensione dei fenomeni reali e la profondità della crisientro schemi consueti, può non essere la migliore.In ogni caso,  ciò che qui  importa  rilevare è che  la  situazione  in cui versa attualmente  ildiritto e la sua scienza si riflette sul nostro modo d’essere di studiosi. Questo ci impone diprendere partito.Ma, il rischio di prendere partito in una situazione di kaos - in una situazione cioè in cuinon  è  chiaro  l’orizzonte  entro  cui  collocare  la  propria  riflessione  critica  –  è  quello  dicadere nel pregiudizio. In buona fede, magari, ma comunque pregiudizialmente.Per uscire da questa aporia apparente e riuscire a “prendere partito, senza pregiudizio” puòessere  utile  un  luogo  di  riflessione  non  neutro.  Un  luogo  di riflessione  “accademica”,dunque  rigorosa,  votato  alla  ricostruzione  e  individuazione  di  modelliepistemologicamente significativi da sottoporre alla verifica del reale. Ma anche un luogonon neutro,  proponendo  uno  specifico  punto  di  vista  della  scienza.  Un  punto  di  vistadichiarato,  ma  non  asserito;  anzi  è  proprio  questo  punto  di  vista  che  si  propone  disottoporre a discussione e verifica.Un  luogo di  riflessione non neutro  che nel confronto  rinviene  la  sua  forza. Una “forza”peculiare, poiché peculiari vogliono essere le forme e gli scopi del confronto.Nelle  forme, perché non di  tutto  si vuole discutere, ma solo di  ciò che nella prospettivacomplessivamente propugnata si ritiene utile e rilevante. Poi, una volta delimitato il campodegli interessi, selezionati gli argomenti e le prospettive, la discussione si svilupperà (cosìalmeno  auspichiamo)  senza  remore  o  diplomatismi,  non  celando,  bensì  ricercando  ledifferenze.  Discussioni  selezionate,  ma  senza  rete,  dunque.  Una  prospettiva  desueta  seconfrontata con lo stile abitualmente proprio delle discussioni accademiche (ma non solo)tese  a  dare  dignità  ad  ogni  argomento,  ma  anche  a  nascondere  o  almeno  attenuare  ledifferenze.  Aborriamo  le  discussioni  diplomatiche  e  bizantine,  non  tanto  per  l’astrattogusto  della  polemica  aperta  e  leale,  quanto  soprattutto  perché  riteniamo non  ci  sia  altromodo per fare emergere le ragioni di un punto di vista. Siamo consapevoli cioè che solomettendo in giuoco le proprie certezze si può sperare nel raggiungere nuovi traguardi e piùsolide  convinzioni,  solo mettendo  in  giuoco  se  stessi  si  può  sperare  di  far  prevalere  leproprie  ragioni  su  quelle  altrui.  Se  invece  si  è  troppo  orgogliosi  e  chiusi  in  difesa  deipropri argomenti, crediamo si finisca per fare un cattivo servizio a se stessi ed alle proprieidee.  Dunque  sono  le  ragioni  della  nostra  parzialità  che  ci  spingono  a  sollecitare  unconfronto  aperto  e  vero.  Parlare  a  noi  stessi  non  ci  conviene  e  non  ci  interessa.Un’intenzione di apertura che – permettete di dire - non ci appare consueta in tempi dovela  riflessione  pubblica  appare  dominata  da  solipsismo  e  dell’autoreferenzialità.  Nonsaremo  ecumenici,  insomma,  ma  di  parte  –  partigiani  -  convinti  però  che  anche  nellaparzialità  possa  rinvenirsi  il  tutto.  Della  parzialità  facciamo  dunque  l’elogio.  Convinticome siamo che non di tutto valga la pena occuparsi, ed anzi che il rigore scientifico e lacoerenza delle idee impongano di escludere molte questioni, fedeli alla massima semplicee profonda che un grande intellettuale, il più rigoroso del secolo scorso, ci ha consegnato:“Su ciò, di cui non si può parlare, si deve tacere”.Anche gli scopi che si propone questa nostra impresa collettiva vogliono essere dichiaratie  aspirano  ad  essere  peculiari.  Peculiarità  antica,  ma  che  oggi  sembra  dimenticata.  Ilconfronto che si andrà sviluppando in questa sede, non vuole essere fine a se stesso, mastrumento  di  lotta  per  il  diritto.  Palestra  e  laboratorio  per  trasformare  il  reale.  Nellaassoluta consapevolezza dei limiti soggettivi e nella sproporzione tra il fine e il mezzo, mapure nella convinzione della forza dirompente delle idee. Convinti che gli edifici più solidie le opere più impegnative sono formate da tanti piccoli mattoni, riteniamo che un mattonepuò  essere  il  nostro. Non  ci  proponiamo dunque di  assaltare  il  cielo, ma  solo  di  fare  lanostra parte di studiosi responsabili.Non abbiamo alcuno scopo politico né palese né occulto,  la nostra ambizione è più alta:puntiamo  a  intervenire  su  ciò  che  viene  prima del  politico,  sul  piano della  elaborazionedelle  culture  giuridiche.  Come  studiosi,  ci  assumiamo  in  proprio  la  responsabilità  delnostro impegno, rivendichiamo la necessità di una partecipazione diretta alle vicende delmondo,  crediamo  urgente  riflettere  sulle  trasformazioni  rapide  e  profonde  che  ciriguardano e che non sempre riusciamo a cogliere con la dovuta lucidità.Un impegno sollecitato anche da qualche comune preoccupazione, avvertiamo infatti chenon  pochi  sono  i  pericoli  che  la  cultura  attualmente  egemone  porta  in  sé.  Una  cultura“dominante” che noi contrastiamo, non tanto perché inconciliabile con le nostre particolarivisioni  del  mondo  (Weltanschauung  che  la  storia  ha  il  diritto  di  superare  o  smentire),quanto perché temiamo possa finire per minacciare alcune conquiste di civiltà (giuridica ecostituzionale, nel nostro caso) che la storia ci ha consegnato ed alle quali non vogliamorinunciare. Non siamo persuasi che tutto ciò che è reale, sia anche perciò stesso razionale.Riteniamo  invece  che  la  storia  si  sviluppi  non  linearmente,  non  segua  alcun  disegno“superiore e inarrestabile”, ma che sia fatta dagli uomini, dalle culture che questi riesconoad  esprimere,  dalle  forze  e  dagli  interessi  che  periodicamente  si  impongono.  Proprioquesto  nostro  “umanesimo  integrale”  ci  porta  a  considerare  l’attuale  fase  che  vivel’umanità a rischio di regresso; ma ci porta anche a ritenere che valga la pena opporsi, nonessendo condannati a soggiacere alle attuali particolari “sorti e progressive”.Non crediamo che il nostro atteggiamento critico sia viziato da ingiustificato pessimismo,e  l'ultima guerra  scoppiata – ahinoi  -  lo dimostra con  tragica evidenza. Tutto  infatti puòpensarsi  circa  gli  avvenimenti  che  hanno  portato  al  conflitto  tra  gli  Stati  Uniti  el’Inghilterra da un lato e l’Iraq dall’altro, ma non potrà negarsi che l’uso dello strumentodella  guerra  per  risolvere  un  conflitto  internazionale  rappresenta  (in  sé  e  per  sé)  unregresso di civiltà. Ancor più se la guerra – come alcuni ritengono (noi non lo pensiamoaffatto!)  -  in  questo  caso  non  poteva  essere  evitata:  entro  questo  schema  mentale,l’abbandono  dei  principi  irrinunciabili  di  civiltà  è  ancor  più marcato.  Nessuno  potendonegare che  la guerra è barbarie. Dal nostro  specifico punto di vista di giuristi,  inoltre  laguerra  rappresenta  (in  sé  e  per  sé)  la  resa  del  diritto,  di  quello  internazionale  ecostituzionale  in  particolare.  Che  poi  “questa”  guerra  sia  stata  condotta  con  l’assolutodisprezzo  delle  ragioni  del  diritto  e  in  violazione  palese  del  diritto  internazionale  e  deldiritto costituzionale (come cerchiamo di dimostrare in questo stesso sito con i contributipubblicati nella parte dedicata al “costituzionalismo alla prova”, inevitabilmente dedicatoalla guerra), non può che accentuare l’urgenza di una riflessione e di un impegno comuneche  si  opponga  alla  brutalità  della  forza  ed  all’irrazionalità  delle  armi.  In  particolarecrediamo  che  nessun  giurista  possa  rimanere  indifferente  dinanzi  alla  resa  senzacondizioni del diritto e delle sue ragioni.La prospettiva da noi propugnata ci porta ad opporci, spesso anche radicalmente, allo statodelle cose. Non vuole però essere solo opposizione, e meno che mai pura testimonianza.La nostra principale intenzione – si ripete – è di proporre un punto di vista. Un punto divista dichiarato e motivato analiticamente in un altro contributo pubblicato su questo sito(le  ragioni  di  una  rivista  nuova).  Un  punto  di  vista  sulle  Costituzioni  e  sulcostituzionalismo che può sinteticamente definirsi “normativo”, credendo noi nella  forzanormativa  delle  costituzioni  e  nella  capacità  che  nel  corso  della  sua  storia  ha  avuto  ilcostituzionalismo di farsi legge “superiore”.Entro  questa  prospettiva  generale  riteniamo  che  alcune  conseguenze  di  metodo  sianoinevitabili.  Contrastiamo  l’eclettismo  metodologico  nel  diritto,  riteniamo  che  ilformalismo  (di  cui  pure  conosciamo  il  valore  e  l’importanza  nella  determinazionedogmatica  del  diritto)  debba  necessariamente  coniugarsi  con  un metodo  di  ricerca  e  diriflessione  giuridica  necessariamente  realistico.  Un  metodo  realistico  che  –  secondo  lamigliore  tradizione  –  si  esprime  anzitutto  come  critica  del  reale.  Per  questo  riteniamonecessario  tornare  a  riflettere  su  tutte  le  categorie  fondanti  il  diritto  costituzionale,  perverificarne  il  permanere  delle  loro  capacità  ermeneutiche.  A  tal  fine  siamo  pronti  asvolgere  la  necessaria  critica  dell’ideologia,  quando  questa  risulta  utile  per  disvelaremistificazioni  concettuali  o  teoriche;  ma  ci  sforzeremo  anche  di  mettere  in  chiaro  ilcontrasto  tra  il  nostro  modo  di  vedere  (e  le  ragioni  ad  esso  sottese)  e  le  diverse  altreconcezioni.  Fare  i  conti  con  la  realtà,  anche  per  il  giurista,  non  vuole  dire  accettazioneacritica  di  alcunché,  bensì  capacità  di  comprensione  di  quel  che  accade  e  capacità  dielaborazione di modelli  teorici  e di prospettive concrete  storicamente adeguate ai  tempi.Poi,  in  base  alle  condizioni  di  fatto,  alla  maggiore  o  minore  forza  argomentativa  epersuasiva, questi modelli e prospettive potranno realizzarsi, ma questo ulteriore passaggiogià comincia a fuoriuscire dal dominio degli studiosi, dalla riflessione teorica e di analisigiuridica, per proiettarsi sullo schermo della politica e della sua realizzazione.L’opzione realistica, così come delineata, si intreccia con una seconda questione che purevale a caratterizzare il nostro punto di vista. Riteniamo infatti che non sia sufficiente dirsipositivisti. Poiché è certo che il dato positivo non può essere pretermesso, e il giurista nonpuò  fare  prevalere  sue  soggettive  opzioni  di  valore  o  principi  giusnaturali  rispetto  allarealtà espressa dagli istituti giuridici positivi. Ma è anche vero – ancora una volta – che ciònon  comporta  necessaria  supina  accettazione,  né  confinamento  del  giurista  nell’angustoterritorio  dell’esegesi  normativa.  La  rigorosa  adesione  al  principio  di  legalità,  non  vuoldire  acritica  assunzione  di  qualsivoglia  contenuto  normativo,  purché  –  magari  –  cosìdefinito dall’ “opinione prevalente”. Anche i dati positivi richiedono di essere interpretatie  inseriti  in un circolo ermeneutico che se non deve prescindere dal  testo, a questo devedare corpo e sostanza.Qui si trova un terzo elemento che vuole caratterizzare la nostra prospettiva: la storia e ilsuo  ruolo  determinante  per  la  riflessione  giuridica.  Infatti,  tanto  il  realismo  quanto  ilpositivismo, per come sono stati qui definiti, non possono che declinarsi nel confronto conla storia. E’ solo sulla base delle trasformazioni storiche che la critica del reale può trovareun suo fondamento, così come è principalmente l’evoluzione storica che sollecita diverseinterpretazioni del dato positivo. Senza un ancoraggio  storico ogni  costruzione giuridica“realistica” si poggia sulle nuvole e  riflette esclusivamente visioni soggettive, così comeogni  interpretazione  delle  norme  “positive”  risultano  preconcetti  astrattamente  posti.Questo  terzo  carattere,  il  confronto  con  la  storia,  appare  dunque  il  più  decisivo  peraffermare una prospettiva “normativa” della costituzione.Ma ciò vuol dire che è la storia che ha dato (e, c’è da sperare, continuerà a dare) forza evalenza “normativa” alle costituzioni ed al suo diritto. Il che per il passato non può esseremesso in discussione. Troppo note sono le vicende del costituzionalismo moderno (quelleche  hanno  origine  con  il  sempre  richiamato  art.  16  della  Dichiarazione  dei  dirittidell’uomo  e  del  cittadino  del  1789)  e  quelle  legate  all’affermarsi  delle  costituzioni“prescrittive”  (che  negli  “Stati  costituzionali”  hanno  trovato  la  propria  apoteosi),  perdovere essere ancora una volta ricordate. Ciò che vale qui la pena richiamare è invece chesu  questo  fondamento  storico  si  è  proceduto  all’intera  edificazione  del  giuridico  nellamodernità.  Questo  processo  ha  prodotto  col  tempo  i  suoi  valori,  dando  così man manosostanza ad espressioni che si pongono ormai a fondamento di legittimazione delle nostredemocrazie e dei nostri sistemi costituzionali. Diritti, eguaglianza, giustizia, governo delleleggi, organizzazione del potere, sono connotati che nella storia dell’uomo si sono sempreposti  a  fondamento  della  convivenza  sociale  ed  hanno  caratterizzato  i  rapporti  tra  iconsociati;  ma  non  sempre  (anzi  mai)  hanno  voluto  dire  la  stessa  cosa,  tampoco  neirapporti  giuridici.  La  storia  del  costituzionalismo  moderno  li  ha  declinati,  facendogliassumere non solo il significato che essi attualmente possiedono, ma sprigionando tutte leloro potenzialità normative.Noi ci collochiamo all’interno di questa  tradizione,  seppure avvertiamo  l’urgenza di unariparametrazione,  poiché  la  storia  del mondo non  si  è  interrotta,  accelerando  anzi  il  suocorso. Non vediamo però altre strade percorribili, né vogliamo allegramente lanciarci nelvuoto.Forse vale la pena impegnarsi a riflettere.

Le ragioni di un impegno nuovo

https://iris.uniroma1.it/bitstream/11573/458832/4/Azzariti_le-ragioni-di_2003.pdf

Le ragioni di un impegno nuovo

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Archivio della ricerca- Università di Roma La Sapienza