L'A. muove dall'esito del referendum costituzionale del 2006 per interrogarsi in merito a quali sviluppi possano seguire in relazione alla riforme costituzional

AZZARITI, GAETANO

Italian

Archivio della ricerca- Università di Roma La Sapienza

Costituzionalismo.itFASCICOLO 2 | 2006  5 luglio 2006La voce del diritto costituzionale o quella dellapolitica politicante?di Gaetano Azzariti1.  -  Vittorio  Emanuele  Orlando,  il  fondatore  della  “Prima  scuola  italiana  di  dirittopubblico”,  padre  della  Patria,  alla  fine  dell’800,  sostenne  che,  raggiunta  l’unità  politica,fondato lo Stato italiano, era giunta l’ora di “dare la scienza del diritto pubblico” al nostroPaese, assegnando ai giuristi questo compito fondamentale. Durante i governi della Destrastorica il compito fu assolto addirittura con un eccesso di arroganza, ponendo i giuristi acapo del  processo d’unificazione politica  ed  amministrativa. Successivamente  la  scienzagiuridica  ha  assunto  un  ruolo  più  riservato,  ma  ha  sempre  continuato  ad  influenzare  lasfera del politico, conservando un salutare distacco da essa.  In Assemblea costituente  fudecisivo l’apporto dei giuristi e l’integrazione tra questi ed i politici ha rappresentato unadelle  ragioni  del  successo,  (si  pensi  al  rapporto  tra  Lelio  Basso  e  Massimo  SeveroGiannini, solo per citare un caso, che partorì  la norma più significativa dell’intera nostracostituzione:  il  principio  di  eguaglianza  sostanziale,  scolpito  nel  testo  della  nostracostituzione con parole impegnate e profetiche, con un’eleganza stilistica e una precisioneconcettuale  insuperate).  Ora  il  colloquio  tra  giuristi  e  potere  s’è  trasformato.  Troppigiuristi  si  offrono  come  consiglieri  dei  principi  rinunciando  all’autonomia  della  propriascienza,  molti  politici  non  amano  i  vincoli  giuridici,  in  particolare  quelli  che  il  dirittocostituzionale, nato per limitare il potere, pretende di imporgli. Nell’epoca della tecnica edella neutralizzazione del politico, gli unici “tecnici” inascoltati dal potere appaiono essereproprio i costituzionalisti.E’ così che l’ultima “grande” riforma dell’intera seconda parte della nostra costituzione haconquistato  il più alto numero di critiche da parte degli  studiosi di diritto costituzionale,eppure – inascoltate le critiche - è stata approvata di forza e “a colpi di maggioranza” nelloscorcio della passata legislatura. Il corpo elettorale che si è espresso il 25 e 26 giugno nelreferendum costituzionale ha dato ragione ai tecnici e torto ai politici.2.  - E’ probabile  che  la  sordità del  ceto politico di  centrodestra,  che ha progettato e poistrenuamente  voluto  la  modifica  costituzionale,  sia  almeno  in  parte  da  far  risalire  alle“culture”  politiche  di  appartenenza:  Forza  Italia,  Alleanza  nazionale  e  Lega  –  le  forzepolitiche “egemoni” in quel campo – sono estranee, per storia e pratica politica, ai principidella costituzione italiana del dopoguerra. Tant’è che una ragione che spiega la forzaturacostituente è da individuarsi proprio nella volontà di legittimare la propria forza e fondarela propria esistenza su nuove basi costituzionali. Non credo però ci si possa accontentaredi questa spiegazione. La  fuga dal diritto costituzionale non può ridursi ad una sempliceintolleranza  di  una  parte  delle  forze  partitiche  refrattarie  a  ricondurre  il  proprio  agirepolitico entro un ordine costituzionale esistente; questa tesi trova almeno due ostacoli: una“banale” ragione pratica, una “profonda” ragione storica.Anzitutto,  in  effetti,  non  si  comprenderebbe  perché  quelle  stesse  forze  politiche,  nelmomento in cui, rifiutando questa costituzione, decidono di scrivere una loro costituzionenon  utilizzino  al  meglio  i  “propri”  tecnici  per  formare  un  testo  giuridicamente(“tecnicamente”)  solido  o  almeno  in  grado  di  funzionare.  Diciamolo  chiaramente:  la“nuova” costituzione (“nuova”, ma già gettata nella pattumiera della storia) non solo erainaccettabile perché esprimeva una concezione autoritaria dello Stato, dell’organizzazionepolitica e nei rapporti tra poteri, ma era anche pessimamente scritta (si guardi, ormai soloper  curiosità,  la  versione  proposta  dell’articolo  70  della  costituzione  sulla  funzionelegislativa e si comprenderà immediatamente come un Parlamento non avrebbe potuto maioperare in conformità a quegli incomprensibili criteri di riparto tra le funzioni di Camera eSenato).  Potrebbe,  maliziosamente,  anche  essere  stata  ritenuta  una  sciatteria  tecnicapoliticamente redditizia (l’esempio che si è richiamato, in fondo, rappresenta un modo perparalizzare ed indebolire  l’organo parlamentare a favore del governo,  il che ha costituitouno  dei  principi  ispiratori  della  riforma  costituzionale),  ma  ciò  confermerebbel’impressione  che  al  fondo  ci  sia  una  profonda  insofferenza  nei  confronti  del  dirittocostituzionale  e  delle  sue  regole,  anche  nei  suoi  aspetti meno  ideologicamente  orientatirelativi  alle  tecniche  di  scrittura  dei  testi  costituzionali.  Meglio  regole  mal  scritte  checondizionamenti costituzionali sembra essere il pensiero politico dominante.Vi è poi un’altra “profonda”  ragione storica,  che ancor più preoccupa.  In effetti  se  tuttopotesse ridursi all’incultura ed all’estraneità al sistema costituzionale vigente della destradi  questo  paese,  la  vittoria  “seppur  di  misura”  alle  elezioni  politiche,  nonché  la“schiacciante”  sconfitta  dei  partiti  neo-costituenti  di  centrodestra  al  referendumcostituzionale,  ci  renderebbero  tutti  più  sicuri  per  il  futuro.  Passata  la  notte  dellademocrazia costituzionale ci appresteremmo a tornare alla normalità. Una parentesi, forseper alcuni aspetti drammatica, ma ormai alle nostre  spalle. Non credo sia così  semplice.Non lo penso sia perché ritengo che le forze di centrosinistra non siano senza peccato, siaperché l’idea di tornare al tempo della normalità può essere diversamente intesa.3. - Entrambe le convinzioni si fondano sulla valutazione del recente passato. Se si volgelo  sguardo  all’indietro  si  scorge  un  percorso  accidentato  e  pieno  di  “disinvolture”costituzionali:  dall’acritica  assunzione  di  parole  d’ordine  storicamente  patrimonioculturale della destra (la forma di governo presidenziale), allo schiacciamento delle ragioni“superiori e indisponibili” dei valori costituzionali sulle esigenze contingenti della politicae  della  sua  crisi  progressiva.  Un’impennata  si  ebbe  durante  tutti  gli  anni  ’90  (ma  ilprocesso di  erosione delle  ragioni del  costituzionalismo data  in  Italia  almeno dalla metàdegli anni  ’70), quando si è voluto  tradurre un’evidente e profonda crisi politica  in crisicostituzionale, senza avvedersi che in tal modo non si sarebbe potuto raggiungere alcunodei  risultati  sperati.  Che  sia  fallito  l’obiettivo  della  stabilizzazione  del  sistema  politicoperseguito  attraverso  riforme  della  costituzione  sempre  più  spericolate  non  può  stupire:bastava sapere che non è questo il compito delle costituzioni, le quali se dettano le regoledella politica, tuttavia non forniscono ad essa alcuna soluzione pratica ed immediata. Ma,evidentemente,  nessuno  ha  avuto  interesse  ad  ascoltare  chi  conosce  cosa  sono  lecostituzioni,  meglio  è  apparso  usarle  per  fini,  più  o  meno  nobili,  ma  comunquestrumentali.4.  - Ciò che appare più grave è però che  il  fallimento degli obiettivi politici  contingentinon  è  stato  privo  di  conseguenze  sul  piano  “nobile”  della  costituzione.  Anzichéconsolidarne il ruolo in tempi che vedono una caduta delle legittimazioni dei poteri politicie dunque rafforzare quell’àncora che può dare senso e valore all’agire politico, si è pensatobene  di  eroderne  le  fondamenta,  delegittimare  la  costituzione  vigente  con  un’operaincessante di propaganda negativa (la “vecchia” costituzione e la retorica del cambiamentocostituzionale  necessario)  e  di  assalti  fuori  controllo  (le  forzature  compiute  con  leggiordinarie  in materie costituzionali,  le modifiche “tacite”,  i progetti di  riscrittura di  intereparti  eterogenee  di  costituzione,  l’istituzione  di  commissioni  “quasi-costituenti”,l’evocazione diretta del  terribile potere costituente:  tutte misure di “rottura” o comunquein  deroga  a  quelle  ordinariamente  previste  dalla  stessa  costituzione  per  la  sua  revisioneall’articolo 138).Le disinvolture costituzionali del centrosinistra, la sordità dei suoi responsabili politici airichiami  severi  della  dottrina  costituzionalistica,  sono  di minor  gravità  rispetto  a  quellevissute  nell’ultima  legislatura?  Non  sarò  io  a  negarlo,  ma  che  si  possa  riprendere  ilcammino  semplicemente mettendo  tra  parentesi  l’operato  della  destra  considerandolo  ilmale  assoluto  e  nascente  dal  nulla, mi  sembrerebbe  francamente  bizzarro, miope,  forsesuicida.Possiamo  permetterci  in  sostanza  di  riprendere  il  cammino  interrotto  delle  riformecostituzionali  “lì  dove  eravamo  rimasti”?  Nuove  bicamerali,  accordi  di  governabilità,pirotecniche proposte di  trasformazione costituzionale  si  affacciano già  all’orizzonte. Lasmania del nuovo, la permanente crisi dei partiti, l’irresistibile leggerezza della politica deigiorni  nostri,  l’incultura  costituzionale  diffusa,  spingono  tutte  verso  la  direzione  di  unanuova  stagione  di  uso  congiunturale  e  distorto  della  costituzione. Ci  si  può  opporre? Sipuò  rilanciare  una  politica  costituzionale  consapevole?  O  è  troppo  rivoluzionarionell’Italia  di  oggi  chiedere  che  si  lotti per la costituzione,  per  l’affermarsi  di  uncostituzionalismo che certo sia adeguato ai tempi della globalizzazione e della fine deglispazi  chiusi, ma non perciò arreso al tempo  dell’indeterminatezza e della politica  senzavalore?5.  - Tra breve una  risposta  sarà data. Espletato  il  referendum costituzionale del 25  e 26giugno constateremo  in via di  fatto  se  c’è  ancora  spazio per una  riflessione critica  sullesorti  del  costituzionalismo,  che  sappia  tener  conto  delle  valutazioni  della  dottrina  piùconsapevole del ruolo che le costituzioni devono e possono ricoprire nel nostro tempo. Sel’esito del referendum costituzionale sarà in grado di produrre un’auspicabile soluzione dicontinuità rispetto ad un periodo passato di lungo, lento e progressivo deterioramento nonè scritto, che sia in grado di produrla non può escludersi.Respinto con  il  referendum l’ultimo assalto alla costituzione  (in caso contrario saremmoapprodati  ad  un  altro  sistema  costituzionale,  e  ben  poco  ci  sarebbe  rimasto  da  dire),  lemodalità  di  reazione  allo  scampato  pericolo  possono  essere  diverse.  La  reazionecontinuista  è  già  stata  annunciata.  In  alcuni  casi,  l’unico  insegnamento  che  si  ritiene  didover  trarre  da  una  stagione  da mettersi  rapidamente  alle  spalle  è  quella  che  induce  adevitare alcune improvvide forzature del recente passato (le riforme a stretta maggioranza).Ben poca cosa rispetto alla gravità dello stato confusionale in atto. Ove prevalesse questareazione continuista, si dimostrerebbe la profondità della crisi di cultura del ceto politico el’inanità  di  un  pensiero  critico  ormai  sopraffatto  da  un  pensiero  unico,  egemone  e  nonscalfibile.  Lo  spazio  per  la  riflessione  critica  non  scomparirebbe,  ma  i  tempi  siallungherebbero.  La  critica  dell’esistente  diventerebbe  il  compito  principale  rispetto  aqualsiasi  impegno  per  la  trasformazione  del  sistema  costituzionale,  in  ogni  caso  –  inmancanza di una seria ridefinizione concettuale – condannata ad un’irresistibile perdita disenso costituzionale.6. - Personalmente mi auguro invece che, dopo il referendum, un’altra strada possa esserepercorsa. Più  riflessiva, ma non perciò  scarsamente  innovativa. Anzi,  a  ben vedere,  unaprospettiva  affatto  rivoluzionaria  rispetto  al  passato  trentennio  (l’origine  della  crisi,  si  èpoc’anzi affermato, è da far risalire a metà degli anni ’70), che finalmente espliciti il realesegno  conservatore  delle  politiche  costituzionali  fin  qui  perseguite.  Politiche,  quellepassate,  “disinvolte”,  non  invece  “nuove”.  Almeno  se  con  quest’abusata  espressione  sivuole  intendere  adeguate  ai  reali  problemi  delle  società  democratiche  e  pluraliste  delnostro tempo. Se si è consapevoli della profondità della crisi, si evitino facili scorciatoie, siaffrontino di  petto,  invece,  la  complessità  dei  tempi  difficili. Una  strada  impervia,  forsetortuosa, ma che alla fine può giungere a rinnovare la forza del diritto delle costituzioni.Solo  allora  potremmo  approdare  ad  un  nuovo  costituzionalismo,  senza  perciò  temere  diaver gettato al vento un capitale di civiltà giuridica, senza ottenere nulla in cambio. Comefin’ora è avvenuto.Quella  indicata  rappresenta  una  prospettiva  forse  politicamente  difficile,  ma  nonvelleitaria.  Il  netto  rifiuto  opposto  alla  revisione  della  costituzione  vigente  da  parte  delcorpo elettorale, espresso con lo strumento del referendum, è destinato di per sé a fornireuna rinnovata energia alla nostra costituzione, consolidandone  la oramai consumata basedi  legittimazione,  riaffermandone  forza  e  valore.  Allora,  anziché  rimetterlaimmediatamente in discussione – dando nuovo vigore alla tesi del necessario superamentopurchessia  della  vigente  costituzione  –  più  saggio  sarebbe  concedersi  una  pausa  diriflessione. Non per conservatorismo costituzionale (più o meno nobile), ma per “operareconoscendo”,  secondo  l’insegnamento  di  un  grande  giurista,  Riccardo  Orestano,  troppospesso  dimenticato  in  questa  fase  storica  dominata  dall’irriflessività  del  politico  edall’irresponsabilità della tecnica.In  termini  più  concreti,  può  così  sintetizzarsi  l’alternativa  dinanzi  alla  quale  ci  si  trovadopo  il  referendum:  una  nuova  stagione  di  trasformazioni  costituzionali  in  Italia  puòaprirsi  o  seguendo  i  tempi  costipati  della  politica,  ovvero  quelli  allungati  della  cultura.Personalmente preferisco i secondi. Solo quando, se e dopo che in Italia si affermerà unacultura  della  “manutenzione  costituzionale”  –  altrove  presente,  la  quale  ha  garantitorevisioni, anche profonde, dei testi delle costituzioni nazionali senza produrre al contempolacerazioni  del  tessuto  e  dell’idea  che  si  ha  di  costituzione –  si  potrà  (e  a  quel  punto  sidovrà)  promuovere  le  riforme  costituzionali  necessarie  al  tempo  della  globalizzazione  ealla  fine  degli  spazi  chiusi.  Un  riformismo  radicale  –  altro  che  conservatorismocostituzionale  –  quest’orizzonte  deve  fare  proprio.  Chi  è  disposto  ad  accettare  le  sfidedella  storia  rinunciando  a  quelle  della  politica?  Chi  è  disposto  ad  ascoltare  la  voce  deldiritto costituzionale e non solo quella della politica politicante?

La voce del diritto costituzionale o quella della politica politicante

https://iris.uniroma1.it/bitstream/11573/82349/7/Azzariti_la-voce-del-diritto_2006.pdf

La voce del diritto costituzionale o quella della politica politicante

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Archivio della ricerca- Università di Roma La Sapienza