Jaime Jaramillo Uribe

Spanish

Research Papers in Economics

EL PROBLEMA DE LA 
CAUSALIDAD EN LAS 
CIENCIAS SOCIALES
Jaime Jaramillo Uribe*
Revista de Economía Institucional, vol. 6, n.º 11, segundo semestre/2004
P
ara iniciar estas consideraciones sobre el problema de la causalidad 
en las ciencias sociales, es conveniente recordar que a pesar de las 
disputas que se han presentado en el seno del pensamiento moderno 
sobre la consistencia lógica del principio de causalidad, las ciencias, 
bien sean las de la naturaleza o de la vida social, siguen actuando 
sobre la base de que su más importante misión es explicar por qué se 
producen los hechos o fenómenos de que se ocupan. El historiador, y 
por analogía el cientíﬁco social, ha dicho el historiador inglés Edward 
H. Carr, es alguien que siempre pregunta ¿por qué?1.
Pero ante el hecho aparentemente obvio de que todo lo que sucede, 
sea en el campo de la naturaleza o de la vida histórica y social, debe 
tener una o varias causas, el principio de causalidad no ha carecido 
de vicisitudes y alternativas en la historia del pensamiento cientíﬁco 
moderno.
En efecto, recordemos que su existencia y su consistencia lógica 
fueron puestas en duda en la segunda mitad del siglo xviii por el 
ﬁlósofo inglés David Hume en su conocida obra Ensayo sobre el en-
tendimiento humano. En dicho estudio, Hume demostró, o pretendió 
demostrar, que era imposible comprobar las causas de los fenómenos 
naturales y que cuando aﬁrmábamos que esto produce aquello, obede-
cíamos simplemente a una costumbre, a un hábito mental, pero que 
no teníamos ningún argumento lógico para comprobarlo. Ante este 
* Conferencia dictada en el curso de posgrado del Departamento de Sociología 
de la Universidad Nacional de Colombia (2003). Fecha de recepción: 20 de agosto 
de 2004, fecha de aceptación: 3 de septiembre de 2004.
1 Edward H. Carr. Qué es la historia, Barcelona, Seix Barral, 1970, capítulo iv, 
pp. 117 y ss.Jaime Jaramillo Uribe 232
demoledor ataque al principio de causalidad, la consistencia lógica 
de la ciencia quedaba en entredicho2.
Sabemos también que para refutar el escepticismo de Hume y darle 
consistencia lógica al principio de causalidad tal como lo había con-
cebido la física de Newton, Kant escribió su Crítica de la razón pura. 
Sin adentrarnos en los detalles del análisis de Kant, podríamos decir 
sumariamente que Kant aﬁrma que la mente humana, por naturaleza, 
está constituida por un conjunto de categorías, de estructuras mentales 
para captar la realidad, y que una de esas estructuras es la que establece 
la relación causa-efecto. Si no fuera así, la física de Newton y toda 
la ciencia de la naturaleza quedarían en entredicho, sin fundamento 
lógico, sometidas a permanente incertidumbre3.
Pero el ataque de Hume no sería el último que recibiría el principio 
de causalidad. En efecto, a mediados del siglo xix el ﬁlósofo francés 
Augusto Comte, fundador del positivismo moderno, aﬁrmaría que 
la preocupación por la causa, o por las causas, era un residuo de la 
antigua etapa metafísica del pensamiento humano. Que la misión de 
la ciencia debería limitarse a una descripción de los procesos que se 
daban en la realidad y nada más.
Finalmente, en los albores de la física atómica moderna, a comien-
zos del siglo xx, el físico alemán Max Plank comprobó que la realidad 
del átomo era muchísimo más compleja de lo que había pensado la 
física clásica, la física de Newton y de sus sucesores, y que en esos 
niveles de la realidad reinaba cierta incertidumbre, razón por la cual 
sólo podía hablarse de una causalidad estadísticamente probable 
Ahora bien, si abandonamos el campo general de la ciencia y nos 
situamos en el campo particular de las ciencias sociales, concretamente 
en el de la historia, el problema se hace más complejo y la suerte del 
principio de causalidad más incierta y problemática. Si dejamos de 
lado las muy discutibles y frágiles hipótesis sobre la inﬂuencia de la 
geografía, los climas, las razas, etc., y nos situamos en el plano más 
realista y más histórico en que plantearon el problema Marx y Engels 
en el Maniﬁesto comunista de 1848, y en otros textos, el problema de 
la causalidad en las ciencias sociales toma un nuevo giro. La historia 
–aﬁrman ellos– ha sido la historia de la lucha de clases: esclavos y 
dueños de esclavos en la antigüedad; señores feudales y siervos en la 
Edad Media; burgueses y proletarios en la época moderna. Anote-
2 David Hume. Ensayo sobre el entendimiento humano, traducción e introducción 
de Magdalena Fety, Bogotá, Edit. Norma, 1992, particularmente la sección vii. 
3 Enmanuel Kant. Crítica de la razón pura, traducción de José Rovira Armengol, 
Buenos Aires, Edit. Losada, 1960. El problema de la causalidad es tratado en la 
parte correspondiente a la “analítica trascendental”.233 El problema de la causalidad en las ciencias sociales
mos de paso que fue un error de Marx y Engels llamar “materialismo 
histórico” a su concepción, porque en la materia puede haber física, 
pero no historia, al menos según la concepción que de la historia 
tiene el pensamiento moderno. Quizá la denominaron así porque, 
como ellos mismos dijeron, las ideas, es decir, la conciencia de clase, 
en algún momento adquieren el carácter de una fuerza material. 
Una clase social no se constituye en actor efectivo de la historia sino 
cuando adquiere la idea de su rol en el proceso social y cuando está 
en capacidad de sustituir en la dirección del Estado y de la sociedad a 
otra clase social. Es decir, cuando adquiere conciencia de clase. Marx 
y Engels dedicaron gran parte de su vida a formar esa conciencia y 
a suministrar el conjunto de ideas que deberían orientar la acción 
política de la clase obrera.
A mediados del siglo xix, cuando estaban en plena actividad polí-
tica e intelectual Marx y Engels, el historiador inglés Carlyle publicó 
su obra De los héroes, en la cual aﬁrmaba que el curso de la historia lo 
determinaban las ideas y decisiones de las grandes personalidades: 
un César en Roma, un Carlomagno en la Edad Media, un Napoleón 
en la época moderna.
La concepción de Carlyle no ha tenido buena recepción entre 
los historiadores modernos y menos aún entre los sociólogos. Pero 
el problema de la inﬂuencia de las grandes personalidades en la vida 
política y social no está deﬁnitivamente resuelto. Pensemos en la 
historia del siglo xx y en lo que en ella han signiﬁcado Lenin, Stalin, 
Churchill, De Gaulle, Mao Tsetung. El historiador y el sociólogo 
pueden preguntarse si no habría sido diferente la historia de la Unión 
Soviética si al morir Lenin lo suceden Trotsky o Bujarin y no Stalin. 
Pero volvamos al problema de la causalidad en el campo especíﬁco 
de las ciencias sociales y en particular en el campo de la historia.
En la historiografía contemporánea dos historiadores se han ocu-
pado especíﬁcamente del tema: el historiador francés Marc Bloch, 
uno de los fundadores de la escuela francesa de los Annales, en su 
conocido libro Introducción al estudio de la historia, y el inglés E. H. 
Carr en su difundida obra Qué es la historia. Ambos aceptan que el 
historiador no puede renunciar a dar una explicación causal de los 
hechos y realidades históricos, pero aﬁrman que esta explicación tiene 
sus diﬁcultades y debe manejarse con mucha cautela y precaución. 
Ambos dan ejemplos para fundamentar sus ideas.
El ejemplo de Bloch es el de un hombre que marcha por el camino 
de una montaña y en algún momento tropieza, rueda por el preci-
picio y muere. ¿Cuál fue la causa del accidente? Bloch postula varias 
hipótesis. El mal estado del camino o la imprevisión del caminante, Jaime Jaramillo Uribe 234
4 Marc Bloch. Introducción al estudio de la historia, México, Fondo de Cultura 
Económica, 1966, pp. 146 y ss.
5 Carr. Ob. cit., pp 117 y ss.
que pudo haber escogido otra vía; o quizá la ley de la gravedad. To-
das estas causas pueden explicar el accidente, pero Bloch concluye 
que la más plausible es el tropezón, entre otras razones porque es la 
que más fácilmente hubiera podido evitar el caminante. Finalmente, 
después de muchas reﬂexiones Bloch concluye: a) que el historiador 
no puede renunciar a la explicación causal; b) que en la historia no 
existe la causa sino las causas y que encontrarlas exige mucha cautela 
y mucha inteligencia del historiador. Finalmente, que en la historia 
las causas no se postulan previamente, sino que se buscan4.
El historiador inglés Edward H. Carr dedica un capítulo de su 
libro Qué es la historia al problema de la causalidad5. Quienes lo hayan 
leído recordarán el ejemplo que trae para explicar las diﬁcultades que 
encuentra el historiador al emplear el concepto de causa. N.N. sale 
de su casa en busca de cigarrillos. Al cruzar la calle un automóvil lo 
atropella y muere. ¿Cuál fue la causa de su muerte? Algunas perso-
nas que se ocupan del caso dicen que fue el vicio del cigarrillo, que si 
N.N. no hubiera salido a buscar cigarrillos no habría encontrado la 
muerte. Otras opiniones aluden a la falta de iluminación, pues si las 
calles hubieran estado bien iluminadas N.N. no hubiera intentado 
cruzar la calzada. Otros explican el accidente por los malos frenos 
del automóvil. Algunos agregan que la causa se debe a los malos 
servicios del taller de mecánica que revisó los frenos del automóvil. 
La cadena podría continuar indeﬁnidamente. Carr concluye que, en 
este caso, la explicación más plausible es la falta de iluminación de 
las vías y la imprevisión del fumador de cigarrillos, y que un camino 
para llegar a esta conclusión está en preguntarnos cómo podemos 
evitar los accidentes de tráﬁco en las grandes avenidas. La respuesta 
parece ser: dotándolas de buena iluminación, y que los transeúntes 
tengan el debido cuidado antes de pasar las calzadas.
Para plantear el problema que nos ocupa en un campo más con-
creto, traigamos a colación un ejemplo colombiano: el actual conﬂicto 
social, político y militar. ¿Por qué se produjo? Si tornamos la mirada 
a sus orígenes más o menos remotos, a 1930, diríamos que su causa 
o sus causas fueron los conﬂictos en torno a la propiedad de la tierra 
que se presentaron en ciertas regiones de Cundinamarca y Tolima, 
como Sumapaz, Pacho, Viotá, Cunday y Chaparral. Estos conﬂic-
tos produjeron encuentros violentos, intervenciones militares y aun 
masacres, y sus consecuencias políticas y sociales se prolongaron por 
varias décadas. En 1950, con motivo del advenimiento a la presi-235 El problema de la causalidad en las ciencias sociales
dencia de la República del doctor Laureano Gómez, para que fuera 
posible su elección, la violencia política tomó nuevas modalidades y, 
correlativamente, los movimientos de autodefensa, en este caso del 
liberalismo y otros grupos políticos, adquirieron nueva fuerza. Hasta 
aquí podemos establecer con cierto grado de licitud que los factores 
políticos internos explican las causas del conﬂicto.
Pero a partir de 1958, cuando se produjo la revolución cubana 
contra la dictadura de Batista, liderada por Fidel Castro y otros di-
rigentes políticos, y sobre todo después de que el régimen presidido 
por Castro se declaró comunista y recibió el apoyo de la Unión So-
viética, las guerrillas tradicionales de Colombia tomaron el carácter 
de un movimiento nacional que buscaba establecer un nuevo orden 
social, un Estado socialista o comunista, siguiendo el modelo de la 
revolución cubana.
De manera que si nos preguntamos por la causa del actual conﬂicto 
tenemos que variar la pregunta y preguntarnos por las causas. Porque 
son varias: viejos conﬂictos por la propiedad de la tierra; violencia de 
los años cuarenta y cincuenta para obtener un cambio político en la 
dirección del Estado (en este caso para asegurar una problemática 
victoria conservadora); aparición de la revolución cubana; reﬂejos en 
toda América Latina de la “guerra fría”, del antagonismo entre los 
Estados Unidos y la Unión Soviética, etc.
En conclusión: En las ciencias en general, y en las ciencias sociales 
en particular, no se puede prescindir de la explicación causal. Ninguna 
de ellas puede limitarse a una descripción de los fenómenos naturales 
o sociales e históricos. Deben, sin embargo, abandonar la idea de que 
hay una causa única que los explica y aceptar el hecho de que en sus 
territorios no existe “la causa” sino “causas”. Y, también, que el factor 
que hasta cierto momento explicaba la causa de un fenómeno, puede 
sustituirse por otro factor del mismo proceso cuando cambian las 
circunstancias en que se produce.
Como ustedes ven, el problema de la causalidad en las ciencias so-
ciales no es un problema sencillo ni de fácil solución. Pero también es 
claro que sin explicación causal éstas pierden su razón de ser, al menos 
como ciencias que deben contribuir a la solución de los conﬂictos y 
problemas de la sociedad o, aun más, preverlos. Y todo ello porque en 
la vida social, como en la biológica, para curar la enfermedad tenemos 
que conocer y atacar sus causas.

El problema de la causalidad en las ciencias sociales

http://www.uexternado.edu.co/facecono/ecoinstitucional/workingpapers/jjaramillo11.pdf

El problema de la causalidad en las ciencias sociales

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics