Recensione al libro curato da Osimo e Bartesaghi in cui sono raccolti e commentati passi dello Zibaldone di Leopardi sul tradurre

NASI, Franco

Archivio istituzionale della ricerca - Università di Modena e Reggio Emilia

La recensione / 1 – Leopardi: sull’impossibilità dellatraduzione perfetta rivistatradurre.it /2016/05/la-recensione-1-leopardi-sullimpossibilita-della-traduzione-perfetta/di Franco NasiA proposito di Il manuale del traduttore di Giacomo Leopardi , a cura di Bruno Osimo eFederica Bartesaghi, Hoepli, Milano, 2014 (solo versione elettronica), € 4,99Che Il manuale del traduttore non sia un inedito leopardiano, scoperto in qualchemisteriosa biblioteca sfuggita ai numerosissimi e agguerriti studiosi italiani del poeta,è dichiarato sin dalle prime righe della Premessa al libro. Si tratta semplicemente diuna nuova antologia di passi sul tradurre ripresi dallo Zibaldone, raccolti, riordinati ecommentati dai due curatori, Bruno Osimo e Federica Bertesaghi. Anche solo“sfogliando” il manuale (se così si può dire perché è pubblicato dalla Hoepli, per oraalmeno, solo in formato elettronico) si nota che ciascun passo di Leopardi, facilmentericonoscibile perché riprodotto con caratteri minori, è introdotto e seguito dalcommento dei due curatori stampati in corpo normale. Il ponderoso paratesto sembrascritto apposta in caratteri più grandi per prendere, con autorevolezza, per mano illettore e condurlo all’interno del pensiero articolato e originalissimo di Leopardi sultradurre.Di primo acchito, si ha l’impressione di trovarsi di fronte a uno di quei commenti medievali della filosofia di Aristotele,in cui l’ampiezza delle glosse supera di gran lunga il testo. Operazione questa certo meritoria e didatticamente utile,ma che, anche a una prima lettura, solleva alcune domande, simili a quelle che si presentano quando si legge laMetafisica di Aristotele con i commenti di Avicenna o di Tommaso. E una domanda, che maschera in questo casoanche una perplessità, è la seguente: leggo Avicenna e Tommaso per comprendere meglio Aristotele, o leggo leinterpretazioni dei due commentatori per comprendere meglio la filosofia medievale araba e cristiana attraverso laloro lettura di Aristotele? Così, questa scelta commentata di Osimo e Bartesaghi mi offre una visione piùcomprensiva del pensiero di Leopardi, oppure è la loro lettura di Leopardi a rendermi più consapevole di un modoattuale (in questo caso, semiotico) di intendere l’atto traduttivo?La scelta e l’interpretazione che Osimo e Bartesaghi fanno di alcune delle pagine dello Zibaldone dedicate allatraduzione è certo interessante e permette di vedere quante delle intuizioni critiche di Leopardi siano statepreveggenti di sviluppi, epistemologici ed ermeneutici, oggi sistematizzati scientificamente, almeno secondo gliautori, dalle più avvedute teorie semiotiche della traduzione. D’altronde i curatori dichiarano onestamente il lorointento in apertura, e giustificano, con una sorta di excusatio non petita, la loro prospettiva interpretativa:Le recenti teorie semiotiche affermano che il testo è un processo che si svolge tra la mentedell’autore e la mente del lettore e quindi noi, in qualità di lettori, ci sentiamo autorizzati a sceglierenel materiale dello Zibaldone frasi che parlano di argomenti secondo noi legati alla problematicatraduttiva, riordinarle secondo categorie nostre o comunque successive di gran lunga all’arcotemporale di Giacomo Leopardi, riattualizzarle e commentarle (p. 7)Il libro, che si caratterizza per una chiarezza espositiva lodevole, si concentra su tre aspetti. In primo luogo lariflessione di Leopardi sul tradurre come modo di mettere in relazione non solo lingue diverse, ma culture, poetiche,gusti, tradizioni che vivono e si manifestano in tempi e luoghi diversi, attraverso “parole” e non “termini”, attraverso1/3cioè un linguaggio che scaturisce da un rapporto diretto e complesso tra cose e simboli verbali, che si caricano divalenze altre, e che non si possono ricondurre a semplici “termini” razionali e privi di storia, di vita, di emozioni.Questo modo complesso di intendere il linguaggio porta Leopardi a un atteggiamento scettico nei confrontidell’ipotesi che possa esistere una lingua universale che sia razionale, algebrica e manifestazione univoca di unastruttura profonda del linguaggio e del pensiero. Il secondo capitolo considera il ruolo della mente nel processotraduttivo, il contributo creativo che il traduttore necessariamente dà nel passaggio da un testo a un altro. Secondo icuratori, per Leopardi l’atto traduttivo non è un’operazione che possa mai produrre una mera copia di un originale;sarà sempre un’interpretazione, o per dirla con Leopardi stesso, una imitazione, che inevitabilmente manipola etrasforma il testo di partenza. Così, come non esiste per Leopardi una lingua universale, alle stesso modo non puòesistere una traduzione perfetta. Nella terza parte del libro si ripropongono e commentano i passi in cui Leopardi sisofferma sulle strutture delle tre “lingue sorelle” (francese, tedesco, italiano) e sull’analisi che il poeta recanatese fadei diversi modi in cui queste tre lingue, per la loro struttura sintattica ma anche per la loro storia, si prestano ingradi differenti (dall’impermeabile francese all’accogliente italiano), ad essere lingue di traduzione, cioè ad ospitarein una traduzione un’opera scritta in una lingua diversa senza completamente annullarne le specificità stilistiche eculturali.Sintetizzando in modo forse riduttivo, si può dire che Osimo e Bartesaghi tendono a privilegiare quei passi delloZibaldone in cui Leopardi affronta il processo traduttivo dal punto di vista culturale, ermeneutico/interpretativo,psicologico e linguistico. Sono passi sempre sollecitanti e sorprendentemente attuali, come quelli in cui Leopardidichiara l’impossibilità di una «traduzione perfetta», dando voce a quello che i curatori definiscono «pessimismotraduttivo», pessimismo che tuttavia non distoglie certo Leopardi dal tradurre. Così, altrettanto illuminanti sono ipassi in cui Leopardi sottolinea come (e cito il commento) «la traduzione non ha a che fare solo con atti linguistici,ma anche (e soprattutto) con la realtà culturale, sia esterna sia mentale» (p. 11) del traduttore, al punto che questi«deve fare i conti con il “canone”» condiviso, decidendo, sulla base di una sua scelta di poetica, se assumere unatteggiamento più o meno accomodante nei confronti del gusto comune.Entrambi questi punti (lo scetticismo nei confronti di una “traduzione perfetta” e l’importanza della “poetica deltraduttore”) sono rilevanti, come è noto, nella riflessione di Leopardi, e sono condivisi da gran parte di coloro che sioccupano o si sono occupati di traduzione, e non solo negli ultimi anni o nelle scuole che fanno riferimento a unmodo particolare di affrontare il linguaggio. Che la traduzione sia soprattutto un fatto culturale e non strettamentelinguistico lo teorizzava molto lucidamente negli anni cinquanta, ad esempio, il linguista Benvenuto Terracini nel suosplendido Conflitti di lingue e di cultura (1957); che la traduzione non potesse essere una copia, ma tutt’al piùun’approssimazione è stato detto a chiare lettere da Benedetto Croce, la cui complessa e feconda riflessione sultradurre non si può ridurre all’unico passo sempre citato dell’Estetica; che la traduzione poi sia un incontro dipoetiche è l’assunto di tutta la riflessione sul tradurre che da Anceschi (e Quasimodo), a Mattioli e Buffoni hacaratterizzato una serie di studi e di pratiche del tradurre a partire almeno dagli anni quaranta del secolo scorso.Sorprende pertanto leggere a commento di certi passi, certo lungimiranti, di Leopardi frasi come le seguenti:Poetica del traduttore. […] (Alcuni negano che il traduttore abbia una sua poetica. FortunatamenteLûdskanov 2008 mostra in modo scientifico il contrario.) Il traduttore decide come porsi nei confrontidel proprio pubblico, e questo, nel contesto culturale, può assumere valenze conformiste (canoniche)o anticonformiste (anticanoniche) (p. 15)Oppure, a proposito dell’impossibilità di una “traduzione perfetta”: «Se Leopardi aveva già compreso l’impossibilitàdi un tale processo, il primo a teorizzare questa idea in maniera chiara ed esaustiva è stato, due secoli dopo, ilsemiotico estone Peeter Torop (1995)» (p. 68).Naturalmente ai due studiosi citati (Lûdskanov e Torop) va tutta la nostra ammirazione, ma forse si può vederel’importanza della riflessione di Leopardi sul tradurre anche con altre lenti. È più di un’ipotesi pensare che se autori2/3influenti nella teoria della traduzione come Terracini o Mattioli o Fortini o Prete (solo per citarne alcuni) hanno scrittopagine di rilievo su questo argomento, Leopardi sia stato per loro non solo qualcuno che ha scritto cose in anticipo,ma piuttosto un autore che ha avuto una funzione formativa. Basterà richiamare le pagine illuminanti che Mattiolidedica ai passi in cui Leopardi riflette sulle strategie traduttive da applicare a una parola come άντανδρον(contrappersona) nel Dialogo dei morti di Luciano (Mattioli 1983, p. 91) o a quelle altrettanto preziose di Prete rivoltealla interpretazione della «Camera oscura» leopardiana (Prete 1998, pp. 145, 147): passi centrali dello Zibaldoneper la riflessione sul tradurre, d’altronde opportunamente riportati, con ampiezza, da Osimo e Bartesaghi.Un altro aspetto che mi pare caratterizzi la riflessione sul tradurre di Leopardi non come teoria chiusa, univoca edefinitiva, ma piuttosto come pensiero intenzionalmente asistematico e in continuo aggiornamento e revisione (eche la proposta di Osimo e Bartesaghi non sembra considerare, per una intenzionale scelta metodologica), è lastretta relazione fra le pagine più teoriche dello Zibaldone con quelle dettate dalla sua prolifica e incessante attivitàdi “critico” di traduzioni (numerosi sono gli scritti di Leopardi intorno a traduzioni sue o di altri, con stesure direcensioni, prefazioni, commenti a traduzioni). A queste vanno aggiunte le esperienze dirette di traduzione cheriguardano il suo “apprendistato poetico” (dai primi tentativi con Saffo alle traduzioni dell’Eneide con i lucidissimiconfronti con le versioni di Annibal Caro, alla emblematica Imitazione dalla lirica La feuille di Arnault), e le fintetraduzioni dietro le quali, ironicamente, Leopardi si nascondeva come con una maschera (e si pensi agli pseudoversi di Simonide nell’ode All’Italia o alle Odae adespotae). Insomma, un altro aspetto certo preveggente del mododi intendere la traduzione, quello di essere esperienza vitale, in movimento, in cui la pratica del tradurre si lega allariflessione. Alla luce di tutti questi diversi aspetti di un’esperienza viva e inquieta – e la bibliografia su questosarebbe lunghissima, da Bigi (1967) a Fasano (1985), Dolfi, Mitescu (1990), Nasi (2010), Randino (2002) – la teoriadella traduzione leopardiana si fa sempre più movimentata e aperta, a volte contraddittoria, ma non per questomeno sollecitante e attuale.In un manuale “ipotetico” sul tradurre, e in particolare in uno “dedicato” a Leopardi, non sarebbe male riservare unposto, non secondario, anche alle esperienze vive di critico, di traduttore, di imitatore, perché una teoria che nonsappia considerare l’esperienza diretta, che non coniughi esperienza e riflessione in una coscienza disposta atornare continuamente sulle proprie acquisizioni, è destinata, forse, a parlare solo a sé stessa, in un monologo persua natura avverso a quel dialogo continuo che è la traduzione.Riferimenti bibliograficiBigi 1967: Emilio Bigi, La genesi del “Canto notturno” e altri studi sul Leopardi , Palermo, ManfrediDolfi, Mitescu 1990: Anna Dolfi – Adriana Mitescu (a cura di), La corrispondenza imperfetta: Leopardi tradotto etraduttore, Roma, BulzoniFasano 1985: Pino Fasano, L’entusiasmo della ragione. Il romantico e l’antico nell’esperienza leopardiana , Roma,BulzoniMattioli 1983: Emilio Mattioli, Leopardi e Luciano, in Id., Studi di poetica e retorica , Modena, Mucchi, pp. 81-112Nasi 2010: Franco Nasi, Le maschere di Leopardi, in Id., Specchi comunicanti, Milano, Medusa, pp. 127-153Prete 1998: Antonio Prete, Finitudine e infinito, Milano, FeltrinelliRandino 2002: Simonetta Randino, Leopardi e la teoria del tradurre, in «Lettere italiane», 54/4, pp. 616-37.Terracini 1957: Benvenuto Terracini, Conflitti di lingua e di cultura , Venezia, Neri Pozza3/3

Leopardi: sull’impossibilità della traduzione perfetta

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Archivio istituzionale della ricerca - Università di Modena e Reggio Emilia