Ibáñez, Tomás (2024). Anarquismo no fundacional: Afrontando la dominación en el siglo XXI. Barcelona: Gedisa, 110 p. ISBN 978-84-19406-92-

Jordana Lluch, Ester

Enrahonar An international journal of theoretical and practical reason

Spanish

Obra ressenyada: Ibáñez, Tomás. Anarquismo no fundacional: afrontando la dominación en el siglo XXI. Barcelona: Gedisa, 2024. 110 p. ISBN 978-84-19406-92-

Diposit Digital de Documents de la UAB

Ressenyes Enrahonar. An International Journal of Theoretical and Practical Reason 74, 2025  223escribir poemas impotentes y aislados» (p. 16). Esto es quizá uno de los giros más atrevidos —y necesarios— que in-corpora esta autora a los textos académi-cos: si estamos criticando las estructuras jerárquicas, siendo el clasismo una de ellas, vamos a incorporar el contenido de esta crítica a nuestra forma de escritura. Y, para ello, intercala los capítulos es-tructurados y cifrados bajo los códigos (patriarcales) que hemos heredado en la Academia, expresados en el mismo len-guaje ensayístico que se utilizó histórica-mente para denostar los puntos que ella ahora defiende; con los llamados inter-mezzos, unos fragmentos de corte más «poético» donde recupera esa forma es-tilística a la que tradicionalmente se re-legó a las mujeres y de la cual, al igual que sucedió con los términos feminista o queer, Bottici se reapropia para mostrar la última tesis que queremos remarcar sobre este monográfico: «la filosofía anarcafeminista debería poder reconocer la legitimidad filosófica de una multipli-cidad de estilos de escritura, incluyendo aquellos que son prácticamente ajenos al modelo (eurocéntrico) del tratado filo-sófico» (p. 51).Así, la tarea que lleva a cabo Bottici es particularmente reseñable, tanto en su apuesta por la coherencia en cuanto a la unión entre forma y contenido como para con el momento actual, cuando tan-tos mecanismos de opresión que parecían «una cosa del pasado» se siguen perpe-trando en este sistema patriarcal, impe-rialista y cisheteronormativo.Referencias bibliográficasKornegger, P. (2012). “Anarchism: The Feminist Connection”. En: Quiet Ru-mors: An Anarcha-Feminist Reader. Oakland: AK Press, 25. Irene León TribaldosUniversidad de Salamancahttps://doi.org/10.5565/rev/enrahonar.1630© de la autoraIbáñez, Tomás (2024)Anarquismo no fundacional: Afrontando la dominación en el siglo xxiBarcelona: Gedisa, 110 p.ISBN 978-84-19406-92-7Una de las cuestiones fundamentales de la filosofía contemporánea que acompa- ña la revisión crítica del pensamiento me-tafísico occidental remite al debate en torno al valor y a la posición que cabe otorgar a los fundamentos (en términos epistemológicos, políticos y ontológicos). En gran parte, ese debate cobró centrali-dad en el campo de la filosofía política a partir de la publicación del libro Pensa-miento político posfundacional, de Oliver Marchart. En ese y en otros trabajos, el autor traza un amplio marco de autores y autoras en su caracterización del pos-fundacionalismo cuyo postulado común sería afirmar la contingencia de todo fun-damento. Marchart abre así un prolífico abanico de posiciones en el pensamiento contemporáneo en el que se situarían el posfundacionalismo filosófico (que in-cluiría a autores como Martin Heidegger o Jacques Derrida); el posfundacionalis-mo político (que incluye a autores como Alain Badiou, Jean-Luc Nancy, Claude Lefort y Ernesto Laclau); el posfundacio-nalismo social (donde sitúa a pensado- res como Jean-François Lyotard, Niklas Luhmann, Michel Foucault, Gilles De-224  Enrahonar. An International Journal of Theoretical and Practical Reason 74, 2025 Ressenyesleuze, Jacques Lacan, Ernesto Laclau o Chantal Mouffe), o el posfundacionalis-mo anárquico (que incluye a autores como Reiner Schürmann, Miguel Aben-sour, Bernard Stiegler, Jacques Ranciere, Fréderic Lordon o el Comité Invisible).El libro de Tomás Ibáñez entra en ese debate con voz propia al caracterizar un «anarquismo no fundacional» que, según manifiesta el autor, se apartaría de la no-menclatura del posfundacionalismo. Ibá-ñez sitúa su reflexión en el marco de la crisis del fundacionalismo, apartándose, sin embargo, de la corriente posfundacio-nalista. El autor señala que esta corriente, si bien se define por su crítica al fundacio-nalismo, se caracteriza por abrazar los fundamentos contingentes subrayando la necesidad de valerse de ellos: «se aceptaba de esa forma que carecían de certeza ab-soluta y que estaban desprovistas de una inquebrantable estabilidad, es decir, que eran susceptibles de variaciones más o menos importantes según los contextos; al mismo tiempo, se consideraba que era necesario aceptarlas y confiar en ellas para que nuestra existencia se pudiera desarro-llar sin demasiados escollos» (p. 52). El libro está compuesto por cuatro capítulos, un epílogo, una adenda y un apunte final. En los dos primeros capítu-los el autor efectúa una revisión histórica a las tesis políticas y teóricas del anarquis-mo de los siglos xix y xx, tomando como eje central el modo en que el anarquismo se ha relacionado con la cuestión de los fundamentos. Su objetivo es deconstruir los principios metafísicos y fundaciona-listas que acompañan al anarquismo en su surgimiento en el siglo xix, con el ob-jetivo de generar un «antídoto contra las huellas que el fundacionalismo ha dejado en los anarquismos» (p. 15). El plural es importante, porque el autor apuesta por una concepción hibrida y pluralista del pensamiento y de las prácticas anarquis-tas. Así, en el capítulo 1, «El anarquismo en el periodo de su formación», analiza cómo el surgimiento del anarquismo in-corpora los principios fundacionales de la modernidad. Ibáñez recorre la historia teórica y política del anarquismo, desde el impulso revolucionario de finales del siglo xviii (con William Godwin o François Babeuf y la Conspiración de los Iguales) hasta su elaboración en voz pro-pia a principios del siglo xx (con Ansel-me Bellegarrigue, Joseph Déjacque o Pierre-Joseph Proudhon), subrayando sus rasgos fundacionalistas. El movimiento anarquista incorpora los principios ilus-trados y la revolución como modelo, des-plegándose así en el seno de lo que el autor califica como «los postulados ideo-lógicos de la modernidad» (p. 31): la hi-pervalorización de la razón; la asunción del universalismo como principio orde-nador de lo real; el postulado de una na-turaleza humana universal y esencial; y la consideración del progreso como un valor en sí mismo. En tanto que la co-rriente posestructuralista de la segunda mitad del siglo xx tuvo como objeto la reconsideración de todos esos postulados, Ibáñez subraya cómo el despliegue del po-sanarquismo se formula a partir de inte-grarla. Así, en el capítulo 2, «El anarquis-mo en la segunda mitad del siglo xx», el autor despliega el impacto de crítica po-sestructuralista a los fundamentos de la modernidad en la práctica y la teoría anarquista del siglo xx. Por un lado, las críticas a la centralidad del sujeto, el re-lato de la emancipación o la naturaleza humana; en segundo lugar, la crítica a la perspectiva totalizante del concepto de revolución, y, por último, la reconceptua-lización del poder (de la mano de Michel Foucault). El autor muestra cómo el po-sanarquismo, formulado por Hakim Bei y desplegado por Todd May o Saul New-man, incorpora en la tradición anarquis-ta las críticas provenientes del pensa-miento posestructuralista.Tras esa revisión histórica, teórica y política, el autor despliega en los dos ca-pítulos siguientes su caracterización de un anarquismo no fundacional. En el Ressenyes Enrahonar. An International Journal of Theoretical and Practical Reason 74, 2025  225capítulo 3, «Aproximaciones al concepto de anarquismo no fundacional», se expo-nen las tesis fundamentales de su propues-ta. El anarquismo no fundacional integra los postulados del posestructuralismo y el posanarquismo en relación con el univer-salismo, el progreso y la crítica al poder, buscando aunar el anarquismo ontológico con el anarquismo político. Para ello, su-braya, como han hecho otros autores (por ejemplo, Giorgio Agamben o Fréderic Lordon), la doble dimensión que tiene la noción de arkhé en Grecia, al significar tanto ‘principio’ como ‘gobierno’. Así, Ibá-ñez parte del anarquismo político tradicio-nalmente centrado en la crítica del poder (kratos), buscando aunarlo con el anar-quismo ontológico y su crítica a los fun-damentos. El autor articula su propuesta desplegando las consecuencias de esa con-junción, considerando que la crítica fun-dacional impugna cualquier dimensión, elemento o concepto que se pretenda si-tuar en el lugar del fundamento.Ibáñez articula la relación entre el anarquismo ontológico y el anarquismo político, argumentando que al clásico principio del anarquismo como ausencia de poder es necesario sumarle los análi-sis de un anarquismo ontológico que concibe el arkhé como principio o funda-mento último. Al conjugar esos dos prin-cipios, el autor se pregunta: «¿qué ocurre si, atendiendo a los argumentos del anar-quismo no fundacional, el anarquismo renuncia al arkhé, desvaneciendo así el suelo fundacional sobre el cual descansa? ¿Qué sentido puede tener un anarquismo carente de fundaciones y de principios que lo guíen?» (p. 55). Se trata, por tanto, de pensar un anarquismo sin fundacio-nes: sin principio y sin proyecto. Incor-porar una perspectiva no fundacional comporta evitar reproducir y encarnar las lógicas derivadas de los fundamentos ár-quicos en su doble dimensión de princi-pio y finalidad.El anarquismo no fundacional se pre-senta así como una antiprincipiocracia y también como una antiteleocracia (p. 58). Para ello, Ibáñez postula la necesidad de partir políticamente de un a priori prác-tico (impugnando que la teoría sea lo que marque los principios y los objetivos de la práctica política). Se trata de pensar una praxis que no se apoye en fundamen-tos teóricos, sino que parta de sí misma. Para el autor, en tanto que el anarquismo se define como una lucha contra la domi-nación, la práctica anarquista se caracte-riza como aquella que surge en respuesta a cualquier forma de dominación posi-ble. Inspirándose en Michel Foucault y Reiner Schürmann, se trata de promo-ver una acción política que surja de las prácticas de resistencia a la dominación, pero que rechace apoyarse en un funda-mento que defina un «por qué» y un «para qué». Se trata, por tanto, de pro-mover una acción insurreccional sin en-trar en propuestas propositivas sobre cómo debe ser la sociedad. El objetivo será entonces promover «la condición de la ingobernabilidad y de la inservidum-bre voluntaria como señas de identidad» (p. 61), de modo que, para Ibáñez, «la línea definitoria del anarquismo no fun-dacional consiste en fomentar que las personas y los colectivos se constituyan, en toda la medida de lo posible, como ingobernables» (p. 62).Ibáñez conecta las reflexiones de esos autores con las prácticas políticas que les son contemporáneas, subrayando la co-rrespondencia entre la reivindicación teó-rica del pluralismo derivada de la crítica a los fundamentos como principios unita-rios con el a priori práctico que el autor constata en la pluralidad de luchas de resistencia contra distintos tipos de domi-nación que surgen a partir de la década de 1960: Mayo en 1968; Seattle en 1999; el «¡Que se vayan todos!», de Argentina en 2001; Génova en 2001; Barcelona en 2002; Notre-Dame-des-Landes en 2011; los Chalecos Amarillos en 2018; el esta-llido social en Chile en 2019-2020, o Les Soulèvements de la Terre en 2023.226  Enrahonar. An International Journal of Theoretical and Practical Reason 74, 2025 RessenyesEn el capítulo 4, «La inserción del anarquismo no fundacional en la sociedad del siglo xxi», Ibáñez despliega de forma situada algunos de los desafíos fundamen-tales que caracterizan las luchas contem-poráneas contra la dominación. El autor analiza cómo, si bien esa perspectiva insu-rreccional debe lidiar con las formas de poder que nos son contemporáneas, el análisis de las mismas nos muestra todo un conjunto de escollos y dificultades que será necesario calibrar. El principal de ellos corresponde al numeroso conjun-to de transformaciones que ha generado la irrupción de la técnica. Retomando los análisis de Heidegger, Ibáñez subraya los efectos de dominación que despliega la técnica sobre el mundo y los seres huma-nos. La era de la técnica comporta asimis-mo una crisis fundacional, de modo que, para el autor, esas mismas bases materiales de la técnica facilitan y promueven la po-sición de un anarquismo no fundacional. Los artefactos, dirá Ibáñez, desestabilizan numerosos de los principios fundacionales que han caracterizado nuestras sociedades: la separación entre sujeto y objeto y de la propia noción de objetividad como efecto de los nuevos aparatos de observación y medición; la distinción entre lo biológico y lo tecnológico en manos de la biotecno-logía; el principio de causalidad entre el acto delictivo y el castigo vulnerado por las nuevas tecnologías de vigilancia; la di-ferencia entre realidad y ficción a partir de las tecnologías virtuales; la diferencia entre lo verdadero y lo engañoso a partir de las noticias falsas, o la dificultad de distinguir aquello que es producto de la actividad humana y lo que no a partir de la inteli-gencia artificial.Esos desarrollos tecnológicos forjan, en términos políticos, lo que el autor ca-lifica como un totalitarismo «de nuevo cuño», cuyos efectos apenas estamos em-pezando a vislumbrar. «El ojo que todo lo ve y la mente que todo lo recuerda» (p. 76) se apoyan en las cantidades ingen-tes de información que se producen y se almacenan a partir de rastrear la actividad cotidiana de millones de personas. La in-tervención preventiva se despliega, para el autor, como una de las estrategias funda-mentales de ese nuevo poder totalitario.Ibáñez examina críticamente la pro-puesta de Catherine Malabou de devenir no gobernables, subrayando la imposibili-dad escapista que teje ese totalitarismo de nuevo cuño, lo cual supone, para el autor, un reto político y teórico: «Si ese totalita-rismo consiguiese implantarse de forma hegemónica, tendríamos que abandonar las claves de lectura que usamos actual-mente para descifrar la realidad y crear nuevas herramientas conceptuales que las sustituyan» (p. 79). El autor subraya que, en todo caso, esas formas de resistencia o de insurrección surgirán en el seno de ese nuevo paradigma y nos insta a intensificar todo lo posible nuestra resistencia al mismo: «Mientras tanto, mientras ese to-talitarismo de nuevo cuño no haya colo-nizado todo el espacio de la vida, se trata de luchar para ser tan ingobernables como sea posible, desarrollando todas las modalidades de resistencia actualmente disponibles (p. 81).La propuesta de un anarquismo pos-fundacional elaborada por Tomás Ibáñez tiene la virtud no solo de conjugar el anarquismo ontológico con el anarquis-mo político, sino también de situar los desafíos que las nuevas formas de poder contemporáneas plantean a través de la llegada de la técnica. Su propuesta con-juga así ambas dimensiones. Por un lado, incorpora las reflexiones del anarquismo ontológico en la estela del trabajo de Rei-ner Schürmann y la recepción del mismo efectuada por Catherine Malabou en su libro Au voleur!: Anarchisme et philoso-phie, en el que analiza también el pensa-miento de Foucault, Levinas, Agamben, Derrida y Rancière. Por otro, incorpora esas reflexiones en el marco del pensa-miento posanarquista y las conecta con las insurrecciones políticas desplegadas a lo largo de las últimas décadas.Ressenyes Enrahonar. An International Journal of Theoretical and Practical Reason 74, 2025  227En relación con su distancia explícita con el posfundacionalismo, cabe señalar que, efectivamente, la noción de funda-mento que utiliza Oliver Marchart no incorpora la noción de fundamento como principio de poder y su crítica. Asimismo, Marchart caracteriza la corriente anárqui-ca del posfundacionalismo justamente desde una asunción de los postulados on-tológicos de la contingencia de todo fun-damento (con Heidegger y, sobre todo, la lectura de Reiner Schürmann del mismo) a partir de los cuales, o bien no se deriva ninguna acción política (como es el caso de esos autores) o bien asume una posi-ción insurreccional (como es el caso del Comité Invisible). Por tanto, a su juicio, en términos políticos, el posfundaciona-lismo anárquico adolece de una potencia política transformadora en tanto que no convierte el antagonismo en una lucha por la hegemonía. Desde esta perspecti-va, cabría incorporar la propuesta de Tomás Ibáñez como una respuesta a la crítica de Olivier Marchart. El autor abre una vía de respuesta a través de su pro-puesta de anarquismo «no fundacional», dotando de contenido sustantivo a la acción política insurreccional y extrayen-do todas las consecuencias de una acción política que ya no se guía por una con-cepción fundacional.Ester Jordana LluchUniversidad de Zaragozahttps://doi.org/10.5565/rev/enrahonar.1658© de la autora

Catalan

Ibáñez, Tomás (2024). Anarquismo no fundacional: afrontando la dominación en el siglo XXI : [ressenya]

Ibáñez, Tomás (2024)
Anarquismo no fundacional: Afrontando la dominación en el siglo XXI
Barcelona: Gedisa, 110 p.
ISBN 978-84-19406-92-

Ester Jordana Lluch

Directory of Open Access Journals

Ibáñez, Tomás (2024). Anarquismo no fundacional: Afrontando la dominación en el siglo XXI

Repositorio Universidad de Zaragoza

https://revistes.uab.cat/enrahonar/article/download/v74-jordana/1658-pdf-es

Ibáñez, Tomás (2024). Anarquismo no fundacional: Afrontando la dominación en el siglo XXI

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Diposit Digital de Documents de la UAB

Directory of Open Access Journals

Repositorio Universidad de Zaragoza