Nota a C. App. Palermo, Sez. II pen., 14 gennaio 2009, n. 14 (su "Il Merito on line", www.ilmerito.ilsole24ore.com), sulla necessit\ue0 di procura speciale in capo al difensore che richieda il giudizio abbreviato nonch\ue9 in tema di conseguenze sanzionatori

Marcolini S.

Nota a C. App. Palermo, Sez. II pen., 14 gennaio 2009, n. 14 (su "Il Merito on line", www.ilmerito.ilsole24ore.com), sulla necessità di procura speciale in capo al difensore che richieda il giudizio abbreviato nonché in tema di conseguenze sanzionatori

MARCOLINI, STEFANO

Archivio istituzionale della ricerca - Università dell'Insubria

PROCEDURA PENALE  137 GIUDIZIO ABBREVIATO E PROCURA SPECIALE  Corte d'Appello di Palermo, Sez. II pen., 14 gennaio 2009, n. 14, Presidente La Commare. Giudizio abbreviato - Contraddittorio - Rinuncia maggiori garan-zie - Atto personalissimo di difesa - Procura speciale - Carenza - Nullità della sentenza. (C.p.p. artt. 99, 122, 178-180, 438, comma 3, 583, comma 3) La scelta del rito abbreviato, quale possibilità di definizione del procedimento penale sulla base degli atti delle indagini preliminari compiute dal Pubblico Ministero, a tal fine rinunciando alle maggiori garanzie offerte dal contraddittorio, importa la disposizione di un atto personalissimo di difesa, il cui esercizio non può essere rimesso al difensore nei limiti del proprio mandato defensionale, necessaria-mente occorrendo a tal fine una procura speciale. La celebrazione dell'anzidetto rito, in difetto del consenso dell'imputato non compar-so ed in assenza della specifica procura ex art. 438, comma 3 c.p.p. conferita in capo al difensore, configura, pertanto, una causa di nulli-tà assoluta e di ordine generale del procedimento, che deve essere formulata ai sensi dell'art. 180 c.p.p. nei motivi d'appello, ovvero ri-levata anche d'ufficio nel corso del giudizio di secondo grado, altri-menti verificandosi la preclusione prevista dalla medesima succitata disposizione codicistica.  Il fatto Con sentenza in data 18 dicembre 2007 il G.I.P. presso il Tribuna-le di Palermo, in esito alla celebrazione di giudizio abbreviato, con-dannava gli imputati alle pene di giustizia in relazione ai reati loro ascritti — episodi di truffa ex art. 640 c.p. e falsità ideologica del privato in atto pubblico ex art. 483 c.p., contestati in continuazione. I difensori degli imputati presentavano appello alla Corte territo-riale deducendo come unico motivo la nullità della sentenza, in quan-to il processo di primo grado era stato definito mediante giudizio ab-breviato nonostante gli imputati non lo avessero chiesto, né perso-nalmente né conferendo procura speciale ai loro difensori. PARTE PRIMA  138 Significativamente, all'udienza di discussione lo stesso Procurato-re generale concludeva in senso conforme a quello richiesto dai di-fensori degli imputati.  In accoglimento dell'appello, pertanto, la Corte dichiara la nullità della sentenza impugnata, nei termini di cui alla massima, e dispone la restituzione degli atti al giudice di primo grado.  I motivi della decisione La Corte osserva che la scelta di accedere ad un rito speciale di ti-po premiale, quale appunto il giudizio abbreviato, importando la ri-nuncia ad una serie di cruciali garanzie difensive — tra le quali la ce-lebrazione del dibattimento in pubblica udienza nel rispetto dei prin-cipi di oralità e contraddittorio tra le parti —, costituisce un atto "per-sonalissimo" di difesa, che può essere in linea generale compiuto so-lo dall'imputato personalmente, come del resto afferma lo stesso art. 438, comma 3 c.p.p. il quale, come noto, deroga alla regola generale posta dall'art. 99 c.p.p. Conseguentemente, il difensore è legittimato a manifestare la volontà di accedere al rito alternativo unicamente se, in una con l'ordinario mandato (di per sé solo insufficiente), riceva dall'imputato apposita procura speciale a richiedere il rito alternativo. Ove — sempre secondo la Corte — il procedimento a carico dell'imputato venga definito mediante giudizio abbreviato (accanto al quale va menzionato almeno il patteggiamento, l'altro rito speciale di matrice consensuale) senza che vi sia una sua previa richiesta, perso-nale o tramite procuratore speciale, la sanzione è quella della nullità della relativa pronuncia. Nullità che la Corte riconduce a quelle di ordine generale ma a regime intermedio, quindi rilevabili o deducibi-li «dopo la deliberazione della sentenza di primo grado ovvero, se si sono verificate nel giudizio [ed è questo il caso di specie], dopo la deliberazione della sentenza del grado successivo» (art. 180 c.p.p.).  La posizione della giurisprudenza Sin dall'entrata in vigore del codice di rito del 1988 la giurispru-denza ha costantemente attribuito alla richiesta di giudizio abbreviato la natura di atto dispositivo personalissimo, dovendo promanare di-rettamente dall'imputato o da un suo procuratore speciale (sul punto cfr. anche, autorevolmente, Corte cost., 28-01-2005, n. 57, in Giur. cost., 2005, 1), dividendosi però sulla questione se la richiesta del di-PROCEDURA PENALE  139 fensore, effettuata senza procura speciale ma alla fisica presenza dell'imputato, possa configurare una sorta di conferimento tacito di procura speciale. In senso negativo cfr. Cass. pen., sez. VI, 16-03-1993, Reale, in Riv. it. dir. e proc. pen., 1994, 1578, con nota di VIGGIANO, nonché Cass. pen., sez. I, 11-01-1995, n. 3622, Fodde, in Cass. pen., 1996, 1219. Per la soluzione positiva, cfr. invece, più di recente, Cass. pen., sez. VI, 13-03-1997, n. 8851, Capizzi, in Giust. pen., 1998, III, 710, nonché Cass. pen., sez. III, 19-06-2007, n. 33822, in Guida dir., 2007, 42, 93. La questione si è posta, in termini analoghi, anche per il patteg-giamento, in riferimento al quale la giurisprudenza ha sin da subito adottato una posizione incline ad attribuire efficacia "sanante" alla presenza fisica dell'imputato: cfr. Cass. pen., sez. I, 15-05-1995, n. 2947, Bruni, in Cass. pen., 1996, 3421; Cass. pen., sez. IV, 16-12-1992, La Gatta, in Cass. pen., 1995, 128; Cass. pen., sez. VI, 17-06-1991, Signorini, in Cass. pen., 1993, 1516 (contra, in materia di c.d. "patteggiamento sui motivi d'appello", istituto peraltro oggi abrogato, Cass. pen., sez. V, 28-10-1992, Ammaliato, in Cass. pen., 1994, 81). Il contrasto — relativamente al rito abbreviato, ma con soluzione estensibile anche al patteggiamento — è stato da ultimo composto da Cass. pen., sez. un., 31-01-2008, n. 9977, in CED, rv. 238680, nel senso di ritenere, anche sulla scorta di alcuni argomenti forniti dalla giurisprudenza civile, «legittima l'instaurazione del giudizio abbre-viato a seguito di richiesta formulata dal difensore (nella specie, di fiducia), pur privo di procura speciale, qualora l'imputato sia pre-sente e nulla eccepisca». Da sottolineare, infine, la riflessione in ordine alle conseguenze discendenti dalla rilevata situazione patologica in cui la richiesta di abbreviato (o di patteggiamento) sia stata avanzata dal difensore pri-vo di procura speciale in assenza dell'imputato (situazione cui parifi-care quella di presenza fisica dell'imputato, nel caso si ritenga di ade-rire all'orientamento, sopra riportato, volto a negare ogni rilevanza a detta presenza "muta"). Secondo un precedente invocato in senso adesivo dalla stessa par-te motiva della sentenza in commento (Cass. pen., sez. 3, 05-05-2004, n. 26926, in CED, rv. 229456), ci si troverebbe di fronte ad una «causa di nullità del procedimento, che, seppure assoluta, per la PARTE PRIMA  140 riduzione delle garanzie della difesa derivanti dal giudizio abbrevia-to, è di ordine generale, non rientrando nelle ipotesi di cui all'art. 179 c.p.p. La relativa eccezione, pertanto, riguardando una nullità afferente alle modalità di celebrazione del procedimento di primo grado, doveva essere formulata, ai sensi dell'art. 180 c.p.p., nei mo-tivi di appello o, comunque essere rilevata, anche di ufficio, nel cor-so del giudizio di secondo grado, verificandosi altrimenti la preclu-sione prevista dalla disposizione citata».  Osservazioni conclusive Non potendosi dubitare della correttezza della statuizione relativa alla necessità di una procura speciale in capo al difensore che presen-ti, per conto dell'imputato, richiesta di giudizio abbreviato o di pat-teggiamento, le presenti brevi riflessioni si appuntano piuttosto sulle conseguenze relative all'omesso conferimento della procura. A tale proposito, va osservato come il codice, all'art. 122, comma 1 c.p.p., esiga che la procura presenti determinati requisiti a pena di inammissibilità: sanzione processuale cui sarebbe quindi maggior-mente corretto riferirsi e che è suscettibile, tra l'altro, di essere rileva-ta in ogni stato e grado del procedimento. Oltre ad ignorare tale espressa previsione normativa, la sentenza in commento — aderendo supinamente al già citato precedente di le-gittimità del 2004 — si muove verso l'individuazione di una nullità di ordine generale, verosimilmente riconducibile all'art. 178, comma 1, lett. c) c.p.p. (benché ciò non sia detto espressamente). Nel far ciò la sentenza commette l'errore di qualificare come "assoluta" una nullità che invece essa stessa ricomprende all'interno dell'art. 180 c.p.p., va-le a dire nel novero delle nullità intermedie, affermandone poi espressamente la sanabilità (mentre le nullità assolute sono, come no-to, insanabili). Se la statuizione in ordine alla sanabilità non ha comunque rilievo, in concreto, nel caso di specie (trattandosi infatti di vizio tempesti-vamente rilevato dalla Corte territoriale con la sentenza in commen-to), due ulteriori affermazioni sono invece doverose. La prima è che, viceversa, ove il vizio fosse dedotto per la prima volta in cassazione, la nullità dovrebbe dirsi tardivamente eccepita (e tale è appunto la conclusione cui giunge la citata sentenza di legitti-mità del 2004). PROCEDURA PENALE  141 La seconda è che, qualificando il vizio in termini di nullità inter-media, risulterebbero applicabili anche le cause di sanatoria generale previste dall'art. 183 c.p.p. Ambedue tali conseguenze sarebbero impedite ove si ragionasse, come pare maggiormente aderente al testo di legge, nei più semplici termini di inammissibilità della richiesta, la quale non conosce né preclusioni temporali alla rilevabilità (precedenti al giudicato) né cause di sanatoria (benché, secondo un precedente giurisprudenziale, il ricorso dell'imputato avverso la sentenza di appello con la quale si disattende l'eccezione, sollevata dal difensore dell'imputato medesi-mo, di inammissibilità del giudizio abbreviato di primo grado per in-validità della procura speciale rilasciata per il rito andrebbe rigettata per insussistenza di un interesse all'impugnazione da parte dell'impu-tato il quale, in caso di accoglimento dell'impugnazione medesima, vedrebbe eliminata la riduzione del terzo della pena inflittagli a se-guito di giudizio abbreviato: Cass., sez. I, 27-02-1997, n. 4340, in CED, rv. 207437).   Stefano Marcolini Avvocato, Professore Aggre-gato in Diritto Processuale Pe-nale - Università dell'Insubria 

Giudizio abbreviato e procura speciale

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Archivio istituzionale della ricerca - Università dell'Insubria