El material arqueológico de algunas regiones de Colombia, como las de Sinú y Tairona, situadas al norte del país, se distingue por su variedad en representaciones zoomorfas. Después del estudio de la fauna en la arqueología Sinú (Legast 1980). realizado con el apoyo económico de la Fundación de Investigaciones Arqueológicas Nacionales del Banco de la República, se pudo investigar, gracias al mismo patrocinio, el mundo animal representado en las piezas arqueológicas de la zona Tairona.

Legast, Anne

Múnera, Jorge Mario

Spanish

Revistas y Boletines - Banco de la República

LA FAUNA MITICA TAIRONA Anne Legast El material arqueológico de algunas regiones de Colombia, como las de Sinú y Tairona, situadas al norte del país, se dis-tingue por su variedad en representaciones zoomorfas. Después del estudio de la fauna en la arqueología Sinú (Legast 1980). realizado con el apoyo económico de la Fundación de Investiga-ciones Arqueológicas Nacionales del Banco de la República, se pudo investigar, gracias al mismo patrocinio, el mundo animal representado en las piezas arqueológicas de la zona Tairona. Se estudiaron todas las piezas de orfebrería con representa-ciones de animales, que procedentes de esta zona existen, hasta la fecha, en la colección del Museo del Oro. Entre las va-rias conclusiones de este análisis podemos anotar que en una pieza pueden estar representados animales de una sola clase, animales de varias clases relacionados entre sí o seres humanos asociados con animales. En el cuadro siguiente se pueden apre-ciar el número de piezas con las especificaciones anotadas an-teriormente. Cuadro No. 1 Piezas con Núm11ro representaciones de : de piezas 0/o Mamíferos 377 9.79 Aves 348 9.04 Reptiles 449 11 .64 Anfibios 2362 61 .35 Moluscos 21 0.54 Asociaciones entre animales 43 1.12 Asociaciones entre hombre y animales 251 6.52 TOTALES 3850 100 La mayoría de estas piezas fueron utilizadas como adornos corporales, orejeras semilunares, narigueras en forma de mari-posa, bezotes o adornos sublabiales, fundas para los dedos, cuentas de collar, cascabeles, colgantes, pectorales y separado· res de vueltas de collar. Además de lo anterior, también pueden representar figuras animales las campanas, los remates de bas· tón, las pinzas y los cuchillos ceremoniales. Las cuentas de collar que representan ranas o sapos son piezas muy numerosas en los adornos de la orfebrería Tairona, lo que explica el alto porcentaje de anfibio en el cuadro No. 1. De cerámica, piedra, hueso, concha y madera, sólo se analizó una muestra representa· tiva .. discriminada as(: En cerámica, los mam íferos y aves son los an imales más re· presentados, la mayoría relacionados con recipientes Y. ocarinas. Los materiales de piedra, concha y fuego fueron utilizados, pre-ferencial mente en la elaboración de cuentas de collar. 2 Cuadro No. 2 Cerámica Piedra Concha y Madera Piezas con repre· hueso sentaciones de: No. 0/o No. 0/o No. 0/o No. Ofo Mamíferos 54 31.58 13 2.99 3 1.89 Aves 64 37.42 17 3.89 22 13.95 Reptiles 16 9.36 6 3.79 Anfibioo 2 1.17 406 93.12 99 62.65 Peces 1 0.65 . Moluscos 23 14.55 Asociaciones entre animales 8 4.67 1 0.63 1 100 Asociaciones entre hombres y animales 27 15.80 3 1.89 TOTALES 71 100 436 100 158 100 1 100 Para la identificación de las figuras animales se tuvo en cuen-ta, principalmente, la cabeza, por ser la parte del cuerpo que reune el máximo de características diagnósticas. Sin embargo, pocas son los suficientemente realistas para po-der determinar su especie o género; en la mayoría de los casos se pudo clasificar únicamente su familia u orden. En las piezas que representan un solo animal se identificaron: a) Dentro de la clase de los mamíferos: felinos, familia Fe/í-dae (figs. 1 a 3); murciélagos, orden Chiroptera (figs. 4 y 5); na-sua, familia Procyonidae ; micos, orden Primates. b) Dentro de la clase de las aves: rapaces diurnos, orden Fal-coniforme (figs. 7 y 8); rapaces nocturnos, orden Strigiforme (fig. 10); loros y guacamayos, orden Psittaciforme, garzas, patos cuchara, familia Threskiornithidae (fig. 9); jaribú, orden Cico-niforme (fig. 6); pelícano, cormorán, orden Pelicaniforme; coli-brí es, orden Apodiforme. 3 e) Dentro de la clase de los reptiles : serpientes, suborden Serpentia (fgs. 11 y 12); babillas, cocodrilos, orden Cocrodylia (fg. 13). d) Dentro de la clase de los anfibios: sapos, familia Bufoni-dae ; ranas, familia Leptodactylidae? (figs. 14 a 17). e) Peces no identificados (fig. 18). f) Dentro de los moluscos: caracoles, clase Gastrópoda (fig. 20); bivalvos, clase Pelicipoda (fig. 19). Algunos animales, de los identificados y citados anteriormen-te, se mezclan entre sí de tal manera que forman una especie de figura mixta. En estas figuras mixtas se reconocen rasgos de diferentes familias o clases como: Mam itero-anfibio Mam itero-reptil (fig. 21) Mamífero-anfibio-reptil (fig. 22) Ave-reptil. Es interesante anotar que el ave nunca forma una figura mix-ta con un animal terrestre que tenga patas; en las piezas analiza-das, solo se observó su estrecha relación con las serpientes. En otros casos, animales de distintas clases aparecen asocia-dos en una misma pieza, como: Mamífero/reptil Ave/reptil Ave/pez (fig. 23) Reptil/anfiio Mam itero-reptil/ave Dentro de los mamíferos, el que más se asocia con los demás animales es el felino. El ser humano está relacionado con el animal de dos formas, cuando la figura humana se confunde con la del animal para formar una figura mixta y cuando está asociado con el animal pero sin mezclarse. 4 Ropn~sentocionos do MAMIFEROS . FELINOS Fig. 1. Colgante MO 23107 ·.;,.. . -··_ -~-.  - ... , ·_ ••. _ ..  _ 1' ) _, '\1 ·.;_~.-. ~ ,· ~-. l . - ~ . '• -~ · ~-.. ....,..:;;. , Fig. 2. Cascabel MO 24859 Fig. 3. Pito de cerjmica S. No. 5 MURCIELAGOS Fig. 4. Recip iente MO CT 1577 Fig. 5. Colgante de piedra S. No. Ropnosentociones d.t AVES 6 Familia Ciconidee (Jaribú) Fig. 6. Remate de bastón MO 22634 Fig. 7. Pectoral MO 13184 Orden Falconiforme (rapaces diurnos) Fig. 8. Fragmento de cerámica S. No. Fig. 9. Colgante (Colección privada) Familia Threskiornithidae (Pato cuchara) Familia Srigidae (Buho o lechuza) Fig. 10. Colgante MO 26197 7 Representaciones de REPTILES Suborden Serpentia Fig. 11. Remate de bezote MO 24659 Fig. 12. Recipiente de cerámica S.No. Orden Crocodylia Fig. 13. Colgante de concha S.No. 8 .. Reprnentaciones de ANFIBIOS Hyla sp.? Fig. 14. Cuenta de collar MO 23131 Fig. 16. Cuenta de collar MO 13260 Atelopus sp. Fig. 15. Cuenta de collar MO 1351 Bufo sp.? Fig. 17. Cuentas de collar de piedra S.No. ----==== ... -·-.. -··--=--- --~-9 Representacibn de PEZ Fig. 18. Colgante de concha S . No. Representaciones de MOLUSCOS Fig. 19. Colgante MO 1 0290 10 Fi¡. 20. Colgante MO 11424 Piezas representando asociaciones entre animales de distintas clases Fig. 21. Separador de vueltas de collar MO 12565 Mamffer~anfibio-reptil Mamífero-reptil Fig. 22. Colgante MO 24276 AVE/pescado Fig. 23. Colgante MO 11071 Gastropodo/reptil Fig. 24. Colgante MO 20066 11 En el primer caso las relaciones son : Hombre-muerciélago (figs. 25 y 28) Hombre-murciélago con serpientes (fig. 26) Hombre-murciélago con aves (fig. 27) Hombre-murciélago con serpientes y aves Hombre-felino Hombre-cocodrilo Hombre-ave (fig. 29) Hombre-ave con mamífero y reptil. Y en el segundo caso, el ser humano puede estar asociado con ave o con mamífero-ave. En las piezas de orfebrería se observó que la representación del murciélago, solo o asociado con otro animal, es muy escasa, mientras que en las representaciones antropozoomorfas, es la figura animal que más se integra al cuerpo humano. En este tipo de piezas, la cabeza es de animal y el cuerpo es de forma humana. En otras culturas precolombinas se presenta el caso contrario, como en las figurillas procedentes de la Tolita donde "los miembros inferiores del personaje humano tienen el aspec-to de una cabeza de caimán, sobre todo cuando se ven de per-fil". (A. Cadena, J . F. 8ouchard, 1980). De la fauna representada en el material arqueológico tairona, algunos animales se destacan por varias razones : por aparecer con más frecuencia que otros, por hacer parte de las relaciones entre animales o entre el ser humano y el animal o porque sus representaciones, sin ser realistas, fueron elaboradas de manera compleja en piezas llamativas, como pectorales. Tales son los murciélagos y los felinos, las serpientes y los co-codrilos, los anfibios y las aves que tienen el pico fuerte y gan-chudo, o sea rapaces del orden Falconiforme o guacamayos del orden Psittaciforme. En ciertos casos, la identificación del animal es ambigua, por-que presenta en la cabeza rasgos que son comunes a varias fa-milias, órdenes o clases. 'El cuerpo, que podría ayudar a su iden-tificación, está rara vez detallado o es antropomorfo. En estas representaciones zoomorfas se pudieron observar, de manera frecuente, los siguientes elementos faciales: 12 Representaciones de Hombres-murciélago Fig. 25. Colgante MO 1'2!164 Hombre-murciélago con serpientes Fig. 26. Pectoral. MO 24269 Hombr•murciélago con aves Fig. 27. Pectoral MO 16584 13 Fig. 28. Fragnento de cerámica S.No. 14 Hombre-ave Fig. 29. Remate de bastón MO 20064 --·---=-=·=-:::··=-==---------1. Grandes colmillos, que pueden ser parte de una fuerte denta· dura. Esta característica es propia de los fel inos, murciélagos, serpientes, cocodrilos y babillas. 2. La nariz respingada y en relieve, que en algunos casos se con· funde con una hoja nasal, puede aparecer en los murciélagos, cocodrilos, babillas y, de manera más discreta, en algunas ser· pi entes y anfibios. 3. El hocico protuberante que forma un ángulo recto con la frente en los murciélagos y babillas. Como se ve, los tres rasgos anteriores son comunes a los mur· ciélagos y a las babillas, lo que puede explicar el por qué, en el material arqueológico tairona, algunas representaciones de mur· cié lagos pueden tener rasgos de babilla o viceversa. Sin embargo, cuando la nariz tiene la forma de hoja nasal se trata, sin duda, de un murciélaQo. El ángulo recto de la frente y el hocico prominente no son característicos de los ofidios ni de los anfibios, aunque, se en-cuentran en las representaciones de ranas y de serpientes con lengua bifurcada. Cuando la cabeza está representada sola y sin lengua bifurcada, la confusión entre serpiente y babilla es tam· bién posible. En el caso de una rana con hocico protuberante y nariz en relieve, se puede hablar de su semejanza con la cabeza de babilla, la forma y posición de la parte posterior de un an-fib io son inconfund ibles. Es preciso recordar que los dos rasgos : " hocico alargado" y "nariz respingada" existen en los anfibios, pero separadamente; el primero es típico del género Ate/opus, el segundo aparece de manera atenuada en ciertas ranas del género Hyla, por consiguiente, es posible que estas dos carac· terísticas se reúnan en una sola figura . De todas maneras, el re· lieve de la nariz hacia arriba parece haber tenido particular im· portancia y preferencia dentro de las representaciones nasales, puesto que aparece en ciertas figuras de felinos, fam ilia ésta caracterizada por una faz y nariz planas, al contrario de los mur· ciélagos y babillas. En cuanto al pico voluminoso y ganchudo, no se puede saber, si su representación no es muy realista, si pertenece a un ave rapaz o a una guacamaya. Para complementar el estudio del mundo animal en el mate-rial arqueológico tairona, y su estrecha relación con el mundo humano, es necesario considerar unas piezas ornamentales que 15 no representan animales pero dan a la cara humana un aspecto animal : son las narigueras en forma de mariposa, las narigueras tubulares y las tembetas. El uso de estos adornos ha sido repre. sentado en diversas piezas arqueológicas (fig. 25). Es de anotar que, al levantar el tabique de las fosas nasales, las narigueras tubulares o en forma de mariposa dan a la nariz un aspecto de hoja nasal trilobulada, característica de los mur· ciélagos de la familia Phyllostomidae. En ciertas figuras antro· pozoomorfas que tienen narigueras tubulares dobles, siempre se observan la representación de una especie de visera encima de los ojos sobre la cual se encuentran dos tragus o membranas auriculares propias de los murciélagos, la tembeta en el labio inferior y un adorno de cabeza en forma de abanico semicircu-lar o doble (fig. 25). Aunque estos fueran adornos utilizados por los indígenas, en la identificación se analizaron como carac-terísticas de ciertas especies de murciélagos. Por consiguiente, estos colgantes pueden considerarse como representaciones antropomorfas masculinas con la cara modificada por algunos adornos o cubierta por una máscara con el fin de dar a los rostros humanos una apariencia de murciélago. En algunos casos, inclusive, se pueden observar además de las orejas huma· nas con orejeras los tragus, órganos auditivos propios de los murciélagos (fig. 25). Esta investigación confirma, una vez más, la importancia que tenía el mundo animal para los grupos indígenas de esta región. Al comparar las figuras zoomorfas procedentes del área ar· queológica tairona con las de otras áreas, especialmente con las de la zona Sinú, localizada también en el norte de Colombia, surgen varias diferencias. En las piezas taironas, los animales pueden estar representa-dos solos, mezclados con otros animales o formar una figura antropozoomorfa. En la Sinú, en cambio, son muy escasas las piezas que representan un animal mixto o una figura antropo-zoomorfa. Solo en algunas piezas se muestran hombres acom-pañados por animales. Las primeras, comparadas con las segundas, son poco realis-tas. En éstas, es posible identificar, en muchos casos, .hasta la especie a que pertenecen. 16 En los pectorales, piezas muy llamativas por su tamaño, fue en los que los orfebres taironas crearon las representaciones más complejas y elaboradas de animales, mientras que, en la orfebrería Sinú , es en los remates de bastón , piezas de obvia importancia, donde se muestran las figuras de animales más vo-luminosas y realistas. Dentro del conjunto de representaciones zoomorfas que apa-recen con el material de la zona tairona, se destacan los felinos, los murciélagos, las rapaces, las ranas y las culebras, ninguno de los cuales parece haber sido utilizado como alimento por los indígenas; perteneciendo más al mundo animal nocturno, posi-blemente atrajeron al hombre tairona por motivos distintos al de la dieta. En el material Sinú , fuera del jaguar, probablemente muchos de los animales representados pudieron servir de alimen-to, como el venado, el oso hormiguero, el mico, el pato, la ba-billa, etc .... ; otros, principalmente la gran variedad de aves, son atractivos por su aspecto exterior, el plumaje del pato cuchara, de las garzas y de los guacamayos. No se observaron representa-ciones de murciélagos y las de anfibios y serpientes son muy escasas. En resumen, estas observaciones nos muestran las diferentes concepciones que sobre el mundo animal y el medio ambiente existían entre los dos grupos indígenas. Para el grupo humano que ocupaba la zona Sinú, región de tierras fértiles, ciénagas y ríos, su mundo animal, que casi nunca se confunde con repre-sentaciones de otros animales o del hombre, parece haber sido el fruto de una observación detallada de la rica y variada fauna que poblaba la zona. En cambio, en el material arqueológico de los taironas, que habitaban una región costera y montañosa, resaltan las representaciones de algunos animales no comesti-bles y de vida nocturna. En estas figuras an imales que se mez-cl an con el hombre, se destacan rasgos agresivos tales como grandes colmillos o picos fuertes y ganchudos. En este caso, solo ciertos elementos del mundo animal están profusamente representados y forman parte integrante del mundo humano. El estud io de la función y del significado simbólico de estas f iguras podrá ayudar a aclarar las incertidumbres surgidas en el trabajo de identificación y complementar ésta. Será también de gran interés el profundizar en la relación que pueda existir entre las figuras taironas con piezas centroamericanas, espe-17 cialmente las de Costa Rica y Méjico, sobre todo en lo respec-to al ave-serpiente y al hombre-murciélago. BIBLIOGRAFIA CITADA Cadena, A., Bouchard, J .F. 1980 "Las Figurillas Zoomorfas de Cerámica del Litoral Pacífi· co Ecuatorial !región de La Tolita, Ecuador y de Tumaco, Colombia! . Bulletin de 1'/nstitut Fra~ais des Etudes Andi-nes. Vol. IX, No. 3-4, pp. 49-68. Legas!, Anne 1980 La Fauna en la OrfebreríaSinú. Fundación de Investigacio-nes Arqueológicas Nacionales. Banco de la República. Bo-gotá. Fotografías: Jorge Mario Múnera. 18 

La fauna mítica tairona

https://publicaciones.banrepcultural.org/index.php/bmo/article/download/7273/7538

La fauna mítica tairona

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Revistas y Boletines - Banco de la República