In this article, we address the transhumanist philosophy underlying neurocognitive enhancements. We will outline an ethical-social critique of the movement, based on a bibliographic review of works by C. S. Lewis, Michael Polanyi, Jürgen Habermas, Francis Fukuyama, Leon Kaas, Michael Sandel, John Finnis and Jacques Maritain. We also address the issue of the common good in the face of the transhuman and the consequences that could arise from not thinking ethically about the implications of cognitive enhancement. We concluded that the “common good” foreseen in the transhumanist philosophy lacks an adequate completion of the term. The Aristotelian common good is, above all, a virtuous coordination of private goods. Considering, however, that these goods are linked to human nature, which can be substantially altered by transhumanist transformations, there are two risks that present themselves: or that one seeks to modify the human status of all in a hegemonic claim that violates individual freedom; or, in a liberal perspective, that the transformation of only those who so choose will jeopardize human ontology itself. Thus, it could become impossible to speak of the common good, since it derives from the coordination of private goods that, ultimately, depend on the sharing of a common ontological status.Nesse artigo, abordamos a filosofia transumanista subjacente aos aprimoramentos neurocognitivos. Esboçaremos uma crítica ético-social ao movimento, a partir da revisão bibliográfica de obras de C. S. Lewis, Michael Polanyi, Jürgen Habermas, Francis Fukuyama, Leon Kaas, Michael Sandel, John Finnis e Jacques Maritain. Também abordamos a questão do bem comum em face do transumano e as consequências que poderiam advir de não se pensar eticamente nas implicações do aprimoramento cognitivo. Concluiu-se que o “bem comum” previsto na filosofia transumanista carece de um preenchimento adequado do termo. O bem comum aristotélico é, antes de tudo, uma coordenação virtuosa dos bens particulares. Considerando, todavia, que tais bens estão ligados à natureza humana, que pode ser substancialmente alterada pelas transformações transumanistas, há dois riscos que se apresentam: ou que se busque modificar o estatuto humano de todos em uma pretensão hegemônica violadora da liberdade individual; ou, numa perspectiva liberal, que a transformação apenas daqueles que assim optarem francione a própria ontologia humana. Assim, poderia se tornar impossível falar de bem comum, visto que este deriva-se da coordenação de bens particulares que, em última instância, dependem do compartilhamento de um estatuto ontológico comum
