El participar como par evaluador de calidad es una responsabilidad profesional internacional; aquellos que publican con confianza deben también evaluar con competencia
La calidad del proceso de evaluación por pares académicos es fundamental en los métodos actuales de publicación científica y técnica, así como en la evaluación de propuestas de investigación. La incompetencia y falta de imparcialidad en la evaluación continúan siendo los problemas más citados sobre el proceso de evaluación por pares académicos. Debido a esto, crear y mantener un grupo de evaluadores comprometidos, responsables y calificados es fundamental para la publicación y diseminación científica. Un principio importante en la mecánica del sistema de evaluación por pares consiste en que aquellos que utilizan el sistema de publicación deberían luego revisar una carga equivalente a su rol como integrantes del mismo. Esto también implicaría que quienes escriben y envían artículos técnicos sean competentes para evaluar y criticar con justicia el trabajo de otros en sus áreas de estudio. Debido al rápido incremento en el número de artículos sometidos por parte de fuentes no tradicionales, incluyendo muchos países en vía de desarrollo, es necesario expandir el grupo de pares académicos al incluir miembros de estas comunidades de modo que sea posible dar respuesta a esta carga adicional impuesta a un sistema ya saturado; asimismo, comprometer a estas nuevas comunidades en el tradicional proceso de evaluación y validación de los trabajos científicos y técnicos.Quality peer-review remains central to current international scientifi c and technical publishing and proposal
assessment methods. As incompetent review and perceived bias remain the most cited problems with peer review processes
commonly employed in scientifi c review of manuscript and proposals, creating and maintaining a quality pool of engaged,
responsive and qualifi ed peer reviewers is essential to scientifi c publishing and dissemination. An important operational principle
for the peer reviewing system is that all who utilize this publishing system should then also review a commensurate load on behalf
of the system. This would also imply that those who compose and submit technical manuscripts are competent to assess and levy
fair criticism of other’s work in their fi eld. Given the large and rapid expansion in numbers of submitted manuscripts from nontraditional
sources, including many developing countries, expansion of the peer-reviewing pool to these sources is necessary both
to accommodate their respective, newly imposed reviewing burdens on the already over-burdened system, and to engage new
communities in the traditional process of vetting and validating scientifi c and technical works
