Roggero, Pascal

Vautier, Claude

French

Toulouse  1 Capitole Publications

Une modélisation multi-agents participative : retour sur une méthodologie inhabituelle, le cas de Concert'eau

Toulouse Capitole Publications

AISLFIstanbul 7 -11 juillet 2008Être en société. Le lien social à l’épreuve des culturesAISLF - Istanbul, 7 -11 juillet 2008CR 05 : Systèmes complexes et politiques territorialesConcert’eauUne modélisation multi-agents participative.Retour sur une méthodologie inhabituelleP. Roggero, C. VautierCIRESS-LEREPS, UT1 ToulouseConstat :Mauvaise qualité de l’eau dans le GersMise en cause des pratiques agricolesD’où le contrat Concert’eau :Contrat Life européen ayant vocation à proposer des solutions pour améliorer la qualité de l’eau en modifiant les pratiques agricolesObjet de l’exposé :- Présenter le projet et la modélisation sociologique mise en œuvre (modèle SMA)- Examiner les difficultés rencontrées du fait de cette modélisation ainsi que son intérêtDeux temps :I – Particularités du projetII – Une méthodologie inhabituelle ?I - Particularités du projet Concert’eauCréation d’une « plateforme collaborative » permettant aux acteurs de terrain d’imaginer des mesures agro-environnementales susceptibles d’améliorer la qualité de l’eau dans le territoire et d’en délibérerConcert’eau 4 aspects :1 – Le projet2 – La méthode3 – La place de la sociologie4 – Le modèle SMA1 – Le projet Concert’eauImaginerÉvaluerDélibérerAppliquer et transférerde nouvelles pratiques agricoles pour limiter la pollution de l’eauDéfinition de la zone retenue2 - La méthode Concert’eau* Composition de la Plateforme collaborative- Acteurs de terrain : proposent des mesures et scénarios - Scientifiques : évaluent ces propositions sur trois axes (Physical sciences, Économie, Sociologie)[2 - La méthode Concert’eau]- Économie : évolution du revenu brut et du temps de travail de l’exploitation - Sociologie : évolution de la satisfaction individuelle et collective- Physical sciences :évolution des taux de nitrate et de produits phytosanitaires dans l’eau* Évaluation :* Fonctionnement de la plateforme collaborative- Évaluation des mesures proposées- Délibération sur la base des évaluations- Proposition de mesures réalisant un « certain » consensus Construction d’un SAD :* Résultats attendusDéterminer :1) des mesures de remédiation pour réduire les taux de Nitrate et de Phyto dans l'eau et leurs impacts sur les écosystèmes associés2) des programmes de mesures (notamment pour les grandes cultures), ayant des dimensions économiques et sociales acceptables, avec engagement des acteurs concernésPerspectivesL’application et/ou adaptation de la plateforme à d'autres problématiques environnementales et/ou à d'autres zones géographiques3 - La place de la sociologie dans le projetFace à des changements d’orientation des pratiques     agricoles :Quelle évolution  des satisfactions ?Quels risques de blocages des changements?[3 - La place de la sociologie dans le projet]Une base théorique : la Sociologie de l’Action OrganiséeUn outil : un modèle informatique de type SMA centré Agents4 – Le modèle SMA (Système Multi Agents)Un modèle informatique qui simule un jeu d’acteurs autour de la satisfaction des enjeux de ces derniers[4 – Le modèle SMA (Système Multi Agents)]A partir d’entretiens et d’enquêtes il permet d’estimer ce qui a des chances de se produire sur le plan de la satisfaction des acteurs pour chaque scénario proposé par les groupes de travail d’acteurs de terrain[4 – Le modèle SMA (Système Multi Agents)]On modélise les concepts de la SAO :- Les SAC- Les ZI- Le pouvoirII – Une méthodologie inhabituelle ?Oui et non…4 types de questions :1 - Données pertinenteset questionnaire2 - Dépouillementet interprétation3 - Économie générale de l’enquête4 - Intérêt de cette modélisation1 - Les données pertinentes et le questionnaire :* Les données : Déterminées, de façon traditionnelle, par le modèle(Rappel : c’est un modèle fondé sur la SAO)Il y en a 9 * Ces données sont d’abord : - Les ressources mobilisées par les acteurs- Les contrôleurs de chacune des ressources- L’importance de chacune des ressources pour chaque acteur- La plus ou moins grande facilité d’accès à chaque ressource (en général, puis +, puis -)- La plus ou moins grande satisfaction de chaque acteur devant ce niveau d’accès (en général, puis +, puis -)- La solidarité qui lie chaque acteur à chacun de ceux qu’il a identifiés comme étant en relation avec luiCes informations permettent de modéliser la structure du jeuet de calculer lesniveaux de satisfaction initiaux des acteurs* Il nous faut aussi connaître les changements qui ont des chances de se produire et qui vont modifier les satisfactions initiales des acteurs :ce sont les changements de pratiques agricolesproposées par certains acteurs et qui sont controversées, et/ou conflictuellesAu cours de l’enquête,on a simplement interrogé les acteurs sur leur position devant 3 éventualités de changement de l’agriculture :1 – conventionnelle2 – raisonnée3 - biologiqueAprès la rencontre générale de la plateforme collaborativeOn va réinterroger les participants (acteurs de terrain) sur chacune des mesures ou sur chaque scénario produit au cours de cette rencontreLe questionnaireutiliséUne forme inhabituelle en sociologieIl n’existe pas de données adaptées au modèle. Nous avons donc dû les construire à partir d’une enquêteLes données secondaires et documentaires ont été utiles pour comprendre le terrain, pas pour implémenter le modèleElles permettent de réinterpréter certaines réponses* Nous avons rencontré 60 personnes représentant des organismes ou étant agriculteurs/trices pour leur présenter (et « vendre ») le projetNous sommes revenus ensuite chez 25 d’entre elles pour l’enquête sociologiqueEnquête qualitative et quantitative[4 – Le modèle SMA (Système Multi Agents)]La question de l’échantillonnage s’est posée en des termes particuliers sur lesquels nous reviendrons plus loin* Nous devions disposer des informations sous une forme chiffrée.Nous avons décidé de demander une notation aux interviewés• Pourquoi ?• Les limitesLe questionnaire est rempli par l’enquêteur en fonction des réponses de l’interviewé qui en possède aussi un exemplaire1    Quelles RESSOURCES s’échangent  entre vous et les autres acteurs ? Aide subventions Conseils techniques2    Qui CONTRÖLE cette ressource ? Moi Coopératives3    IMPORTANCE de cette RESSOURCE / RELATION  pour vous (noter de 0 à 10)7 5-64  DIFFICULTE d’accès à cette ressource (noter de 0 à 10)Habituelle 8 6Plus faible 6 4-5Plus forte 9 65    VOTRE SATISFACTION  (selon le niveau d’accès)(noter de 0 à 10)Habituelle 10 6Plus faible 10 4-5Plus forte 10 7-86    Les MAE : l’évolution de l’agriculture décrite dans le point 1 (ci-dessous) vous paraît-elle favorable ? (0 = très défavorable à 10 = très favorable)10 /7    Les MAE : l’évolution de l’agriculture décrite dans le point 2 (ci-dessous) vous paraît-elle favorable ? (0 = très défavorable à 10 = très favorable)5 /8   Les MAE : l’évolution de l’agriculture décrite dans le point 3 (ci-dessous) vous paraît-elle favorable ? (0 = très défavorable à 10 = très favorable)0 /9    SOLIDARITE / OPPOSITION : avec quels acteurs vous sentez-vous en solidarité ? (noter de 0 = opposition à 10 = parfaite solidarité)/ 6-7Tableau récapitulatif d’entretienPersonne interrogée : Qualité : Institution ou entreprise : Adresse : Téléphone : email : date…• Tableau avec petits problèmes de lecture[4 – Le modèle SMA (Système Multi Agents)]3 questions pour mesurer le changement6 - L’évolution de l’agriculture décrite dans le point 1 (agriculture conventionnelle) vous paraît-elle favorable ?(0 = très défavorable à 10 = très favorable)7 - L’évolution de l’agriculture décrite dans le point 2 (agriculture raisonnée) vous paraît-elle favorable ? (0 = très défavorable à 10 = très favorable)8 - L’évolution de l’agriculture décrite dans le point 3 (agriculture biologique) vous paraît-elle favorable ?(0 = très défavorable à 10 = très favorable)• Ajouter que 1 est le maintien de la situation Après la réunion de la plateforme, on pose les mêmes questions, mais sur les propositions précises des acteurs2 – Dépouillement et interprétationLe questionnaire est rempli par l’enquêteur en fonction des réponses de l’interviewé qui en possède aussi un exemplaireDifficultés :- Le vocabulaire (« ressource », par exemple)- La notation : méthode généralement bien comprise mais propositions ambiguës- L’interprétation des notes chiffrées : en cours d’entretien, toujours s’interroger sur le sens de la note (5 = moyen ou neutre ? 10 = très bien ou très mauvais)après entretien, nécessité d’utiliser les notes d’entretien• OK, remarque antérieure inutile mais le fait de revenir sur une échelle « fonctionnelle » de 0 à 10 avec 5 comme moyen après le changement (0 à 10)cela crée une confusionPourquoi pas isoler la question du changement ensuite.- La temporalité : on demande aux acteurs de désigner des sentiments et représentations passés; ils ont du mal3 - Économie générale de l’enquêteDeux aspects principaux :1 – La question du temps2 – La question de l’échantillonnage * Le tempsLe contrat a démarré en octobre 2006 pour trois ansNous devions intervenir sur deux types de tâches :- Organiser la plateforme (T2)- Effectuer la modélisation sociologique (T4)Nous avons eu interdiction d’aller sur le terrain avant fin 2007(élections à la chambre d’agriculture, problèmes politiques divers…)Le contrat prévoyait une plateforme opérationnelle vers mars 2007…D’où travail à marche forcée : entretiens (T2) suivis immédiatement d’enquête (T4) :Pas de pré enquêteProblème d’échantillonnagePré-enquêteil aurait fallu prendre 3 mois pour des entretiens préliminairesà partir de la connaissance des données documentairesOn pouvait alors laisser passer deux à trois moispour faire une systémographieOn aurait pu avoir une idée des acteurs les plus pertinents et du réseau des relationsComme ceci :Graphe des relations acteurs Concert’eau (Centralité)14 = Chambre d’agriculture; 13 = Conseil général; 30 = Services déconcentrés de l’Etat (DDAF, DDA); 2 = AEAG; 29 = DRAF; 9 = Associations environnementales; 26 = CREAB; 3 = Agriculteurs « bio »; 25 = Coopérative Vivadour; 23 = Coopérative Silos Mirandais; 5 = agriculteurs « ag. Raisonnée »…On pouvait alors choisir les acteurs à enquêter dans la troisième phase, les choisir mieux et en rencontrer davantageÉchantillonnageDe ce fait :- échantillonnage à dire d’expert, mais aussi aléatoire - ajustement en cours de route en fonction de la connaissance du terrain4 – Intérêt d’une modélisation SMAUn intérêt pragmatique• couplée avec d’autres outils : ex. jeux de rôles, SIG,… • la simulation SMA structure une modélisation participative• pratiquée par ex. au CIRAD, au CEMAGREF,…Objectif principal :- aide à la délibération, à la négociation et à la décision collectives dans des environnements complexes et incertains-en permettant de mieux informer sur les différentes perceptions et représentations-avec des différences selon la posture épistémologique : ex. Charte ComMod (Companion Modelling) Favorise l’interdisciplinarité :- dans l’étude des systèmes socio-environnementaux - en articulant différents points de vue disciplinaires L’intérêt théoriquePour le sociologueAISLFIstanbul 7 -11 juillet 2008Être en société.Le lien social à l’épreuve des culturesAISLFIstanbul 5 -11 juillet 2008AISLFIstanbul 5 -11 juillet 2008Être en société. Le lien social à l’épreuve des cultures

Name not available

http://publications.ut-capitole.fr/21381/1/Roggero_21381.pdf

Une modélisation multi-agents participative : retour sur une méthodologie inhabituelle, le cas de Concert'eau

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Toulouse 1 Capitole Publications

Toulouse Capitole Publications

Name not available