Бенедиктова, Р. Н.

Electronic archive of Tomsk Polytechnic University

В О П Р О С Ы  Г Е О Л О Г И И  К У З Б А С С А ,  2И З В Е С Т И Я  Т О М С К О Г О  О Р Д Е Н А  Т Р У Д О В О Г О  К Р А С Н О Г О  З Н А М Е Н ИП О Л И Т Е Х Н И Ч Е С К О Г О  И Н С Т И Т У Т А  и м е н и  С .  М .  К И Р О В А ,  т .  9 9 ,  1 9 5 9  г .НЕСКОЛЬКО СЛОВ ПО ПОВОДУ ВОЗРАСТА ОСТРОГСКОЙСВИТЫ КУЗБАССА1,)Р. Н. БЕНЕДИКТОВАНа совещании в г. Лени не ке - Ky з нецко м (1954 г.) вопрос о возрасте острогской свиты обсуждался, очень детально; совершенно единодушно эта свита была отнесена к нижнему карбону., Возвращаться сейчас к это­му вопросу не было бы никакой надобности, тем более что появившие­ся после 1954 г. новые фактические данные только подтверждают пра­вильность этого решения. Ho выступления В. И. Яворского [10] и А. П. Ротая [7, стр. 46] заставляют нас сделать ряд замечаний по этому вопросу.Опять выдвигаются старые аргументы в пользу верхнекарбонового— нижнепермского возраста острогской свиты: наличие в основании свиты небольшого размыва истолковывается как доказательство длительного перерыва (от верхов визе до верхнего карбона) ; некоторые виды брахио­под сближаются с верхнекарбоновыми или пермскими видами, особенно с Notospirifer darwini (М о r г i' s ) .Для обоснования длительности предострогского перерыва А. П. Po- тай [7] дает таблицу с девятью колонками, в которых приведены разре­зы верхнепалеозойских отложений различных областей и везде указы­ваются большие перерывы, соответствующие предострогскому. Эти раз­резы относятся к самым различным структурам — от докембрийской Среднесибирской платформы до мезозоид Верхоянья. Их сопоставление с разрезом верхнепалеозойского краевого прогиба Кузбасса вообще ма­ло убедительно из-за глубоких различий в геотектонической обстановке, характеризовавшей эти разные структуры в верхнем палеозое2'). Кроме того, имеются и прямые новые материалы, говорящие против этих пере­рывов (по крайней мере — некоторых из них).Например, большое значение придавалось [10, стр. 133] наличию длительного перерыва, будщ бы имеющегося между морским нижним карбоном и отложениями с балахонской флорой в районе левобережья р. Иртыш (Сев.-Вост. Казахстан). Оказалось, что эти представления от-]) Выступление на Междуведомственном совещании по разработке унифицирован­ных стратиграфических схем Сибири в январе 1956 г. в Ленинграде; печатается в свя­зи с опубликованием (Советская геология, 1958 г., № 1) доклада О. Л. Эйнора на том ж е совещании: в докладе О. Л. Эйнора излагается точка зрения, единодушно отверг­нутая совещанием. (Прим. редакции).2) О. Л. Эйнор свой, доклад на том ж е Совещании (Советская геология, 1958 г. вып. 1, стр. 25) начинает с утверждения, согласно которому в верхнем палеозое раз­личные структуры почему-то характеризовались сходными геотектоническими условиями.Ol6. Вопросы геологии Кузбасса, 2. 0ражают только недостаточную изученность района. Теперь, когда, напри­мер, Тениз-Коржункульское месторождение ,разбурено, т. е. геологически известно ,нам лучше, чем раньше, выяснилось, что этого перерыва нет; по данным! JT. Ф. Думлера, переход от Ci к отложениям с нижнебалахонской флорой постепенный, конгломерат оказался внутри фор мациоиным, одна интрузия гранитпорфиров прорывает и Cr и отложения с балахонской флорой [2, стр. 18— 19; 8, стр. 11]. Так исчез перерыв, казавшийся бо­лее обоснованным, чем другие, с которыми дело обстоит еще хуже (или лучше!). Например, А. П. Ротай показывает большой перерыв внутри толщи глинистых сланцев г. Томска. При этом он помещает сланцы Л а­герного сада в нижнюю пермь, а отложения рч. Басандайки с Astero- calamites в верхи визе—низы намюра. К. В. Иванов [3, стр. 4— 5] в ре­зультате семилетнего изучения этих отложений установил, в частности, что лагерносадская толща лежит под басандайской. При этом в послед­ней, по определениям Г. П. Радченко [6, стр. 36], содержится визейская флора, а по нашим данным — такие руководящие нижнекарбоновые бра­хиоподы, как род Torynifer H a l l  et C l a r k e ,  Pseudosyrinx plenus ( H a l l ) ,  Brachythyris suborbicularis ( H a l l )  и др.На Таймыре, ,где А. П. Ротай тоже указывает перерывы, по данным Ф. Г. Маркова [4, стр. 29—30], турне, визе, намюр и C2 связаны посте­пенными переходами и залегают согласно (что не исключает возможно­сти местных перерывов в пределах длительно развивающихся позитивных структур).По-видимому, мы вполне можем считать, что ссылка на эти переры­вы для подтверждения 'верхнекарбонового возраста острогской свиты ни­чего не доказывает.Перейдем к палеонтологическим материалам. Прежде всего отметим, что ссылки [10, стр. 135; 7, стр. 48] на В. П. Нехорошева являются ка­ким-то недоразумением: на этом; Совещании мы слышали лично от него, что он решительно поддерживает мнение В. Б. Тризны о нижнекарбоно­вом возрасте мшанок острогской свиты. Все остальные группы острог­ской фауны, кроме брахиопод, а также вся флора говорят в поль­зу нижнего карбона.В отношении брахиопод острогской свиты мнения разошлись: одни и те же формы одними авторами сближаются с нижнвкарбоновыми, а другими — с верхнекарбоновыми — пермскими видами. Этот вопрос нами уже подробно рассмотрен [1]. Ho нельзя не принять во внимание указа­ние Т. Г. Сарычевой и А. Н. Сокольской [5, стр. 94] на находку в ост­рогской свите трех экземпляров такой руководящей нижнекарбоновой формы, как Striatifera striata ( F i s c h e  r),.Очень важно для нас также новое и детальное описание рода No- tospirifer и вида Notospirifer darwini ( M o r r i s ) ,  данное Гаррингтоном[12]. В диагнозе этого рода указано: «Небольшие, с немногими складка­ми, п л а с т и н ч а т  о-ів о р с и н ч а т ы е  спирифериды, по всей вероятно­сти несущие шипы Ітипа Phrîcodothyris» [12, стр. 115]. В описании вида [там же, стр. 116] скульптура охарактеризована подробнее: отмечено наличие отчетливых концентрических пластинок, вдоль свободного края которых обрываются рельефные радиальные струйки, чтоі придает вор­синчатый характер поверхности раковин. Ничего похожего не наблю­дается у острогской формы,1) которую ошибочно сближают с Notospiri- fer darwini; очень специфическая микроскульптура этой формы нами де->) Мы точно привели! описание микр оок у л ытт ур ы Notospirifer darwim по Гарринг­тону; вое, кто знаком с острогской формой, сближаемой с  этим видом, знают, что она обладает совершенно иной микроскульптурон, но О. JT. Эйнору почему-то (Совет­ская геология, 1958, вып. 1, стр. 31) указания на различии между этими форма­ми кажутся «явніо не убедительными».82тально описана. Это — местная форма, для которой нами установлен но­вый род (Tomiopsis) , хотя по общему облику она и сходна с пермским Notospirifer darwini.Присутствие в нижнем карбоне спириферид, сходных с этим видом, известно давно; например, еще М. Э. Янишевский [11, стр. 99] описал из нижнего карбона с. Хабарного спириферД под названием «Spirifer dar­wini M o r r i  s?» Это — лишь проявление общеизвестного сходства мно­гих брахиопод нижнего и верхнего карбона (и нижней перми). Брахио­поды острогской свиты не составляют исключения, что мы уже отмечали [1]: «Bi особенности это относится к продуктусам, которые преобладают в этой фауне: они действительно, как это отметил М. Э. Янишевский, об­наруживают сходство и с нижне- и с верхнекарбоновыми видами, и при желании можно подобрать и среди тех, и среди других очень сходные с острогскими экземпляры; то ж е самое нужно сказать и о большинстве спириферов». И хотя ошибочность сближения (тем более отождествле­ния) ряда островских видов брахиопод с верхнекарбоновыми или нижне­пермскими мы разъяснили ранее, «тем не менее, если ограничиться ана­лизом только брахиопод только острогской свиты, вопрос о ее возрасте едва ли может быть решен удовлетворительно» [1]. Ho если просумми­ровать данные по всем группам фауны и флоры, эту свиту можно отне­сти только к нижнему карбону. Материалы, появившиеся после 1954 года, еще раз подтверждают это заключение.Фауна брахиопод острогской свиты далеко не единственная, возраст которой определяется ошибочно на основании слишком поспешного сбли­жения или отождествления ее представителей с видами, описанными из далеких областей или стран. Яркий пример, имеющий прямое отношение к содержанию настоящей заметки, дает нам статья А. А. Межвилк «Стратиграфия Северного Хараулаха», опубликованная в № 7 «Совет­ской геологии» за 1958 год.Автор этой статьи приводит (стр. 51—52) список брахиопод, опре­деленных А. П. Ротаем в фауне тиксинской свиты. В списке мы видим и Productus сога, и Productus cf. verchoyanicus, и Spirifer cf. fasciger и ряд других аналогичных форм (в том числе даже Spirifer cf. rugula- tus), по которым обычно безоговорочно устанавливается пермский воз­раст соответствующих отложений (А. П. Рота-й относит "тиксинскую свиту, конечно, к P i). Ho в тиксинской свите (в трех пунктах) вместе с этими «нижнепермскими» брахиоподами найдены нижнекарбоновые фораминиферы. Это —  еще одно серьезное предостережение для тех, кто переоценивает стратиграфическое значение предварительных и при­ближенных определений.Ц ИТИРОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА1. «Вопросы геологии Кузбасса», вып. 1. Материалы второго совещания по стра­тиграфии угленосных отложений Кузбасса. Углетехиздат, Москва, 1956.2. Д  у м л e р А. Ф. Новые данные по' стратиграфии и угленосности карбона неко­торых месторождений СВ. части Центр. Казахстана. «Сов. геология», сб. 46, 1955.3. И в а н о в  К. В. Геология и петрография йижнекаменноугольных и дайковых пород окрестностей г. ,Томска. Автореферат. Томск., 1956].4. М а р к о в  Ф. Г. Стратиграфия каменноугольных отложений Таймырскою полу­острова и сев. окраины Среднесибирского плоскогорья. Тезисы докладов на М ежду- ведомств. сов. по разработке унифициров. стратиграфии, схем; Сибири. Лениград, 1956.5. П р о ц в е т а л  о в а  Т.  H.,  С а р ы ч е в а  Т.  Г., С о к о л ь с к а я  А. Н. О  ниж­некаменноугольном возрасте острогской свиты Кузн. бассейна. Изв. АН СССР, сер. геол., № 2,- 1956.6. Р а д ч е н к о  Г. Ф. Новые данные по стратиграфии угленосных отложений Мин. бассейна. «Сов,, 'геология», ,сб., 46. 1955.7. Р о т а й  А. П. Каменноугольные отложения Зап. Сибири. Тезисы докладов на Междуведомственном совещании по разработке унифицированных стратиграфии, схем  •Сибири. Ленинград. 1956.838. T ы ж  н о в А. В. Второе угольное геологич. совещание. «Советская геология»,об. 4¾. 1965.9. Х а л ф и н  JI. Jl. Пластинчатожаберные моллюски угленосных отложений К уз­басса. Труды ГорНо-геол. инст. Зап.-Сиб. филиала АН СССР, вып. 9, 1950.10. Я в о р с к и й  В. И. К вопросу о стратиграфии Кузн. бассейна. «Сов. геоло­гия», сб. 45, 1955.11. Я. н и ш е в с к и й  М. Э. Нижнекаменноугольный известняк около пос. Хабарно- го Орского уезда Оренбургской губ., Томск, 1910.12. H a r r i n g t o n  H. J. The Permian Eurydesma fauna of Eastern Argentina. Journ. of Paleontol., v. 29,- № I. 1955.Томский политехнический институт имени С. М. Кирова

Несколько слов по поводу возраста острогской свиты Кузбасса

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Electronic archive of Tomsk Polytechnic University