Gingras, Paul-Emile, $d 1917-

ÉDUQ

POINTSDE VUEédagogie collégiale nous a invité à commenter leRapport annuel 1987-1988 du Conseil supérieur del’éducation : le Rapport Parent, 25 ans après. LeConseil lit dans le Rapport Parent une prise de conscience deschangements culturels, le besoin d’une formation scientifiqueet technologique, un meilleur équilibre entre une formationgénérale et une spécialisation disciplinaire ou technique. Auplan pédagogique, le Rapport Parent, selon le Conseil, favo-rise une pédagogie active, un curriculum équilibré de coursobligatoires, de cours de concentration et de spécialisation etde cours complémentaires. Au plan de l’évaluation, le RapportParent prévoit l’intervention du Ministère par des examens decontrôle, par l’élaboration d’un « programme minimum » etpossiblement par un système d’accréditation des établisse-ments.Le Conseil reproche au Rapport Parent un certain empirismepédagogique : « le moment venu », « au fur et à mesure », «parun effort d’imagination et d’expérimentation », l’institut prendraprogressivement forme. Examinant le modèle d’organisationproposé par le Rapport Parent, le Conseil retient les objectifsd’accessibilité, de cohérence des divers types d’enseigne-ment réunis « sous un même toit », de revalorisation de laformation technique et de la possibilité de diverses filières deformation.On sera sensiblement d’accord avec cette lecture du Conseiloù, en somme, le Rapport Parent s’attaque à deux problèmes:la démocratisation de l’enseignement et la rationalisation desstructures. Mais les intentions et propositions du RapportParent s’ancrent plus profondément, à notre avis, dans laphilosophie que l’on retrouve dans le tome I du rapport.L’ensemble des pays d’Occident sont aux prises avec « l’ex-plosion scolaire » (une explosion démographique, une explo-sion des connaissances, notamment en science et en techno-logie) et avec les besoins nouveaux d’une société où uneéconomie de services et une expertise technologique serontprédominantes.Et c’est là, selon nous, que la Commission Parent a eu uneintuition extrêmement féconde, celle de concevoir un troisièmeniveau d’enseignement entre le secondaire et l’université quiassurerait à la population la possibilité d’une formation debase mieux ajustée à la société nouvelle et particulièrement àses besoins de formation professionnelle.La Commission aconçu, de façon plus avant-gardiste qu’ailleurs, une « écoletertiaire », distincte du secondaire et de l’université.Les autres provinces canadiennes et les pays étrangers ontdéveloppé les établissements de formation professionnelle : leCAAT ontarien, le « Community College » américain et ca-nadien, l’IUT français. Ils ont décentralisé l’enseignementPaul-Émile GingrasDirecteur généralCADREConseil a procédé à une relecture systématique du tome II duRapport Parent qui porte essentiellement sur les structurespédagogiques du système scolaire. Dans sa démarche, leConseil cerne les intentions et propositions de la CommissionParent ; il caractérise la situation actuelle ; il dégage desfacteurs explicatifs de cette situation ; il identifie les principauxenjeux de l’avenir.Comme nous sommes engagé, depuis 35 ans, dans le dévelop-pement des collèges et que la revue s’adresse d’abord aumilieu collégial, nous ne réagirons qu’au chapitre 5 du rapportdu Conseil : « L’Institut ou le cégep : une innovation majeure»(pp. 93-107). Le Conseil y applique sa grille générale delecture en quatre volets : l’idée d’institut dans le RapportParent, la situation actuelle du cégep, les facteurs d’explica-tion de l’évolution des cégeps, les enjeux pour demain. Nosréactions s’inscriront dans ce cadre d’analyse du Conseil.L'IDÉE D'INSTITUTLe Conseil regroupe en trois points son analyse de l’idéed’institut : les problèmes que voulait résoudre la CommissionParent, les points de repère que s’étaient donnés les commis-saires, le modèle qu’elle proposait.Le Conseil retrace deux préoccupations dominantes dans leRapport Parent relativement à ce niveau de l’enseignement :la rationalisation des structures et la hausse du taux descolarisation. Pour la Commission Parent, les réseaux paral-lèles des collèges classiques, des instituts de technologie, desécoles normales, etc. ont tous de sérieuses lacunes et nerépondent pas aux besoins de la nouvelle société, en plus den’accueillir qu’une faible proportion des jeunes. Le chemine-ment des étudiants de ces diverses institutions vers l’univer-sité est inéquitable.La Commission Parent a des points de repère prioritaires. Auplan social, elle vise l’égalité des chances et une plus grandeaccessibilité de l’enseignement. Elle se soucie, plus que de laformation des individus, des besoins de la collectivité et d’unesociété scientifique et technologique. Au plan culturel, lePédagogie collégiale Septembre 1989Vol. 3           n° 14Le Conseil supérieur de l'éducationrelit le Rapport ParentPuniversitaire avec le développement du « Junior College ». LaCommission Parent est allée plus loin, concevant une institu-tion qui regrouperait les différentes formations de 12e et de 13eannée, une véritable école tertiaire.Au plan pédagogique, même si les concepts de formationgénérale et de spécialisation ne sont pas clairs dans leRapport Parent, il demeure que les commissaires ont proposéun tronc commun d’études (« Core Curriculum ») remarquablepar son équilibre entre les cours obligatoires, l’approfondisse-ment d’un champ du savoir et des cours complémentaires. LaCommission n’a pas suffisamment précisé le contenu de ceprogramme-cadre minimum : la tâche semble l’avoir dépassée,mais elle comptait sur le milieu pour y parvenir et notammentsur les universités et sur les conseils d’études des futursinstituts. À notre avis, elle minimisait la complexité de la tâcheet elle risquait beaucoup l’improvisation, notamment dansl’élaboration des programmes, dans le recrutement et dans lapréparation des enseignants et des administrateurs.LE CÉGEP ACTUELLe Conseil juge que le cégep actuel, pour l'essentiel, estconforme au modèle qu’avait esquissé le Rapport Parent. Ilsemble même étonné de la rapidité avec laquelle l’institutions’est implantée. Le Conseil retient six traits marquants ducégep actuel :• Avec son taux d’accès de 60 p. cent, le cégep est un collègede masse.• Le cégep, par la structure de fréquentation et le profil desétudiants, notamment en ce qui concerne la présence desadultes, diffère du collège pour jeunes étudiants qu’avaitpensé le Rapport Parent.• Les étudiants prennent plus de temps que prévu pourdécider de leur orientation.• Les programmes se sont multipliés et segmentés.• Les instances internes de direction, notamment le conseild’administration et la commission pédagogique, ont connuune difficile évolution.• La mission des cégeps, pensée essentiellement comme unemission de formation, s’est élargie par la préoccupation de larecherche et s’est approfondie dans le secteur professionnel.Dans le cadre de ces observations du Conseil, et allant au-delà, nous soulignerons quelques éléments de l’évolution del’institut, du Rapport Parent vers le cégep actuel.La Commission Parent n’avait pas prévu la présence massivedes adultes dans le cégep actuel, non plus que le statut de mi-travailleur/mi-étudiant du jeune qui fréquente le cégep. D’autrepart, dans sa dimension de formation professionnelle, laCommission Parent n’avait pas non plus imaginé la créationdes centres spécialisés. Le cégep réussit difficilement à intégrerces trois dimensions de formation des jeunes, de centresspécialisés et de services aux adultes. Ces secteurs d’actiondonnent souvent l’impression d’entités autonomes, malintégrées au cégep.Au plan de la structure pédagogique, le cégep actuel diffèresensiblement du concept d’institut. Il faut dire que l’orientationpédagogique du cégep demeure vague dans le RapportParent. On y avait prévu deux années d’enseignement profes-sionnel : on est passé dès le départ à trois ans. La concentra-tion dans un champ général du savoir ou la spécialisation dansun domaine technique ne devaient occuper que le tiers dutemps des études. La spécialisation a pris beaucoup plusd’espace et les cours complémentaires n’ont pas occupé laplace prévue ni respecté l’intention des commissaires.Si les cours de concentration et de spécialisation ont atteint unhaut niveau de cohérence, on ne peut en dire autant del’ensemble du programme auquel est inscrit l’étudiant. Lecégep actuel n’offre pas à l’étudiant un ensemble de coursintégrés qui mènent à l’atteinte d’objectifs fondamentaux deformation. Les cours offerts par les départements dans lesdifférentes disciplines demeurent trop souvent juxtaposés.Les cours obligatoires et les cours complémentaires réussis-sent mal à satisfaire les étudiants. La Commission avaitproposé d’adapter ces cours aux différents groupes d’étu-diants : la proposition n’a pas été retenue dans la pratique.Comme le note le Conseil, le cégep a de sérieux problèmes dedirection. L’institut devait être dirigé par un principal aidé dequelques adjoints. Le cégep actuel a une lourde structure,empruntée au collège américain : direction générale, servicespédagogiques, vie étudiante, finances, personnel, équipe-ment, secrétariat général. Dans chacun des secteurs, onretrouve des adjoints. Entre les enseignants et la direction sesituent des départements forts. Ce contexte ne facilite pas leleadership de la direction et mène à la prédominance despréoccupations de gestion.La Rapport Parent prévoyait un ancrage du cégep dans larégion, notamment par la présence de membres externes auconseil d’administration. La Commission prévoyait 12 admi-nistrateurs : le C.A. en est à 19 et comprend plusieurs mem-bres de l’interne. La Commission donnait un rôle majeur d’o-rientation pédagogique au conseil des études : la commissionpédagogique n’a pas rempli ce rôle. Souvent, elle n’existe pas;souvent, elle est une table de négociations. Le poids duMinistère et celui des départements l’ont fait dévier de savocation première.Le Rapport Parent prévoyait des moyens d’évaluer les cégeps.Il favorisait des examens internes de contrôle et proposait unsystème d’accréditation. Ni l’un ni l’autre de ces moyens n’aété retenu. Le cégep s’oriente actuellement vers l’élaborationde politiques institutionnelles d’évaluation examinées et ap-prouvées par un Conseil des collèges que ne prévoyait pas leRapport Parent. Le ministère de l’Éducation a été en grandepartie responsable de la situation actuelle. Plutôt que delaisser une plus large autonomie pédagogique au cégep, il aassumé les fonctions de planification, de programmation, deréglementation et de contrôle. Mais la situation demeure floueet retarde la responsabilisation du cégep.Septembre 1989Vol. 3           n° 1Pédagogie collégiale 5La Commission a conçu, de façon plusavant-gardiste qu'ailleurs, une « école ter-tiaire », distincte du secondaire et de l'uni-versité.Nous avons toujours eu l’impression que la CommissionParent, aussi bien que le ministère de l’Éducation en 1967, ontpensé un cégep de campagne ou de région et non pas lecégep urbain de Montréal et de Québec. On voit mal le rôleinstitutionnel particulier de chacun des quinze cégeps de larégion de Montréal et encore moins leur concertation pourrépondre aux besoins de la région.Enfin, comme le note le Conseil, le Rapport Parent avait donnéessentiellement comme mission aux cégeps la formation desjeunes de 17 à 19 ans. La situation est toute autre : il y amaintenant une masse d’adultes, une douzaine de centresspécialisés, des besoins de recherche pédagogique et institu-tionnelle, des services professionnels à rendre au milieu.DES ENJEUX POUR DEMAINLe cégep n’a que 20 ans. Nous n’avons pas le recul suffisantpour analyser l’évolution de l’idée d’institut jusqu’au cégepactuel. Les facteurs d’explication que retient le Conseil ontcertes joué. Pour notre part, nous irons plutôt au dernier voletdu rapport du Conseil sur le cégep, aux « enjeux pour de-main».Le Conseil retient six défis pour l’avenir : les fonctions detransition entre le secondaire et l’université ; la spécificité dela formation collégiale ; la pédagogie collégiale ; l’élargisse-ment de la mission des cégeps ; la personnalisation des éta-blissements ; le statut du collège comme institution d’enseigne-ment supérieur.Nous regrouperons nos propres observations et notre façond’envisager l’avenir du cégep autour d’un thème : la responsa-bilisation du collège.Entre l’institut du Rapport Parent et le cégep actuel, il y a eu lemaître d’œuvre : le ministère de l’Éducation. La CommissionParent avait conçu le Conseil supérieur de l’éducation commele lieu de l’orientation et de la planification du système scolaire:le Ministère a récupéré la dimension « planification ». LeRapport Parent prévoyait une regroupement des établisse-ments dispensant l’enseignement de niveau collégial : leMinistère a procédé à une intégration radicale. Le RapportParent prévoyait un programme minimum : le Ministère aproduit les Cahiers de l’enseignement collégial et le régimepédagogique. Le Ministère procède à la planification, à l’élabo-ration des programmes, à la réglementation et à la normalisa-tion, au financement et au contrôle budgétaire. Le gouverne-ment convient avec les centrales syndicales de conditions detravail provinciales. À toutes fins pratiques, il existe un cégepthéorique à Québec et 44 campus où s’appliquent les déci-sions du Ministère. Le système centralisé a conduit à beau-coup d’uniformité, à un certain désintéressement des agentslocaux qui sont fortement handicapés par le système lorsqu’ilsveulent faire de leur établissement une institution responsableet caractérisée.L’enjeu principal, en réaction à cette situation, est donc deresponsabiliser l’établissement. Responsabiliser comportedeux éléments principaux : une plus grande autonomie et lareddition de comptes.Pédagogie collégiale Septembre 1989Vol. 3           n° 16Points de vueResponsabiliser comporte deux élémentsprincipaux : une plus grande autonomie etla reddition de comptes.Aux États-Unis, il y a quelque 3 500 collèges et universitésautonomes. La libre concurrence oblige chaque établisse-ment, s’il veut survivre, à tendre à l’excellence, à se donnerune image spécifique. Nombre de recherches ont nettementdémontré que la qualité de l’école est proportionnelle à sonautonomie. Comme nous l’expliquait un jour le Conseil desrégents des collèges de l’État de New York, il est essentiel àun établissement d’enseignement postsecondaire d’être res-ponsable de ses programmes d’études. S’il n’existe qu’un seullieu de réflexion et de décision, comme c’est actuellement lecas chez nous au ministère de l’Éducation, l’évolution sera trèslente et la créativité gravement réduite. Le cas de la réformedes programmes en sciences humaines nous en fournit unbon exemple : si l’on avait laissé plus de liberté au cégep pourconcevoir des programmes institutionnels de sciences hu-maines, nous sommes personnellement convaincu que nousserions rendus beaucoup plus loin dans cette réforme.Responsabiliser un établissement, c’est encore l’obliger àrendre des comptes au public. Le Rapport Parent prévoyait,comme on l’a dit, des systèmes d’examens et d’accréditation.Actuellement, l’État décerne des diplômes sans contrôle sérieuxdes recommandations des établissements qui, eux-mêmes,doivent se fier aux évaluations de chacun des enseignants.Certes, la voie est actuellement ouverte à l’élaboration depolitiques institutionnelles d’évaluation, mais un contrôle ex-terne s’impose. Que ce soient les collèges eux-mêmes, parleur fédération, qui créent un organisme d’évaluation et dereconnaissance, que le Conseil des collèges ait le pouvoird’agir comme instance de reconnaissance des établissementou que soit créé un organisme indépendant : il s’impose d’avoirun lieu d’évaluation externe des établissements.Quelles devront être les priorités d’un cégep ainsi responsa-bilisé ? Sans que la liste soit exhaustive, nous en retenonscinq.Un effort doit être fait pour centrer davantage le collège surl’étudiant. Actuellement, le collège est axé sur les besoins dumilieu, sur les savoirs à transmettre, et non pas sur le chemi-nement de l’étudiant. Le problème est plus important encoreau cours de la première année et de la première session. Ilsuffit de penser au pourcentage effarant de réorientations,d’abandons et d’échecs.Ce n’est pas en vingt ans que l’on crée un nouvel ordred’enseignement, une école tertiaire, ni même une institution.Il importera, au cours de la prochaine décennie, de clarifier ceconcept d’école tertiaire, de préciser les buts généraux depréparation à l’université et au monde du travail par l’explici-tation d’objectifs fondamentaux de formation qu’une institutionvisera spécifiquement par ses programmes et ses activitésd’apprentissage. Il faudra particulièrement réviser la notion deprogramme qui, actuellement, n’est que l’addition d’un en-semble de cours. Un programme, c’est des objectifs deformation, un choix d’activités d’apprentissage qui mènent àl’atteinte de ces objectifs, des enseignants qui se concertentqui se développeront dans l’institution : recherche pédago-gique, fondamentale, technologique et organisationnelle. Si lecégep doit accéder à un statut d’enseignement supérieur, larecherche est une activité essentielle exigée par ce statut.CONCLUSIONSans partager peut-être le préjugé trop favorable que l’on peutdiscerner dans le rapport du Conseil face au Rapport Parentet à l’orientation donnée par le ministère de l’Éducation aucégep, nous estimons que la création de cette école tertiairequ’est le collège est l’idée la plus féconde de la réformescolaire. Même en improvisant, le Québec a su se doter d’unréseau majeur de services éducatifs accessibles à la massede la population. Après vingt ans, des correctifs s’imposentpour assurer, après la quantité, la qualité de cette écoletertiaire.Septembre 1989Vol. 3           n° 1 7Pédagogie collégialepour que chacun poursuive dans sa discipline ces objectifs etune évaluation axée sur l’atteinte de ces objectifs fondamen-taux. Si le cégep doit passer de son statut d’établissement àcelui d’une véritable institution, il lui faudra clarifier son projetinstitutionnel spécifique.L’une des intuitions majeures de la Commission Parentlorsqu’elle a pensé l’institut était de regrouper les ressourceséducatives d’un milieu pour les mettre à la disposition de larégion. Cette préoccupation a fait place à celle de la formationdes jeunes de 16 à 19 ans. Le service au milieu a été tropsouvent laissé à des initiatives particulières sinon individuel-les. Il revient à chacun des collèges de procéder avec le milieuà une meilleure analyse des besoins de la région et à un choixméthodique des meilleurs services à rendre.Nous sommes convaincu enfin que le rendement des collègessera, pour une part importante, lié aux activités de recherche

Le Conseil supérieur de l'éducation relit le Rapport Parent /

http://www.cdc.qc.ca/ped_coll/pdf/gingras_paul_03_1.pdf

Le Conseil supérieur de l'éducation relit le Rapport Parent /

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

ÉDUQ