Lessenich, Stephan

English

Open Access LMU

Global Capitalism and  the Dynamics of InequalityNummer 7 / 2018Published byLudwig-Maximilians-Universität MünchenCenter for Advanced Studies®, Seestr. 13, 80802 Münchenwww.cas.uni-muenchen.de/publikationen/cas_conceptsCAS CONCEPTSCAS Research FocusStephan LessenichGlobal Capitalism CAS Research Focus1 CAS CONCEPTSNummer 7 / 2018am Center for Advanced Studies der LMU dar, und dies in doppelter Hinsicht. Zum einen, weil seine  wissenschaftlich-politische Intervention auf das immer prekäre Zusammenspiel der beiden Basisinstitutionen der westlichen Moderne verweist – und auf die höchst relevante Frage, wie eine neue Balance von Kapitalis-mus und Demokratie im 21. Jahrhundert aussehen könnte bzw. wie eine solche herzustellen wäre. Zum anderen knüpften die Diskussionen des Schwerpunk-tes an die Auslassungen und blinden Flecken der von Piketty ausgehenden und an ihn anschließenden wis-senschaftlichen Debatten an, nämlich erstens an die Konzentration auf eine im engeren Sinne ökonomische Perspektive, die unter Ungleichheit im Wesentlichen die Ungleichverteilung monetärer Ressourcen ver-steht; und zweitens an die Beschränkung seines Blicks auf die Ungleichheitsverhältnisse in den fortgeschrit-tenen demokratisch-kapitalistischen Gesellschaften der nördlichen Hemisphäre (Frankreich, USA, Groß-britannien, Deutschland und Japan).Der CAS-Schwerpunkt „Global Capitalism and the Dy-namics of Inequality“ war hingegen thematisch darauf angelegt, den Kapitalismus in seiner – spätestens seit dem Epochenjahr 1989/90 unverkennbaren – globalen Ausdehnung und Bewegung zu adressieren und das Konzept der Ungleichheit als eine Frage sozialer Un-gleichheiten auszudeuten und ernst zu nehmen. Aus einer globalen Perspektive kann die wissenschaft-liche Debatte über Ungleichheit, ihre Strukturmuster und Prozessdynamiken, in angemessener Weise nur geführt werden, wenn auch die Ungleichheitsver-hältnisse außerhalb des Wirtschafts- und Sozialraums der „rich democracies“ (Harold Wilensky) in die  Analyse einbezogen und zudem die Wechselwirkungen zwischen nationalgesellschaftlichen und weltgesell-Die öffentliche wie wissenschaftliche Debatte über  das Ausmaß und die Entwicklung sozialer Ungleich-heit ist zuletzt neu entbrannt. Sicher nicht allein, aber doch nicht unwesentlich wurde diese Debatte durch Thomas Pikettys Le Capital au XXIe siècle befeuert, das 2013/14 auf Französisch, Englisch und Deutsch erschien und ganz offensichtlich einen Nerv demo-kratisch-kapitalistischer Gesellschaften traf. Pikettys große Studie verwies darauf, dass Ungleichheit, vor allen Dingen aber deren tendenzielle Zunahme, als  ein Wesensmerkmal kapitalistisch organisierter Öko-nomien zu gelten hat. Habe es im „goldenen Zeitalter“ des wohlfahrtsstaatlich regulierten Kapitalismus eine politisch gesteuerte Einhegung dieser ungleichheits-produzierenden Tendenz gegeben, so sei seit den 1970er Jahren und also seit Beginn der Marktliberali-sierung in den fortgeschrittenen Demokratien der  Kapitalismus gleichsam wieder zu sich selbst ge-kommen – mit dem Effekt eines merklichen, im Zeit-verlauf sich beschleunigenden Anstiegs der Einkom-mens- und Vermögensungleichheit. Dies aber, so  Piketty, bedrohe die Stabilität der Demokratie – die  ihrerseits wiederum den einzigen Hebel zu einer  effektiven Reduktion sozialer Ungleichheit darstelle. Insofern habe sich in den westlichen Gesellschaften eine selbstzerstörerische Dynamik eingestellt, in  der sich Kapitalismus und Demokratie nicht mehr wechsel seitig stabilisieren, sondern die wachsende Ungleichheit vielmehr die Demokratie aushöhle,  womit aber in der Folge auch die gesellschaftliche  Legitimation kapitalistischer Verhältnisse zu schwin-den drohe.Pikettys Strukturanalyse und Krisendiagnose stellte den Ausgangspunkt der Arbeiten im Schwerpunkt „Global Capitalism and the Dynamics of Inequality“ Global Capitalism and the Dynamics  of InequalityStephan LessenichCAS Research Focus2 CAS CONCEPTSNummer 7 / 2018Stephan Lessenich: Global Capitalism and the Dynamics of Inequalityschaftlichen Ungleichheiten in Rechnung gestellt  werden. Durch diese Weitung des analytischen Blicks erhält die Ungleichheitsforschung geradezu not-wendigerweise einen relationalen Charakter: Unglei-che Positionen in einer (nationalen oder transnationa-len) Verteilungsstruktur und deren Veränderung  über die Zeit stehen in einem mittelbaren oder un-mittelbaren Verhältnis zueinander und sind daher auch analytisch zueinander in Beziehung zu setzen.Was die konzeptionelle Erweiterung in Richtung auf die Erforschung sozialer Ungleichheiten angeht,  so ist diese auch in jüngeren Beiträgen aus der Öko-nomik selbst angelegt, namentlich in Amartya Sens „capabilities approach“, der aus der Perspektive der sogenannten „Schwellenländer“ und „Entwicklungs-ökonomien“ des globalen Südens darauf hinweist, dass monetäre Ressourcen (und deren Messung)  keineswegs hinreichende Auskunft über die gesell-schaftliche Positionierung und die tatsächlichen  Lebenschancen von Personen oder Haushalten zu geben vermögen. Vielmehr ist das Konzept von –  ungleichen – Lebenslagen in dem Sinne zu erweitern, dass es basale nicht-monetäre Faktoren der Befähi-gung zu gesellschaftlicher Teilhabe wie etwa Gesund-heit und Bildung in die Messung und Bewertung ein-bezieht. Nur eine solche Erweiterung des Verständ-nisses von Ungleichheit wird dem multidimensionalen Charakter des Phänomens gerecht.Auf dieser doppelten Grundlage haben sich im Rahmen des CAS-Schwerpunkts „Global Capitalism“ Vertreter verschiedener sozial- und geistes wissen schaft licher Disziplinen – Geschichtswissenschaft, Ökonomie, Poli-tikwissenschaft, Literaturwissenschaft und Soziologie bzw. namentlich: Martin Geyer, Uwe Sunde, Christoph Knill, Stephan Lessenich, Clemens Pornschlegel – zu-sammengefunden, um im kritisch-konstruktiven Dialog gemeinsam der Relationalität und Multidimensionalität aktueller Ungleichheitsdynamiken nachzugehen und Eckpunkte einer weiteren inter disziplinären Erfor-schung derselben zu markieren. Die historische Kontextualisierung der gegenwärtigen Phase globaler Ungleichheitsentwicklung lässt deut-lich werden, dass sich das Verhältnis von Kapitalismus und Demokratie durchaus gebrochener und ambiva-lenter darstellt, als dies von Piketty und vielen anderen in einer häufig recht nostalgisch anmutenden Rück-schau unterstellt wird. Der Kapitalismus als tendenziell auf Ungleichheitsproduktion und Überschreitung  nationaler Grenzen angelegtes Wirtschaftssystem steht in einem strukturellen Spannungsverhältnis mit der Demokratie als im nationalen Rahmen realisiertes Prinzip basaler politischer Gleichheit. Der in der Be-ziehung von Kapitalismus und Demokratie angelegte Antagonismus konnte in einer bestimmten historischen Phase der westlichen Moderne über wohlfahrtsstaat-liche Interventionen und Institutionen ausgeglichen bzw. stillgestellt werden – unter weltwirtschaftlichen und geopolitischen Bedingungen, die heute freilich nicht mehr gegeben sind. Nicht selten ist besagtes Spannungsverhältnis auch autoritär „aufgelöst“ worden – gegenwärtig ist China ein Beispiel für ein staats-kapitalistisches Modernisierungsregime, das alte  soziale Ungleichheiten überwunden, aber zugleich neue geschaffen hat, und dies unter weitgehender Einschränkung demokratischer Partizipation.Der Fall China verweist auf die grundlegende Be-deutung von politisch-ökonomischen Institutionen  und institutionellen Arrangements für Strukturen und Dynamiken der Ungleichheit – ein Faktor, den die  wirtschaftswissenschaftliche Analyse immer wieder stark zu machen weiß. Demnach lassen sich Erfolg und Misserfolg demokratisch-kapitalistischer Entwick-lung bzw. einer (relativ) stabilen Verknüpfung von wirtschaftlicher Wertschöpfung einerseits, sozialer und politischer Teilhabe andererseits durchaus mit be-nennbaren institutionellen Ordnungen in Verbindung bringen. Das meint nicht, normativ den „one best way“ zur gesellschaftlichen Moderne ausweisen zu können oder wollen, sondern vielmehr, institutionelle Wahr-scheinlichkeiten eines Entwicklungspfads benennen 3 CAS CONCEPTSNummer 7 / 2018Stephan Lessenich: Global Capitalism and the Dynamics of Inequalityzu können, wie ihn die westlichen Industriegesell-schaften im vergangenen Jahrhundert beschritten haben. Die politikwissenschaftliche Perspektive  kann dies nicht nur durch institutionenvergleichende Erkenntnisse im Sinne von „varieties of capitalism“ bzw. „types of democracy“ und ihren jeweiligen  funktionalen Komplementaritäten ergänzen, sondern auch den Sinn für die strukturellen Grenzen und spezi-fischen Selektivitäten einer politischen Steuerung  von Ungleichheitsdynamiken schärfen. Demokratisch legitimierte Intervention in kapitalistische Verhältnisse bricht sich immer wieder nicht nur an den Macht-ressourcen ökonomischer Akteure, sondern auch an der institutionellen Eigenlogik des politischen Systems. Und selbst eine erfolgreiche Politik der sozialen „Ein-bettung“ der kapitalistischen Ökonomie schafft selbst immer wieder neue Ungleichheiten, also eine sekun-däre Verteilungsordnung, die ihrerseits zum Gegen-stand politischer Interessensorganisation und sozialer Konflikte wird.Die soziologische Perspektive vermag beide eingangs genannten blinden Flecken der herrschenden Ungleich-heitsdebatte – das relationale wie das multidimensio-nale Moment – weiter zu erhellen. Vor allen Dingen kann sie dadurch dazu beitragen, mittlerweile gängige Diagnosen wie etwa jene zunehmender innergesell-schaftlicher bei abnehmenden zwischen-gesellschaft-lichen Ungleichheiten besser einzuordnen. Denn häufig beruhen entsprechend generalisierende Aussagen auf einem (nicht zuletzt durch vorhandenes, global ver-gleichbares quantitatives Datenmaterial) einge-schränkten Verständnis sozialer Ungleichheit, das  die realen Lebensverhältnisse an unterschiedlichen Orten der Welt und in unterschiedlichen Positionen der Sozialstruktur keineswegs hinlänglich zu erfassen vermag. Zum anderen gilt es, soziale Ungleichheiten als interdependent zu erkennen und zu analysieren, sprich als Effekte von miteinander verschränkten, mehr oder weniger eng verkoppelten sozioökonomischen Strukturdynamiken. In globaler (und globalhistorischer) Sicht zeigt sich dann zum Beispiel, dass „Unterent-wicklung“ in einigen Weltregionen und „Überentwick-lung“ (C. Wright Mills) in anderen – namentlich in den demokratisch-kapitalistischen Gesellschaften des Westens – nur in der Zusammenschau, in ihrem funk-tionalen Zusammenhang, zu verstehen sind.Der literaturwissenschaftliche Blick schließlich sensibi-lisiert zusätzlich für die soziokulturelle Repräsentation und Reproduktion sozialer Ungleichheit – im national-kulturellen Kontext wie in Prozessen interkulturellen Austausches. Zudem ist es durchaus bemerkenswert und auch sozialwissenschaftlich von Interesse, dass einige der luzidesten Analysen des modernen bzw. Gegenwartskapitalismus aus der Feder von Literaten und Literatinnen stammen, sei es in hintergründiger und vermittelter Form wie in eigentlich allen großen Gesellschaftsromanen, sei es dezidiert und explizit in den Werken etwa Bertolt Brechts oder Heiner Müllers. Letzterer hat auf das für den kapitalistischen Vergesell-schaftungsmodus charakteristische Paradoxon hin-gewiesen, dass der immensen Produktivität einer  kapitalistisch organisierten Ökonomie zum Trotz die materiellen Bedürfnisse einer nicht unerheblichen Zahl von Menschen systematisch unberücksichtigt bleiben oder jedenfalls nicht erfüllt werden. Müllers „Für alle reicht es nicht“ – obwohl „es“ doch „reichen“ könnte – ist beredter Ausdruck dieses Zusammen-hangs.In der Verknüpfung und dem kritischen Dialog der Perspektiven im Rahmen des Schwerpunkts wurde, jenseits unterschiedlicher paradigmatischer Zugänge und inhaltlicher Relevanzkriterien, eines doch deutlich und allgemein geteilt: Dass nämlich der klassische  sozialwissenschaftliche Konzeptbaukasten überprüft und zumindest teilweise revidiert werden muss, wenn es darum geht, die Gegenwartsdynamiken sozialer Ungleichheit im Weltmaßstab zu verstehen. Denn dann wird deutlich, dass Ungleichheitsmaße wie z.B. der immer wieder eingesetzte „Gini-Index“ allenfalls eine allererste heuristische Annäherung an die – auch 4 CAS CONCEPTSNummer 7 / 2018Stephan Lessenich: Global Capitalism and the Dynamics of Inequalityökonomische – Ungleichheitsanalyse darstellen können. Oder dass ein in Politikwissenschaft wie Soziologie anerkanntes – und politisch äußerst bedeutsames – Konzept wie das der „Citizenship“ und der an sie ge-knüpften Rechtsansprüche und -verbürgungen eines ist, das in seiner behaupteten sozialen Inklusivität  auf den Prüfstand historischer wie aktueller Exklusi-onseffekte gestellt werden muss. Gerade eine inter-disziplinäre Perspektive – und nicht selten überhaupt erst sie – ermöglicht es, den Ambivalenzen und Wider-sprüchen, den sozioökonomischen Möglichkeits-räumen und sozialstrukturellen Grenzziehungen des globalisierten Kapitalismus der Gegenwart auf die Spur zu kommen. Der nunmehr abgeschlossene  CAS-Schwerpunkt hat in diesem Sinne einige wichtige Hinweise gegeben, an die die weitere Arbeit der be-teiligten Forscher/innen wird anschließen können. Literaturn    Boatcă, Manuela: Global Inequalities Beyond  Occidentalism, Aldershot 2015.n    Geyer, Martin H.: Kapitalismus und politische Moral in der Zwischenkriegszeit. Oder: Wer war  Julius Barmat?, Hamburg 2018.n    Grohs, Stephan; Adam, Christian; Knill, Christoph: Are Some Citizens More Equal than Others?  Evidence from a Field Experiment. Public  Administration Review, 2016, 76 (1), 155-164.n    Hall, Peter; Soskice, David (eds.): Varieties of  Capitalism. The Institutional Foundations of  Comparative Advantage, Oxford 2001.n    Kerbo, Harold R.: World Poverty. Global Inequality and the Modern World System, Boston 2006.n    Korzeniewicz, Roberto P.; Moran, Timothy P.:  Unveiling Inequality. A World-Historical  Perspective, New York 2009.n    Kunkel, Benjamin: Utopie oder Untergang. Ein Wegweiser für die gegenwärtige Krise, Frankfurt a.M. 2014.n    Lessenich, Stephan: Die Externalisierungsgesell-schaft. Ein Internalisierungsversuch, in: Soziologie, 2015, 44 (1), S. 22–32.n    Lessenich, Stephan: Neben uns die Sintflut. Die  Externalisierungsgesellschaft und ihr Preis,  München 2016.n    Mills, C. Wright: The Power Elite, New York 1956.n    Offe, Claus: Strukturprobleme des kapitalistischen Staates. Aufsätze zur Politischen Soziologie.  Veränderte Neuausgabe herausgegeben und ein-geleitet von Jens Borchert und Stephan Lessenich, mit einem Vor- und Nachwort von Claus Offe, Frankfurt/New York 2006.n    Piketty, Thomas: Le Capital au XXIe siècle, Paris 2013.n    Pornschlegel, Clemens (Hrsg., zusammen mit  Helen Müller): Für alle reicht es nicht. Texte zum Kapitalismus, Berlin 2017.n    Sen, Amartya: Inequality Re-examined, Oxford 1992.n    Sunde, Uwe: Democracy, Inequality, and  Institutional Quality (zusammen mit Rainer  Kotschy), in: European Economic Review, 2017,  vol. 91, issue C, 209-228.n    Therborn, Göran: The Killing Fields of Inequality, Cambridge 2013.n    Westra, Richard; Badeen, Dennis; Albritton,  Robert (eds.): The Future of Capitalism after the  Financial Crisis. The Varieties of Capitalism Debate in the Age of Austerity, London 2015.n    Wallerstein, Immanuel et al.: Does Capitalism Have a Future?, Oxford 2013.n    Wilensky, Harold L.: Rich Democracies. Political Economy, Public Policy and Performance, Berkeley 2002.n    Wilkinson, Richard; Pickett, Kate: The Spirit Level. Why More Equal Societies Always Almost Do  Better, London 2009.

Global capitalism and the dynamics of inequality

Universität München: Elektronischen Publikationen

Global Capitalism and  
the Dynamics of Inequality
Nummer 7 / 2018
Published by
Ludwig-Maximilians-Universität München
Center for Advanced Studies®, Seestr. 13, 80802 München
www.cas.uni-muenchen.de/publikationen/cas_concepts
CAS CONCEPTS
CAS Research Focus
Stephan Lessenich
Global Capitalism 
CAS Research Focus
1 CAS CONCEPTS
Nummer 7 / 2018
am Center for Advanced Studies der LMU dar, und 
dies in doppelter Hinsicht. Zum einen, weil seine  
wissenschaftlich-politische Intervention auf das immer 
prekäre Zusammenspiel der beiden Basisinstitutionen 
der westlichen Moderne verweist – und auf die höchst 
relevante Frage, wie eine neue Balance von Kapitalis-
mus und Demokratie im 21. Jahrhundert aussehen 
könnte bzw. wie eine solche herzustellen wäre. Zum 
anderen knüpften die Diskussionen des Schwerpunk-
tes an die Auslassungen und blinden Flecken der von 
Piketty ausgehenden und an ihn anschließenden wis-
senschaftlichen Debatten an, nämlich erstens an die 
Konzentration auf eine im engeren Sinne ökonomische 
Perspektive, die unter Ungleichheit im Wesentlichen 
die Ungleichverteilung monetärer Ressourcen ver-
steht; und zweitens an die Beschränkung seines Blicks 
auf die Ungleichheitsverhältnisse in den fortgeschrit-
tenen demokratisch-kapitalistischen Gesellschaften 
der nördlichen Hemisphäre (Frankreich, USA, Groß-
britannien, Deutschland und Japan).
Der CAS-Schwerpunkt „Global Capitalism and the Dy-
namics of Inequality“ war hingegen thematisch darauf 
angelegt, den Kapitalismus in seiner – spätestens seit 
dem Epochenjahr 1989/90 unverkennbaren – globalen 
Ausdehnung und Bewegung zu adressieren und das 
Konzept der Ungleichheit als eine Frage sozialer Un-
gleichheiten auszudeuten und ernst zu nehmen. 
Aus einer globalen Perspektive kann die wissenschaft-
liche Debatte über Ungleichheit, ihre Strukturmuster 
und Prozessdynamiken, in angemessener Weise nur 
geführt werden, wenn auch die Ungleichheitsver-
hältnisse außerhalb des Wirtschafts- und Sozialraums 
der „rich democracies“ (Harold Wilensky) in die  
Analyse einbezogen und zudem die Wechselwirkungen 
zwischen nationalgesellschaftlichen und weltgesell-
Die öffentliche wie wissenschaftliche Debatte über  
das Ausmaß und die Entwicklung sozialer Ungleich-
heit ist zuletzt neu entbrannt. Sicher nicht allein, aber 
doch nicht unwesentlich wurde diese Debatte durch 
Thomas Pikettys Le Capital au XXIe siècle befeuert, 
das 2013/14 auf Französisch, Englisch und Deutsch 
erschien und ganz offensichtlich einen Nerv demo-
kratisch-kapitalistischer Gesellschaften traf. Pikettys 
große Studie verwies darauf, dass Ungleichheit, vor 
allen Dingen aber deren tendenzielle Zunahme, als  
ein Wesensmerkmal kapitalistisch organisierter Öko-
nomien zu gelten hat. Habe es im „goldenen Zeitalter“ 
des wohlfahrtsstaatlich regulierten Kapitalismus eine 
politisch gesteuerte Einhegung dieser ungleichheits-
produzierenden Tendenz gegeben, so sei seit den 
1970er Jahren und also seit Beginn der Marktliberali-
sierung in den fortgeschrittenen Demokratien der  
Kapitalismus gleichsam wieder zu sich selbst ge-
kommen – mit dem Effekt eines merklichen, im Zeit-
verlauf sich beschleunigenden Anstiegs der Einkom-
mens- und Vermögensungleichheit. Dies aber, so  
Piketty, bedrohe die Stabilität der Demokratie – die  
ihrerseits wiederum den einzigen Hebel zu einer  
effektiven Reduktion sozialer Ungleichheit darstelle. 
Insofern habe sich in den westlichen Gesellschaften 
eine selbstzerstörerische Dynamik eingestellt, in  
der sich Kapitalismus und Demokratie nicht mehr 
wechsel seitig stabilisieren, sondern die wachsende 
Ungleichheit vielmehr die Demokratie aushöhle,  
womit aber in der Folge auch die gesellschaftliche  
Legitimation kapitalistischer Verhältnisse zu schwin-
den drohe.
Pikettys Strukturanalyse und Krisendiagnose stellte 
den Ausgangspunkt der Arbeiten im Schwerpunkt 
„Global Capitalism and the Dynamics of Inequality“ 
Global Capitalism and the Dynamics  
of Inequality
Stephan Lessenich
CAS Research Focus
2 CAS CONCEPTS
Nummer 7 / 2018Stephan Lessenich: Global Capitalism and the Dynamics of Inequality
schaftlichen Ungleichheiten in Rechnung gestellt  
werden. Durch diese Weitung des analytischen Blicks 
erhält die Ungleichheitsforschung geradezu not-
wendigerweise einen relationalen Charakter: Unglei-
che Positionen in einer (nationalen oder transnationa-
len) Verteilungsstruktur und deren Veränderung  
über die Zeit stehen in einem mittelbaren oder un-
mittelbaren Verhältnis zueinander und sind daher 
auch analytisch zueinander in Beziehung zu setzen.
Was die konzeptionelle Erweiterung in Richtung auf 
die Erforschung sozialer Ungleichheiten angeht,  
so ist diese auch in jüngeren Beiträgen aus der Öko-
nomik selbst angelegt, namentlich in Amartya Sens 
„capabilities approach“, der aus der Perspektive der 
sogenannten „Schwellenländer“ und „Entwicklungs-
ökonomien“ des globalen Südens darauf hinweist, 
dass monetäre Ressourcen (und deren Messung)  
keineswegs hinreichende Auskunft über die gesell-
schaftliche Positionierung und die tatsächlichen  
Lebenschancen von Personen oder Haushalten zu 
geben vermögen. Vielmehr ist das Konzept von –  
ungleichen – Lebenslagen in dem Sinne zu erweitern, 
dass es basale nicht-monetäre Faktoren der Befähi-
gung zu gesellschaftlicher Teilhabe wie etwa Gesund-
heit und Bildung in die Messung und Bewertung ein-
bezieht. Nur eine solche Erweiterung des Verständ-
nisses von Ungleichheit wird dem multidimensionalen 
Charakter des Phänomens gerecht.
Auf dieser doppelten Grundlage haben sich im Rahmen 
des CAS-Schwerpunkts „Global Capitalism“ Vertreter 
verschiedener sozial- und geistes wissen schaft licher 
Disziplinen – Geschichtswissenschaft, Ökonomie, Poli-
tikwissenschaft, Literaturwissenschaft und Soziologie 
bzw. namentlich: Martin Geyer, Uwe Sunde, Christoph 
Knill, Stephan Lessenich, Clemens Pornschlegel – zu-
sammengefunden, um im kritisch-konstruktiven Dialog 
gemeinsam der Relationalität und Multidimensionalität 
aktueller Ungleichheitsdynamiken nachzugehen und 
Eckpunkte einer weiteren inter disziplinären Erfor-
schung derselben zu markieren. 
Die historische Kontextualisierung der gegenwärtigen 
Phase globaler Ungleichheitsentwicklung lässt deut-
lich werden, dass sich das Verhältnis von Kapitalismus 
und Demokratie durchaus gebrochener und ambiva-
lenter darstellt, als dies von Piketty und vielen anderen 
in einer häufig recht nostalgisch anmutenden Rück-
schau unterstellt wird. Der Kapitalismus als tendenziell 
auf Ungleichheitsproduktion und Überschreitung  
nationaler Grenzen angelegtes Wirtschaftssystem 
steht in einem strukturellen Spannungsverhältnis mit 
der Demokratie als im nationalen Rahmen realisiertes 
Prinzip basaler politischer Gleichheit. Der in der Be-
ziehung von Kapitalismus und Demokratie angelegte 
Antagonismus konnte in einer bestimmten historischen 
Phase der westlichen Moderne über wohlfahrtsstaat-
liche Interventionen und Institutionen ausgeglichen 
bzw. stillgestellt werden – unter weltwirtschaftlichen 
und geopolitischen Bedingungen, die heute freilich 
nicht mehr gegeben sind. Nicht selten ist besagtes 
Spannungsverhältnis auch autoritär „aufgelöst“ worden 
– gegenwärtig ist China ein Beispiel für ein staats-
kapitalistisches Modernisierungsregime, das alte  
soziale Ungleichheiten überwunden, aber zugleich 
neue geschaffen hat, und dies unter weitgehender 
Einschränkung demokratischer Partizipation.
Der Fall China verweist auf die grundlegende Be-
deutung von politisch-ökonomischen Institutionen  
und institutionellen Arrangements für Strukturen und 
Dynamiken der Ungleichheit – ein Faktor, den die  
wirtschaftswissenschaftliche Analyse immer wieder 
stark zu machen weiß. Demnach lassen sich Erfolg 
und Misserfolg demokratisch-kapitalistischer Entwick-
lung bzw. einer (relativ) stabilen Verknüpfung von 
wirtschaftlicher Wertschöpfung einerseits, sozialer 
und politischer Teilhabe andererseits durchaus mit be-
nennbaren institutionellen Ordnungen in Verbindung 
bringen. Das meint nicht, normativ den „one best way“ 
zur gesellschaftlichen Moderne ausweisen zu können 
oder wollen, sondern vielmehr, institutionelle Wahr-
scheinlichkeiten eines Entwicklungspfads benennen 
3 CAS CONCEPTS
Nummer 7 / 2018Stephan Lessenich: Global Capitalism and the Dynamics of Inequality
zu können, wie ihn die westlichen Industriegesell-
schaften im vergangenen Jahrhundert beschritten 
haben. Die politikwissenschaftliche Perspektive  
kann dies nicht nur durch institutionenvergleichende 
Erkenntnisse im Sinne von „varieties of capitalism“ 
bzw. „types of democracy“ und ihren jeweiligen  
funktionalen Komplementaritäten ergänzen, sondern 
auch den Sinn für die strukturellen Grenzen und spezi-
fischen Selektivitäten einer politischen Steuerung  
von Ungleichheitsdynamiken schärfen. Demokratisch 
legitimierte Intervention in kapitalistische Verhältnisse 
bricht sich immer wieder nicht nur an den Macht-
ressourcen ökonomischer Akteure, sondern auch an 
der institutionellen Eigenlogik des politischen Systems. 
Und selbst eine erfolgreiche Politik der sozialen „Ein-
bettung“ der kapitalistischen Ökonomie schafft selbst 
immer wieder neue Ungleichheiten, also eine sekun-
däre Verteilungsordnung, die ihrerseits zum Gegen-
stand politischer Interessensorganisation und sozialer 
Konflikte wird.
Die soziologische Perspektive vermag beide eingangs 
genannten blinden Flecken der herrschenden Ungleich-
heitsdebatte – das relationale wie das multidimensio-
nale Moment – weiter zu erhellen. Vor allen Dingen 
kann sie dadurch dazu beitragen, mittlerweile gängige 
Diagnosen wie etwa jene zunehmender innergesell-
schaftlicher bei abnehmenden zwischen-gesellschaft-
lichen Ungleichheiten besser einzuordnen. Denn häufig 
beruhen entsprechend generalisierende Aussagen auf 
einem (nicht zuletzt durch vorhandenes, global ver-
gleichbares quantitatives Datenmaterial) einge-
schränkten Verständnis sozialer Ungleichheit, das  
die realen Lebensverhältnisse an unterschiedlichen 
Orten der Welt und in unterschiedlichen Positionen 
der Sozialstruktur keineswegs hinlänglich zu erfassen 
vermag. Zum anderen gilt es, soziale Ungleichheiten 
als interdependent zu erkennen und zu analysieren, 
sprich als Effekte von miteinander verschränkten, mehr 
oder weniger eng verkoppelten sozioökonomischen 
Strukturdynamiken. In globaler (und globalhistorischer) 
Sicht zeigt sich dann zum Beispiel, dass „Unterent-
wicklung“ in einigen Weltregionen und „Überentwick-
lung“ (C. Wright Mills) in anderen – namentlich in den 
demokratisch-kapitalistischen Gesellschaften des 
Westens – nur in der Zusammenschau, in ihrem funk-
tionalen Zusammenhang, zu verstehen sind.
Der literaturwissenschaftliche Blick schließlich sensibi-
lisiert zusätzlich für die soziokulturelle Repräsentation 
und Reproduktion sozialer Ungleichheit – im national-
kulturellen Kontext wie in Prozessen interkulturellen 
Austausches. Zudem ist es durchaus bemerkenswert 
und auch sozialwissenschaftlich von Interesse, dass 
einige der luzidesten Analysen des modernen bzw. 
Gegenwartskapitalismus aus der Feder von Literaten 
und Literatinnen stammen, sei es in hintergründiger 
und vermittelter Form wie in eigentlich allen großen 
Gesellschaftsromanen, sei es dezidiert und explizit in 
den Werken etwa Bertolt Brechts oder Heiner Müllers. 
Letzterer hat auf das für den kapitalistischen Vergesell-
schaftungsmodus charakteristische Paradoxon hin-
gewiesen, dass der immensen Produktivität einer  
kapitalistisch organisierten Ökonomie zum Trotz die 
materiellen Bedürfnisse einer nicht unerheblichen 
Zahl von Menschen systematisch unberücksichtigt 
bleiben oder jedenfalls nicht erfüllt werden. Müllers 
„Für alle reicht es nicht“ – obwohl „es“ doch „reichen“ 
könnte – ist beredter Ausdruck dieses Zusammen-
hangs.
In der Verknüpfung und dem kritischen Dialog der 
Perspektiven im Rahmen des Schwerpunkts wurde, 
jenseits unterschiedlicher paradigmatischer Zugänge 
und inhaltlicher Relevanzkriterien, eines doch deutlich 
und allgemein geteilt: Dass nämlich der klassische  
sozialwissenschaftliche Konzeptbaukasten überprüft 
und zumindest teilweise revidiert werden muss, wenn 
es darum geht, die Gegenwartsdynamiken sozialer 
Ungleichheit im Weltmaßstab zu verstehen. Denn 
dann wird deutlich, dass Ungleichheitsmaße wie z.B. 
der immer wieder eingesetzte „Gini-Index“ allenfalls 
eine allererste heuristische Annäherung an die – auch 
4 CAS CONCEPTS
Nummer 7 / 2018Stephan Lessenich: Global Capitalism and the Dynamics of Inequality
ökonomische – Ungleichheitsanalyse darstellen können. 
Oder dass ein in Politikwissenschaft wie Soziologie 
anerkanntes – und politisch äußerst bedeutsames – 
Konzept wie das der „Citizenship“ und der an sie ge-
knüpften Rechtsansprüche und -verbürgungen eines 
ist, das in seiner behaupteten sozialen Inklusivität  
auf den Prüfstand historischer wie aktueller Exklusi-
onseffekte gestellt werden muss. Gerade eine inter-
disziplinäre Perspektive – und nicht selten überhaupt 
erst sie – ermöglicht es, den Ambivalenzen und Wider-
sprüchen, den sozioökonomischen Möglichkeits-
räumen und sozialstrukturellen Grenzziehungen des 
globalisierten Kapitalismus der Gegenwart auf die 
Spur zu kommen. Der nunmehr abgeschlossene  
CAS-Schwerpunkt hat in diesem Sinne einige wichtige 
Hinweise gegeben, an die die weitere Arbeit der be-
teiligten Forscher/innen wird anschließen können. 
Literatur
n    Boatcă, Manuela: Global Inequalities Beyond  
Occidentalism, Aldershot 2015.
n    Geyer, Martin H.: Kapitalismus und politische 
Moral in der Zwischenkriegszeit. Oder: Wer war  
Julius Barmat?, Hamburg 2018.
n    Grohs, Stephan; Adam, Christian; Knill, Christoph: 
Are Some Citizens More Equal than Others?  
Evidence from a Field Experiment. Public  
Administration Review, 2016, 76 (1), 155-164.
n    Hall, Peter; Soskice, David (eds.): Varieties of  
Capitalism. The Institutional Foundations of  
Comparative Advantage, Oxford 2001.
n    Kerbo, Harold R.: World Poverty. Global Inequality 
and the Modern World System, Boston 2006.
n    Korzeniewicz, Roberto P.; Moran, Timothy P.:  
Unveiling Inequality. A World-Historical  
Perspective, New York 2009.
n    Kunkel, Benjamin: Utopie oder Untergang. Ein 
Wegweiser für die gegenwärtige Krise, Frankfurt 
a.M. 2014.
n    Lessenich, Stephan: Die Externalisierungsgesell-
schaft. Ein Internalisierungsversuch, in: Soziologie, 
2015, 44 (1), S. 22–32.
n    Lessenich, Stephan: Neben uns die Sintflut. Die  
Externalisierungsgesellschaft und ihr Preis,  
München 2016.
n    Mills, C. Wright: The Power Elite, New York 1956.
n    Offe, Claus: Strukturprobleme des kapitalistischen 
Staates. Aufsätze zur Politischen Soziologie.  
Veränderte Neuausgabe herausgegeben und ein-
geleitet von Jens Borchert und Stephan Lessenich, 
mit einem Vor- und Nachwort von Claus Offe, 
Frankfurt/New York 2006.
n    Piketty, Thomas: Le Capital au XXIe siècle, Paris 
2013.
n    Pornschlegel, Clemens (Hrsg., zusammen mit  
Helen Müller): Für alle reicht es nicht. Texte zum 
Kapitalismus, Berlin 2017.
n    Sen, Amartya: Inequality Re-examined, Oxford 
1992.
n    Sunde, Uwe: Democracy, Inequality, and  
Institutional Quality (zusammen mit Rainer  
Kotschy), in: European Economic Review, 2017, 
 vol. 91, issue C, 209-228.
n    Therborn, Göran: The Killing Fields of Inequality, 
Cambridge 2013.
n    Westra, Richard; Badeen, Dennis; Albritton,  
Robert (eds.): The Future of Capitalism after the  
Financial Crisis. The Varieties of Capitalism Debate 
in the Age of Austerity, London 2015.
n    Wallerstein, Immanuel et al.: Does Capitalism Have 
a Future?, Oxford 2013.
n    Wilensky, Harold L.: Rich Democracies. Political 
Economy, Public Policy and Performance, Berkeley 
2002.
n    Wilkinson, Richard; Pickett, Kate: The Spirit Level. 
Why More Equal Societies Always Almost Do  
Better, London 2009.


https://epub.ub.uni-muenchen.de/74054/1/CAS-ConceptNr07-18_061020_Archiv.pdf

Global capitalism and the dynamics of inequality

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Open Access LMU

Universität München: Elektronischen Publikationen