À la recherche d?une définition de la croissance favorable aux pauvres, ou la quête du Saint Graal

Alejandro Grinspun

French

Research Papers in Economics

pour l’action en faveur des pauvres
Ce n t r e  i n t e r n a t i o n a l
À la recherche d’une définition de la croissance 
favorable aux pauvres, ou la quête du Saint Graal
par Alejandro Grinspun, Centre international pour l’action en faveur des pauvres 
La publication  par le Centre international pour l’action en faveur des pauvres (IPC) de deux One Pagers 
mettant en opposition les définitions de la « croissance favorable aux pauvres » proposée par Ravallion et par 
Kakwani a donné lieu à de vifs débats. Pour Ravallion (Banque mondiale), constitue une « croissance favorable 
aux pauvres » toute croissance du revenu moyen qui profite à la population pauvre – une définition que Kakwani 
(IPC) trouve insuffisante car elle engloberait la grande majorité des épisodes de croissance du moment que 
la pauvreté diminue, ce qui est généralement le cas. À cette définition, il propose donc d’en substituer une 
autre aux termes de laquelle la croissance est favorable aux pauvres si elle profite proportionnellement plus 
aux pauvres qu’à ceux qui ne le sont pas. Dans l’échange qui s’en est suivi, il devint clair que ce qui est considéré 
comme « favorable aux pauvres » dépend, en partie, du choix des normes permettant de mesurer l’impact de 
l’épisode de croissance sur la répartition des ressources.
Le « caractère favorable aux pauvres » de la définition proposée par Ravallion ne semble pas résister à un examen 
raisonnable. Pour reprendre le raisonnement d’Howard White (Sussex), un épisode de croissance qui se solde 
par une augmentation de 1 million de dollars du revenu de chaque personne riche et par une augmentation 
de seulement 1 cent du revenu d’une seule personne pauvre ne peut à l’évidence pas être qualifié de favorable 
aux pauvres – en particulier si on considère, comme l’a souligné Dave Gordon (Bristol), que dans la plupart des 
cas de forte croissance s’accompagnant d’une montée des inégalités, le prix des produits de première nécessité 
consommés par les pauvres a tendance à augmenter plus rapidement que le prix des produits consommés par 
les personnes ayant un revenu moyen. Alberto Minujin (Unicef) a quant à lui rejeté la déclaration de Ravallion 
sur l’impact de la croissance sur la réduction de la pauvreté, estimant qu’il s’agissait-là d’une simple observation 
empirique et non d’une définition. La croissance favorable aux pauvres n’est pas le fruit du hasard ; elle résulte 
de la mise en œuvre de politiques explicitement dédiées à cet objectif – et cela est vrai pour la pauvreté en 
termes de revenus comme pour d’autres dimensions du bien-être. Citant une récente étude de l’Unicef, Minujin 
a démontré que les disparités de bien-être – en particulier en ce qui concerne la réduction du taux de mortalité 
des enfants de moins de cinq ans – entre enfants riches et enfants pauvres se sont creusées au cours des années 
1990 dans les pays qui n’ont pas mis en œuvre des politiques favorables aux pauvres. S’ils l’avaient fait, cela aurait 
pu avoir des conséquences spectaculaires pour le bien-être des enfants : le nombre des « vies sauvées » aurait 
doublé si chaque ménage avait bénéficié de la même réduction du taux de mortalité des enfants de moins de 
cinq ans que les ménages du quintile supérieur.
Michael Lipton (Sussex) préfère appeler « fortement favorable aux pauvres » le processus de croissance dans 
lequel les revenus augmentent proportionnellement plus vite pour les pauvres que pour les non pauvres. Mais 
contrairement  à  Kakwani,  il  qualifie  de  «  faiblement  favorable  aux  pauvres  »  la  croissance  qui  profite 
considérablement aux personnes pauvres, quoique moins qu’aux personnes qui ne le sont pas. L’essentiel du 
désaccord concernant la croissance favorable aux pauvres se dissiperait si on pouvait établir de façon empirique 
un compromis entre l’évolution de la pauvreté absolue et celle des inégalités entre personnes riches et personnes 
pauvres. Lipton estime en effet qu’il ne suffit pas de reconnaître que « les inégalités constituent un facteur 
important ». La répartition des ressources entre le décile des personnes les plus riches et celui qui est placé juste 
en-dessous n’est pas forcément pertinente pour déterminer si la croissance est ou non favorable aux pauvres ; 
en revanche, la répartition des ressources entre les personnes pauvres et celles qui ne le sont pas l’est, de même 
que la répartition des ressources autour du seuil de pauvreté.
Tout  comme  Lipton,  Siddiqur  Osmani  (Ulster)  n’approuve  les  définitions  de  Kakwani  et  de  Ravallion  que 
jusqu’à un certain point. Le seul effet qu’elle se traduise par une réduction de la pauvreté ne saurait suffire à 
qualifier la croissance de « favorable aux pauvres ». Elle doit présenter une tendance en faveur des pauvres. Mais 
Osmani conteste certaines des implications du qualificatif « favorable aux pauvres » tel que l’entend Kakwani.  
En effet, il est possible que, dans un pays bénéficiant d’un taux de croissance élevé, la pauvreté connaisse une 
 Décembre, 2004     Nombre  06Le contenu de cette page ne reflète pas nécessairement les vues officielles du Centre international pour 
l’action en faveur des pauvres, de l’Institut de Recherche Économique Appliquée (IPEA) ou du 
Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD). 
 
Centre international  
pour l’action en faveur des pauvres 
SBS – Ed. BNDES, 10º andar 
70076 900  Brasilia DF  Brésil 
Téléphone:   +55  61  2105 5000
www.undp-povertycentre.org
povertycentre@undp-povertycentre.org
réduction plus forte que dans un pays affichant un faible taux de croissance, même si les pauvres profitent 
proportionnellement moins de la croissance que les non pauvres dans le premier cas et plus qu’eux dans le 
second. Toutefois, la définition proposée par Kakwani conduirait à conclure que le pays dans lequel la pauvreté 
connaît la plus forte réduction a une croissance moins favorable aux pauvres que le pays dans lequel la 
pauvreté diminue moins. C’est pourquoi, tout en convenant que le véritable critère permettant de qualifier  
la croissance de « favorable aux pauvres » est l’existence d’une tendance politique en faveur des pauvres, Osmani 
propose que cette tendance soit définie différemment – non par rapport à la manière dont les personnes qui 
ne sont pas pauvres profitent de la croissance, mais par rapport à la performance passée du pays en matière 
de réduction de la pauvreté. Ainsi, il désigne « croissance favorable aux pauvres » un processus de croissance 
qui s’accompagne d’une réduction de la pauvreté plus importante que celle du scénario « de référence ».  
À l’évidence, cela variera d’un pays à l’autre et au cours du temps, de sorte qu’une croissance favorable aux 
pauvres dans un cas peut ne pas l’être dans un autre.
Frances Stewart (Oxford) souscrit à l’approche d’Osmani, mais pas à son choix spécifique de point référence.  
En effet, le critère retenu par Osmani pourrait par exemple disqualifier un pays égalitaire ayant obtenu par le 
passé de bons résultats en matière de réduction de la pauvreté s’il obtient ultérieurement des résultats moins 
bons, mais toujours raisonnablement bons comparés à ceux d’autres pays. Stewart propose donc une autre 
stratégie qui consiste à identifier, pour chaque pays, le taux de croissance qui permettrait de réduire la pauvreté 
de moitié d’ici à 2015. Howard White à son tour propose trois différents critères permettant de qualifier la 
croissance de « favorable aux pauvres ». Le premier consiste à exiger que la part de la croissance des revenus 
revenant aux pauvres soit supérieure à leur part actuelle. Si l’on s’en tient à cette définition, environ la moitié de 
l’ensemble des épisodes de croissance peuvent être qualifiés de « favorables aux pauvres », et White considère 
que cette définition n’est pas satisfaisante car une telle croissance peut coexister avec un creusement de 
l’écart absolu entre les riches et les pauvres. Un second critère, que très peu d’épisodes de croissance passés 
remplissent, consiste à exiger que la part des pauvres dans la croissance supplémentaire soit supérieure à leur 
part dans la population ; en d’autres termes, que l’écart absolu entre les riches et les pauvres ne s’élargisse pas 
pendant l’épisode de croissance. Le troisième et dernier critère proposé par White concorde avec celui proposé 
par Stewart dans la mesure où il consiste à exiger que la part des pauvres dans la croissance supplémentaire 
soit supérieure à une certaine norme internationale. Selon cette définition, environ la moitié des épisodes de 
croissance peuvent être qualifiés de « favorables aux pauvres », bien qu’il ne s’agisse pas de la même moitié que 
celle qu’on obtient en appliquant le premier critère.
Enfin, Quentin Wodon (Banque mondiale) demande que l’évolution de la répartition des ressources en faveur des 
pauvres soit évaluée sur des bases plus solides. De simples relations moyennes entre la croissance et des mesures 
sommaires de la pauvreté, telle que l’évolution des effectifs, sont inadéquates car elles dépendent de l’effet de 
la croissance sur les personnes qui sont les plus proches du seuil de pauvreté, rendant ainsi tout jugement très 
sensible au choix de ce seuil. Par ailleurs, la croissance peut parfois se traduire par une diminution de la population 
pauvre d’un pays tout en s’accompagnant d’une aggravation de la situation des personnes très pauvres. Ainsi, 
lorsqu’on évalue si la croissance est ou non « favorable aux pauvres », une question capitale est de déterminer si 
l’on doit ou non conférer plus de poids aux plus pauvres des pauvres. Une autre question à résoudre est de savoir 
si l’on doit utiliser une norme relative ou absolue pour mesurer l’évolution de la répartition des ressources.
En  définitive,  quand  peut-on  estimer  que  la  croissance  est  favorable  aux  pauvres  ?  Le  débat  est  ouvert.   
Ne manquez pas les prochains épisodes.
Le Centre international pour l’action en faveur des pauvres (CIP) est un projet conjoint entre 
le Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD) et le Gouvernement du Brésil 
pour promouvoir la coopération Sud-Sud dans la recherche appliquée et de formation sur la 
pauvreté. Le CIP est spécialisé dans l’analyse des questions de la pauvreté et l’inégalité et aussi 
de proposer des recommandations pour la formulation de politiques visant à la réduction de 
la pauvreté. Le CIP est reliée directement avec l’Institut de Recherche Économique Appliquée 
(IPEA),  qui  faire  recherche  pour  le  gouvernement  du  Brésil,  et  le  Bureau  des  Politiques  de 
Développement, PNUD. 
Le CIP publie des Working Papers, Policy Research Briefs, Poverty in Focus, One Pagers,  
y Country Studies.
Rapport sur le CIP et toutes les publications disponibles à l’adresse suivante: 
www.undp-povertycentre.org

http://www.ipc-undp.org/pub/fra/IPCOnePager6.pdf

À la recherche d?une définition de la croissance favorable aux pauvres, ou la quête du Saint Graal

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics