Pérez Ruiz, Manuel

Rodríguez Lizana, Antonio

idUS. Depósito de Investigación Universidad de Sevilla

Septiembre, 2012. AIMCRA •  15INTRODUCCIÓNBuscando un incremento de la competitividad en el control de la mala hierba en remolacha, AIMCRA y el Área de Ingeniería Agroforestal de la Universidad de Sevilla, han colaborado en el diseño y puesta en marcha de un equipo innovador para dicha operación. Este equi-po integra dos aplicaciones de herbicida en una misma pasada, aplicación de herbicida selectivo (HS) en ban-das estrechas y una aplicación de herbicida no selectivo (HNS) entre líneas de cultivo. Para esta última aplica-ción se han diseñado e instalado cajones anti-derivas de protección, consiguiendo de esta forma reducir los costes de la operación.Diseño y construcción del equipoSe ha diseñado y construido un equipo prototípico, con la opción de ser conducido con un tractor equipado con GPS, capaz de controlar la mala hierba de forma química en la propia línea de cultivo con HS (superficie mojada 14 cm) y en entre líneas de cultivo con HNS (superficie mojada 36 cm).En la figura 1 se muestra el equipo construido con los elementos esenciales de un equipo de aplicación química. Un depósito alimenta a una barra de distribu-ción con boquillas de pulverización de 110° separadas a 50 cm y a una altura del suelo de unos 5 cm (altura regu-lable) (figura 1b). Modificando la altura de esta barra el prototipo puede ser configurado para llevar a cabo una aplicación a todo terreno (Fig. 1a) como hacer una apli-cación sobre la línea de cultivo. El otro depósito alimen-ta a las boquillas de pulverización situadas en el interior de unos cajones anti-deriva que permiten una aplicación del HNS en la calle sin derivas de producto químico ha-cia otras zonas no objetivos (Fig. 1c). Las boquillas de pulverización fueron de 80°de ángulo de ataque y situa-das justo en el centro del cajón de protección.DISEÑO Y PUESTA EN MARCHA  DE UN EQUIPO CON CAJONES PARA LA APLICACIÓN LOCALIZADA DE HERBICIDAS  NO SELECTIVOSPRIMEROS RESULTADOSProf. MANUEL PÉREZ-RUIZCoordinador del ProyectoProf. ANTONIO RODRÍGUEZ LIZANA.Dpto. de Ingeniería Aeroespacial y Mecánica de Fluidos. Área de Ingeniería Agroforestal. Universidad de SevillaFigura 1. Prototipo mo-delado en 3D.a) Equipo con la configu-ración de trabajo a todo terreno con altura de barra a 50 cm.b) Equipo configurado para la aplicación sobre el cultivo a 5 cm.c) Vista del equipo apli-cando en todo el terreno, boquillas de pulverización en los cajones aplicando HNS y los pulverizadores de la barra aplicando HS.Revista septiembre 2012.indb   15 13/09/12   10:15Diseño de equipo para herbicidas no seletivos16  •  AIMCRA. Septiembre, 2012sayo se realizó un tratamiento pre-emergencia y un tra-tamiento de post-emergencia diferentes: convencional (todo terreno y HS) y optimizado (pulverizador hidráulico con cajones de protección y HNS). Para este ensayo el HNS utilizado fue el glifosato. Se dispuso de 6 repeticio-nes de cada uno de los tratamientos, y de 16 de las zo-nas no tratadas, que sirvieron de control, en un diseño al azar. Las unidades experimentales fueron de 198 m2, y el muestreo realizado en ellas de 6 m2 .Para evaluar la fitotoxicidad en el cultivo se ha utili-zado un diseño completamente aleatorizado de 1 factor (tratamiento) con 3 niveles (control o ausencia de pulve-rización, tratamiento optimizado y a todo terreno).Sobre el ensayo se actuó imitando al agricultor en la secuencia de operaciones que realiza durante la cam-paña 2011-2012. Un tratamiento pre-emergencia y un tratamiento post-emergencia todos ellos realizados a una dosis de 225 L/ha, a 4 bar de presión del equipo y a una velocidad de 7,5 km/h. Algunos parámetros fijados en los ensayos con el equipo en estudio han sido: an-cho de trabajo de a = 3 m, una velocidad de trabajo de V = 7,5 km/h, y un 15% en tiempo perdido en virajes, llenado de depósito, etc., respecto del total empleado lo que representa un rendimiento de campo del equipo del 85%. Para poder estudiar la eficacia en el control de mala hierba en los dos tipos de tratamiento se realiza-ron conteos aproximadamente unos 10 días después de cada aplicación.En el ensayo C también se establecieron dos trata-mientos al igual que en el ensayo (A), evaluando como variables dependientes el número de remolachas por unidad de superficie y la población de malas hierbas. Se tomaron dos unidades experimentales y seis repe-ticiones en cada una de ellas. En este ensayo el HNS utilizado fue el glifosato.Resulta fundamental conocer la existencia de di-ferencias significativas entre el número de plantas de remolacha antes y después de un tratamiento del equi-po diseñado. La existencia de diferencias significativas indicarían fitotoxicidad por parte del herbicida y por lo tanto el mal funcionamiento de los cajones de protec-ción del equipo, permitiendo el escape de herbicida de estos.En esta campaña, 2011-2012, los ensayos se han establecido en tres parcelas independientes A, B y C, típicas del “Sector B” de Las Marismas, T.M. Lebrija.El ensayo A se ha llevado a cabo con el objetivo de conocer el ahorro en tiempo y coste de la operación de control de la mala hierba usando el equipo diseñado y la eliminación con escarda manual. En este primer ensayo se usó el HNS glufosinato de amonio. Para el control manual se contó con un voluntario local experimenta-do en la operación de escarda (figura 2b). El tiempo de escarda en la zona tratada y zona de control fue conta-bilizado para su posterior comparación con hipótesis de que el tiempo de escarda sea inferior en la zona tratada. Se realizaron tres repeticiones de cada uno de los trata-mientos, con unidades experimentales de 495 m2.Figura 2. Parcela A.a) Área de ensayo con tratamiento HS en la línea y trata-miento HNS en la calle (a la derecha de la imagen), y zona de control (a la izquierda de la imagen).b) Operario voluntario y experimentado para la escarda ma-nual en ambos tratamiento.En el ensayo B, con siembra realizada con un sis-tema de guiado automático, se ha comparado eficacia del tratamiento y la fitotoxicidad en el cultivo. En el en-Revista septiembre 2012.indb   16 13/09/12   10:15Diseño de equipo para herbicidas no seletivosSeptiembre, 2012. AIMCRA •  17la aplicación del primer herbicida está en 80 €/ha y el segundo de 40 €/ha, con el equipo prototípico creado y ensayado esta campaña.Estos resultados en coste desvelan que el uso de cultivador y el uso del pulverizador hidráulico con cajo-nes de protección para el control de la mala hierba entre líneas de cultivo tienen similares costes por hectárea si es utilizado el HNS (glifosato). Se podría destacar como ventaja del segundo frente al primero, que no se pro-duce labranza del suelo y por lo tanto las semillas de mala hierba no se ven beneficiadas de esto. Además el tratamiento de HNS no depende de las condiciones del suelo (ej. humedad), situación que puede ser muy ventajosa en una remolacha otoñal como ocurre en la zona de estudio.EficienciaTambién ha sido evaluada la eficiencia en el control de la mala hierba del tratamiento convencional frente al tratamiento optimizado. Los resultados del análisis indi-can que los tratamientos realizados en los dos ensayos (B y C) presentan un similar índice de reducción para el control de la mala hierba (25%). Comparando el número de plantas de mala hierba existentes en el control con el número de plantas de mala hierba después del tra-tamiento optimizado podemos observar en la tabla 1, como en el ensayo B se eliminan el 96% y en el ensayo (C) el 95% de las plantas de mala hierba.Tabla 1. Población de malas hierbas en las unidades estudiadas para el ensayo B y C.Mala hierba (plantas/m2)Tratamiento optimizadoTratamiento todo terreno ControlEnsayo (B)-Glifosato 0,82 3,38 20,68Ensayo (C) Glifosato 17,66 61,66 350Los resultados del análisis indican que el tratamien-to optimizado y el tratamiento a todo terreno son equi-valentes desde el punto de vista de control de malas hierbas a nivel global. En el ensayo (B), no se obser-van diferencias significativas entre los tratamientos (p=0,65). En el ensayo (C) tampoco se muestran dife-rencias significativas entre tratamiento (p=0,90).FITOTOXICIDADEl uso de HNS para eliminar la mala hierba entre líneas, junto con un mal diseño y construcción del siste-ma de distribución, suelo o clima, pueden ocasionar sín-tomas de fitotoxicidad en las plántulas de remolacha. Estos son amarilleamiento y detención del crecimiento, quemaduras, hojas deformadas e incluso la muerte de la planta de remolacha.RESULTADOS INICIALESEn este trabajo se demuestra de forma satisfactoria el buen funcionamiento del equipo, desarrollado para la ocasión, la aplicación en bandas de HS para el control sobre la misma línea del cultivo y la aplicación entre líneas del cultivo con un HNS (Figura 3).Figura 3.a) Pulverizador hidráulico con cajones de protección para el control total de mala hierba.b) Efecto del control de mala hierba entre líneas de cultivo con HNS.CostesSon dos las estrategias de manejo que se utilizan habitualmente en la zona para el control de la acelgui-lla (Beta Marítima sp) entre líneas de la remolacha azu-carera: elementos de escarda mecánica (cultivador), y la escarda manual. Ambas son satisfactorias desde el punto de vista de la eficacia en el control, pero distan bastante en el coste de la operación.Nuestra propuesta en este trabajo supone una nue-va estrategia para la eliminación de la acelguilla entre líneas de cultivo. El equipo mostrado en la figura 1 se ha ensayado con dos tipos de HNS, Glufosinato de amonio y Glifosato, herbicidas no residuales. En ambos casos, y como se muestra en la figura 3b y se analiza más adelante, la eficacia ha sido satisfactoria. El coste de Revista septiembre 2012.indb   17 13/09/12   10:15Diseño de equipo para herbicidas no seletivos18  •  AIMCRA. Septiembre, 2012CONCLUSIONESSe ha conseguido un equipo eficaz con un sis-tema de aplicación de HNS entre líneas de cultivo y aplicación de HS en la línea de cultivo. Los ensa-yos de campo muestran que el equipo es robusto, adaptándose a las condiciones de trabajo requeri-das a este tipo de aperos. Como conclusiones y mejoras aplicables al sector de la remolacha de este trabajo se pueden extraer:— El uso de herbicidas no selectivos entre lí-neas de cultivo y en las fechas próximas a la emergencia del cultivo, puede eliminar la 2.ª aplicación post-emergencia de herbi-cida selectivo que se viene realizando de forma habitual en la zona de estudio.— Con este sistema se evita cultivar la tierra y por lo tanto no se permite que las semi-llas de mala hierba se puedan acomodar en el suelo y potenciar su nacencia.— El uso de nuevas técnicas de control de la mala hierba, entre otras operaciones, pue-de significar la competitividad necesaria en el sector de la remolacha azucarera en España.Tabla 2. Número medio de plantas  de remolachas en muestras de 2 m  de línea de cultivo.Plantas remolachas en 2 mTratamiento optimizadoTratamiento todo terreno ControlEnsayo (B)-Glifosato 12,40 11,88 12,70Ensayo (C)-Glifosato 13,66 13,00 13,00En el ensayo (B) se ha realizado un ANOVA en un diseño completamente aleatorio. El no rechazo de la hipótesis nula (p=0,28), indica la no existencia de dife-rencias en la cantidad de remolachas en los tratamien-tos de acuerdo al parámetro considerado. Ello indica un buen funcionamiento de la máquina aplicando el herbi-cida glifosato. En el ensayo (C) no existen diferencias significativas (p=0,9324). También podemos afirmar que el equipo de aplicación diseñado aplicando glifosa-to ha trabajado correctamente desde el punto de vista de la fitotoxicidad.Revista septiembre 2012.indb   18 13/09/12   10:15

Diseño y puesta en marcha de un equipo con cajones para la aplicación localizada de herbicidas no selectivos Primeros resultados

https://idus.us.es/xmlui/bitstream/handle/11441/43442/dise%c3%b1oypuesta.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Diseño y puesta en marcha de un equipo con cajones para la aplicación localizada de herbicidas no selectivos Primeros resultados

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

idUS. Depósito de Investigación Universidad de Sevilla