Bourgault Bouthillier, Iris

Milot, Tristan

Rousseau, Michel

Dépôt numérique de UQTR

ContextePlusieurs études ont été menées dans le but dedécrire les pratiques de validation des instrumentsde mesure (Hogan et Agnello, 2004; Cizek et al.,2010; Shear et Zumbo, 2014; Hubley, et al., 2014).Les études publiées sur le sujet sont souvent axéessur des revues scientifiques en particulier, ou encoresur des domaines ou sur des instruments très précis(Lyons-Thomas et al., 2014), ce qui limite lapossibilité d’avoir un portrait plus global desméthodes de validation utilisées.L’objectif de la présente étude est de décrire lespratiques des chercheurs lors d’études de validationdes instruments de mesure en documentant 1) lesdifférents types de preuves de fidélité et de validitérapportés et 2) les analyses statistiques utiliséespour récolter les preuves. Pour ce faire, nous avonsanalysé 550 articles scientifiques portant sur lavalidation d’instruments de mesure et publiés entre2002 et 2012.RésultatsMéthodeLes 550 articles retenus ont été lus et codifiés par troisassistantes de recherche dans une grille de codificationrecensant les différents types de preuves de fidélité etde validité qui y étaient utilisés.DiscussionFidélité: • La stabilité temporelle est moins utilisée,pourtant, pratiquement tous les instruments demesure sont sujets aux erreurs de mesurealéatoires dues aux circonstances personnelleset aux conditions d’administration dont l’étenduepeut être estimée grâce à la stabilité temporelle.• Ne demandant qu’une seule passation d’un test,la cohérence interne est beaucoup plus facile àmesurer que la stabilité temporelle qui demandedeux passations. Cela pourrait expliquer que cedeuxième type de preuve de fidélité soit moinsutilisé.• L’alpha de Cronbach est une méthode largementrépandue pour calculer la cohérence interne.D’autres méthodes plus optimales existent,comme le Lambda2 de Guttman par exemple(Bertrand & Blais, 2004).Validité:• Les preuves les plus utilisées sont calculées àl’aide de méthodes plus objectives (indicesstatistiques), alors que les preuves moinsutilisées requièrent un jugement subjectif de lapart d’experts (preuves basées sur le contenu)ou de participants (preuves basées sur leprocessus de réponse aux items).• Les études expérimentales sont probablementmoins présentes car elles sont souvent utiliséesdans des contextes bien précis, comme lorsqu’onveut vérifier la capacité d’un test à mesurer lesfluctuations d’un trait.• Nous n’avons repéré aucune preuve basée surles conséquences du testing. Ce constat estcohérent avec les études de Hogan et Agnello(2004) et de Cizek et al. (2010) qui n’en ont pastrouvé non plus.• Les analyses factorielles exploratoires sont lesplus utilisées pour déterminer la structure interneet ne devraient normalement pas constituer àelles seules une preuve de validité.Exploration des pratiques de validation des instruments de mesure : une revue systématique de la littératureIris Bourgault Bouthillier, Michel Rousseau et Tristan MilotUniversité du Québec à Trois-Rivièresn %1. Cohérence interne 392 712. Stabilité temporelle 150 273. Fidélité interjuges 56 104. Équivalence de contenu 5 1n %1. Relations à d’autres variables :1.1 corrélationnelles 354 641.2 comparaison entre des groupes 116 211.3 critériées 94 171.4 études expérimentales 20 42. Structure interne 312 573. Contenu 37 74. Processus de réponse aux items 14 35. Conséquences du testing 0 0Proportion d’utilisation de chaque type de preuve de fidélitéProportion d’utilisation de chaque type de preuve de validitéContact: iris.bourgault.bouthillier@uqtr.caArticle inclus dans les analyses quantitatives et qualitatives (n=550)Les articles inadmissibles ont été exclus et remplacés. (n=167) L’admissibilité des nouveaux articles a aussi été vérifiée.Vérification de l’admissibilité des articles en texte intégral Critères d’admissibilité: 1) article de validation d’un instrument de mesure, 2) instrument portant sur un concept psychologique, 3) en anglais ou en françaisLes articles non disponibles en version électronique ont été exclus de l’échantillon et remplacés (n=135)50 articles par année de publication (de 2002 à 2012), pour un total de 550 articles ont été sélectionnés aléatoirement dans PsychINFO à l’aide des mots clés test validityConclusionEn somme, les études de validation d’instruments de mesure ne rapportent pas beaucoup de preuves de fidélité et de validité. Certains types de preuvessemblent prédominer dans les pratiques de validation, au détriment de l’utilisation d’autres preuves, souvent tout aussi pertinentes à démontrer.Projet financé par le CRSHAnalyses statistiques - Points saillantsCohérence interne95% des preuves sont calculées à l’aide de l’alpha de CronbachStructure interne29% d’analyses factorielles exploratoires14% d’analyses factorielles confirmatoires13% présentent les deux types d’analyses

Exploration des pratiques de validation des instruments de mesure : une revue systématique de la littérature

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Dépôt numérique de UQTR