Commentaires sur « L'impact du vieillissement des personnes, handicapées ou non, sur l'utilisation d'objets techniques », recherche menée sous la responsabilité scientifique de Jean-Claude SPERANDIO, par Cécilia DE LA GARZA, Gabriel MICHEL, Maryline SPECHT, Gérard UZAN, et « Ofrre technique et milieu gérontoloique à Toulouse. De la résidence intégrée au système multicapteurs », travail mené par Serge CLÉMENT, Christine DUBREUIL, Fabien MILANOVI

Akrich, Madeleine

HAL-MINES ParisTech

Les de´signations du corps de´ficient et de la personnede´pendanteMadeleine AkrichTo cite this version:Madeleine Akrich. Les de´signations du corps de´ficient et de la personne de´pendante. Evolutionstechnologiques et vieillissement des personnes, 1999, Paris, France. MIRe-DRESS, pp.38-44,1999. <halshs-00082065>HAL Id: halshs-00082065https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00082065Submitted on 26 Jun 2006HAL is a multi-disciplinary open accessarchive for the deposit and dissemination of sci-entific research documents, whether they are pub-lished or not. The documents may come fromteaching and research institutions in France orabroad, or from public or private research centers.L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, estdestine´e au de´poˆt et a` la diffusion de documentsscientifiques de niveau recherche, publie´s ou non,e´manant des e´tablissements d’enseignement et derecherche franc¸ais ou e´trangers, des laboratoirespublics ou prive´s.Akrich, M., 1999, "Les désignations du corps déficient et de la personne dépendante", inEvolutions technologiques et vieillissement des personnes, CNAV (ed.), Paris, MIRe-DRESSpp.38-44.Pour commencer je voudrais souligner l’intérêt des deux recherches qu’il m’aété demandé de commenter : « L’impact du vieillissement des personnes,handicapées ou non, sur l’utilisation d’objets techniques », recherche menée sous laresponsabilité scientifique de Jean-Claude SPERANDIO, par Cécilia DE LA GARZA,Gabriel MICHEL, Maryline SPECHT, Gérard UZAN, et « Ofrre technique et milieugérontoloique à Toulouse. De la résidence intégrée au système multicapteurs »,travail mené par Serge CLÉMENT, Christine DUBREUIL, Fabien MILANOVIC1 .Dans cette présentation, je ne rentrerai pas dans le détail des deux recherchesprésentées, mais j’essaierai plutôt de les mettre en résonnance, de les confronter et devoir dans quelle mesure certaines convergences peuvent être relevées. Enpréliminaire, je voudrais néanmoins insister sur les différences existant entre les deuxrecherches, différences qui sont d’emblée repérables dans les objets de recherche : lepremier rapport s’intéresse à la mise en évidence des problèmes rencontrés par lespersonnes vieillissantes dans leurs relations aux objets de la vie quotidienne alorsque le second est centré sur l’étude de deux processus d’innovation destinés auxpersonnes âgées. Différences qui sont aussi marquées dans les populations viséespuisque dans le rapport Sperandio, cette population est défini en terme de génération– les personnes de plus de 50 ans – alors que dans le rapport Clément, l’on s’intéressedans le cas des résidences intégrées aux personnes de plus de 75 ans, vivant seules etdemandant un peu d’aide, et dans le cas des multicapteurs aux personnes d’âge nonspécifié mais gravement atteintes par des pathologies type Alzheimer. Laconstruction d’une homogénéité à partir d’entrées empiriques aussi diverses ne vadonc pas de soi.A la lecture des rapports, j’ai pourtant été frappée par deux questions qui meparaissent traverser les deux recherches et qui nourriront cet exposé :- dans une première partie, je reviendrai sur un certain nombre de catégoriesqui sont présentes dans les rapports : handicap, déficience, dépendance etj’essaierai d’une part de les préciser au vu des apports des recherches enquestion et d’autres part, de les mettre en relation avec les différentes formesde technologies étudiées- dans une seconde partie, je m’interrogerai sur la définition de la personnevieillissante et sur la manière dont on semble concevoir la vieillesse« réussie »                                                 1 Dans la suite ces deux recherches seront désignées respectivement par leur premier auteur,SPERANDIO pour la première, et CLEMENT pour la seconde.Le handicap comme mise en rapport personne/ dispositifA la lecture des rapports, le concept de « handicap » m’est apparu assez utilepour arriver à penser la diversité des situations liées à la vieillesse et dont lesrecherches donnent une image sans doute réaliste ; entre autres choses, il permet dere-spécifier un certain nombre d’autres termes comme « dépendance » ou« déficience ».Le rapport Sperandio cite une définition courante du handicap : « gênerésultant d’une déficience ». Cette définition construit un certain ordre, une certainecausalité : la déficience est première, le handicap n’en est qu’une conséquence .Cependant, à lire attentivement le rapport, une certaine ambiguité se fait jour, etapparaît de manière plus ou moins explicite une autre définition du handicap qui neserait plus liée à la personne uniquement par l’intermédiaire de la déficience, maisrésulterait de la mise en rapport entre une personne particulière, présentant descaractéristiques exprimables par l’âge, et un dispositif, une techique qui supposepour fonctionner une définition de son usager qui n’a pas les mêmes caractéristiquesque l’usager réel. Dans cette perspective, le handicap peut être défini comme un écartentre deux représentations d’usagers, sans qu’il soit d’ailleurs nécessaire de seprononcer sur la nature de l’écart, sur son « origine » : déficience de l’usager /déficience de l’objet mal conçu qui s’avère incapable de prendre en charge ladiversité des usagers.On voit donc que cette définition n’est pas à proprement parler contradictoireavec la définition que j’ai citée au départ, mais plutôt que cette première définitionreprésenterait un cas de figure particulier dans lequel le handicap est rapporté à unecause particulière, la déficience.Cette définition présente à mon avis deux avantages assez importants dans lecas de la vieillesse :1) elle ne suppose pas a priori un seul mode d’explication du handicap quiserait de nature « biologique »2) elle « localise » en quelque sorte le handicap qui n’est pas une propriété dela personne, mais le résultat d’une mise en rapport d’un dispositif et d’unepersonne, donc toujours situé, toujours contextualisé.On verrra ensuite qu’en fonction du nombre et de la nature des configurationsqui font apparaître le handicap, on peut classer les personnes âgées, et décrire lesfonctions qui sont dévolues aux « aides techniques » et « technologies » destinées àces personnes.Revenons sur le premier point : elle ne suppose pas a priori un seul moded’explication du handicap qui serait de nature « biologique ». En quoi ceci a-t-il unintérêt ? Tout d’abord, parce que, comme cela apparaît très clairement dans lerapport Sperandio, le vieillissement est un phénomène complexe et que la questiondes impacts de ce vieillissement sur l’utilisation d’objets techniques – qui estabsolument incontournable dans notre vie quotidienne – ne se laisse absolument pasrabattre sur cette seule dimension biologique. Dans l’utilisation ou la non-utilisationde tel ou tel objet technique, dans les difficultés reoncontrées, interviennent desfacteurs aussi hétérogènes que la profession antérieurement exercée, le vécu de cetteactivité professionlle, le sexe, les moyens financiers, le niveau d’études, le degré desociabilité, l’état de santé, l’état psychologique etc. Donc en laissant la liste des causesouvertes, l’on se laisse aussi le choix des modes d’intervention, et l’on redéfinit ainsiconstamment au fur et à mesure de l’évolution technologique la frontière entre« normalité / « a-normalité » ou déficience.Imaginons par exemple une nouvelle technologie dont l’utilisation occasionnedes difficultés chez certains usagers : selon que l’on décide que ces difficultés sontacceptables ou non, nécessitent ou non une correction, la frontière entre normalité etdéficience est située différemment et les stratégies de résolution des problèmes sontaussi différentes : dans un cas, l’on essaiera de mettre en place des compensations(techniques sociales, financières) destinées en quelque sorte à reconfigurer l’usagerpour qu’il puisse être adapté à la technologie, c’est le cas cité des agrandisseursd’écran. Dans l’autre cas, on reconfigurera les technologies pour qu’elles puissentintégrer les usagers que leur conception initiale contribuait à individualiser : les deuxrapports en donnent des exemples ; citons simplement le cas des résidences intégréesétudiées par le rapport Clément et des dispositifs comme les seuils de porte pourl’accès aux balcons, les douches sans dénivelé et antidérapantes, qui permettentd’intégrer les besoins des personnes âgés sans pour autant exclure les autrescatégories d’usagers.Il y a un aspect performatif dans toutes ces opérations, c’est-à-dire qu’enfonction des choix que l’on fait, on construit de façon plus ou moins tranchée lespersonnes âgées comme une catégorie autonomisée, différente des autres catégoriesde personnes.Le second aspect lié à la non biologisation a priori est un aspect stratégiquetout-à-fait important : comme cela est signalé par le rapport Sperandio, d’unecertaine manière, « nous sommes tous des handicapés », dit autrement, il existe uncertain nombre de configurations dans lesquels nous sommes construits commehandicapés : que l’on songe aux parents d’enfants en âge de poussette dans lestransports en commun parisiens, et d’ailleurs…, ou encore à toutes les personnes nonâgées qui ont du mal à comprendre la mécanique administrative et le fonctionnementdes formulaires. Comme cela a été souligné, étant donné la variabilité même que l’onobserve chez les personnes âgées, des recoupements sont possibles entre lesdifficultés qu’elles rencontrent et que l’on attribue très globalement à l’âge et lesdifficultés que d’autres personnes rencontrent.Autrement dit, ces recherches mettent en évidence le fait qu’en s’intéressant aux« configurations-personnes », l’on dispose d’un levier puissant qui permet de tenir àla fois les personnes âgées et les autres, et que l’étude des problèmes dits de lavieillesse est susceptible d’apporter des solutions à un public beaucoup plus large.Deuxième grande caractéristique de la notion de handicap telle qu’elle estredéfinie ici : sa localité, sa dépendance par rapport à la configuration. Cela, mesemble-t-il, permet de reconstruire différents sous-ensembles de personnes et deproblèmes liés à ces personnes, d’une manière assez proche de celle qui est tentéedans la conclusion du rapport Clément. Sont distinguées trois définitions de lavieillesse :- la vieillesse comme catégorie d’âge- la vieillesse en voie de dépendance- la vieillesse dépendante.Personnellement, j’aurais tendance à construire ces trois définitions à partir dela manière dont le handicap est traité et de l’extension des situations dans lesquels ilapparaît.- Il y a d’abord beaucoup des situations décrites par le rapport Sperandio etqui correspondent peut-être à la vieillesse comme catégorie d’âge danslesquelles le handicap va être défini localement en terme de gêneoccasionnée par un équipement inadéquat. L’action qui résulte de cetttedéfinition va consister à modifier cet équipement et donc à réintégrer lespersonnes concernées dans la normalité en supprimant le handicap.- Il y a ensuite des situations dans lesquelles le handicap est effectivementassigné à une déficience de la personne, et l’on assite du coup à uneinstrumentation et à un travail d’épuration conduisant à biologiser cettedéficience, ce qui permet éventuellement de la pallier. Le cas des difficultésvisuelles étudiées par Spérandio est tout-à-fait de ce type. Dans ce cas, il y aun travail sur la compensation qui peut être fait : on essaie de trouver destechnologies, au sens large car les dispositifs peuvent être sociaux, socio-techniques, animaux…, qui reconfigurent la personne. Parfois, d’ailleurs, cetravail de biologisation est assez difficile et peu concluant comme dans le casdes problèmes de mémoire par exemple.- A l’intérieur de la catégorie précédente, l’on peut probablement faire desdifférences de degré, si l’on considère maintenant les individus, selon queles handicaps auxquels ils sont confrontés s’étendent ou non à une largegamme de situations. Dans le cas où ces handicaps rendent à un momentnécessaire que, dans tous les aspects de sa vie, la personne soit prise poursubsister dans une configuation technico-humaine spécifique, alors l’onparle de dépendance.En conclusion de cette partie, il me semble qu’en prenant comme point d’entréela notion de handicap telle que définie précédemment, l’on tient le moyen deredéfinier une forme de continuité ou de passage possible entre des situations quisont séparées par les dispositifs institutionnels dans lesquelles elles sont prises.Sortir de la dichotomie autonomie/ dépendanceLa question de la définition de la personne vieillissante et en particulier del’opposition autonomie/ dépendance dans laquelle elle est prise m’a semblé émergeravec force de la lecture des deux rapports. De cette lecture en effet, ressortl’impression que les acteurs fonctionnent aujourd’hui sur un modèle de la personneâgée qui se superpose au modèle général de la personne adulte dans notre société :comme elle, elle se caractérise par son autonomie, sa capacité à gérer elle-même sesaffaires, sa vie, sa capacité d’exprimer une volonté et d’assumer cette volonté… Lavieillesse fait apparaître des déficiences, et le travail des différents acteurs dudomaine consiste à trouver des moyens, aides techniques mais aussi humaines, quipermettent de compenser ces déficiences de manière à restaurer l’individuautonome. Au fond, la personne reste inchangée, ou elle doit le rester, c’est son corpsqui la trahit, et cette trahison du corps finit par avoir des répercussions sur lapersonne. Pour prévenir ce cercle vicieux, corriger les effets du vieillissement,restaurons grâce à des prothèses diverses un corps efficient par rapport à sonenvironnement, et l’on permettra de maintenir la personne. Bien vieillir, c’est ne paschanger, maintenir intactes un certain nombre de relations, continuer les mêmesactivités.Il me semble que cette hypothèse sur laquelle fonctionnent un certain nombred’acteurs mérite d’être questionnée selon deux axes :- les non-âgés sont-ils aussi autonomes qu’on veut bien le dire ou autrementdit, sur quoi cette définition de l’autonomie fait-elle l’impasse ?- qu’est-ce que le fait de considérer que les personnes âgées sont ou doiventêtre en quelque sorte conservées à l’identique empêche de voir ou de faire ?Sur le premier point, je voudrais simplement faire deux remarques. Toutd’abord, l’autonomie des non-âgés ne resute-t-elle pas d’une adéquation réussieentre les dispositifs techniques et organisationnels et les compétences de cespersonnes ?Autrement dit, cette autonomie serait le résultat d’un rapport de forces :c’est parce que les non-âgés valides ont imposé ou été imposés comme modèle ducorps universel, mesure relative des objets, des espaces etc. que le monde est fait àleur image. L’autonomie des personnes non-âgées n’est donc pas une propriété despersonnes, mais là encore, le résultat d’un rapport construit. Par ailleurs, enconsidérant les personnes non-âgées comme autonomes, l’on fait l’impasse sur toutce qui est « support é » par les relations nouées dans le cadre de la vie active ; Nousrestons « autonomes », « entiers », « articulés » aussi parce que notre extérieur nousfait exister tels, nous aide à maintenir notre « entièreté ».En ce qui concerne le second point, j’ai été frappée dans le rapport Clément parle fait que les acteurs des résidences intégrées ont été confrontés en pratique à unesorte d’infirmation de cette idée selon laquelle que les personnes âgées sont oudoivent être conservées à l’identique, en toute autonomie.  On y voit en effet serecréer une maison de retraite dans une résidence intégrée qui avait justement pourbut de proposer un modèle différent : il n’y a pas de relations visibles avec les autreshabitants de la résidence ; à l’inverse, l’on voit s’établir des relations privilégiés entreles personnes âgées, une tendance au repli sur le petit groupe, lui-même organiséautour d’un pesonnel spécialisé, la maîtresse de maison ; on y voit encore s’installerles repas en commun qui ne sont pas préparés par les personnes âgées, dont lesappartements sont pourtant équipés de cuisines, mais livrés par une entrepriseextérieure… Et les acteurs des résidences intégrées sont obligés de s’incliner devantl’apparition de personnes âgées non conformes à ce qu’ils avaient projeté.Par ailleurs le fait de vouloir maintenir cette identité entre personne âgée etpersonne non-âgée a aussi pour effet d’occulter les capacités d’adaptation de lapersonne, et ses capacités d’intervention sur son environnement. Le refus d’utilisercertaines technologies, le fait de trouver d’autres moyens de satisfaire certainsbesoins est souvent considéré négativement, comme la marque d’un déficit, d’unedéficience, comme si la consommation, le renouvellement permanent des outils étaitquelque chose en soi souhaitable. Les rationalisations que font les personnes âgées deleur comportement, leur manière à elles d’assumer un certain rapport auxtechnologies, ne sont pas reconnues en tant que telles, ce qui conduit du même coupà refuser de considérer que ces comportements spécifiques sont l’expression decompétences particulières et non simplement de déficiences. Dans le rapportClément, une personne âgée considère que son appartement au troisième étage sansascenceur mais avec amis et entourage bienveillant est tout aussi « accessible » qu’unappartement adapté dans lequel elle peut se passer de l’aide de cet entourage. Mais ilsemble que les acteurs du domaine aient tendance à sur-valoriser certaines formesd’autonomie et à dévaloriser fortement toute forme de dépendance, oubliant quenous sommes tous dépendants d’une manière ou d’une autre.En conclusion, je m’associe tout-à-fait à un certain nombre de remarques quiont été faites précédemment, en particulier par M. Chevrier : derrière une attentionforcenée portée aux personnes âgées, subsiste un « impensé » de la vieillesse ;prenons garde à ceque cela ne conduise pas à certaines formes d’inhumanité.

Les désignations du corps déficient et de la personne dépendante

Name not available

https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00082065

Les désignations du corps déficient et de la personne dépendante

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

HAL-MINES ParisTech

Name not available