Umberto Antonio De Girolamo

Italian

Research Papers in Economics

 
Dipartimento di Scienze Economiche, Matematiche e Statistiche 
 
Università degli Studi di Foggia 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
 
 
L’Unione europea e la dimensione sociale 
Alcune considerazioni nel 50° anniversario della firma dei 
Trattati di Roma 
 
Umberto Antonio de Girolamo 
 
Quaderno n. 25/2007 
 
 
 
 
 
 
“Esemplare fuori commercio per il deposito legale agli effetti della legge 15 aprile 2004 n. 106” 
 
Quaderno riprodotto al  
Dipartimento di Scienze Economiche, Matematiche e Statistiche 
nel mese di dicembre 2007 e 
depositato ai sensi di legge 
 
Authors only are  responsible for  the content of this preprint. 
_______________________________________________________________________________ 
Dipartimento di Scienze Economiche, Matematiche e Statistiche, Largo Papa Giovanni Paolo II, 1, 
71100 Foggia (Italy), Phone +39 0881-75.37.30, Fax +39 0881-77.56.16 
   1 
Umberto Antonio de Girolamo 
 
L’Unione europea e la dimensione sociale 
Alcune considerazioni nel 50° anniversario della 
firma dei Trattati di Roma 
 
 
 
1. Al tempo della firma dei Trattati di Roma (25 marzo 
1957), istitutivi della Comunità Economica Europea e 
dell’Euratom, di cui quest’anno ricorre il 50° anniversario, vi 
era un’Europa cristiana che oggi si fa fatica a riconoscere. I 
politici fautori di quei Trattati erano grandi difensori di una 
visione etica della vita collettiva. 
Il “Trattato sull’Unione europea” (TUE), noto come 
Trattato di Maastricht (dal nome della piccola cittadina 
olandese in cui fu firmato il 7 febbraio 1992), testimonia, 
invece, come il cammino verso più elevati traguardi di civiltà 
economica sia in salita. 
A supporto di quanto testé affermato, non ci resta che 
indagare, sia pur brevemente, sul tipo di capitalismo che, a 
nostro giudizio, è alla base della costruzione di Maastricht, che 
ha segnato la nascita dell’Unione economica e monetaria 
(UEM). 
 
2.  Come è noto  agli studiosi, l’accesso all’Unione 
monetaria, ovvero all’area dell’euro, da parte di uno Stato 
membro dell’Unione europea, è subordinato al superamento di 
un duplice esame: uno sulla “convergenza legale”, l’altro sulla 
“convergenza economica”. Entrambe le convergenze sono 
formulate alla luce di specifici “criteri”, i cosiddetti “criteri di 
convergenza”.   
Ciò riconosciuto e tenuto presente, prescindendo dalla 
questione della mancata considerazione, nel Trattato di 
Maastricht, cosí come nel Trattato di Amsterdam (1997), della 
convergenza fiscale,  intendiamo chiarire,  ai nostri fini,  quali  
   2 
Umberto Antonio de Girolamo 
 
 
siano le conseguenze di un’altra convergenza trascurata, la 
convergenza sociale (riguardante, in particolare, la tutela dei 
diritti dei lavoratori, la disuguaglianza economica e la 
protezione sociale).  
A nostro avviso, l’aver trascurato, nel TUE, i criteri 
riferiti alla convergenza sociale è di notevole rilevanza, perché 
denota, de facto, la riaffermazione di quello che può essere 
considerato il modello standard dell’economia capitalistica 
ottocentesca, fondato sopra un’estrema fiducia nel 
meccanismo di mercato e sul minimo intervento del potere 
pubblico nella realtà economica e sociale.  
 
3. Il citato modello capitalistico del XIX secolo, nel 
quale il “dumping sociale” e la tratta degli schiavi (fino a 
quando questa non fu  proibita) non erano rischi, ma 
opportunità per l’attività d’impresa, era in grado di garantire la 
crescita economica, non  la combinazione di questa con la 
solidarietà sociale. 
Già sottoposto, nel corso dello stesso XIX secolo, sia 
alla critica del pensiero economico classico  eterodosso (si 
pensi a Marx) che del pensiero sociale della Chiesa cattolica 
(rappresentato dall’enciclica Rerum novarum, emanata da Papa 
Leone XIII nel 1891), il modello in discorso, durante gli anni 
Trenta del XX secolo (sotto l’influenza del New Deal di F.D. 
Roosevelt e della General Theory di J.M. Keynes, a tacer 
d’altro), risultava rigettato, nell’Europa occidentale come negli 
Stati Uniti d’America, per far posto ad un nuovo capitalismo 
che, pur in forme politico-economiche diversificate, si   
differenziava dal precedente per il maggior peso assegnato al 
potere pubblico e la maggiore attenzione riservata alle 
questioni d’ordine sociale. 
Ma se cosí stanno i fatti storici, come mai il vecchio 
modello capitalistico del XIX secolo si ritrova, sia pure in 
termini rielaborati, alla base del Trattato sull’Unione europea? 
   3 
 
 
Umberto Antonio de Girolamo 
 
4. Per rispondere al quesito testé posto, occorre tornare 
al dibattito tra keynesiani e monetaristi, accesosi a partire dagli 
anni Cinquanta del secolo trascorso.  
Dopo un lungo periodo in cui prevalse il pensiero 
keynesiano sulle grandi linee di politica economica, un 
pensiero alla luce del quale venivano contrastati il fondamento 
della teoria della finanza pubblica “ortodossa” (o  “neutrale”)  
e la concezione economica individualistica del vivere sociale, 
nei decenni Settanta e Ottanta del XX secolo finí con 
l’assumere una crescente credibilità, tra gli economisti e i 
politici, la corrente di pensiero monetarista, capeggiata da 
Milton Friedman fin dagli anni Cinquanta. Quest’ultima 
corrente evidenziava, tra l’altro, i grandi mali – come il 
perverso intreccio tra politica e affari, lo sperpero di danaro 
pubblico, l’abnorme crescita dei disavanzi pubblici – connessi 
all’eccessiva espansione della sfera pubblica dell’economia, 
determinata dall’applicazione delle cosiddette “ricette” 
keynesiane (che, a dire il vero, Keynes non avrebbe 
condiviso).  
Con il prevalere del monetarismo, il principio cardine 
della finanza pubblica ortodossa (rappresentato dal pareggio 
annuo del bilancio pubblico) tornava nuovamente in auge, 
assieme al principio del minimo intervento dello Stato 
nell’economia, nel contesto di una estrema fiducia nella logica 
del mercato.  
È a partire dagli anni Ottanta, gli anni che vedono 
simultaneamente Ronald Reagan come Presidente degli Stati 
Uniti (1981-1989) e Margaret Thatcher come Primo ministro 
del Regno Unito (1979-1990), che il monetarismo doveva 
conoscere il suo più elevato avallo politico. 
Sta di fatto che, negli anni Ottanta, l’indirizzo 
monetarista di politica economica, inaugurato dalla Thatcher in 
Europa, sarà seguito, soprattutto dopo il crollo del Muro di 
Berlino (1989),    da    non    pochi    politici   europei:  su    4 
Umberto Antonio de Girolamo 
 
quell’indirizzo verrà edificato il Trattato di Maastricht, 
espressione del trionfo della rivoluzione  capitalistica dello 
Stato minimo. 
 
5. Occorre prestare molta attenzione al riscontro pratico 
della proclamazione di obiettivi socialmente elevati. 
Sebbene il Trattato di Maastricht, all’articolo B, ponga 
tra gli obiettivi dell’Unione europea la promozione di “un 
progresso economico e sociale equilibrato e sostenibile”, il 
“rafforzamento della coesione economica e sociale” e la 
“tutela dei diritti e degli interessi dei cittadini dei suoi Stati 
membri mediante l’istituzione di una cittadinanza 
dell’Unione”, e benché col Trattato di Amsterdam, che 
modifica il Trattato sull’Unione e i Trattati che istituiscono le 
Comunità europee, sia stato introdotto un nuovo titolo 
sull’occupazione (Titolo VIII, Trattato CE), in base al quale gli 
Stati membri e la Comunità “si adoperano per sviluppare una 
strategia coordinata a favore dell’occupazione” (art. 125), è 
enorme lo squilibrio tra il peso che tali Trattati assegnano al 
mercato ed alla Banca centrale europea (BCE), da un lato, e 
quello che attribuiscono alla dimensione sociale, dall’altro. Né 
tale squilibrio sarà colmato dal “Trattato che adotta una 
Costituzione per l’Europa”, firmato a Roma, il 29 ottobre 
2004, e non entrato in vigore per la mancata ratifica da parte 
della Francia e dell’Olanda. 
 
6. Di qui  l’esigenza di riflettere  sulla costruzione di 
una nuova Maastricht,  più attenta, nel concreto, non solo sul 
piano dell’ingegneria economica e finanziaria, ma anche  sul 
piano della  solidarietà tra gli individui e i popoli dell’Europa 
comunitaria. 
Riscrivere Maastricht, riscrivere un nuovo ordine per         
l’Unione europea, in particolare per gli Stati aderenti 
all’Unione monetaria, vuol dire  necessariamente: porre, nello 
“statuto del Sistema europeo di Banche centrali e della Banca  
   5 
Umberto Antonio de Girolamo 
 
centrale europea”, l’obiettivo della stabilità dei prezzi sullo 
stesso livello dell’obiettivo dello sviluppo dell’economia e 
dell’occupazione; ridefinire ed allargare il vecchio quadro 
della “convergenza”, aggiungendo i criteri sulla convergenza 
sociale e su quella fiscale; ripensare l’intero impianto del 
“Patto di stabilità e crescita”, anche per risolvere il problema 
del  debito pubblico negli Stati membri in cui esso è 
esuberante. Vuol dire altresí: garantire norme che impediscano 
o almeno attenuino il “dumping sociale” tra gli Stati membri; 
evitare i gravi fenomeni dovuti ad una globalizzazione senza 
regole di civiltà; potenziare l’imprenditore di tipo 
schumpeteriano (destinato ad essere  soffocato sotto “Basilea 
2”); promuovere, con forza, la diffusione della proprietà di 
einaudiana memoria (affinché lo Stato sociale non solo non 
degrada a Stato assistenziale, ma veda comprimere nel tempo 
la massa dei suoi interventi, perché eretto su una quota 
crescente di cittadini sempre meno bisognosi del suo aiuto 
economico). Naturalmente, è questo un elenco non esaustivo.  
Se i rilievi fin qui posti hanno un fondamento, è 
evidente come  dovrebbero essere soprattutto gli Stati dell’area 
dell’euro che maggiormente sono a rischio di crisi economica 
e sociale a lanciare l’appello per una nuova Maastricht.  
 
7. Consci di formulare, a questo punto, un’ipotesi tra le 
più ardite, perché collocabile ai confini della tradizionale 
riflessione scientifica, o al di là della stessa, ci sembra che lo 
squilibrio dianzi sottolineato (tra mercato e finanza, da un lato, 
e solidarietà sociale, dall’altro), presente nei Trattati sull’UE, 
sia attribuibile, oltre che al monetarismo, anche e soprattutto 
ad un certo svilimento dell’educazione morale e civile nel 
tessuto sociale dell’Europa occidentale. 
Sull’importanza del ruolo svolto dall’educazione in una 
società che aspira a raggiungere nobili traguardi di civiltà 
economica,  vale la pena di riflettere su quanto scriveva 
Giuseppe Mazzini, in “Dei doveri dell’uomo” (1860):   6 
      “Perché il consumo dei prodotti, invece di ripartirsi 
equamente fra tutti i membri delle società europee, s’è 
concentrato nelle mani di pochi uomini appartenenti a una 
nuova aristocrazia? Perché il nuovo impulso comunicato 
all’industria e al commercio ha creato, non il ben essere dei 
più, ma il lusso dei pochi? 
    La risposta è chiara per chi vuol internarsi un po’ nelle 
cose. Gli uomini sono creature d’educazione, e non operano 
che a seconda del principio d’educazione che loro è dato”.  
          La  civiltà  economica segnata a Maastricht e ad 
Amsterdam è soltanto una delle civiltà possibili. Non bisogna 
ammantare di sacralità le norme create dagli uomini.  Né il 
Trattato di Maastricht né altri trattati  fanno eccezione. 
 
Foggia, marzo 2007. 
  
  Umberto Antonio de Girolamo 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Unione europea ed Europa cristiana. Quale tipo di capitalismo e' alla base del Trattato di Maastricht?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics