Empenhado em fazer a ciência social sair da “Guerra das Ciências” em que se encontra, Flyvbjerg propõe-nos uma praxis de estudo do ser humano e da sociedade ancorada no conceito aristotélico de phronesis – a actividade que “envolve julgamentos e decisões feitas por um actor social ou político virtuoso” (p. 2) – desenvolvido por forma a integrar questões de conflito e de poder, na linha de Maquiavel, Nietzsche e Foucault..

Barata, Maria João

REPOSITÓRIO ABERTO  do Instituto Superior Miguel Torga

147Resenhasdador, em nome da desconstrução, definidacomo ‘aquilo que acontece’ – o  que ‘extrava-sa, expõe, excede a força performativa’. Numcerto sentido, por aquilo que está em jogo,por aquilo que se promete ou pela profissãode fé que consigo transporta, esta obra apre-senta-se também como um legado (um testa-mento?) às gerações futuras, àqueles que ain-da não conhecemos. Parte do presente e dopassado da Universidade, da sua ideia e dasua razão de ser, de todo o trabalho teóricode Jacques Derrida, dos conceitos que lenta-mente se foram elaborando ao longo dos anose de cuja complexidade não se pôde dar con-ta nesta recensão, para se afirmar como acon-tecimento, como uma espécie de esperançaradical no impossível. É um livro construídoatravés de um conjunto impressionante deinterrogações, devolvidas ao leitor de umaforma brutal na última frase: ‘Levem o tempode que precisarem,  mas despachem-se a fa-zer isso, porque não sabem o que vos espe-ra’.Teresa Sousa de AlmeidaFaculdade de Ciências Sociais e Humanasda Universidade Nova de LisboaBent Flyvbjerg. 2001. Making Social ScienceMatter:  Why Social Inquiry Fails and HowIt  Can Succeed Again . Cambr idge:Cambridge University Press. 204 pp. ISBN:0 521 77568 X.Empenhado em fazer a ciência social sair da‘Guerra das Ciências’ em que se encontra,Flyvbjerg propõe-nos uma praxis de estudodo ser humano e da sociedade ancorada noconceito aristotélico de phronesis – a activi-dade que ‘envolve julgamentos e decisõesfeitas por um actor social ou político virtuo-so’ (p.2) –  desenvolvido por forma a inte-grar questões de conflito e de poder, na linhade Maquiavel, Nietzsche e Foucault.    Desdeos anos 80 que muito se tem escrito sobre oimpasse em que se encontra a ciência sociale sobre o modo de o superar, sobretudo numalinha de crítica às epistemologias racionalistae positivista e de promoção de epistemologiasmais pragmáticas e críticas. Parte deste de-bate tem dado origem a várias polémicas,por vezes bastante encarniçadas, entrecientístas das áreas natural e social, sendocélebre a suscitada por Alan Sokal e JeanBricmont (Imposturas Intelectuais, Lisboa,Gradiva, 1999) e, entre nós, a que recente-mente opôs António Manuel Baptista eBoaventura Sousa Santos (A. M. Baptista –2002, O Discurso Pós-moderno Contra a Ci-ência: Obscurantismo e IrresponsabilidadesIntelectuais, Lisboa, Gradiva – ataca, sempeias, o pensamento de B. S. Santos sobre após-modernidade na ciência – 1987, Um Dis-curso sobre as Ciências, Porto, Afrontamento– tendo originado uma acesa polémica vei-culada nos media). Apesar da citação profu-sa de filósofos que se inserem numa pers-pectiva mais reflexiva, crítica e/ou pragmáti-ca (Nietzsche, Wittgenstein, Habermas,Foucault e Rorty são os casos mais salien-tes), Flyvbjerg não situa o seu argumento noplano epistemológico mas no plano da praxis.A obra é composta por duas partes. Naprimeira, intitulada ‘Porque é que a ciênciasocial falhou como ciência’, o autor tem comoobjectivos demonstrar a impossibilidade dea ciência social produzir teoria universal epreditiva – e, portanto, de ter um desenvolvi-mento estável e cumulativo –, bem como opapel incontornável do contexto no estudodos fenómenos humanos. O seu ponto departida é o modelo fenomenológico da apren-dizagem humana formulado por Hubert eStuart Dreyfus, através do qual mostra a im-portância do contexto, do corpo e da intuiçãonos níveis mais elevados da aprendizagem(os do virtuosismo), ultrapassando mesmo,em eficácia de resultados, a racionalidadeanalítica (baseada na aplicação de regrasdescontextualizadas e que domina os primei-ros níveis da aprendizagem). Seguidamente,discute os vários argumentos que se têmapresentado sobre a possibilidade ou impos-sibilidade de se produzir teoria em ciênciasocial: o pré-paradigmático, o hermenêutico-fenomenológico, o da contingência históricae o das ‘competências tácitas’. Este último,referenciado aos irmãos Dreyfys e a PierreBourdieu, acha que é ‘o mais geral e o maisrigoroso dos quatro’ e é sobre ele que funda-menta o seu argumento de que é impossívelem ciência social fazer teoria preditiva, umavez que a ‘relação dependente e aberta entrecontextos e acções e interpretações não sepode encerrar em regras’ (pp.47-8). É a nãoaceitação deste facto que origina perplexida-des como, por exemplo, a que atravessa asactuais tentativas de explicar por que é que ocolapso dos regimes comunistas da Rússia e148 InteracçõesEuropa de Leste apanhou o mundo de sur-presa.A segunda parte é dedicada à ‘reabilita-ção’ da ciência social. A focagem em valoresé, para Flyvbjerg, o forte da ciência social e ocaminho para resolver a polémica com asciências exactas e naturais. O conceitoaristotélico de phronesis é o veículo para fa-zer esse caminho, permitindo ‘balancear aracionalidade instrumental e a racionalidadede valores, incrementando a capacidade dosindivíduos, das organizações e da sociedadede pensarem e de agirem em termos de umaracionalidade de valores’ (p.130). Vejamos ocontexto em que surge e é proposto este con-ceito. Flyvbjerg acredita que vale a penaretornar à Antiguidade Clássica, pois, comonotou Foucault, é aí que encontramos umexemplo único de uma ética não referenciadaà religião, à lei civil ou à ciência. Sócratescomeça por procurar o simili in multis dasvirtudes, i.e., a sua verdade geral edescontextualizada, mas acaba por chegar àconclusão de que só sabia que nada sabia.Platão vai escamotear esta última conclusão,para continuar aquela procura dos univer-sais. Aristóteles torna consequente a conclu-são de Sócrates e declara que, no estudo dohomem, não podemos almejar a verdadesgerais. Define, então, as três virtudes intelec-tuais necessárias ao bom funcionamento dasociedade. São elas: a Episteme – conheci-mento científico, baseado numa racionalidadeanalítica, orientado para a produção de teo-ria explicativa e preditiva, é universal, invari-ável e descontextualizado; a Techne – conhe-cimento técnico, baseado numa racionalidadeinstrumental, orientado para a produção, épragmático, variável e contextualizado; e aPhronesis – conhecimento ético, baseadonuma racionalidade de valores práticos, ori-entado para a acção, é também pragmático,variável e contextualizado. No entanto, a pos-tura platónica e, com ela, o conceitoaristotélico de episteme, dominaram a ciên-cia moderna e também quando e porque pre-tenderam ser ‘científicos’, os estudos do serhumano e da sociedade. A resistência que,na ciência social, existe em aceitar a evidên-cia da sua inferioridade epistemológica faceà ciência natural é, igualmente, o medo decair num ‘só sei que nada sei’ de tipo míope,i.e., no relativismo e no niilismo, com aconsequente perda de poder institucional.Ora, um dos aspectos notáveis desta obra é ode demonstrar como o contextualismo, ouética situacional, funciona como um baluartecontra tais perigos e como a substituição daorientação epistemológica pela orientação‘phronética’ devolve à ciência social a suarelevância pública.De resto, também não vale a pena tentardesenvolver uma ‘phronesis epistemológica’,pois isso exigiria uma teoria – universal, in-variável e descontextualizada – do julgamen-to e da experiência humanas, o que não épossível, como mostra o argumento das com-petências tácitas. A resolução do problemada ‘Guerra das Ciências’ – que, na opiniãode Flyvbjerg, a ciência social está condenadaa perder, se continuar a lutar no terrenoepistemológico – passa, portanto, pelo reco-nhecimento e aceitação de que ‘onde a ciên-cia natural é fraca, a ciência social é forte evice-versa’, pelo que a ciência social devevoltar a assumir a sua ‘posição clássica comoactividade intelectual e prática destinada aclarificar os problemas, riscos e possibilida-des que enfrentamentos como seres huma-nos e sociedades e em contribuir para a praxissocial e política’ (p.4). Como é que isto sefaz? A focagem nos valores não significareconduzirmo-nos à moralidade ou preferên-cias do investigador, mas sim a uma ‘visãocomum no âmbito de um grupo de referênciaao qual o investigador se refere’ (p.130). Asquestões de valor fundamentais que orien-tam a investigação deverão ser: ‘Para ondevamos? É desejável? O que deve ser feito?’(p.60).A estas três questões, derivadas da pers-pectiva aristotélica, Flyvbjerg acrescenta umaquarta: ‘Quem ganha e quem perde, e atravésde que mecanismos de poder?’ (p.60). Ouseja, o enfoque nos valores deverá ser acom-panhado pela colocação do problema do po-der no centro da análise. Para o fazer, discuteamplamente Habermas e, sobretudo,Foucault, em relação a um conjunto de ten-sões: consenso/conflito, universalismo/contextualismo, idealismo/realismo. Refira-se a este propósito que o autor rejeita visõesdicotómicas do tipo ‘ou uma coisa ou outra’,propondo, em vários pontos do livro,compatibilizar visões que o impulso polémi-co tende a fazer parecer inconciliáveis –‘dualismos artificiais que facilitam o pensa-mento, mas dificultam a compreensão’(p.99).Não obstante, inclina-se assumidamentepara Foucault, criticando em Habermas a in-congruência, na sua teoria, entre ideal e real –149Resenhasuma incongruência típica dos fenómenos damodernidade e que atribui a uma insuficienteconcepção do poder. O fenómeno da comuni-cação, por exemplo, é visto por Habermas, nalinha de Kant, como procura de consenso, li-vre de dominação, ao passo que numa linhade pensamento Maquiavel/Nietzsche/Foucaulté mais vista como retórica na persecução deinteresses. Para Flyvbjerg, ‘um ponto de parti-da não idealista tem que tomar em conta ofacto de que ambas as posições são possíveis,mesmo em simultâneo’ (p.94). Como concili-ar Habermas e Foucault? ‘Se o nosso objecti-vo é movermo-nos em direcção ao ideal deHabermas – libertação da dominação, maisdemocracia, uma sociedade civil forte – entãoa nossa tarefa não é compreender a utopia daracionalidade comunicativa, mas compreen-der as realidades do poder’ (p.98). Como no-tou Richard Rorty, a própria racionalidade co-municativa está já inscrita nas instituições damodernidade, aliás, ela é essas instituições,pelo que Habermas, ao assumir o vocabuláriodo Iluminismo, ‘tende a tornar-se parte doproblema que deseja resolver’ (pp.97-8).Foucault, pelo contrário, ataca directamente oproblema: ‘Penso que a questão central dopensamento filosófico e crítico desde o sécu-lo XVIII tem sempre sido, ainda é, e será ainda,espero eu, a questão: O que é esta Razão quenós usamos? Quais são os seus efeitos histó-ricos? Quais são os seus limites e os seusperigos? Como é que podemos existir enquan-to seres racionais, felizmente empenhados empraticar uma racionalidade que é, infelizmen-te, atravessada por perigos intrínsecos?Devemo-nos manter tão perto quanto possí-vel desta questão, tendo sempre em menteque ela é, ao mesmo tempo, central e extrema-mente difícil de resolver’ (Foucault cit. p.124).O contributo de Foucault é particularmenteimportante para clarificar ‘o ‘buraco negro’que a modernidade e a democracia têm na suareflexividade no que respeita à relação real entreracionalidade e poder’ (p.143).No que respeita à metodologia, Flyvbjergadvoga o pragmatismo e pluralismometodológico: alcançar os resultados certosé o critério mais importante. Não obstante,revela uma particular preferência pelo estu-do de caso, ao qual dedica um capítulo ondediscute e rebate um conjunto de ideias bas-tante vulgarizadas na ciência social que põemem causa a sua validade, fiabilidade e capaci-dade teórica como metodologia de pesquisa.Privilegia também a análise genealógia talcomo a praticaram Nietzsche e Foucault.Outro ponto metodológico fundamentalpara o autor é a ideia de que os estudos soci-ais e políticos devem ser usados ‘não apenascomo um espelho para a sociedade, mas tam-bém como os seus ouvidos, olhos e nariz’(p.60). A propósito do seu trabalho em tornode um projecto urbanístico para a cidade di-namarquesa de Aalborg (apresentado emRationality and Power: Democracy in Practice,Chicago, University of Chicago Press, 1998),descreve como foi lançando pequenos ‘ba-lões de ensaio’ (artigos na imprensa regio-nal, entrevistas numa rádio local, etc.) parasuscitar o debate público em torno de aspec-tos do desenvolvimento do projecto que lhepareciam importantes para a tomada de deci-são democrática, mas que estavam a passardespercebidos e como o debate suscitado foisendo reintegrado na própria pesquisa. Nes-te ponto, parece retomar um pouco o idealhabermesiano: a comunicação dialógica –mas não a polémica – é crucial para umaciência social que pretenda contribuir para‘contrariar a erosão da racionalidade de valo-res e, dessa forma, ajudar à inibição das ten-dências destrutivas na sociedade e na ciên-cia’ (p. 168). Simplesmente, para o diálogocom a sociedade se realizar e ser eficaz, aciência social tem que, estrategicamente, le-var em conta a realidade do poder.Se o leitor desta resenha tiver ficado comvontade de ir ler a obra e o for fazer, poderáacontecer-lhe o mesmo que aconteceu à au-tora da resenha: entusiasmada pelos peque-nos textos que, na contracapa, enalteciam olivro, aconteceu-lhe depois, aquando da sualeitura, passar por momentos de desilusão.O estilo expositivo e argumentativo deFlyvbjerg é de uma simplicidade e modéstiaque poderá frustrar os que aí busquem umdeleitamento puramente conceptual. Mas éjustamente deste tipo de busca que ele sepretende afastar, importando-lhe mais, para-fraseando Pierre Bourdieu, fazer o seu ‘tra-balho de campo em filosofia’. E o que aquifica não é um modelo teórico abstracto per-feitamente coerente, mas antes o testemunhode um trajecto ao mesmo tempo profissio-nal, intelectual, pessoal e ético. Visto destaforma, o livro é uma inspiradora e edificantelição de ciência social.Maria João BarataInstituto Superior Miguel Torga

Bent Flyvbjerg. 2001. Making Social Science Matter: Why Social Inquiry Fails and How It Can Succeed Again. Cambridge: Cambridge University Press. 204 pp. ISBN: 0 521 77568 X.

REPOSITÓRIO ABERTO

147Resenhas
dador, em nome da desconstrução, definida
como ‘aquilo que acontece’ – o  que ‘extrava-
sa, expõe, excede a força performativa’. Num
certo sentido, por aquilo que está em jogo,
por aquilo que se promete ou pela profissão
de fé que consigo transporta, esta obra apre-
senta-se também como um legado (um testa-
mento?) às gerações futuras, àqueles que ain-
da não conhecemos. Parte do presente e do
passado da Universidade, da sua ideia e da
sua razão de ser, de todo o trabalho teórico
de Jacques Derrida, dos conceitos que lenta-
mente se foram elaborando ao longo dos anos
e de cuja complexidade não se pôde dar con-
ta nesta recensão, para se afirmar como acon-
tecimento, como uma espécie de esperança
radical no impossível. É um livro construído
através de um conjunto impressionante de
interrogações, devolvidas ao leitor de uma
forma brutal na última frase: ‘Levem o tempo
de que precisarem,  mas despachem-se a fa-
zer isso, porque não sabem o que vos espe-
ra’.
Teresa Sousa de Almeida
Faculdade de Ciências Sociais e Humanas
da Universidade Nova de Lisboa
Bent Flyvbjerg. 2001. Making Social Science
Matter:  Why Social Inquiry Fails and How
It  Can Succeed Again . Cambr idge:
Cambridge University Press. 204 pp. ISBN:
0 521 77568 X.
Empenhado em fazer a ciência social sair da
‘Guerra das Ciências’ em que se encontra,
Flyvbjerg propõe-nos uma praxis de estudo
do ser humano e da sociedade ancorada no
conceito aristotélico de phronesis – a activi-
dade que ‘envolve julgamentos e decisões
feitas por um actor social ou político virtuo-
so’ (p.2) –  desenvolvido por forma a inte-
grar questões de conflito e de poder, na linha
de Maquiavel, Nietzsche e Foucault.    Desde
os anos 80 que muito se tem escrito sobre o
impasse em que se encontra a ciência social
e sobre o modo de o superar, sobretudo numa
linha de crítica às epistemologias racionalista
e positivista e de promoção de epistemologias
mais pragmáticas e críticas. Parte deste de-
bate tem dado origem a várias polémicas,
por vezes bastante encarniçadas, entre
cientístas das áreas natural e social, sendo
célebre a suscitada por Alan Sokal e Jean
Bricmont (Imposturas Intelectuais, Lisboa,
Gradiva, 1999) e, entre nós, a que recente-
mente opôs António Manuel Baptista e
Boaventura Sousa Santos (A. M. Baptista –
2002, O Discurso Pós-moderno Contra a Ci-
ência: Obscurantismo e Irresponsabilidades
Intelectuais, Lisboa, Gradiva – ataca, sem
peias, o pensamento de B. S. Santos sobre a
pós-modernidade na ciência – 1987, Um Dis-
curso sobre as Ciências, Porto, Afrontamento
– tendo originado uma acesa polémica vei-
culada nos media). Apesar da citação profu-
sa de filósofos que se inserem numa pers-
pectiva mais reflexiva, crítica e/ou pragmáti-
ca (Nietzsche, Wittgenstein, Habermas,
Foucault e Rorty são os casos mais salien-
tes), Flyvbjerg não situa o seu argumento no
plano epistemológico mas no plano da praxis.
A obra é composta por duas partes. Na
primeira, intitulada ‘Porque é que a ciência
social falhou como ciência’, o autor tem como
objectivos demonstrar a impossibilidade de
a ciência social produzir teoria universal e
preditiva – e, portanto, de ter um desenvolvi-
mento estável e cumulativo –, bem como o
papel incontornável do contexto no estudo
dos fenómenos humanos. O seu ponto de
partida é o modelo fenomenológico da apren-
dizagem humana formulado por Hubert e
Stuart Dreyfus, através do qual mostra a im-
portância do contexto, do corpo e da intuição
nos níveis mais elevados da aprendizagem
(os do virtuosismo), ultrapassando mesmo,
em eficácia de resultados, a racionalidade
analítica (baseada na aplicação de regras
descontextualizadas e que domina os primei-
ros níveis da aprendizagem). Seguidamente,
discute os vários argumentos que se têm
apresentado sobre a possibilidade ou impos-
sibilidade de se produzir teoria em ciência
social: o pré-paradigmático, o hermenêutico-
fenomenológico, o da contingência histórica
e o das ‘competências tácitas’. Este último,
referenciado aos irmãos Dreyfys e a Pierre
Bourdieu, acha que é ‘o mais geral e o mais
rigoroso dos quatro’ e é sobre ele que funda-
menta o seu argumento de que é impossível
em ciência social fazer teoria preditiva, uma
vez que a ‘relação dependente e aberta entre
contextos e acções e interpretações não se
pode encerrar em regras’ (pp.47-8). É a não
aceitação deste facto que origina perplexida-
des como, por exemplo, a que atravessa as
actuais tentativas de explicar por que é que o
colapso dos regimes comunistas da Rússia e
148 Interacções
Europa de Leste apanhou o mundo de sur-
presa.
A segunda parte é dedicada à ‘reabilita-
ção’ da ciência social. A focagem em valores
é, para Flyvbjerg, o forte da ciência social e o
caminho para resolver a polémica com as
ciências exactas e naturais. O conceito
aristotélico de phronesis é o veículo para fa-
zer esse caminho, permitindo ‘balancear a
racionalidade instrumental e a racionalidade
de valores, incrementando a capacidade dos
indivíduos, das organizações e da sociedade
de pensarem e de agirem em termos de uma
racionalidade de valores’ (p.130). Vejamos o
contexto em que surge e é proposto este con-
ceito. Flyvbjerg acredita que vale a pena
retornar à Antiguidade Clássica, pois, como
notou Foucault, é aí que encontramos um
exemplo único de uma ética não referenciada
à religião, à lei civil ou à ciência. Sócrates
começa por procurar o simili in multis das
virtudes, i.e., a sua verdade geral e
descontextualizada, mas acaba por chegar à
conclusão de que só sabia que nada sabia.
Platão vai escamotear esta última conclusão,
para continuar aquela procura dos univer-
sais. Aristóteles torna consequente a conclu-
são de Sócrates e declara que, no estudo do
homem, não podemos almejar a verdades
gerais. Define, então, as três virtudes intelec-
tuais necessárias ao bom funcionamento da
sociedade. São elas: a Episteme – conheci-
mento científico, baseado numa racionalidade
analítica, orientado para a produção de teo-
ria explicativa e preditiva, é universal, invari-
ável e descontextualizado; a Techne – conhe-
cimento técnico, baseado numa racionalidade
instrumental, orientado para a produção, é
pragmático, variável e contextualizado; e a
Phronesis – conhecimento ético, baseado
numa racionalidade de valores práticos, ori-
entado para a acção, é também pragmático,
variável e contextualizado. No entanto, a pos-
tura platónica e, com ela, o conceito
aristotélico de episteme, dominaram a ciên-
cia moderna e também quando e porque pre-
tenderam ser ‘científicos’, os estudos do ser
humano e da sociedade. A resistência que,
na ciência social, existe em aceitar a evidên-
cia da sua inferioridade epistemológica face
à ciência natural é, igualmente, o medo de
cair num ‘só sei que nada sei’ de tipo míope,
i.e., no relativismo e no niilismo, com a
consequente perda de poder institucional.
Ora, um dos aspectos notáveis desta obra é o
de demonstrar como o contextualismo, ou
ética situacional, funciona como um baluarte
contra tais perigos e como a substituição da
orientação epistemológica pela orientação
‘phronética’ devolve à ciência social a sua
relevância pública.
De resto, também não vale a pena tentar
desenvolver uma ‘phronesis epistemológica’,
pois isso exigiria uma teoria – universal, in-
variável e descontextualizada – do julgamen-
to e da experiência humanas, o que não é
possível, como mostra o argumento das com-
petências tácitas. A resolução do problema
da ‘Guerra das Ciências’ – que, na opinião
de Flyvbjerg, a ciência social está condenada
a perder, se continuar a lutar no terreno
epistemológico – passa, portanto, pelo reco-
nhecimento e aceitação de que ‘onde a ciên-
cia natural é fraca, a ciência social é forte e
vice-versa’, pelo que a ciência social deve
voltar a assumir a sua ‘posição clássica como
actividade intelectual e prática destinada a
clarificar os problemas, riscos e possibilida-
des que enfrentamentos como seres huma-
nos e sociedades e em contribuir para a praxis
social e política’ (p.4). Como é que isto se
faz? A focagem nos valores não significa
reconduzirmo-nos à moralidade ou preferên-
cias do investigador, mas sim a uma ‘visão
comum no âmbito de um grupo de referência
ao qual o investigador se refere’ (p.130). As
questões de valor fundamentais que orien-
tam a investigação deverão ser: ‘Para onde
vamos? É desejável? O que deve ser feito?’
(p.60).
A estas três questões, derivadas da pers-
pectiva aristotélica, Flyvbjerg acrescenta uma
quarta: ‘Quem ganha e quem perde, e através
de que mecanismos de poder?’ (p.60). Ou
seja, o enfoque nos valores deverá ser acom-
panhado pela colocação do problema do po-
der no centro da análise. Para o fazer, discute
amplamente Habermas e, sobretudo,
Foucault, em relação a um conjunto de ten-
sões: consenso/conflito, universalismo/
contextualismo, idealismo/realismo. Refira-
se a este propósito que o autor rejeita visões
dicotómicas do tipo ‘ou uma coisa ou outra’,
propondo, em vários pontos do livro,
compatibilizar visões que o impulso polémi-
co tende a fazer parecer inconciliáveis –
‘dualismos artificiais que facilitam o pensa-
mento, mas dificultam a compreensão’
(p.99).
Não obstante, inclina-se assumidamente
para Foucault, criticando em Habermas a in-
congruência, na sua teoria, entre ideal e real –
149Resenhas
uma incongruência típica dos fenómenos da
modernidade e que atribui a uma insuficiente
concepção do poder. O fenómeno da comuni-
cação, por exemplo, é visto por Habermas, na
linha de Kant, como procura de consenso, li-
vre de dominação, ao passo que numa linha
de pensamento Maquiavel/Nietzsche/Foucault
é mais vista como retórica na persecução de
interesses. Para Flyvbjerg, ‘um ponto de parti-
da não idealista tem que tomar em conta o
facto de que ambas as posições são possíveis,
mesmo em simultâneo’ (p.94). Como concili-
ar Habermas e Foucault? ‘Se o nosso objecti-
vo é movermo-nos em direcção ao ideal de
Habermas – libertação da dominação, mais
democracia, uma sociedade civil forte – então
a nossa tarefa não é compreender a utopia da
racionalidade comunicativa, mas compreen-
der as realidades do poder’ (p.98). Como no-
tou Richard Rorty, a própria racionalidade co-
municativa está já inscrita nas instituições da
modernidade, aliás, ela é essas instituições,
pelo que Habermas, ao assumir o vocabulário
do Iluminismo, ‘tende a tornar-se parte do
problema que deseja resolver’ (pp.97-8).
Foucault, pelo contrário, ataca directamente o
problema: ‘Penso que a questão central do
pensamento filosófico e crítico desde o sécu-
lo XVIII tem sempre sido, ainda é, e será ainda,
espero eu, a questão: O que é esta Razão que
nós usamos? Quais são os seus efeitos histó-
ricos? Quais são os seus limites e os seus
perigos? Como é que podemos existir enquan-
to seres racionais, felizmente empenhados em
praticar uma racionalidade que é, infelizmen-
te, atravessada por perigos intrínsecos?
Devemo-nos manter tão perto quanto possí-
vel desta questão, tendo sempre em mente
que ela é, ao mesmo tempo, central e extrema-
mente difícil de resolver’ (Foucault cit. p.124).
O contributo de Foucault é particularmente
importante para clarificar ‘o ‘buraco negro’
que a modernidade e a democracia têm na sua
reflexividade no que respeita à relação real entre
racionalidade e poder’ (p.143).
No que respeita à metodologia, Flyvbjerg
advoga o pragmatismo e pluralismo
metodológico: alcançar os resultados certos
é o critério mais importante. Não obstante,
revela uma particular preferência pelo estu-
do de caso, ao qual dedica um capítulo onde
discute e rebate um conjunto de ideias bas-
tante vulgarizadas na ciência social que põem
em causa a sua validade, fiabilidade e capaci-
dade teórica como metodologia de pesquisa.
Privilegia também a análise genealógia tal
como a praticaram Nietzsche e Foucault.
Outro ponto metodológico fundamental
para o autor é a ideia de que os estudos soci-
ais e políticos devem ser usados ‘não apenas
como um espelho para a sociedade, mas tam-
bém como os seus ouvidos, olhos e nariz’
(p.60). A propósito do seu trabalho em torno
de um projecto urbanístico para a cidade di-
namarquesa de Aalborg (apresentado em
Rationality and Power: Democracy in Practice,
Chicago, University of Chicago Press, 1998),
descreve como foi lançando pequenos ‘ba-
lões de ensaio’ (artigos na imprensa regio-
nal, entrevistas numa rádio local, etc.) para
suscitar o debate público em torno de aspec-
tos do desenvolvimento do projecto que lhe
pareciam importantes para a tomada de deci-
são democrática, mas que estavam a passar
despercebidos e como o debate suscitado foi
sendo reintegrado na própria pesquisa. Nes-
te ponto, parece retomar um pouco o ideal
habermesiano: a comunicação dialógica –
mas não a polémica – é crucial para uma
ciência social que pretenda contribuir para
‘contrariar a erosão da racionalidade de valo-
res e, dessa forma, ajudar à inibição das ten-
dências destrutivas na sociedade e na ciên-
cia’ (p. 168). Simplesmente, para o diálogo
com a sociedade se realizar e ser eficaz, a
ciência social tem que, estrategicamente, le-
var em conta a realidade do poder.
Se o leitor desta resenha tiver ficado com
vontade de ir ler a obra e o for fazer, poderá
acontecer-lhe o mesmo que aconteceu à au-
tora da resenha: entusiasmada pelos peque-
nos textos que, na contracapa, enalteciam o
livro, aconteceu-lhe depois, aquando da sua
leitura, passar por momentos de desilusão.
O estilo expositivo e argumentativo de
Flyvbjerg é de uma simplicidade e modéstia
que poderá frustrar os que aí busquem um
deleitamento puramente conceptual. Mas é
justamente deste tipo de busca que ele se
pretende afastar, importando-lhe mais, para-
fraseando Pierre Bourdieu, fazer o seu ‘tra-
balho de campo em filosofia’. E o que aqui
fica não é um modelo teórico abstracto per-
feitamente coerente, mas antes o testemunho
de um trajecto ao mesmo tempo profissio-
nal, intelectual, pessoal e ético. Visto desta
forma, o livro é uma inspiradora e edificante
lição de ciência social.
Maria João Barata
Instituto Superior Miguel Torga


Portuguese

http://repositorio.ismt.pt/jspui/bitstream/123456789/249/1/Recens%c3%a3o%20Flyvbjerg%202001%20....pdf

Bent Flyvbjerg. 2001. Making Social Science Matter: Why Social Inquiry Fails and How It Can Succeed Again. Cambridge: Cambridge University Press. 204 pp. ISBN: 0 521 77568 X.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

REPOSITÓRIO ABERTO do Instituto Superior Miguel Torga

REPOSITÓRIO ABERTO