Corporate author

German

Research Papers in Economics

Wochenbericht des DIW Berlin Nr. 22/2009 359
Das Gespräch führte 
Erich Wittenberg.
Das vollständige Inter­
view zum Anhören 
finden Sie auf  
www.diw.de
Herr Dr. Pavel, die aktuelle Finanz- und Wirt-
schaftskrise  hat  einen  starken  Anstieg  der 
Staatsausgaben verursacht. Hat der Staat mit 
seinen Investitionen auf die richtigen Pferde 
gesetzt?
Wenn  es  darum  geht,  mit  Investitionen  wirt-
schaftliches Wachstum zu sichern und das wirt-
schaftliche Vermögen der deutschen Volkswirt-
schaft zu stärken, muss man feststellen: Es gibt 
hier  gewisse  Unterschiede  in  der  wirtschaft-
lichen Leistungs- und Innovationsfähigkeit von 
Branchen einerseits und den in der Projektför-
derung gesetzten Schwerpunkten andererseits.
Was ist die Hauptkritik an der bisherigen Pro-
jektförderung des Bundes?
Der Hauptkritikpunkt zeigt sich bei einer nach-
träglichen  Betrachtung  der  Mittelverteilung. 
Wenn man sich anschaut, welche Sektoren in 
der  Vergangenheit  die  höch-
sten  Mittel  bezogen  haben, 
dann stellt man fest, dass hier 
die  Hersteller  von  Luft-  und 
Raumfahrttechnik  in  beson-
derem Maße an Projektförde-
rungen beteiligt waren. Wenn 
man  sich  dann  anschaut, 
wie  die  Innovationsfähigkeit 
dieses Sektors zu bewerten ist, stellt man eine 
gewisse Diskrepanz fest. Um hier aber endgül-
tig bewerten zu können, müsste man weitere 
Indikatoren hinzufügen.
Welche Forschungs- und Technologiebereiche 
sind bisher zu wenig bedacht worden?
Der  Blick  auf  unsere  Zahlen,  die  die  Innova-
tionstätigkeit von 2002 bis 2006 widerspiegeln, 
überrascht, weil auf Branchenebene die Rund-
funk-,  Fernseh- und  Nachrichtentechnik  in  fast 
allen Belangen der innovationsfreudigste Sektor 
gewesen ist. Das ist erstaunlich, weil man aus 
dieser Branche eigentlich nur negative Schlag-
zeilen hört, wie zum Beispiel die Schließung von 
Siemens BenQ oder der Wegzug von Nokia.
Hat sich die Forschungsförderung also bisher 
an den falschen Kriterien orientiert?
So pauschal kann man das nicht sagen. Wenn 
man  bedenkt,  dass  es  bei  der  Selektion  ein 
gewisses  Risiko 
gibt,  weil  man 
nicht  weiß,  wel-
che  Technologien 
sich  tatsächlich  durchsetzen,  dann  kann  man 
sagen:  Die  Ausrichtung  war  wohl  grundsätz-
lich gar nicht so verkehrt. Zudem gibt es aber 
auch andere Gesichtspunkte, und das trifft vor 
allem auf die Luft- und Raumfahrttechnik zu. 
Hier wurde im Rahmen der europäischen Raum-
fahrt  massiv  Grundlagenforschung  betrieben, 
und es wurden auch industriepolitische und si-
cherheitspolitische Zielsetzungen verfolgt. Un-
sere Zielsetzung war nicht zwischen richtig und 
falsch zu unterscheiden, sondern zu fragen, wo 
stehen wir eigentlich?
Nach  welchen  Kriterien  beurteilen  Sie  das 
wirtschaftliche Potential verschiedener Tech-
nologien?
Das aktuelle Potential haben 
wir  an  den  Handelsströmen 
gemessen.  Mittelfristig  er-
scheinen uns Indikatoren wie 
Patente  auf  Technologien 
sehr brauchbar zu sein, denn 
die geben an, wie viele Erfin-
dungen  tatsächlich  vor  der 
Einführung in den Markt stehen. Langfristig ist 
es natürlich am schwersten zu beurteilen, wo 
die  Zukunftstechnologien  liegen.  Hier  haben 
wir uns mit Experteneinschätzungen beholfen. 
Es wäre aber auch hier besser, die Sichtweise 
des Marktes mit einzubringen und Angaben wie 
etwa Risikokapitalinvestitionen zu betrachten. 
Warum  sollte  die  ökonomische  Bewertung 
bei der Technologieförderung im Mittelpunkt 
stehen?
Allgemein  wird  immer  gesagt,  dass  wir  in 
Deutschland  zwar  sehr  viele  Erfindungen  ha-
ben, dass es aber große Probleme gibt bei der 
Umsetzung  der  Erfindungen  in  Produkte,  die 
am Markt tatsächlich bestehen. Wenn an dieser 
Stelle gezielt gefördert werden soll, dann macht 
es auf jeden Fall Sinn, auch bei der Vergabe der 
Fördermittel zu schauen, ob man eigentlich die 
Schwerpunkte getroffen hat, die hinterher ent-
sprechende Marktergebnisse erzielen.
Sechs Fragen an Ferdinand Pavel
„Gewisse Unterschiede ...“
»
Die Vergabe von 
Fördermitteln 
muss sich an 
Marktergebnissen 
orientieren.
«
Dr. Ferdinand Pavel, 
Manager bei der  
DIW econ GmbH479
Impressum
DIW Berlin
Mohrenstraße 58
10117 Berlin
Tel. +49-30-897 89-0
Fax +49-30-897 89-200
Herausgeber
Prof. Dr. Klaus F.  Zimmermann  
(Präsident)
Prof. Dr. Tilman Brück
Dr. habil. Christian Dreger
Prof. Dr. Claudia Kemfert
Prof. Dr. Alexander Kritikos
Prof. Dr. Viktor Steiner
Prof. Dr. Gert G. Wagner
Prof. Dr. Christian Wey
Chefredation
Kurt Geppert
Carel Mohn
Redaktion
PD Dr. Elke Holst
Susanne Marcus
Manfred Schmidt
Pressestelle
Renate Bogdanovic
Tel. +49 – 30 – 89789–249
presse@diw.de
Vertrieb
DIW Berlin Leserservice
Postfach 7477649 
Offenburg
leserservice@diw.de
Tel. 01805 –19 88 88, 14 Cent/min.
Reklamationen können nur innerhalb 
von vier Wochen nach Erscheinen des 
Wochenberichts angenommen werden; 
danach wird der Heftpreis berechnet.
Bezugspreis
Jahrgang Euro 180,–
Einzelheft Euro 7,–  
(jeweils inkl. Mehrwertsteuer  
und Versandkosten)
Abbestellungen von     Abonnements 
spätestens 6 Wochen vor Jahresende
ISSN 0012-1304
Bestellung unter leserservice@diw.de
Satz
eScriptum GmbH & Co KG, Berlin
Druck
USE gGmbH, Berlin
Nachdruck und sonstige Verbreitung – 
auch auszugsweise – nur mit 
Quellenangabe und unter Zusendung 
eines Belegexemplars an die Stabs-
abteilung Kommunikation des DIW 
Berlin (Kundenservice@diw.de) 
zulässig.
Gedruckt auf  
100 Prozent Recyclingpapier.
Wochenbericht Nr. 22/2009 vom 27. Mai 2009

Gewisse Unterschiede ...: Sechs Fragen an Ferdinand Pavel

http://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.98456.de/09-22-2.pdf

Gewisse Unterschiede ...: Sechs Fragen an Ferdinand Pavel

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics