Bu çalışmanın temel amacı, Zafer Toprak’ın tarih çalışmaları üzerinden metodolojik
yaklaşımını incelemektir. Toprak’ın çalışmaları, ekonomik ve sosyal tarih alanı içerisinde birçok
farklı alana yayılmıştır. Toprak’ın çalışmaları özellikle modernleşme ve Cumhuriyet dönemi
Türkiye’si üzerine yoğunlaşmaktadır. Geç Osmanlı ve erken Cumhuriyet döneminin sosyal ve
ekonomik hayatına olan yaklaşımı açısından kendisinden önceki tarihçilerden ayrılmaktadır.
Toprak’ın çalışmaları, özellikle İTC (İttihat ve Terakki Cemiyeti) ve Cumhuriyet dönemi Türkiye
siyasetinin ve toplumunun modern anlamda nasıl şekillendiğini açıkça gösteren örnekler teşkil
etmektedir. İlk olarak, ekonomi tarihi alanındaki çalışmaları, bu konudaki argümanları ışığında
detaylı bir şekilde incelenmektedir. Özellikle Türkiye ekonomi tarihi yazımı alanına katkıları
vurgulanmaktadır. Daha sonra, popülizm, feminizm ve antropoloji çalışmaları argümanlarının bir
özeti olarak sunulmuştur. Bu bağlamda, Toprak’ın tarihi çalışmalar üzerindeki metodolojik tavrı,
geniş kapsamlı tarihî çalışmaları ışığında detaylı olarak ele alınmaktadır. Ayrıca, bu alanlardaki
eksiklikleri ve katkıları analiz edilmektedir.The main goal of this study is to examine Zafer Toprak’s methodological approach to
historical studies. Toprak’s works has influenced many areas of academic disciplines such as
economic and social history writing. His studies focused especially on the modernization era and
the Republican period of Turkey. He stands apart from historians who came before him with
respect to his approach toward social and economic life of the late Ottoman and the early Republican periods. His studies on the period of CUP (Committee of Union and Progress) demonstrate clearly how Turkish politics and society evolved in a modern sense. For this study,
first his studies on the economic history of Turkey were reviewed in detail, with emphasis on his
arguments and contribution to those fields. Then, his studies on populism, feminism, and
anthropology were presented in a brief manner. In this context, his methodological perspective
on historiography was assessed through the lens of his extensive historical studies. In addition,
his shortcomings and contributions to these fields were analyzed.Publisher's Versio
