Peter, Lothar

German

Research Papers in Economics

econstor
www.econstor.eu
Der Open-Access-Publikationsserver der ZBW – Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft
The Open Access Publication Server of the ZBW – Leibniz Information Centre for Economics
Nutzungsbedingungen:
Die ZBW räumt Ihnen als Nutzerin/Nutzer das unentgeltliche,
räumlich unbeschränkte und zeitlich auf die Dauer des Schutzrechts
beschränkte einfache Recht ein, das ausgewählte Werk im Rahmen
der unter
→  http://www.econstor.eu/dspace/Nutzungsbedingungen
nachzulesenden vollständigen Nutzungsbedingungen zu
vervielfältigen, mit denen die Nutzerin/der Nutzer sich durch die
erste Nutzung einverstanden erklärt.
Terms of use:
The ZBW grants you, the user, the non-exclusive right to use
the selected work free of charge, territorially unrestricted and
within the time limit of the term of the property rights according
to the terms specified at
→  http://www.econstor.eu/dspace/Nutzungsbedingungen
By the first use of the selected work the user agrees and
declares to comply with these terms of use.
zbw
Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft
Leibniz Information Centre for Economics
Peter, Lothar
Working Paper
Was nützt Soziologie?
Discussion papers // Zentrum für Ökonomische und Soziologische Studien, No. 05
Provided in cooperation with:
Universität Hamburg (UHH)
Suggested citation: Peter, Lothar (2006) : Was nützt Soziologie?, Discussion papers // Zentrum
für Ökonomische und Soziologische Studien, No. 05, http://hdl.handle.net/10419/44929 
 
  
Discussion Papers
ISSN 1868-4947/05 
 
 
 
 
LOTHAR PETER 
 
WAS NÜTZT SOZIOLOGIE ? 
 
 
 
 
 
ZÖSS Discussion Paper No. 05
Redaktion: 
Dipl.-Sozialökonomin Marcelle Weber 
ZÖSS - Department Wirtschaft und Politik 
Universität Hamburg 
Von-Melle-Park 9 
D – 20146 Hamburg 
 
Im Internet: www.zoess.de 
Z
 
Ö
 
S
 
S
 
Z
E
N
T
R
U
M
 
F
Ü
R
 
Ö
K
O
N
O
M
I
S
C
H
E
 
U
N
D
 
S
O
Z
I
O
L
O
G
I
S
C
H
E
 
S
T
U
D
I
E
N
   2
Aus: Stephan Moebius / Lothar Peter (Hg.) (2004):  
Französische Soziologie der Gegenwart, Einleitung, S. 65-72. 
 
 
VIII. Was nützt die Soziologie? 
 
Vor einigen Jahren fand in der deutschen Wochenzeitung Die Zeit eine Diskussion über den aktuellen Zustand der 
deutschen Soziologie statt (Fritz Vannahme 1996), die Aufmerksamkeit bei einem interessierten Publikum 
hervorrief und die in ihrem Tenor der Soziologie als wissenschaftlicher Disziplin ein ausgesprochen negatives 
Zeugnis ausstellte. Eine ähnliche Frage stellten sich französische Soziologen in einem Buch, das Bernard Lahire 
unter dem Titel A quoi sert la sociologie? 2002 herausgegeben hat. War in der erwähnten deutschen Diskussion 
eine intensive Neigung zu beobachten, die Soziologie als veraltet, weltfremd und unproduktiv abzuqualifizieren, so 
stellt keiner der französischen Autoren die Existenzberechtigung des Faches prinzipiell in Frage. Alle Beteiligten 
der französischen Diskussion gehen vielmehr von der wissenschaftlichen Notwendigkeit der Soziologie aus und 
plädieren für eine bewusste Orientierung der Soziologie auf die faktischen Probleme der Gesellschaft, unabhängig 
davon, dass ihre Antworten im Einzelnen sehr kontrovers ausfallen. 
Wie lassen sich die Unterschiede zwischen der deutschen und französischen Diskussion erklären? Hängen sie bloß 
mit einer Zufallsauswahl zusammen und würden sie verschwinden, wenn sich der Kreis der Beteiligten anders 
zusammensetzte? Oder gibt es Gründe für diese Unterschiede, die sich nicht auf Zufälligkeiten beschränken? Eine 
Antwort auf diese Fragen muss zunächst auf strukturell unterschiedliche Bedingungen des soziologischen 
Diskurses und seiner öffentlichen Resonanz und Reputation in beiden Ländern hinweisen. Dafür lassen sich 
mehrere Gründe anführen. 
Erstens gibt es eine lange Tradition des gesellschaftlichen und politischen Engagements von Intellektuellen in der 
Geschichte Frankreichs (Peter 2001). Das betrifft auch die Soziologen als eine spezifische Gruppe der 
Intellektuellen. So sehr sich zum Beispiel die eingangs dargestellten soziologischen Paradigmen der Gegenwart 
inhaltlich auch unterscheiden mögen, so erheben sie doch alle einen expliziten Anspruch auf gesellschaftliche 
Relevanz, und ihre Repräsentanten verstehen sich alle als Träger gesellschaftlicher Selbstaufklärung im Sinne 
sozialer Reformen und politischer Demokratisierung. Ob Crozier und Friedberg in den etablierten bürokratischen 
Strukturen der »blockierten Gesellschaft« das Haupthindernis für Modernisierung sehen, ob Boudon gegen eine 
Ideologisierung sozialer Prozesse im Namen rationaler Analyse ankämpft und Touraine die »Rückkehr des 
Subjekts« beschwört, um die Einseitigkeiten eines rationalistischen Modernisierungsverständnisses zu kritisieren, 
oder ob Bourdieu schließlich die Mechanismen symbolischer Herrschaft und ihrer Doxa dekonstruiert – in allen 
Fällen ist der Bezug der soziologischen Analyse auf die gesellschaftliche und kulturelle Realität mit ihren zentralen 
Problemen und Krisenerscheinungen offensichtlich. 
Zweitens ist auf einige spezifische Entwicklungen in Frankreich hinzuweisen, die die engen Verknüpfungen von 
kritischer sozialwissenschaftlicher Tätigkeit und der praktischen Bewältigung gesellschaftlicher Probleme 
unterstreichen. Zu diesen Problemen gehören eine – verglichen mit Deutschland – wesentlich tiefere soziale und 
kulturelle Segmentierung und Fragmentierung, eine noch schärfere Polarisierung zwischen den Eliten zum einen 
und der Masse der Bevölkerung zum anderen, ungleich größere Herausforderungen durch Multiethnizität, krassere 
Gegensätze zwischen urbanen Zentren und ländlichen Regionen sowie rapide soziale Zerfallsprozesse in den 
großen Städten selbst. 
Drittens zeichnet sich Frankreich durch eine »jakobinische« politische Kultur des Konfliktes aus, die in 
Deutschland historisch ziemlich unbekannt ist. Immer wieder kommt es sowohl zu lokalen oder allgemeinen 
sozialen Bewegungen und Aktionen, die strukturelle Gegebenheiten der Gesellschaft in Frage stellen und auf 
Alternativen drängen. Die Streikbewegung vom Winter 1995/96, die Alain Touraine und seine Mitarbeiter zu einer 
Publikation mit dem Titel Le grand refus motivierte, hat exemplarisch gezeigt, wie ein normaler Arbeitskampf 
einer relativ kleinen, wenn auch wichtigen Beschäftigtengruppe, nämlich der Lokomotivführer der staatlichen 
Eisenbahnen SNCF, zu einer allgemeinen, gegen die Demontage des Sozialstaats und die »Arroganz der Macht« 
gerichteten Massenbewegung anschwoll. 
In der Diskussion über die Frage, wozu die Soziologie nütze, werden einerseits Spuren dieser politischen Kultur 
und Konfliktfähigkeit in Frankreich sichtbar, andererseits ist aber auch nicht zu übersehen, dass die Bejahung einer 
Bindung soziologischer Forschung an Probleme der Gesellschaft und die praktischen Erfordernisse ihrer Lösung 
heute viel zurückhaltender ausfällt als in früheren Jahren, insbesondere im Mai 1968 und der ihm folgenden 
Periode der Erneuerung der Sozialwissenschaften (vgl. Pollak 1978: 63 ff). Dass sich die französischen Soziologen   3
heute weniger als engagierte kritische Intellektuelle verstehen, die selbst in die gesellschaftlichen 
Auseinandersetzungen ihrer Zeit intervenieren, lässt sich beispielsweise sehr deutlich an der Tatsache ablesen, dass 
sich mehrere Beiträge in A quoi sert la sociologie? implizit oder explizit von der Position Bourdieus distanzieren. 
So wendet sich François de Singly, der führende französische Familiensoziologe, entschieden gegen einen 
»epistemologischen Bruch« (de Singly 2002: 16) bei Bourdieu, der das wissenschaftliche Wissen den 
Selbsttäuschungen der »profanen« sozialen Akteure gegenübergestellt habe. Wenn Bourdieu in Le metier de so-
ciologue eine »objektivistische Soziologie« vorschlage, dann trete er in Widerspruch zu seinem eigenen Ziel, durch 
kritische soziologische Analyse zum Widerstand gegen Herrschaftsverhältnisse anzuregen; denn wie könne der 
sens commun sich jene von Bourdieu geforderte wissenschaftliche Logik aneignen, wenn diese ihm wegen seiner 
Verfallenheit an die Doxa, also die eingefahrenen Vorurteile und Meinungsstereotype der Gesellschaft, ja gerade 
versagt bleiben müsse (de Singly 2002: 18)? De Singly plädiert deshalb für eine Soziologie, die das Bewusstsein 
und die Erfahrungen der Subjekte - dieses Argument erinnert deutlich an die große Bedeutung sozialer Erfahrung 
bei François Dubet – als wirklich und substanziell anerkennt, anstatt sie als Konstrukte einer illusionären, 
verblendeten Weltsicht zu verwerfen. Sich unter anderem auf Anthony Giddens berufend, der die Handlungs-
kompetenz der Individuen durch die Fähigkeit der »Reflexivität« begründet habe (de Singly 2002: 29 f.), schlägt de 
Singly eine Soziologie vor, die weder eine »Psychologisierung des Sozialen« noch eine » Soziologisierung des 
Persönlichen« betreibt, sondern den sozialen, interaktiven Konstitutionsprozess der Subjekte zum Ausgangspunkt 
ihrer Bemühungen macht. So könne dann die Soziologie zur »Schwester einer partizipativen Demokratie« werden 
(de Singly 2002: 38). 
Neben der Auseinandersetzung mit Bourdieu durchzieht ein weiterer Gedanke mehrere der Stellungnahmen der 
Diskussion über den Nutzen der Soziologie. Es handelt sich um die Reformulierung des klassischen Problems des 
Verhältnisses von Objektivität und Werturteil in den Sozialwissenschaften. Ausgehend von einem Widerspruch 
zwischen »soziologischer Kritik« (critique sociologique) und literarischer, künstlerischer und ideologischer 
»kritischer Haltung« (posture critique) will Danilo Martuccelli zeigen, warum die soziologische Kritik, obwohl ihr 
Wirklichkeitsgehalt im Allgemeinen ungleich höher sei als der einer »kritischen Haltung«, Letztere dennoch nicht 
an intellektueller Anziehungskraft übertreffen könne. Martuccelli sieht den Grund für die Fähigkeit der »kritischen 
Haltung«, das Bewusstsein der Menschen zu ergreifen und zu faszinieren, in ihrem literarischen, ästhetischen und 
moralischen Charakter, in ihrem Instinkt für Ideen, Stichwörter, Formeln und Bilder, die den Nerv des Zeitgeistes 
treffen. Trotzdem müsse die Tatsache, dass »soziologische Kritik« und »kritische Haltung« letztlich nicht 
kompatibel seien (Martuccelli 2002: 140), nicht in einem Zustand steriler Gegensätzlichkeit enden. Es könne 
vielmehr zu einer Annäherung, zu einer Art Kooperation kommen, wenn die Soziologie die durch die »kritische 
Haltung« hervorgerufenen Bewusstseinsveränderungen, wie sie etwa der Feminismus auslöste, durch ihre wissen-
schaftlichen Aktivitäten begleite und so die konkreten Formen von Herrschaft als gesellschaftlich vermittelt 
herausarbeite. 
Der in Frankreich traditionsreichen Position des gesellschaftlich engagierten »parteilichen« Intellektuellen (vgl. 
Ory/Sirinelli 1992, Charle 1990), der den Status quo der Gesellschaft anzweifelt, auf gesellschaftliche 
Herausforderungen antwortet und Perspektiven praktischer Veränderungen aufzeigt, kommt der Beitrag von Robert 
Castel am nächsten. Castel weist jeden »soziologischen Puritanismus« (puritanisme sociologique) zurück, der in 
den Sozialwissenschaften dasselbe bedeute wie in der Kunst das Prinzip des l´art pour l´art (Castel 2002: 68). Ein 
solcher Puritanismus grenze sich zum Beispiel gegen die Medien ab, anstatt sie zu nutzen. Zwar betont Castel die 
Unverzichtbarkeit der »strengsten Regeln der Berufsausübung» (Castel 2002: 70), aber er wirbt gleichzeitig 
nachdrücklich dafür, das Risiko einzugehen, wissenschaftliche Ergebnisse auch unter Nutzung der Medien in der 
Öffentlichkeit bekannt zu machen. Auch wenn sie die verfestigten Vorstellungen und Vorurteile des »gesunden 
Menschenverstandes« »dekonstruieren» (Castel 2002: 71) müsse, sei es eine der wichtigsten Aufgaben der 
Soziologie, begreifen zu lernen, was die »problematischen Konfigurationen« (Castel 2002: 71) für die Betroffenen 
bedeuten und wie sie sie zunächst selbst interpretieren. Diese Konfigurationen sollen nach Castel das inhaltliche 
Programm der Soziologie bestimmen. Daraus leitet er dann die Aufgabe der Soziologie ab, die sozialen Belange 
vor dem Erfahrungsgrund derjenigen zu interpretieren, die, wie die Marginalisierten und Verachteten, ohne Worte 
revoltierten oder ihre Lage als unabänderliches Schicksal betrachten (Castel 2002: 72). Eine solche soziologische 
Haltung lasse sich weder mit bloß empirischen Beobachtungen des Sozialen noch mit dem »Mythos absoluter 
Objektivität» (Castel 2002: 6) rechtfertigen. Was rational sei, hänge vom jeweiligen Interessenstandpunkt ab, 
weshalb der Neoliberalismus als aktuell führende Ideologie letztlich nicht mit rationalen Argumenten, sondern nur 
auf einer Werturteilsbasis bekämpft werden könne, die {en sozialen Zusammenhalt und die »organische 
Solidarität« in der Gesellschaft höher stellt als egoistische Partialinteressen und Obsessives Gewinnstreben. In   4
diesem Sinn reiht sich Castel expressis verbis in die Tradition der intellektuellen »Parteigänger» und des 
»ideologischen Kampfes« (Castel 2002: 76) ein, obwohl diese Ausdrücke, wie er betont, heute nicht mehr in Mode 
seien. 
Steht Robert Castel für den Typ des engagierten sozialkritischen Soziologen, so vertritt Claude Grignon eine 
diametral entgegengesetzte Position. Seine Argumentation lässt sich etwa folgendermaßen beschreiben: Nachdem 
die Soziologie historisch als Produkt der Aufklärung entstanden war und die bisher als natürlich akzeptierten 
gesellschaftlichen Verhältnisse in Frage gestellt hatte, erlangte sie eine »kritische Souveränität« (Grignon 2002: 
122), die allerdings bald Gefahr lief, durch politische Interessen instrumentalisiert zu werden. Dies geschah 
zwangsläufig dann, wenn die kritische Soziologie ihre eigenen Regeln und Maßstäbe aufgab, um sich den 
nichtwissenschaftlichen Zielen externer sozialer Akteure zu verschreiben. Vor einiger Zeit war das Grignon 
zufolge die Sache des Volkes oder des Proletariats und heute ist es die des Feminismus oder der Umweltbewegung. 
Das Ergebnis der Kapitulation der Soziologie vor politischen Zwecken bezeichnet Grignon als dérive édifiante 
(Grignon 2002: 122), was man mit »Abdriften in Erbauungsideologie« übersetzen kann. Hier verweist er auf die 
Überlegungen Max Webers über den »inneren Beruf zur Wissenschaft«, in denen Weber den Missbrauch aka-
demischer Autorität für Gesinnungspropaganda angeprangert hat (Weber 1976). Aber Grignon sieht für die 
Soziologie nicht nur die Gefahr, politische Gesinnungsethik zu werden, sondern er warnt andererseits auch davor, 
dass sich die Soziologie auf Expertenwissen reduziert. In der soziologischen Expertise, zumal in der 
Auftragsforschung, drohe die Notwendigkeit wissenschaftlicher Analyse zu einer Rechtfertigung des Bestehenden 
zu verkommen. Indem die Expertise ihrerseits die Notwendigkeit einer politischen Maßnahme mit der Autorität 
wissenschaftlicher Mittel kiestätige, erkläre sie diese Maßnahmen gleichzeitig als vernünftig. 
Dem Dilemma, sich entweder in Erbauungsideologie und Gesinnungsethik zu verwandeln oder sich für politische 
Zwecke vereinnahmen zu lassen, kann die Soziologie, wie Grignon glaubt, nur entgehen, wenn sie sich auf ihre 
ursprünglichen Tugenden wissenschaftlicher Autonomie und Unvoreingenommenheit besinnt. Daraus folgt für ihn 
ein Konzept von Soziologie, das auf empirische Überprüfbarkeit, Unabhängigkeit der Ergebnisse vom normativen 
Kontext ihrer Gegenstände und Auftraggeber, Distanz gegenüber den persönlichen Wertorientierungen der For-
schenden usw. beruht. Daran schließt er den Vorschlag einer »präventiven Soziologie« an, die sich von der 
fragwürdigen »engagierten Soziologie« dadurch unterscheidet, dass sie ein überprüfbares Wissen bereitstellt, 
dessen Anwendung – und hier spielt Grignon ganz offensichtlich auf die positivistische Soziologiedefinition von 
Auguste Comte an – gesellschaftliche Prognosen und Strategien zur Prävention gesellschaftlich nicht erwünschter 
Folgen sozialen Handelns ermöglicht: »An der Erkenntnis der Gesetze arbeitend, die die Gesellschaft und den Lauf 
der Geschichte regieren, hilft die Soziologie vorauszusehen und vielleicht präventiv einzugreifen. Zweifellos ist 
hier ihre Intervention am notwendigsten und drängendsten.« (Grignon 2002: 133) So einleuchtend das Insistieren 
auf wissenschaftlicher Überprüfbarkeit und methodischem Zweifel auch erscheinen mag und so wenig auf die 
Verpflichtung auf argumentative Stringenz und Folgerichtigkeit verzichtet werden darf, das Problem der 
Werturteilsfreiheit wird mit diesem Insistieren allein nicht gelöst. In die Definition eines »sozialen Gesetzes« 
gehen, um das Zitat von Grignon aufzugreifen, unvermeidlich Entscheidungen ein, die Urteile über die Gesellschaft 
einschließen, und infolgedessen wird auch die Entscheidung über »präventives Eingreifen« Werturteile darüber 
enthalten, was gesellschaftlich wünschenswert ist oder nicht. 
Zusammenfassend lässt sich die Debatte über die Frage, wozu die Soziologie heute dienen kann, dahingehend 
kennzeichnen, dass die beteiligten Autoren der gegenwärtigen Soziologie in Frankreich unabhängig von ihren 
jeweiligen wissenschaftstheoretischen Standpunkten und Wertorientierungen darin übereinstimmen, dass die 
Soziologie nicht nur eine Existenzberechtigung hat, sondern ihr auch eine wichtige Aufgabe im Blick auf die 
praktische Gestaltung und Steuerung des gesellschaftlichen Lebens zukommt. In dieser Gemeinsamkeit spiegelt 
sich ein französisches Spezifikum wider: die Kontinuität einer engen Wechselbeziehung zwischen 
wissenschaftlich-intellektueller Reflexion und Gesellschaft. 
 
Aus: Stephan Moebius / Lothar Peter (Hg.) (2004): Französische Soziologie der Gegenwart, Einleitung, S. 
65-72. 
 
 
 

Was nützt Soziologie?

http://econstor.eu/bitstream/10419/44929/1/656317493.pdf

Was nützt Soziologie?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics