Hübler, Olaf

German

Research Papers in Economics

econstor
www.econstor.eu
Der Open-Access-Publikationsserver der ZBW – Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft
The Open Access Publication Server of the ZBW – Leibniz Information Centre for Economics
Nutzungsbedingungen:
Die ZBW räumt Ihnen als Nutzerin/Nutzer das unentgeltliche,
räumlich unbeschränkte und zeitlich auf die Dauer des Schutzrechts
beschränkte einfache Recht ein, das ausgewählte Werk im Rahmen
der unter
→  http://www.econstor.eu/dspace/Nutzungsbedingungen
nachzulesenden vollständigen Nutzungsbedingungen zu
vervielfältigen, mit denen die Nutzerin/der Nutzer sich durch die
erste Nutzung einverstanden erklärt.
Terms of use:
The ZBW grants you, the user, the non-exclusive right to use
the selected work free of charge, territorially unrestricted and
within the time limit of the term of the property rights according
to the terms specified at
→  http://www.econstor.eu/dspace/Nutzungsbedingungen
By the first use of the selected work the user agrees and
declares to comply with these terms of use.
zbw
Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft
Leibniz Information Centre for Economics
Hübler, Olaf
Article
Wirkungsanalyse betrieblicher Bündnisse: Daten,
Methoden und Ergebnisse : Antwort auf eine Replik
Wirtschaftsdienst
Suggested citation: Hübler, Olaf (2006) : Wirkungsanalyse betrieblicher Bündnisse: Daten,
Methoden und Ergebnisse : Antwort auf eine Replik, Wirtschaftsdienst, ISSN 0043-6275, Vol.
86, Iss. 6, pp. 401-404, doi:10.1007/s10273-006-0526-8 , http://hdl.handle.net/10419/42659Wirtschaftsdienst 2006 • 6
BETRIEBSVEREINBARUNGEN
401
N
icht nur die politische Diskussion über betrieb-
liche Bündnisse ist ausgesprochen polarisiert, wie 
ich in meinem Beitrag „Quo vadis, betriebliches Bünd-
nis?“1 hervorgehoben habe, sondern diese Aussage 
scheint auch auf die wissenschaftliche Diskussion zu-
zutreffen, wie die Replik von Heiko Massa-Wirth und 
Hartmut Seifert auf meinen Beitrag zeigt. Die Autoren 
etikettieren meine Ergebnisse als hochproblematisch. 
Sie machen ihre Kritik an zwei Hauptpunkten fest: Der 
Datensatz, den ich für meine empirischen Untersu-
chungen zugrunde lege, wird als nicht geeignet für die 
Analyse angesehen. Zudem vermuten sie eine umge-
kehrte Kausalität als sie sie bei mir herauslesen kön-
nen. Hierzu soll Stellung genommen werden. 
Zweifellos ist es richtig, dass der Datensatz nicht als 
ideal angesehen werden kann. 
Darauf habe ich bereits deutlich hingewiesen.2 Der 
Empfehlung der Autoren kann ich allerdings nicht 
folgen. Sie schreiben am Ende ihrer Ausführungen: 
„Solange aber die hierfür notwendigen Daten nicht 
vorliegen, sollte Forschung der Versuchung widerste-
hen, die Erkenntnislücken mit hierfür nicht geeigneten 
Daten schließen zu wollen.“ Erstens hat der Daten-
satz, zu dessen Entstehung die beiden Autoren ganz 
wesentlich mit beigetragen haben, deutliche Vorteile 
gegenüber allen bisher vorhandenen Datensätzen 
über betriebliche Bündnisse. Zweitens ist es die Auf-
Olaf Hübler*
Wirkungsanalyse betrieblicher Bündnisse:
Daten, Methoden und Ergebnisse
Antwort auf eine Replik
* Für hilfreiche Kommentare danke ich Knut Gerlach.
1  O. Hübler: Quo vadis, betriebliches Bündnis?, in: WIRTSCHAFTS-
DIENST, 86. Jg. (2006), H. 2, S. 96-101.
2 Vgl. O. Hübler: Sind betriebliche Bündnisse für Arbeit erfolgreich?, 
in: Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, Bd. 225/6 (2005), 
S. 636 ff.
Prof. Dr. Olaf Hübler, 62, ist Inhaber des Lehr-
stuhls für empirische Wirtschaftsforschung an 
der Universität Hannover.BETRIEBSVEREINBARUNGEN
Wirtschaftsdienst 2006 • 6 402
gabe der empirischen Wirtschaftsforschung, aus den 
vorhandenen, unzureichenden Daten das Maximale 
herauszuholen. Und drittens besteht ein zentrales An-
liegen der Ökonometrie, von der sich die moderne em-
pirische Wirtschaftsforschung leiten lässt, Methoden 
zu entwickeln, die bei unbefriedigender Datenlage zu 
brauchbaren Ergebnissen führen. Hierzu gehört auch, 
Fragen der Kausalität nachzugehen. 
Massa-Wirth und Seifert behaupten, dass das von 
mir erzielte Ergebnis – Bündnisbetriebe weisen eine 
ungünstigere Beschäftigungsentwicklung als andere 
Betriebe auf – auf einer verkehrten Kausalitätsannah-
me beruhe. Ihr Argument lautet: Bündnisse für Arbeit 
werden ganz überwiegend in Betrieben abgeschlos-
sen, die sich in einer schlechten wirtschaftlichen Lage 
beﬁ  nden und deshalb ist ihre Beschäftigungsentwick-
lung weniger vorteilhaft. Meine ökonometrischen Un-
tersuchungen berücksichtigen aber ganz eindeutig die 
Möglichkeit der umgekehrten Kausalität oder anders 
ausgedrückt die Endogenität erklärender Variablen. 
Die Schätzung mit Instrumentalvariablen und die 
Schätzung simultaner Modelle sind dafür ein klarer 
Beleg. Besonders zu betonen ist, dass bei der Schät-
zung der Wahrscheinlichkeit, eine Beschäftigungssi-
cherungsvereinbarung zu treffen, die wirtschaftliche 
Gewinnsituation und die Auftragslage als erklärende 
Größen Berücksichtigung ﬁ  nden.3 Wenn aber Endoge-
nität nicht vernachlässigt wird und ein statistisch gesi-
cherter Zusammenhang zwischen Regressor und Re-
gressand bestehen bleibt, dann lässt sich nur schwer-
lich argumentieren, die Kausalität verlaufe allein in die 
umgekehrte Richtung, außer man stellt sich auf den 
Standpunkt, dass nur mit Hilfe sozialer Experimente, 
die auf Randomisierung beruhen, kausale Wirkungen 
erfasst werden können. Aber auch dann fehlt dafür 
bisher die notwendige empirische Absicherung. 
Vier Punkte umfasst die Einzelkritik. Erstens 
wird der Vergleich zwischen Bündnisbetrieben und 
bündnisfreien Betrieben als äußerst problematisch 
eingestuft. Zweitens werden die Betrachtungen über 
unterschiedliche Wirkungen während der Laufzeit der 
Bündnisse als nicht angemessen angesehen. Drittens 
wird behauptet, ich gäbe empirisch nicht gesicherte 
Ergebnisse als solche aus. Und viertens wird ein von 
mir vorgenommenes Ranking einzelner Bündnismaß-
nahmen hinsichtlich ihrer Beschäftigungswirksamkeit 
als gänzlich unzulässig bezeichnet. 
Vergleich von Bündnisbetrieben und 
bündnisfreien Betrieben
Als Beleg für die erste Behauptung wird angeführt, 
dass der Datensatz für die bündnisfreien Betriebe im 
Gegensatz zu den Bündnisbetrieben keine Angaben 
über die wirtschaftliche Situation vor dem Erhebungs-
zeitpunkt enthalte. Diese Aussage ist richtig, wie soll-
ten auch bündnisfreie Betriebe die Frage beantworten: 
„Wie war die wirtschaftliche Lage Ihres Betriebes un-
mittelbar vor Abschluss der Vereinbarung?“. Immerhin 
lässt sich aber zum Erhebungszeitpunkt feststellen, 
dass die Verteilung auf die vier abgefragten Katego-
rien zur wirtschaftlichen Lage keine so gravierenden 
Unterschiede zwischen Bündnisbetrieben und bünd-
nisfreien Betrieben bestehen, wie dies die Autoren 
mutmaßen. Nun könnten zwar die Bündnisbetriebe 
ihre Situation verbessert und sich damit den bündnis-
freien Betrieben angenähert haben. Tatsächlich zeigt 
sich aber, dass die meisten Bündnisbetriebe in der 
Kategorie bei der Einschätzung der wirtschaftlichen 
Situation verharren, die sie bereits vor Abschluss des 
Bündnisses eingenommen haben. Auch ist es keines-
wegs so, dass prosperierende Betriebe soviel seltener 
Bündnisse abschließen als Betriebe in wirtschaftlich 
ungünstiger Situation, ein durchaus wünschenswertes 
Ergebnis, wie ich in meinem Beitrag für die Februar 
ausgabe dieser Zeitschrift betont habe. 57% der 
Bündnisbetriebe wiesen vor Abschluss der Vereinba-
rung eine gute bis sehr Auftragslage auf. 38% betrug 
nach der WSI-Erhebung der entsprechende Wert, 
gemessen an der Gewinnsituation vor Abschluss der 
Vereinbarung. Auch Berthold, Brischke und Stettes4 
zeigen anhand eines anderen Datensatzes, dass Kri-
senbündnisse nur unwesentlich häuﬁ  ger als Präventi-
onsbündnisse vorzuﬁ  nden sind. 
Zum Abschluss dieses Problembereiches stellen 
Massa-Wirth und Seifert die Frage, warum Betriebe 
mit Bündnissen trotz teilweise massiver Kostensen-
kungen eine schlechtere Beschäftigungsentwicklung 
nehmen als Betriebe ohne Bündnis und formulieren 
dann provokativ: „Würde sich dieser Befund bestä-
tigen lassen, dann müsste aus beschäftigungspoli-
tischen Gründen zwangsläuﬁ   g die Schlussfolgerung 
lauten, künftig strikt auf Maßnahmen zur Reduzierung 
der Arbeitskosten zu verzichten.“ Zunächst sind die  3 Vgl. O. Hübler: Sind betriebliche Bündnisse für Arbeit erfolg-
reich?, a.a.O., S. 641 und Tabellen 4 und 6; O. Hübler: Betriebliche 
Vereinbarungen zur Beschäftigungs- und Standortsicherung, in: L. 
Bellmann  u.a. (Hrsg.): Institutionen, Löhne und Beschäftigung, 
Beiträge zur Arbeitsmarkt- und Berufsforschung 294, Nürnberg 2005, 
Tabelle 5, O. Hübler: Zum Einﬂ  uss betrieblicher Bündnisse auf die 
wirtschaftliche Lage der Unternehmen, erscheint in: Jahrbuch für 
Wirtschaftswissenschaften, Tabelle 6-8.
4 Vgl. N. Berthold, M. Brischke, O. Stettes: Betriebliche 
Bündnisse für Arbeit. Eine empirische Untersuchung für den deutsche 
Maschinen- und Anlagenbau, Wirtschaftswissenschaftliche Beiträge 
des Lehrstuhls für Volkswirtschaftslehre, Wirtschaftsordnung und 
Sozialpolitik der Universität Würzburg, Nr. 68.Wirtschaftsdienst 2006 • 6
BETRIEBSVEREINBARUNGEN
403
Bündnisse zu Beginn gar nicht immer mit Kosten-
einsparungen verbunden. Es sei nur an zusätzliche 
Kosten von Weiterbildungsmaßnahmen und Vorru-
hestandsregelungen erinnert. Zudem müssen Kos-
teneinsparungen kurz- und mittelfristig nicht gleich 
Beschäftigungserweiterungen zur Folge haben, wenn 
sich die Situation gegenüber der Konkurrenz nicht 
oder nur unwesentlich verbessert. 
Unterschiedliche Wirkungen während der Laufzeit
Gegen die Analyse der Wirkungen betrieblicher 
Bündnisse über die Laufzeit hinweg führen die Autoren 
ins Feld, dass die Wirkungsindikatoren „Veränderung 
der Beschäftigung, der Auftragslage und der Gewin-
ne“ nur in ordinaler Form vorliegen und Angaben über 
die Beschäftigungsänderung auf Bündnisbetriebe 
beschränkt bleiben. Zweifellos wären kardinale An-
gaben besser, aber um die Informationen aus einem 
ordinalen Messniveau soweit wie möglich ausnutzen 
zu können, sollten aus methodischer Sicht „ordered 
probit“-Ansätze gewählt werden. Dies ist bei meinen 
Untersuchungen geschehen. Auf Auswertungen allein 
deshalb zu verzichten, weil die Angaben nicht kardinal 
gemessen werden, erscheint kaum empfehlenswert. 
Warum die Autoren behaupten, die ordinalen An-
gaben über Beschäftigungsänderungen lägen nur für 
Bündnisbetriebe vor, kann ich nicht nachvollziehen. 
Das Datenmaterial zeigt, dass 25% der Betriebe oh-
ne Bündnis ein Beschäftigungswachstum aufweisen, 
während dies bei den Bündnisbetrieben 20% sind. 
Schließlich wird gegen diese Form der Analyse ar-
gumentiert, weil die bisherige Laufzeit des Bündnisses 
und der Zeitraum, über den Angaben zur Beschäfti-
gungsveränderung gemacht werden sollen, üblicher-
weise auseinander fallen. Dies ist zwar korrekt, aber 
warum sollen keine Aussagen darüber getroffen wer-
den, wie sich tendenziell die Beschäftigungsentwick-
lung zwischen 2001 und dem Befragungszeitpunkt 
Mitte 2003 in Abhängigkeit von der bisherigen Bünd-
nisdauer gestaltet? Erklärungsbedürftig erscheint die 
von Massa-Wirth und Seifert geäußerte Vermutung, 
dass der von mir ermittelte und nicht unterstellte 
Beschäftigungseffekt in der Anfangsphase, der nicht 
negativ, wie behauptet, sondern positiv ist, durch von 
den Betrieben genutzte Beschäftigungsreduktion vor 
Inkrafttreten der Bündnisvereinbarung erklärt werden 
könne. Sollte damit gemeint sein, dass die Betriebe 
schnell noch die Beschäftigtenzahl reduzieren, um 
dann während der Laufzeit als bündnistreu dazuste-
hen? Eine Erklärung, warum die Wahrscheinlichkeit 
eines Beschäftigungsanstiegs zu Beginn der Laufzeit 
zunächst zunimmt, um dann über eine längere Periode 
wieder abzufallen, kann ich aber auch dann nicht darin 
erkennen.
Fehlerhaft interpretieren die Autoren mein Vorgehen, 
wenn sie schreiben, ich unterstellte ein konstantes 
Muster der Beschäftigungsentwicklung im Zeitablauf. 
Vielmehr wird angenommen, wie zunächst auch richtig 
wiedergegeben, dass der Zusammenhang zwischen 
bisheriger Dauer der Vereinbarung und Beschäfti-
gungsentwicklung in allen Betrieben tendenziell ähn-
lich verläuft. Das schließt nicht aus, dass andere Be-
stimmungsfaktoren eine davon abweichende Beschäf-
tigtenentwicklung induzieren. Deshalb ist der Zusatz,5 
dass alle wichtigen Determinanten der betrieblichen 
Beschäftigungsentwicklung zu berücksichtigen sind, 
absolut notwendig und darf nicht nur eine Forderung 
bleiben, sondern muss bei den Schätzungen, wie in 
meinen Ansätzen geschehen, auch soweit wie möglich 
umgesetzt werden. Es ist auch nicht richtig, dass ich 
von zeitinvarianten Bündnismustern ausgehe. Gerade 
dadurch, dass als Determinanten der Beschäftigungs-
entwicklung auch verschiedene Maßnahmen aus be-
trieblichen Bündnissen eingehen, wird der Möglichkeit 
unterschiedlicher Bündnisvereinbarungen Rechnung 
getragen. Somit sollte dieses Missverständnis aus-
geräumt sein. Dass allerdings nicht allzu gravierende 
Veränderungen in den Bündnismustern festzustel-
len sind, macht der Vergleich der beiden Datensätze, 
die Heidemann6 für seine Einschätzung betrieblicher 
Bündnisse heranzieht, deutlich. Er schreibt7: „Eine 
inhaltliche Durchsicht der Vereinbarungen zeigt keine 
Aufsehen erregenden Entwicklungen.“ 
Die Autoren unterstellen mir, dass ich im Zusammen-
hang mit wenig erfolgreichen Bündnissen Hypothesen 
als empirisch gesicherte Erkenntnisse ausgebe. Falls 
dieser Eindruck allgemein beim Leser entstanden ist, 
bedauere ich dies. Es sollte aber gestattet sein, mög-
liche Erklärungen zu geben, Vermutungen anzustellen, 
warum ein bestimmtes empirisches Ergebnis zustan-
de gekommen ist, auch wenn dies zunächst nicht be-
legbar ist, aber einer Augenscheinevidenz nicht völlig 
zuwider läuft. Auch sollte es zulässig sein, Wirkungen 
betrieblicher Bündnisse nicht nur am Ende der Lauf-
zeit zu beurteilen, sondern ebenso zwischendurch, 
nach einzelnen Phasen anzugeben. Mir erscheint dies 
5 O. Hübler: Sind betriebliche Bündnisse für Arbeit erfolgreich?, 
a.a.O., S. 647.
6 Vgl. W. Heidemann: Betriebs- und Dienstvereinbarungen, Be-
schäftigungssicherung. Analyse und Handlungsempfehlungen. Editi-
on der Hans-Böckler-Stiftung 8, Düsseldorf 1999; ders.: Betriebsver-
einbarungen zur Beschäftigungssicherung – Neuere Entwicklungen, 
Düsseldorf 2003.
7 W . Heidemann: Betriebsvereinbarungen zur Beschäftigungssi-
cherung, a.a.O., S. 2.BETRIEBSVEREINBARUNGEN
Wirtschaftsdienst 2006 • 6 404
sogar notwendig, da andernfalls eine Evaluation mög-
licherweise auf den Nimmerleinstag verschoben wird, 
speziell bei dem durchaus wünschenswerten Fall per-
manenter Bündnisse. 
Vergleichende Analyse 
der Beschäftigungswirkungen
Schließlich haben Massa-Wirth und Seifert Beden-
ken gegenüber meiner vergleichenden Analyse der 
Beschäftigungswirkungen verschiedener Maßnah-
mearten. Der Haupteinwand besteht gegen das von 
mir aufgrund der ökonometrischen Schätzergebnisse 
vorsichtig formulierte Ranking. Es wird meinerseits 
nicht von der Überlegenheit einer Maßnahme gegen-
über einer anderen gesprochen, sondern von hohen 
und niedrigen Wahrscheinlichkeiten einer positiven 
Beschäftigungsveränderung. Abgesehen davon, dass 
dieser Unterschied keine Beachtung ﬁ  ndet, wird auch 
übersehen, dass ich dem zentralen Argument der Au-
toren in meinen Schätzungen durchaus Rechnung tra-
ge. Es entspricht nicht den Tatsachen, dass die Wirt-
schaftslage als Bestimmungsgrund in den Schätzun-
gen ausgeblendet bleibt. Es wird durchaus zwischen 
Bündnisbetrieben mit guter und schlechter Auftrags-
lage getrennt.8 Somit lässt sich kaum der Behauptung 
der Autoren folgen, die von mir ermittelten positiven 
Beschäftigungseffekte der Arbeitszeitverlängerung 
und die negativen Effekte der Arbeitszeitverkürzung 
seien schlichtweg unterschiedlichen wirtschaftlichen 
Ausgangslagen der Betriebe geschuldet. Mein Hin-
weis, dass der geringe Erfolg betrieblicher Bündnisse 
möglicherweise auf ungünstige wirtschaftliche Bedin-
gungen zurückzuführen ist, steht im Zusammenhang 
mit bivariaten deskriptiven Ergebnissen, bei denen die 
wirtschaftlichen Bedingungen noch keine Berücksich-
tigung ﬁ  nden. 
Fazit
Insgesamt besteht beim gegenwärtigen Stand der 
Informationen kein Anlass, von den vorgelegten Resul-
taten abzurücken. Wenn Massa-Wirth und Seifert mei-
ne Ausführungen zum Anlass nähmen zu versuchen, 
mit besseren Daten – von der neuesten Welle (2006) 
des IAB-Betriebspanels kann hier einiges erwartet 
werden – und gegebenenfalls geeigneteren Metho-
den meine Ergebnisse zu widerlegen und dies weitere 
Diskussionen auslöste, dann wäre bereits ein wesent-
liches Ziel meines Beitrags „Quo vadis, betriebliches 
Bündnis?“ erreicht, nämlich die Begleitforschung über 
Wirkungen betrieblicher Bündnisse voranzutreiben. 
8 Vgl. O. Hübler: Sind betriebliche Bündnisse für Arbeit erfolgreich?, 
a.a.O., S. 644. 

Wirkungsanalyse betrieblicher Bündnisse: Daten, Methoden und Ergebnisse : Antwort auf eine Replik

http://econstor.eu/bitstream/10419/42659/1/513743588.pdf

Wirkungsanalyse betrieblicher Bündnisse: Daten, Methoden und Ergebnisse : Antwort auf eine Replik

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics