Straubhaar, Thomas

German

Research Papers in Economics

econstor
www.econstor.eu
Der Open-Access-Publikationsserver der ZBW – Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft
The Open Access Publication Server of the ZBW – Leibniz Information Centre for Economics
Nutzungsbedingungen:
Die ZBW räumt Ihnen als Nutzerin/Nutzer das unentgeltliche,
räumlich unbeschränkte und zeitlich auf die Dauer des Schutzrechts
beschränkte einfache Recht ein, das ausgewählte Werk im Rahmen
der unter
→  http://www.econstor.eu/dspace/Nutzungsbedingungen
nachzulesenden vollständigen Nutzungsbedingungen zu
vervielfältigen, mit denen die Nutzerin/der Nutzer sich durch die
erste Nutzung einverstanden erklärt.
Terms of use:
The ZBW grants you, the user, the non-exclusive right to use
the selected work free of charge, territorially unrestricted and
within the time limit of the term of the property rights according
to the terms specified at
→  http://www.econstor.eu/dspace/Nutzungsbedingungen
By the first use of the selected work the user agrees and
declares to comply with these terms of use.
zbw
Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft
Leibniz Information Centre for Economics
Straubhaar, Thomas
Article
Der Dritte Weg
Wirtschaftsdienst
Suggested citation: Straubhaar, Thomas (2006) : Der Dritte Weg, Wirtschaftsdienst,
ISSN 0043-6275, Vol. 86, Iss. 12, pp. 750-751, doi:10.1007/s10273-006-0590-0 , http://
hdl.handle.net/10419/42566Wirtschaftsdienst 2006 • 12 750
Der Dritte Weg
D
ritte Wege sind Kompromisse, die Gegensätze verbinden wollen. Es geht um 
das Spannungsfeld von individueller Freiheit und hoheitlichem Zwang und 
somit um das Verhältnis von ökonomischer Efﬁ  zienz und sozialer Gerechtigkeit. 
Zu Zeiten des Kalten Krieges suchte Ota Sik nach einer Symbiose von Kapita-
lismus und Kommunismus. Freie Marktwirtschaft und zentral verwaltete Plan-
wirtschaft sollten harmonisch zusammenﬁ  nden. Heute fordern andere eine faire 
Alternative, um der kalten Globalisierung ein menschliches Antlitz zu verleihen. 
Bei Anthony Giddens wird daraus „der Dritte Weg als Erneuerung der sozialen 
Demokratie“. Bei Joseph Stiglitz heißt es: „Making Globalization Work“. 
In Deutschland braucht es keine neuen Modelle, um marktwirtschaftliche Efﬁ  -
zienz und sozialen Ausgleich in Einklang zu bringen. Die Soziale Marktwirtschaft 
ermöglicht immer noch eine überzeugende ordnungspolitische Versöhnung von 
Freiheit und Gerechtigkeit. Daran hat sich auch durch die wirtschaftspolitische 
Dynamik der Globalisierung wenig geändert. Im Gegenteil: das Konzept Soziale 
Marktwirtschaft ist aktueller denn je. In politisch und wirtschaftlich unsicheren 
Zeiten bietet es die für erfolgreiche Gesellschaften unverzichtbare Orientierung. 
Die Soziale Marktwirtschaft will die Irenik zwischen freier Marktwirtschaft und 
sozialer Verantwortung. „Sinn der Sozialen Marktwirtschaft ist es, das Prinzip der 
Freiheit auf dem Markte mit dem des sozialen Ausgleichs zu verbinden“, schreibt 
Alfred Müller-Armack, einer der geistigen Väter der Sozialen Marktwirtschaft. 
Wirtschaftliche Efﬁ  zienz und soziale Gerechtigkeit sind keine Gegensätze. Sie 
lassen sich harmonisch verbinden und ergänzen sich sogar. 
Die freie Marktwirtschaft sorgt für den ökonomischen Erfolg in einer globali-
sierten Weltwirtschaft und damit für die unverzichtbare materielle Voraussetzung, 
sozialpolitisches Handeln ﬁ  nanzieren zu können. Das Soziale sorgt für mensch-
liche Geborgenheit und damit für die unverzichtbare immaterielle Voraussetzung, 
selbstbewusst, mutig und mit entspannter Gelassenheit auf die Herausforde-
rungen der Globalisierung reagieren zu können. Wer sicher ist, dass ein ökono-
mischer Misserfolg nicht zu einem bodenlosen Fall in Not und Armut führt, wagt 
mehr. Und weil individueller Wagemut der Gesellschaft insgesamt zugutekommt, 
lohnt sich das Soziale eben auch für die Gesellschaft.
Die Soziale Marktwirtschaft lässt die freien Marktkräfte spielen. Sie korrigiert 
die Verteilung des Marktergebnisses, nicht die Entstehung. Zunächst soll der 
Markt eine möglichst große Wertschöpfung erzeugen. Eine unverfälschte Pri-
märverteilung der Einkommen auf der Grundlage freier Märkte erfüllt dieses Ziel. 
Dann soll eine nachrangige Verteilung auf der Grundlage direkter personenbezo-
gener Eingriffe über Steuern und Transfers erfolgen. Ökonomisch schwache Mit-
glieder einer Gesellschaft werden ﬁ  nanziell unterstützt und durch Umverteilung 
in die Lage versetzt, ein menschenwürdiges Leben zu führen. 
Freie Marktwirtschaft verlangt, dass Menschen eigenverantwortlich und 
selbstbestimmt entscheiden und handeln. Dem freien Wettbewerb auf funktio-
nierenden Märkten kommt die zentrale Aufgabe zu, individuelle Aktivitäten zu ko-
ordinieren. Das klingt einfach, ist aber in der Praxis schwierig – vor allem wenn 
das Ergebnis sozial „ungerecht“ erscheint, beispielsweise, wenn Menschen hart 
arbeiten, dafür aber nur wenig Geld verdienen. Rasch ist man dann versucht, 
nach Mindestlöhnen zu rufen, damit „wer eine volle Stelle hat, auch in der Lage 
ist, mit diesem Lohn sein Leben ﬁ  nanzieren zu können“, wie es der Bundesminis-
ter für Arbeit und Soziales formuliert hat. Doch dieser gut gemeinte und vernünf-
tig klingende Vorschlag hat eine Menge leicht ersichtlicher Fußangeln. Wer freie 
Marktkräfte ausschaltet, verteilt das Fell des Bären, bevor er erlegt ist. Besser 
ist es, zunächst freie Märkte sich voll entfalten zu lassen und dann erst über die 
Thomas Straubhaar
DOI: 10.1007/s10273-006-0590-0Wirtschaftsdienst 2006 • 12 751
Verteilung der maximalen Erträge nachzudenken. Mindestsicherung, nicht Min-
destlöhne, heißt das politische Gebot der Stunde in der heutigen Zeit. 
Um politisch eine Chance zu haben, muss eine Deregulierung des Arbeits-
marktes Hand in Hand mit einer sozialen Absicherung gehen. An der Stelle 
schlägt die Stunde eines bedingungslos gewährten Grundeinkommens zur Si-
cherung des Existenzminimums. Das Grundeinkommen ist die harmonische so-
ziale Ergänzung zu einem efﬁ  zienten freien Arbeitsmarkt. Vordergründig scheint 
ein an alle vom Staat in gleicher Höhe bedingungslos gewährtes Grundeinkom-
men eine sozialistische Utopie zu sein. Das Grundeinkommen weicht vom Prin-
zip des Forderns und Förderns und damit von den Kombilohn-Modellen ab. Es 
wird nicht nur an jene ausgezahlt, die auch bereit sind, etwas dafür zu tun, son-
dern ohne Gegenleistung, ohne Bedingung und ohne Antrag als sozialpolitischer 
Universaltransfer allen gewährt. Es reicht somit auch über den sozialen Aus-
gleich der Sozialen Marktwirtschaft hinaus. Bei ihm soll nur subsidiär unterstützt 
werden, wer (unverschuldet) in Not geraten ist und zu schwach ist, sich selber 
zu helfen. Bei ﬂ  üchtiger Betrachtung scheint das Grundeinkommen wesentlich 
weiter als alle sozialpolitischen Alternativen zu gehen. Ein schärferer Blick auf die 
Wirklichkeit zeigt jedoch, dass es heute de facto das Grundeinkommen schon 
längst gibt. Eine aufgeklärte christliche Gesellschaft wird niemals zulassen, dass 
Menschen ohne Nahrung und Kleidung obdach- und würdelos dahinvegetieren. 
Sie wird in jedem Fall in der einen oder anderen Weise einen Absturz ins Boden-
lose verhindern und ein wie auch immer geknüpftes Auffangnetz auslegen. 
Das Grundeinkommen ist beides, ein zutiefst individualistisches wie auch ega-
litäres Konzept. Es ist egalitär, weil es alle gleich behandelt. Es ist individualis-
tisch, weil es bedingungslos allen, unabhängig von persönlichen Eigenschaften, 
Alter, Geschlecht, Familienstand, Beruf, Erwerbstätigkeit und Wohnsitz gewährt 
wird. Es trägt weiter dem sozioökonomischen Wandel Rechnung und bezieht 
auch nicht traditionelle Familienformen und gebrochene Erwerbsbiograﬁ  en ein. 
Auch verzichtet das Konzept auf jeglichen Paternalismus. Niemand überprüft, 
ob es gute oder schlechte Gründe für eine Unterstützung gibt. Niemand macht 
Sozialtransfers an bestimmten Verhaltensweisen, Lebens- oder Familienformen 
fest. Das Problem der Deﬁ  nition von Bedarfsgemeinschaften und der gegensei-
tigen Anrechenbarkeit von Einkommen oder Vermögen stellt sich nicht. Alle, die 
Hilfe benötigen, werden auf jeden Fall unterstützt. Niemand bleibt ohne Hilfe, 
niemand bleibt unterhalb des Existenzminimums. 
Sicher, durch das Grundeinkommen werden auch jene unterstützt, die der Hil-
fe gar nicht bedürfen. Dass auch Gutverdienende und Vermögende das bedin-
gungslos gewährte Grundeinkommen erhalten, ist jedoch nichts anderes als eine 
in spezieller Form gewährte Steuergutschrift. Entscheidend ist die steuerliche 
Nettobelastung. Gutverdienende und Vermögende müssen eine höhere Brutto-
besteuerung des Einkommens in Kauf nehmen. Im Gegenzug erhalten sie eine 
Netto-Entlastung durch das auch ihnen ausbezahlte Grundeinkommen. Über die 
steuerliche Behandlung der Einkommen ist im Endergebnis die Nettobelastung 
von Reich und Arm sehr wohl unterschiedlich. 
Wer ökonomische Efﬁ  zienz und soziale Gerechtigkeit in einem Dritten Weg 
symbiotisch zusammenbringt, hat die Chance, den Arbeitsmarkt zu einem Markt 
zu machen und sozialpolitische Ziele nicht indirekt und dadurch ungenau über 
Eingriffe in diesen Markt anzupeilen. Er kann mit Wettbewerb, Freiheit, Eigenver-
antwortung, wenig Regulierung und ohne Eingriffe auf den Märkten das Sozial-
produkt maximieren. Die Efﬁ  zienz des Wettbewerbs und der Märkte ermöglicht 
es, ein bedingungslos gewährtes Grundeinkommen zur Sicherung des Existenz-
minimums zu ﬁ  nanzieren. So bleibt der Dritte Weg der Sozialen Marktwirtschaft 
eine historisch erprobte, vor allem aber ordnungspolitisch und damit ökonomisch 
überzeugende Symbiose zugunsten der Zukunft Deutschlands.

Der Dritte Weg

http://econstor.eu/bitstream/10419/42566/1/521639778.pdf

Der Dritte Weg

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics