A propos de Social Mechanisms (Hedström et Swedberg, 1998). Quels types de résultats théoriques peut-on attendre d'une recherche en sciences sociales, par exemple en gestion, qui adopte une démarche qualitative et n'entend rester, ni au stade de la monographie descriptive, ni au stade de l'explication historique comme succession d'événements contingents ? Il y a sans doute plusieurs réponses possibles. Mais probablement en nombre très limité. On peut penser à des typologies ; à des scénarios (dans la tradition de l'économie autrichienne) ; ou à des analyses en termes de mécanismes. Nous nous intéresserons ici au dernier point. Comme l'a écrit Jon Elster : « the basic concept in the social sciences should be that of a mechanism rather than a theory ».méthodologie;mécanismes

Colette Depeyre

Hervé Dumez

French

Research Papers in Economics

AEGIS le Libellio d’  Volume 3, numéro 2 
 
Depeyre C. & H. Dumez, 2007, “la théorie en sciences sociales et la notion de mécanisme : à propos de Social Mechanisms”, 
Le Libellio d’Aegis, dossier ‘méthodologie’, volume 3, n° 2, printemps, pp. 21-24 
le Libellio d’  AEGIS 
TIR TIR TIRÉ É É A PART  A PART  A PART     
Les autres articles de ce numéro & des numéros antérieurs sont téléchargeables à l’adresse : 
http://crg.polytechnique.fr/v2/aegis.html#libellio 
Sommaire 
1 
DOSSIER SPÉCIAL NILS BRUNSSON 
Cinquante ans après sa fondation, où en est la théorie des organisations : un bilan pour un débat 
N. Brunsson 
4 
La mécanique de l’espoir vue par Nils Brunsson : réformons pour être (enfin) rationnels 
H. Dumez 
9 
Drucker, Galbraith, Ghoshal : trois visions critiques de l’ethos managérial 
M. Marchesnay 
18 
Pour l’apprentissage de la non-lecture par le chercheur en gestion 
H. Laroche 
21 
MÉTHODOLOGIE 
La théorie en sciences sociales et la notion de mécanisme : à propos de Social Mechanisms 
C. Depeyre & H. Dumez 
25 
Jeux d’échelles 
A. Borzeix 
28 
Pour une approche stratégique des architectures sectorielles – Séminaire avec M. Jacobides 
C. Curchod 
34 
SÉMINAIRE “RÈGLE” 
Règles et conventions : l’approche économique – Séminaire avec O. Favereau 
J.-B. Suquet 
46 
Quelle histoire des règles ? – Séminaire avec P. Napoli 
J.-B. Suquet 
56 
Programme des prochains séminaires AEGIS 
h
a
l
-
0
0
2
6
3
1
8
9
,
 
v
e
r
s
i
o
n
 
1
 
-
 
1
1
 
M
a
r
 
2
0
0
8
Manuscrit auteur, publié dans "AEGIS Le Libellio d' 3, 2 (2007) 21-24"AEGIS le Libellio d’  Volume 3, numéro 2 
 
Q 
uels types de résultats théoriques peut-on attendre d’une recherche en sciences 
sociales, par exemple en gestion, qui adopte une démarche qualitative et n’en-
tend rester, ni au stade de la monographie descriptive, ni au stade de l’explication 
historique comme succession d’événements contingents ? Il y a sans doute plusieurs 
réponses possibles. Mais probablement en nombre très limité. On peut penser à des 
typologies1 ; à des scénarios2 (dans la tradition de l’économie autrichienne) ; ou à des 
analyses en termes de mécanismes. 
Nous nous intéresserons ici au dernier point3. Comme l’a écrit Jon Elster4 : « the basic 
concept in the social sciences should be that of a mechanism rather than a theory ». 
La mise en évidence de mécanismes comme apport théorique 
Qu’est-ce qu’un mécanisme ? Le mécanisme est lié à l’idée d’explication. Raymond 
Boudon donne un exemple. Lorsque l’on énonce une liaison générale du type : un 
contrôle des loyers provoque généralement une dégradation du marché du logement, 
on se pose immédiatement la question « pourquoi ? » et on cherche l’enchaînement 
de causes qui relie les deux pôles de l’affirmation. On voit deux choses se dessiner au 
niveau du mécanisme : le mécanisme est de forme générale et sa force explicative 
vient de cette généralité ; en même temps, le mécanisme n’est pas une loi – en effet, il 
ne fonctionne que dans certains contextes, sous certaines conditions. La notion de 
mécanisme permet donc de relier généralité et contexte. Elle ne renvoie pas à la géné-
ralité abstraite (celle de la loi) mais ne renvoie pas non plus à l’explication ad hoc, 
événementielle. L’enjeu de l’explication se joue dans l’articulation entre généralité et 
contexte. Jon Elster note : « Roughly speaking, mechanisms are frequently occurring 
and easily recognizable causal patterns that are triggered under generally unknown condi-
tions or with indeterminate consequences. » (op. cit., p. 45) Elster prend un exemple : 
des enfants d’alcooliques deviennent alcooliques en arrivant à l’âge adulte ; mais des 
enfants d’alcooliques, une fois arrivés à l’âge adulte, ne boivent pas une goutte d’al-
cool. Il est possible d’expliciter dans les deux cas un mécanisme. Selon le contexte, 
l’explication repose sur l’un ou l’autre mécanisme. On aura remarqué le verbe 
« expliciter ». Beaucoup de travaux quantitatifs qui étudient la covariance reposent 
sur des mécanismes causaux implicites. L’analyse des mécanismes consiste souvent à 
expliciter ces chaînes de causes. Pour arriver à constituer une explication, la mise en 
évidence d’un mécanisme doit respecter quatre conditions, action, précision, abstrac-
tion et réduction : 
•  Un mécanisme ne traite pas de variables, mais d’acteurs et d’action, d’acteurs agissant. 
•  Un mécanisme est précis. On est dans le champ de la théorie de moyenne portée de 
Merton : on ne cherche pas des grandes lois sociales (ce qui ne veut pas dire que le mé-
canisme n’est pas général ; au contraire, le mécanisme est général au sens où l’on peut 
identifier un même mécanisme dans des contextes différents). 
•  Un mécanisme est une abstraction, c’est une sorte de modèle. Il s’agit de se focaliser 
sur l’essentiel et de bâtir un modèle analytique. 
•  L’idée de réduction renvoie au fait qu’il s’agit de réduire le fossé entre ce qui explique 
et ce que l’on veut expliquer. Le mécanisme permet d’ouvrir la boîte noire. 
La théorie en sciences sociales et la notion de mécanisme : 
à propos de Social Mechanisms 
– ii – 
h
a
l
-
0
0
2
6
3
1
8
9
,
 
v
e
r
s
i
o
n
 
1
 
-
 
1
1
 
M
a
r
 
2
0
0
8AEGIS le Libellio d’  Volume 3, numéro 2 
 
L’insistance sur l’action, sur la précision, l’abstraction et la réduction, la recherche de 
l’ouverture de la boîte noire, créent un lien entre analyse par mécanismes et indivi-
dualisme méthodologique. L’article de Raymond Boudon insiste sur ce lien. Heds-
tröm et Swedberg nuancent. Ils font remarquer que l’individualisme méthodologique 
strict énonce que les explications rigoureuses doivent n’être posées qu’en termes d’a-
nalyse des individus agissant. Il existe une version plus « faible » de l’individualisme 
méthodologique qui admet que ceci est rarement possible en pratique. Certes, toute 
institution peut être expliquée par les conséquences voulues ou non voulues des ac-
tions individuelles. Mais, en pratique, il faut souvent incorporer certains états macro 
dans l’analyse. 
Typologie et exemples de mécanismes 
Hedström et Swedberg, en s’inspirant de James Coleman5, proposent une typologie 
des mécanismes en trois classes. 
Les mécanismes macro-micro : un acteur est dans une situation particulière, détermi-
née par des éléments macro. On est proche des analyses de Goffman ou de Popper. 
Les mécanismes micro-micro : l’acteur est confronté à des idées, des croyances, des 
opportunités d’action. 
Les mécanismes micro-macro : une pluralité d’acteurs agissent, et le résultat – voulu 
ou non voulu – de ces actions individuelles est de nature macro. C’est l’effet émer-
gent, du type de la prophétie auto-réalisatrice. 
Quels exemples de mécanismes peut-on donner ? Ce sont souvent des mécanismes de 
type micro-macro : des décisions individuelles conduisent à des effets émergents. Par 
exemple, les mécanismes de ghettoïsation analysés par Schelling (qui est un des au-
teurs du livre). Ou la prophétie auto-réalisatrice de Merton qui a déjà été mention-
née. Plusieurs articles soulignent que les mécanismes se combinent ou s’opposent par 
paires. Soit les mécanismes sont mutuellement exclusifs, et l’incertitude porte sur 
quelle chaîne causale va être déclenchée ; soit les mécanismes sont simultanés, et l’in-
certitude porte sur le résultat net issu du déclenchement de plusieurs mécanismes 
(qui peuvent jouer dans des directions opposées – comme l’effet revenu et l’effet subs-
titution). Elster note par exemple que quand il y a dissonance entre ce que nous sou-
haitons et ce qui se passe réellement, nous cherchons à réduire cette dissonance 
(Festinger). Il met en lumière qu’il existe deux mécanismes possibles pour opérer 
cette réduction : soit de réconcilier le monde avec nos souhaits (« whishful thinking »), 
soit d’adapter nos attentes en les revoyant à la baisse (« adaptive preferences »). Cer-
tains auteurs essaient de construire des mécanismes originaux. Stinchcombe, par 
exemple, étudie trois contextes différents : les entreprises sur les marchés, les univer-
sités et les États. Et il cherche à trouver un mécanisme général, pouvant opérer dans 
ces trois contextes, qui puisse expliquer pourquoi, dans ces univers concurrentiels, 
une entreprise peut rester durablement dominante, une université peut rester dura-
blement la première (Harvard) et un État peut rester durablement plus puissant que 
les autres. On est là au coeur de l’analyse en termes de mécanismes : la recherche 
d’une généralité qui puisse s’appliquer à des contextes divers, la recherche des causes, 
de ce que Elster appelle les « cogs and wheels », les engrenages des roues dentées. Pour 
Stinchcombe, le mécanisme tourne autour de deux choses : un effet de champ concur-
rentiel (il existe des niches structurelles dans le champ) et un effet venant d’un flux 
d’actions continu de la part des acteurs qui s’affirment comme durablement les meil-
leurs. S’il n’y avait que des positions structurelles, la concurrence ne fonctionnerait 
– iii – 
h
a
l
-
0
0
2
6
3
1
8
9
,
 
v
e
r
s
i
o
n
 
1
 
-
 
1
1
 
M
a
r
 
2
0
0
8AEGIS le Libellio d’  Volume 3, numéro 2 
 
plus. S’il n’y avait que l’action des acteurs, la domination serait beaucoup moins du-
rable. C’est la combinaison des deux effets qui explique le phénomène selon Stin-
chcombe. L’article est à la fois intéressant et décevant. Il illustre la difficulté qu’il y a 
à raisonner en termes de mécanisme. Malgré les efforts de l’auteur, on ne voit pas très 
bien en effet de quelle nature est le mécanisme et on ne le voit pas réellement jouer 
dans sa précision. Il est possible de faire une remarque : une analyse en termes de mé-
canisme devrait donner lieu à une représentation graphique du mécanisme. De ce 
point de vue, c’est sans doute le papier de Peter Hedström qui est finalement le plus 
intéressant. Hedström s’intéresse à un phénomène, l’imitation rationnelle, et essaie 
d’en mettre en évidence le mécanisme. Il arrive à la représentation graphique ci-
jointe 
On voit qu’il y a imitation rationnelle si l’on constate un mécanisme de réelle imita-
tion, intentionnelle, dans lequel l’acteur considère l’imitation comme un moyen de 
parvenir à une fin qui permet d’arriver à des décisions rationnellement supérieures. 
Ce mécanisme peut aller de pair avec un autre mécanisme, qui consiste en une réduc-
tion de la dissonance - « a mimetic process whereby organizations – or rather key human 
actors within organizations – believe that they can improve the performance of the organi-
zation by imitating others, and in doing so, they also reduce whatever cognitive dissonance 
might be stemming from unconventional and self-reliant behaviour. » (p. 314-315).  
Conclusion 
La conclusion peut s’inspirer de deux points fondamentaux. 
Le premier est emprunté à l’article de Raymond Boudon. La question que se pose 
l’auteur est à la fois simple et profonde : pourquoi certaines explications données 
dans les sciences sociales apparaissent-elles comme « finales » et pourquoi certaines 
explications appellent-elles d’autres explications en termes de « pourquoi ? » La ré-
ponse tient pour l’auteur à l’articulation entre individualisme méthodologique et 
analyse en termes de mécanismes. Soit l’explication repose sur l’analyse de l’action, 
de l’acteur, de ses raisons qu’elles soient cognitives ou de croyance. Soit l’explication 
Positively Correlated Behavior 
Pseudo-imitative Behavior  Genuine Imitative Behavior 
Reactive Imitation  Intentional Imitation 
Imitation as an End  Imitation as a Means 
… to Obtain Legitimacy  … to Arrive at Better Decisions 
Figure 12.1. 
Forms of imitative beha-
vior (p. 309) 
– iv – 
h
a
l
-
0
0
2
6
3
1
8
9
,
 
v
e
r
s
i
o
n
 
1
 
-
 
1
1
 
M
a
r
 
2
0
0
8AEGIS le Libellio d’  Volume 3, numéro 2 
 
1.  Elman Colin (2005) « Explanatory typologies in the Qualitative Study of International Politics. » International Organization, 
vol. 59, n°2, Spring, pp. 293-326 ; George Alexander L. & Bennett Andrew (2005) Case Studies and Theory development in 
the Social Sciences. Cambridge, Mass., M.I.T. Press. Ch. 11. 
2.  Dragos Aligicia Paul (2005) Uncertainty, Human Action and Scenarios. George Mason University, Mercatus Center, Working 
paper 57. 
3.  En nous appuyant sur Hedström Peter & Swedberg Richard (1998) Social Mechanisms. An Analytical Approach to Social 
Theory. Cambridge, Cambridge University Press. 
4. Cité  in George & Bennett, p. 230. 
5.  Coleman James S. (1986) « Social Theory, Social Research, and a Theory of Action. » American Journal of Sociology, vol. 91, 
pp. 1309-1335. 
6.  Boudon Raymond (2006) « Bonne et mauvaise abstraction » L’Année sociologique, vol. 56, n°2, p. 266. Dans le cas des êtres 
de raison boîtes noires, la perte de contact avec le réel risque d’être définitive, note Raymond Boudon. 
7.  Gambetta Diego (2006) « What Makes People Tip: Motivations and Predictions ». Le Libellio vol. 2, n°3, pp. 2-10. 
Secrétariat de rédaction et mise en forme : Michèle Breton 
repose sur des « êtres de raison » – « une entité causale qui n’existe que dans la tête 
de celui qui y a recours »6 – et, plus grave, sur des êtres de raison boîtes noires. 
Le second est énoncé par Diego Gambetta. L’analyse en termes de mécanismes est 
fondamentale dans la démarche qui procède de manière qualitative, par étude de cas. 
En spécifiant des mécanismes possibles, le chercheur s’autorise ensuite, lorsqu’il étu-
die le cas, à « tester des effets prédits » [par les mécanismes modélisés] (« testing via 
predicted effects » - op. cit., p. 120). On renverra sur ce point au modèle exemplaire 
que constitue l’analyse théorique du phénomène du pourboire en termes de mécanis-
mes, telle qu’elle a été menée par Diego Gambetta7  
Colette Depeyre & Hervé Dumez 
PREG — CNRS / École Polytechnique 
– v – 
h
a
l
-
0
0
2
6
3
1
8
9
,
 
v
e
r
s
i
o
n
 
1
 
-
 
1
1
 
M
a
r
 
2
0
0
8

La théorie en sciences sociales et la notion de mécanisme : à propos de Social Mechanisms

http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/26/31/89/PDF/2007-06-21-1176.pdf

La théorie en sciences sociales et la notion de mécanisme : à propos de Social Mechanisms

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics