A propos de Social Mechanisms (Hedström et Swedberg, 1998). Quels types de résultats théoriques peut-on attendre d'une recherche en sciences sociales, par exemple en gestion, qui adopte une démarche qualitative et n'entend rester, ni au stade de la monographie descriptive, ni au stade de l'explication historique comme succession d'événements contingents ? Il y a sans doute plusieurs réponses possibles. Mais probablement en nombre très limité. On peut penser à des typologies ; à des scénarios (dans la tradition de l'économie autrichienne) ; ou à des analyses en termes de mécanismes. Nous nous intéresserons ici au dernier point. Comme l'a écrit Jon Elster : « the basic concept in the social sciences should be that of a mechanism rather than a theory »

Depeyre, Colette

Dumez, Hervé

Archive Ouverte a LUniversite Lyon 2

La théorie en sciences sociales et la notion de mécanisme : à propos de Social Mechanisms

Name not available

HAL-Polytechnique

La the´orie en sciences sociales et la notion de me´canisme: a` propos de Social MechanismsColette Depeyre, Herve´ DumezTo cite this version:Colette Depeyre, Herve´ Dumez. La the´orie en sciences sociales et la notion de me´canisme : a`propos de Social Mechanisms. AEGIS Le Libellio d’, 2007, 3 (2), pp.21-24. <hal-00263189>HAL Id: hal-00263189https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00263189Submitted on 11 Mar 2008HAL is a multi-disciplinary open accessarchive for the deposit and dissemination of sci-entific research documents, whether they are pub-lished or not. The documents may come fromteaching and research institutions in France orabroad, or from public or private research centers.L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, estdestine´e au de´poˆt et a` la diffusion de documentsscientifiques de niveau recherche, publie´s ou non,e´manant des e´tablissements d’enseignement et derecherche franc¸ais ou e´trangers, des laboratoirespublics ou prive´s.AEGIS le Libellio d’ Volume 3, numéro 2  Depeyre C. & H. Dumez, 2007, “la théorie en sciences sociales et la notion de mécanisme : à propos de Social Mechanisms”, Le Libellio d’Aegis, dossier ‘méthodologie’, volume 3, n° 2, printemps, pp. 21-24 le Libellio d’ AEGIS TIRÉ A PART Les autres articles de ce numéro & des numéros antérieurs sont téléchargeables à l’adresse : http://crg.polytechnique.fr/v2/aegis.html#libellio Sommaire 1 DOSSIER SPÉCIAL NILS BRUNSSON Cinquante ans après sa fondation, où en est la théorie des organisations : un bilan pour un débat N. Brunsson 4 La mécanique de l’espoir vue par Nils Brunsson : réformons pour être (enfin) rationnels H. Dumez 9 Drucker, Galbraith, Ghoshal : trois visions critiques de l’ethos managérial M. Marchesnay 18 Pour l’apprentissage de la non-lecture par le chercheur en gestion H. Laroche 21 MÉTHODOLOGIE La théorie en sciences sociales et la notion de mécanisme : à propos de Social Mechanisms C. Depeyre & H. Dumez 25 Jeux d’échelles A. Borzeix 28 Pour une approche stratégique des architectures sectorielles – Séminaire avec M. Jacobides C. Curchod 34 SÉMINAIRE “RÈGLE” Règles et conventions : l’approche économique – Séminaire avec O. Favereau J.-B. Suquet 46 Quelle histoire des règles ? – Séminaire avec P. Napoli J.-B. Suquet 56 Programme des prochains séminaires AEGIS AEGIS le Libellio d’ Volume 3, numéro 2  Q uels types de résultats théoriques peut-on attendre d’une recherche en sciences sociales, par exemple en gestion, qui adopte une démarche qualitative et n’en-tend rester, ni au stade de la monographie descriptive, ni au stade de l’explication historique comme succession d’événements contingents ? Il y a sans doute plusieurs réponses possibles. Mais probablement en nombre très limité. On peut penser à des typologies1 ; à des scénarios2 (dans la tradition de l’économie autrichienne) ; ou à des analyses en termes de mécanismes. Nous nous intéresserons ici au dernier point3. Comme l’a écrit Jon Elster4 : « the basic concept in the social sciences should be that of a mechanism rather than a theory ». La mise en évidence de mécanismes comme apport théorique Qu’est-ce qu’un mécanisme ? Le mécanisme est lié à l’idée d’explication. Raymond Boudon donne un exemple. Lorsque l’on énonce une liaison générale du type : un contrôle des loyers provoque généralement une dégradation du marché du logement, on se pose immédiatement la question « pourquoi ? » et on cherche l’enchaînement de causes qui relie les deux pôles de l’affirmation. On voit deux choses se dessiner au niveau du mécanisme : le mécanisme est de forme générale et sa force explicative vient de cette généralité ; en même temps, le mécanisme n’est pas une loi – en effet, il ne fonctionne que dans certains contextes, sous certaines conditions. La notion de mécanisme permet donc de relier généralité et contexte. Elle ne renvoie pas à la géné-ralité abstraite (celle de la loi) mais ne renvoie pas non plus à l’explication ad hoc, événementielle. L’enjeu de l’explication se joue dans l’articulation entre généralité et contexte. Jon Elster note : « Roughly speaking, mechanisms are frequently occurring and easily recognizable causal patterns that are triggered under generally unknown condi-tions or with indeterminate consequences. » (op. cit., p. 45) Elster prend un exemple : des enfants d’alcooliques deviennent alcooliques en arrivant à l’âge adulte ; mais des enfants d’alcooliques, une fois arrivés à l’âge adulte, ne boivent pas une goutte d’al-cool. Il est possible d’expliciter dans les deux cas un mécanisme. Selon le contexte, l’explication repose sur l’un ou l’autre mécanisme. On aura remarqué le verbe « expliciter ». Beaucoup de travaux quantitatifs qui étudient la covariance reposent sur des mécanismes causaux implicites. L’analyse des mécanismes consiste souvent à expliciter ces chaînes de causes. Pour arriver à constituer une explication, la mise en évidence d’un mécanisme doit respecter quatre conditions, action, précision, abstrac-tion et réduction : • Un mécanisme ne traite pas de variables, mais d’acteurs et d’action, d’acteurs agissant. • Un mécanisme est précis. On est dans le champ de la théorie de moyenne portée de Merton : on ne cherche pas des grandes lois sociales (ce qui ne veut pas dire que le mé-canisme n’est pas général ; au contraire, le mécanisme est général au sens où l’on peut identifier un même mécanisme dans des contextes différents). • Un mécanisme est une abstraction, c’est une sorte de modèle. Il s’agit de se focaliser sur l’essentiel et de bâtir un modèle analytique. • L’idée de réduction renvoie au fait qu’il s’agit de réduire le fossé entre ce qui explique et ce que l’on veut expliquer. Le mécanisme permet d’ouvrir la boîte noire. La théorie en sciences sociales et la notion de mécanisme : à propos de Social Mechanisms – ii – AEGIS le Libellio d’ Volume 3, numéro 2  L’insistance sur l’action, sur la précision, l’abstraction et la réduction, la recherche de l’ouverture de la boîte noire, créent un lien entre analyse par mécanismes et indivi-dualisme méthodologique. L’article de Raymond Boudon insiste sur ce lien. Heds-tröm et Swedberg nuancent. Ils font remarquer que l’individualisme méthodologique strict énonce que les explications rigoureuses doivent n’être posées qu’en termes d’a-nalyse des individus agissant. Il existe une version plus « faible » de l’individualisme méthodologique qui admet que ceci est rarement possible en pratique. Certes, toute institution peut être expliquée par les conséquences voulues ou non voulues des ac-tions individuelles. Mais, en pratique, il faut souvent incorporer certains états macro dans l’analyse. Typologie et exemples de mécanismes Hedström et Swedberg, en s’inspirant de James Coleman5, proposent une typologie des mécanismes en trois classes. Les mécanismes macro-micro : un acteur est dans une situation particulière, détermi-née par des éléments macro. On est proche des analyses de Goffman ou de Popper. Les mécanismes micro-micro : l’acteur est confronté à des idées, des croyances, des opportunités d’action. Les mécanismes micro-macro : une pluralité d’acteurs agissent, et le résultat – voulu ou non voulu – de ces actions individuelles est de nature macro. C’est l’effet émer-gent, du type de la prophétie auto-réalisatrice. Quels exemples de mécanismes peut-on donner ? Ce sont souvent des mécanismes de type micro-macro : des décisions individuelles conduisent à des effets émergents. Par exemple, les mécanismes de ghettoïsation analysés par Schelling (qui est un des au-teurs du livre). Ou la prophétie auto-réalisatrice de Merton qui a déjà été mention-née. Plusieurs articles soulignent que les mécanismes se combinent ou s’opposent par paires. Soit les mécanismes sont mutuellement exclusifs, et l’incertitude porte sur quelle chaîne causale va être déclenchée ; soit les mécanismes sont simultanés, et l’in-certitude porte sur le résultat net issu du déclenchement de plusieurs mécanismes (qui peuvent jouer dans des directions opposées – comme l’effet revenu et l’effet subs-titution). Elster note par exemple que quand il y a dissonance entre ce que nous sou-haitons et ce qui se passe réellement, nous cherchons à réduire cette dissonance (Festinger). Il met en lumière qu’il existe deux mécanismes possibles pour opérer cette réduction : soit de réconcilier le monde avec nos souhaits (« whishful thinking »), soit d’adapter nos attentes en les revoyant à la baisse (« adaptive preferences »). Cer-tains auteurs essaient de construire des mécanismes originaux. Stinchcombe, par exemple, étudie trois contextes différents : les entreprises sur les marchés, les univer-sités et les États. Et il cherche à trouver un mécanisme général, pouvant opérer dans ces trois contextes, qui puisse expliquer pourquoi, dans ces univers concurrentiels, une entreprise peut rester durablement dominante, une université peut rester dura-blement la première (Harvard) et un État peut rester durablement plus puissant que les autres. On est là au coeur de l’analyse en termes de mécanismes : la recherche d’une généralité qui puisse s’appliquer à des contextes divers, la recherche des causes, de ce que Elster appelle les « cogs and wheels », les engrenages des roues dentées. Pour Stinchcombe, le mécanisme tourne autour de deux choses : un effet de champ concur-rentiel (il existe des niches structurelles dans le champ) et un effet venant d’un flux d’actions continu de la part des acteurs qui s’affirment comme durablement les meil-leurs. S’il n’y avait que des positions structurelles, la concurrence ne fonctionnerait – iii – AEGIS le Libellio d’ Volume 3, numéro 2  plus. S’il n’y avait que l’action des acteurs, la domination serait beaucoup moins du-rable. C’est la combinaison des deux effets qui explique le phénomène selon Stin-chcombe. L’article est à la fois intéressant et décevant. Il illustre la difficulté qu’il y a à raisonner en termes de mécanisme. Malgré les efforts de l’auteur, on ne voit pas très bien en effet de quelle nature est le mécanisme et on ne le voit pas réellement jouer dans sa précision. Il est possible de faire une remarque : une analyse en termes de mé-canisme devrait donner lieu à une représentation graphique du mécanisme. De ce point de vue, c’est sans doute le papier de Peter Hedström qui est finalement le plus intéressant. Hedström s’intéresse à un phénomène, l’imitation rationnelle, et essaie d’en mettre en évidence le mécanisme. Il arrive à la représentation graphique ci-jointe On voit qu’il y a imitation rationnelle si l’on constate un mécanisme de réelle imita-tion, intentionnelle, dans lequel l’acteur considère l’imitation comme un moyen de parvenir à une fin qui permet d’arriver à des décisions rationnellement supérieures. Ce mécanisme peut aller de pair avec un autre mécanisme, qui consiste en une réduc-tion de la dissonance - « a mimetic process whereby organizations – or rather key human actors within organizations – believe that they can improve the performance of the organi-zation by imitating others, and in doing so, they also reduce whatever cognitive dissonance might be stemming from unconventional and self-reliant behaviour. » (p. 314-315).  Conclusion La conclusion peut s’inspirer de deux points fondamentaux. Le premier est emprunté à l’article de Raymond Boudon. La question que se pose l’auteur est à la fois simple et profonde : pourquoi certaines explications données dans les sciences sociales apparaissent-elles comme « finales » et pourquoi certaines explications appellent-elles d’autres explications en termes de « pourquoi ? » La ré-ponse tient pour l’auteur à l’articulation entre individualisme méthodologique et analyse en termes de mécanismes. Soit l’explication repose sur l’analyse de l’action, de l’acteur, de ses raisons qu’elles soient cognitives ou de croyance. Soit l’explication Positively Correlated Behavior Pseudo-imitative Behavior Genuine Imitative Behavior Reactive Imitation Intentional Imitation Imitation as an End Imitation as a Means … to Obtain Legitimacy … to Arrive at Better Decisions Figure 12.1. Forms of imitative beha-vior (p. 309) – iv – AEGIS le Libellio d’ Volume 3, numéro 2  1. Elman Colin (2005) « Explanatory typologies in the Qualitative Study of International Politics. » International Organization, vol. 59, n°2, Spring, pp. 293-326 ; George Alexander L. & Bennett Andrew (2005) Case Studies and Theory development in the Social Sciences. Cambridge, Mass., M.I.T. Press. Ch. 11. 2. Dragos Aligicia Paul (2005) Uncertainty, Human Action and Scenarios. George Mason University, Mercatus Center, Working paper 57. 3. En nous appuyant sur Hedström Peter & Swedberg Richard (1998) Social Mechanisms. An Analytical Approach to Social Theory. Cambridge, Cambridge University Press. 4. Cité in George & Bennett, p. 230. 5. Coleman James S. (1986) « Social Theory, Social Research, and a Theory of Action. » American Journal of Sociology, vol. 91, pp. 1309-1335. 6. Boudon Raymond (2006) « Bonne et mauvaise abstraction » L’Année sociologique, vol. 56, n°2, p. 266. Dans le cas des êtres de raison boîtes noires, la perte de contact avec le réel risque d’être définitive, note Raymond Boudon. 7. Gambetta Diego (2006) « What Makes People Tip: Motivations and Predictions ». Le Libellio vol. 2, n°3, pp. 2-10. Secrétariat de rédaction et mise en forme : Michèle Breton repose sur des « êtres de raison » – « une entité causale qui n’existe que dans la tête de celui qui y a recours »6 – et, plus grave, sur des êtres de raison boîtes noires. Le second est énoncé par Diego Gambetta. L’analyse en termes de mécanismes est fondamentale dans la démarche qui procède de manière qualitative, par étude de cas. En spécifiant des mécanismes possibles, le chercheur s’autorise ensuite, lorsqu’il étu-die le cas, à « tester des effets prédits » [par les mécanismes modélisés] (« testing via predicted effects » - op. cit., p. 120). On renverra sur ce point au modèle exemplaire que constitue l’analyse théorique du phénomène du pourboire en termes de mécanis-mes, telle qu’elle a été menée par Diego Gambetta7 ? Colette Depeyre & Hervé Dumez PREG — CNRS / École Polytechnique – v – 

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00263189

La théorie en sciences sociales et la notion de mécanisme : à propos de Social Mechanisms

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Archive Ouverte a LUniversite Lyon 2

Name not available

HAL-Polytechnique