Des outils domestiques, perdus pendant 35 ans, trouvés par André Leroi-Gourhan lors de ses fouilles de la grotte du Renne à Arcy-sur-Cure, apportent un éclairage nouveau sur les comportements des derniers Néandertaliens et sur leurs relations avec les premiers hommes modernes parvenus en Europe

DE BEAUNE , Sophie A.

De Beaune, Sophie A.

Name not available

Du grain à moudre sur les Néandertaliens.

de Beaune, Sophie A.

HAL-Lyon 3

Archive Ouverte a LUniversite Lyon 2

Du grain a` moudre sur les Ne´andertaliens.
Sophie A. De Beaune
To cite this version:
Sophie A. De Beaune. Du grain a` moudre sur les Ne´andertaliens.. La Recherche : L’actualite´
des sciences, socie´te´ d’e´ditions scientifiques, 2003, pp.56-59. <halshs-00407262>
HAL Id: halshs-00407262
https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00407262
Submitted on 24 Jul 2009
HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.
L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destine´e au de´poˆt et a` la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publie´s ou non,
e´manant des e´tablissements d’enseignement et de
recherche franc¸ais ou e´trangers, des laboratoires
publics ou prive´s.
E
n 1964, André Leroi-Gourhan mentionne 
la découverte, lors des fouilles de la grotte du
Renne, à Arcy-sur-Cure, dans l’Yonne, de
« trois authentiques meules plates » de granite
polies par l’usage [1]. Elles ne sont pas étu-
diées à l’époque, les préhistoriens s’intéressant plus aux
silex taillés. Elles tombent ensuite doucement dans l’oubli,
à tel point que, lorsque je souhaite les examiner, au début
des années quatre-vingt-dix, plus personne ne sait où elles
se trouvent. Les vestiges recueillis lors de la fouille ont été
dispersés en plusieurs lieux : Collège de France, musée de
Nemours, musée d’Avallon, domiciles de préhistoriens…
Malgré leur volume, ces trois pièces demeurent introu-
vables. Ce n’est qu’en 1999, à la faveur du regroupement
et du transfert de l’ensemble du matériel à la Maison de
l’archéologie et de l’ethnologie, à Nanterre, qu’elles 
« réapparaissent », mélangées aux collections de pierres
taillées. Impossible de savoir avec certitude où ces objets
ont passé les trente-cinq années qui nous séparent alors de 
leur découverte !
Ces quatre meules (et non trois) sont bien en granite, et
deux seulement sont entières. Les traces qu’elles portent sur
leurs surfaces ne laissent aucun doute quant à leur usage.
Ajoutons qu’elles étaient accompagnées d’une bonne dou-
zaine de broyeurs utilisés sur un ou plusieurs flancs, avec
des surfaces d’usure très nettes, des stries plus ou moins
profondes et abondantes.
Des outils partagés
Depuis leur découverte, ces meules ont fortement gagné en
intérêt, grâce aux évolutions des recherches préhistoriques.
Elles proviennent en effet d’un niveau de la grotte du Renne
dans lequel les outils de silex taillé sont caractéristiques de
la culture châtelperronienne. En 1964, on pensait que cette
Sophie A.
de Beaune
est professeur à l’université
Jean-Moulin à Lyon
et chercheur associé
au laboratoire Archéologies
et sciences de l’Antiquité
à Nanterre.
debeaune@mae.u-paris10.fr
56 LA RECHERCHE | JANVIER 2003 | Nº 360
ARCHÉOLOGIE
❚ LE CONTEXTE ❚ Les deux pierres plates ci-contre
sont des meules, sur lesquelles des hommes préhis-
toriques ont écrasé des aliments ou des colorants. Les
archéologues trouvent de tels objets en grandes quan-
tités en Europe et en Asie, qui remontent à l’inven-
tion de l’agriculture, il y a environ 8 000 ans : leur
généralisation accompagne la fabrication de farine.
Ils en trouvent aussi, quoique plus rarement, pour la
période du Paléolithique supérieur, qui a commencé en
Europe il y a environ 40 000 ans. Ces meules, datées
d’environ 32 000 ans, ne seraient donc pas exception-
nelles si leurs utilisateurs n’avaient été des hommes
de Neandertal : ce sont les premières meules utili-
sées par des représentants d’une espèce différente
de la nôtre.
néandertaliens
Des outils à usage domestique, des meules, perdus pendant trente-cinq ans, ont enfin été
étudiés. Ils apportent un éclairage nouveau sur les comportements des derniers néandertaliens
et sur leurs relations avec les hommes de Cro-Magnon.
Du grain à moudre
sur les
culture, que l’on trouve entre 36 000 et 30 000 ans environ,
était associée à l’homme moderne, Cro-Magnon, arrivé en
Europe il y a environ 40 000 ans. On sait aujourd’hui qu’elle
a en fait été produite par l’homme de Neandertal,
descendant des premiers Homo erectus arrivés en Europe
il y a plus d’un million d’années (lire l’encadré : « Qui a
fait le Châtelperronien ? », p. 58).
Ainsi, les néandertaliens utilisaient-ils des meules
comme les hommes de Cro-Magnon de culture auri-
gnacienne, leurs contemporains. On a trouvé, par
exemple, à la grotte des Hyènes, à Brassempouy, dans
les Landes, site aurignacien daté d’environ 32 000 ans, une
grande plaque de grès ferrugineux de 35 à 40 centimètres
de long sur 25 centimètres de large, couverte de vigou-
reuses stries d’abrasion longitudinales [2].
Ce n’est pas le premier trait culturel inconnu dans les
périodes précédentes et partagé par les Aurignaciens et
les Châtelperroniens. Il en est ainsi des modes de débitage
du silex, de l’usage de sagaies et de poinçons en os, et de la
possession d’objets de parure. Ce sont d’ailleurs ces simi-
litudes qui justifient le classement du Châtelperronien
dans le Paléolithique supérieur, et qui l’avaient fait attri-
buer à l’homme moderne.
L’origine de ces innovations communes est aujourd’hui
fortement controversée [3]. Plusieurs scénarios ont été
proposés pour l’expliquer [4]. La majorité des préhisto-
riens, tels Paul Mellars, de l’université de Cambridge, ou
Jean-Jacques Hublin, de l’université Bordeaux I, admettent
communément que les néandertaliens seraient moins évo-
lués techniquement, et auraient emprunté techniques et
idées aux hommes modernes nouvellement arrivés du
Proche-Orient et mieux équipés qu’eux. Il est vrai que les
néandertaliens acquièrent des comportements qu’ils
n’avaient jamais eus auparavant (comme fabriquer des
perles, des pendentifs et des objets gravés), précisément
quelques centaines d’années après l’arrivée des hommes
modernes en Europe : la coïncidence est troublante !
Influence et emprunts réciproques
À l’opposé, quelques auteurs, tels João Zilhão, au Portugal,
et Francesco D’Errico, du CNRS, ont proposé que les
hommes de Neandertal avaient les capacités techniques
et intellectuelles suffisantes pour développer seuls ces
nouveaux comportements, sans copier les Aurignaciens. En
arguant des incertitudes dans les datations relatives pour
les sites de ces périodes, ils suggèrent même que les chan-
gements comportementaux de certains néandertaliens
auraient précédé l’arrivée des premiers Aurignaciens en
Europe [5]. Ils n’excluent pas, d’ailleurs, que ces derniers
aient été les vrais imitateurs.
Leroi-Gourhan avait proposé une hypothèse médiane :
Nº 360 | JANVIER 2003 | LA RECHERCHE 57
ARCHÉOLOGIE
➩
CES DEUX PIERRES PLATES EN GRANITE (en haut) ont été utilisées comme
meules il y a environ 32 000 ans par des hommes de Neandertal dans
la grotte du Renne d’Arcy-sur-Cure, dans l’Yonne. La plus grande
mesure 32 centimètres sur 22 (à gauche). Elle est polie et macu-
lée de colorant noir sur la face utilisée, et elle porte les traces
d’un piquetage, probablement destiné à lui rendre sa rugo-
sité. La seconde (à droite), plus petite (27 sur 21 centi-
mètres), présente une surface usée très légèrement
concave, avec des stries d’usure nettes. Deux autres frag-
ments de meules ont été découverts dans le même
niveau archéologique, ainsi qu’une bonne douzaine de
broyeurs, pour la plupart en granite eux aussi, utilisés
sur un ou plusieurs flancs avec des surfaces d’usure
très nettes, des stries plus ou moins profondes et abon-
dantes, et de fréquentes traces de colorant. Par exemple,
ce gros fragment de broyeur (ci-contre), d’une douzaine
de centimètres dans sa plus grande longueur, porte des
traces d’ocre sur les flancs. © SOPHIE A. DE BEAUNE
[1] André Leroi-Gourhan
et Arlette Leroi-Gourhan,
Gallia Préhistoire, 7, 1, 1964.
[2] H. Delporte
et D. Buisson, Bull. 
de la Soc. de Borda, 
422, 143, 1991.
[3] F. D’Errico et al., Current
Anthropology, 39s, 1, 1998.
[4] A. Taverne, La Recherche,
334, 48, 2000.
[5] J. Zilhão et F. D’Errico,
L’Anthropologie, 104, 17, 2000.
semblables, ils le font avec des tech-
niques différentes, que ce soit pour
l’appointement de poinçons en os ou
le percement de perles.
C’est cette dernière hypothèse qui me
semble la plus solide. Après tout, néan-
dertaliens et hommes modernes ont
aussi cohabité au Proche-Orient il y
a 200 000 à 100 000 ans : ils y ont
fabriqué et utilisé les mêmes outils, y
ont exploité les mêmes ressources,
sans qu’aucun des deux fasse preuve
d’une supériorité technique, ni psy-
chique par rapport à l’autre. Il y a plus
de 100 000 ans, les deux espèces enter-
raient leurs morts.
Il faut bien admettre que le concept
de culture ne peut plus être assimilé
au développement biologique. On
peut supposer que, pendant la période
charnière de 40 000 à 30 000 ans,
toutes les cultures existantes avaient
atteint, malgré leurs différences, un stade de maturation
suffisant pour créer elles-mêmes un certain nombre d’in-
novations. Les progrès techniques ou l’expression de la
pensée symbolique auraient évolué de façon à peu près
synchrone chez les deux types humains.
Les idées et les symboles auraient alors été véhiculés de
groupe en groupe, sans qu’il y ait forcément eu de contacts
entre hommes modernes et néandertaliens. Il suffit qu’un
❚ LE 16 MAI 1996, LA REVUE NATURE ARBORE EN
COUVERTURE DES RONDELLES EN OS et des dents
percées trouvées dans les niveaux
châtelperroniens de la grotte du
Renne, à Arcy-sur-Cure (Yonne).
À l’intérieur, Jean-Jacques
Hublin, alors au Musée de
l’homme, et quatre autres
spécialistes de l’anato-
mie démontrent que les
occupants du site étaient
des néandertaliens [8].
Ils tirent leur conviction de
l’étude de la géométrie de
l’oreille interne conservée
dans un fragment d’os temporal,
trouvé jadis par l’équipe d’André
Leroi-Gourhan dans les mêmes couches sédimen-
taires [9]. C’est le deuxième exemple d’une présence
néandertalienne sur un site châtelperronien, après
la découverte de Saint-Césaire, en Charente, en 1979.
Et c’est la première fois que les néandertaliens seraient
directement associés à des objets de parure, telle
cette pendeloque (à gauche). En 1998, Francesco
D’Errico, du CNRS à Bordeaux, et ses collègues
démontrent que ce objets ont bien été fabriqués sur
place. D’après Randall White, de l’université de New
York, les techniques utilisées sont originales [10]. Si
la présence de ces objets dans un niveau châtelper-
ronien n’est pas due à un bouleversement stratigra-
phique, ce qui reste discuté, les néandertaliens en se-
raient donc les véritables fabricants, avec des mé-
thodes de fabrication propres, non empruntées aux
Cro-Magnons. © R. WHITE
des inventions indépendantes, mais des influences et
des emprunts réciproques. Randall White, de l’université
de New York, a donné la meilleure formulation de cette
hypothèse, en insistant sur le fait que le Paléolithique
supérieur traduit une révolution sociale plutôt que
biologique, et que rien n’empêche d’envisager des
trajectoires évolutionnistes différentes. Cela expliquerait
que, bien que les deux groupes fabriquent des objets
58 LA RECHERCHE | JANVIER 2003 | Nº 360
ARCHÉOLOGIE
Qui a fait le Châtelperronien?TRAVAUX
LA GROTTE DU RENNE, DONT ON VOIT ICI L’ENTRÉE (à gauche), fait partie d’un ensemble de cavités disposées sur quelques kilomètres le long
de la Cure, affluent de l’Yonne. Explorées depuis la fin du XIXe siècle, ces cavités ont été fouillées principalement de 1946 à 1968. L’importance
particulière de la grotte du Renne réside dans le fait que c’est le seul site où des outils en os, des objets de parure et, aujourd’hui, des meules
sont associés à l’homme de Neandertal. © A.LEROI-GOUHRAN / B. SCHMIDER 
➩
groupe de néandertaliens ait été intrigué par
les parures d’un groupe de Cro-Magnon
pour qu’à son tour il produise des pende-
loques et des bijoux. Puis cette idée se serait
répandue de proche en proche entre les
groupes de néandertaliens. Cela expliquerait
que les deux groupes aient échangé des idées
d’objets sans nécessairement en échanger les
techniques. Une dernière explication, d’ordre
sociologique, et qui va dans le même sens,
est que ces deux populations, si semblables et
si différentes à la fois, auraient simultané-
ment et volontairement modifié leurs
comportements pour affirmer leur identité.
Revenons aux meules d’Arcy-sur-Cure si opportunément
retrouvées. Qu’apportent-elles de neuf à ce débat ? En
premier lieu, elles confortent l’authenticité des objets
châtelperroniens à « allure » aurignacienne. La grotte du
Renne a été occupée successivement par des Châtel-
perroniens et par des Aurignaciens. Une couche
d’occupation aurignacienne surmonte donc la couche
châtelperronienne. Or, ces superpositions sédimentaires
ont subi quelques bouleversements, en particulier à cause
du creusement de terriers par des animaux. Les éléments
de parure trouvés dans le Châtelperronien provien-
draient-ils, en réalité, de la couche aurignacienne, à cause
d’un animal fouisseur ou d’un fouilleur maladroit,
comme l’a défendu par exemple Yvette Taborin, de
l’université Paris I ? On a du mal à le croire dans le cas
d’une meule – ou plutôt de quatre meules – de plusieurs
kilogrammes.
En second lieu, ces meules châtelperroniennes montrent
que les néandertaliens étaient, comme nous, parfaitement
capables de maîtriser le geste de la percussion posée. Un
petit broyeur provenant de l’abri de Laussel, en Dordogne
[6], le laissait déjà supposer. Mais que les néandertaliens
aient eu les mêmes capacités motrices que nous n’était pas
encore évident pour tous. Ainsi, Robin Dennell, de l’uni-
versité de Sheffield, a-t-il tenté de montrer qu’ils avaient
beaucoup moins d’habileté technique et qu’ils ne pouvaient
réaliser que de petites séries de gestes simples [7].
Coexistence pacifique
Enfin, ces meules sont des outils lourds, encombrants,
difficilement transportables et éminemment domes-
tiques. Elles ont leur place dans des campements de base,
où elles devaient servir à des usages multiples, tant 
alimentaire que technique, si l’on en juge par la nature des
traces visibles à leurs surfaces. Les éléments de parure et
les pointes de silex ont pu circuler dans la besace des
chasseurs, mais si le concept de meule a circulé entre
Cro-Magnons et néandertaliens, ces objets ont 
forcément été vus dans l’habitat, où s’effectuaient les
tâches domestiques quotidiennes, c’est-à-dire dans le
camp de base réunissant l’ensemble du groupe humain,
hommes, femmes et enfants. Pourquoi ne pas imaginer
alors une coexistence entre néandertaliens et Cro-
Magnons, non seulement pacifique mais conviviale, avec
échanges de biens et de techniques lors de visites d’un
campement à l’autre ?  ❚❚ S. A. B.
Nº 360 | JANVIER 2003 | LA RECHERCHE 59
ARCHÉOLOGIE
POUR EN SAVOIR PLUS
❚ Dominique Baffier, Les Derniers Néandertaliens, 
le Châtelperronien, La Maison des roches, 1999.
❚ S. A. de Beaune, Pour une archéologie du geste. Broyer,
moudre, piler, des premiers chasseurs aux premiers agriculteurs,
CNRS Éditions, 2000.
❚ D’ABONDANTES TRACES DE COLORANT figurent
sur la plupart des meules et broyeurs du Paléoli-
thique : ces objets servaient-ils exclusivement à
la préparation de colorant ? Étaient-ils utilisés
pour moudre et pour broyer toutes sortes de den-
rées animales et végétales, seul le colorant ayant
alors laissé des traces à leurs surfaces ? Des ana-
lyses physico-chimiques de résidus prélevés sur
la surface de meules et de broyeurs trouvés lors
de fouilles récentes permettraient de trancher.
La seconde hypothèse est cependant la plus
séduisante : les outils plurifonctionnels sont fré-
quents au Paléolithique, et il est difficile d’envi-
sager une fonction spécifique pour de tels outils
volumineux qui occupaient vraisemblablement
une place fixe dans l’habitat.
L’usage des meules du PaléolithiqueHYPOTHÈSES
[6] S. A. de Beaune,
Pour une archéologie
du geste. Broyer, moudre,
piler, des premiers chasseurs
aux premiers agriculteurs,
CNRS Éditions, Paris, 2000.
[7] R. Dennell, European
Economic Prehistory,
Academic Press, 1983.
[8] J.-J. Hublin et al., Nature,
381, 224, 1996.
[9] A. Leroi-Gourhan,
Annales de paléontologie,
XLIII, 87, 1957.
[10] R. White, 
L’Aurignacien de la grotte
du Renne. Les fouilles d’André
Leroi-Gourhan à Arcy-sur-Cure
(Yonne), B. Schmider (dir.),
XXXIVe supplément à Gallia
Préhistoire, CNRS Éditions,
Paris, 2002.
ANDRÉ LEROI-GOURHAN A ÉTÉ UNE FIGURE MARQUANTE de la
préhistoire en France dans la seconde moitié du XXe siècle. Dans
les années cinquante et soixante, il a expérimenté dans les grottes
d’Arcy-sur-Cure la fouille extensive de niveaux d’occupation. Cette
méthode, devenue aujourd’hui classique, vise la reconstitution des
comportements des hommes préhistoriques.
©
 J.
VE
RT
U
T


HAL-Paris1

Du grain a` moudre sur les Ne´andertaliens.Sophie A. De BeauneTo cite this version:Sophie A. De Beaune. Du grain a` moudre sur les Ne´andertaliens.. La Recherche : L’actualite´des sciences, socie´te´ d’e´ditions scientifiques, 2003, pp.56-59. <halshs-00407262>HAL Id: halshs-00407262https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00407262Submitted on 24 Jul 2009HAL is a multi-disciplinary open accessarchive for the deposit and dissemination of sci-entific research documents, whether they are pub-lished or not. The documents may come fromteaching and research institutions in France orabroad, or from public or private research centers.L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, estdestine´e au de´poˆt et a` la diffusion de documentsscientifiques de niveau recherche, publie´s ou non,e´manant des e´tablissements d’enseignement et derecherche franc¸ais ou e´trangers, des laboratoirespublics ou prive´s.En 1964, André Leroi-Gourhan mentionne la découverte, lors des fouilles de la grotte duRenne, à Arcy-sur-Cure, dans l’Yonne, de« trois authentiques meules plates » de granitepolies par l’usage [1]. Elles ne sont pas étu-diées à l’époque, les préhistoriens s’intéressant plus auxsilex taillés. Elles tombent ensuite doucement dans l’oubli,à tel point que, lorsque je souhaite les examiner, au débutdes années quatre-vingt-dix, plus personne ne sait où ellesse trouvent. Les vestiges recueillis lors de la fouille ont étédispersés en plusieurs lieux : Collège de France, musée deNemours, musée d’Avallon, domiciles de préhistoriens…Malgré leur volume, ces trois pièces demeurent introu-vables. Ce n’est qu’en 1999, à la faveur du regroupementet du transfert de l’ensemble du matériel à la Maison del’archéologie et de l’ethnologie, à Nanterre, qu’elles « réapparaissent », mélangées aux collections de pierrestaillées. Impossible de savoir avec certitude où ces objetsont passé les trente-cinq années qui nous séparent alors de leur découverte !Ces quatre meules (et non trois) sont bien en granite, etdeux seulement sont entières. Les traces qu’elles portent surleurs surfaces ne laissent aucun doute quant à leur usage.Ajoutons qu’elles étaient accompagnées d’une bonne dou-zaine de broyeurs utilisés sur un ou plusieurs flancs, avecdes surfaces d’usure très nettes, des stries plus ou moinsprofondes et abondantes.Des outils partagésDepuis leur découverte, ces meules ont fortement gagné enintérêt, grâce aux évolutions des recherches préhistoriques.Elles proviennent en effet d’un niveau de la grotte du Rennedans lequel les outils de silex taillé sont caractéristiques dela culture châtelperronienne. En 1964, on pensait que cetteSophie A.de Beauneest professeur à l’universitéJean-Moulin à Lyonet chercheur associéau laboratoire Archéologieset sciences de l’Antiquitéà Nanterre.debeaune@mae.u-paris10.fr56 LA RECHERCHE | JANVIER 2003 | Nº 360ARCHÉOLOGIE❚ LE CONTEXTE ❚ Les deux pierres plates ci-contresont des meules, sur lesquelles des hommes préhis-toriques ont écrasé des aliments ou des colorants. Lesarchéologues trouvent de tels objets en grandes quan-tités en Europe et en Asie, qui remontent à l’inven-tion de l’agriculture, il y a environ 8 000 ans : leurgénéralisation accompagne la fabrication de farine.Ils en trouvent aussi, quoique plus rarement, pour lapériode du Paléolithique supérieur, qui a commencé enEurope il y a environ 40 000 ans. Ces meules, datéesd’environ 32 000 ans, ne seraient donc pas exception-nelles si leurs utilisateurs n’avaient été des hommesde Neandertal : ce sont les premières meules utili-sées par des représentants d’une espèce différentede la nôtre.néandertaliensDes outils à usage domestique, des meules, perdus pendant trente-cinq ans, ont enfin étéétudiés. Ils apportent un éclairage nouveau sur les comportements des derniers néandertalienset sur leurs relations avec les hommes de Cro-Magnon.Du grain à moudresur lesculture, que l’on trouve entre 36 000 et 30 000 ans environ,était associée à l’homme moderne, Cro-Magnon, arrivé enEurope il y a environ 40 000 ans. On sait aujourd’hui qu’ellea en fait été produite par l’homme de Neandertal,descendant des premiers Homo erectus arrivés en Europeil y a plus d’un million d’années (lire l’encadré : « Qui afait le Châtelperronien ? », p. 58).Ainsi, les néandertaliens utilisaient-ils des meulescomme les hommes de Cro-Magnon de culture auri-gnacienne, leurs contemporains. On a trouvé, parexemple, à la grotte des Hyènes, à Brassempouy, dansles Landes, site aurignacien daté d’environ 32 000 ans, unegrande plaque de grès ferrugineux de 35 à 40 centimètresde long sur 25 centimètres de large, couverte de vigou-reuses stries d’abrasion longitudinales [2].Ce n’est pas le premier trait culturel inconnu dans lespériodes précédentes et partagé par les Aurignaciens etles Châtelperroniens. Il en est ainsi des modes de débitagedu silex, de l’usage de sagaies et de poinçons en os, et de lapossession d’objets de parure. Ce sont d’ailleurs ces simi-litudes qui justifient le classement du Châtelperroniendans le Paléolithique supérieur, et qui l’avaient fait attri-buer à l’homme moderne.L’origine de ces innovations communes est aujourd’huifortement controversée [3]. Plusieurs scénarios ont étéproposés pour l’expliquer [4]. La majorité des préhisto-riens, tels Paul Mellars, de l’université de Cambridge, ouJean-Jacques Hublin, de l’université Bordeaux I, admettentcommunément que les néandertaliens seraient moins évo-lués techniquement, et auraient emprunté techniques etidées aux hommes modernes nouvellement arrivés duProche-Orient et mieux équipés qu’eux. Il est vrai que lesnéandertaliens acquièrent des comportements qu’ilsn’avaient jamais eus auparavant (comme fabriquer desperles, des pendentifs et des objets gravés), précisémentquelques centaines d’années après l’arrivée des hommesmodernes en Europe : la coïncidence est troublante !Influence et emprunts réciproquesÀ l’opposé, quelques auteurs, tels João Zilhão, au Portugal,et Francesco D’Errico, du CNRS, ont proposé que leshommes de Neandertal avaient les capacités techniqueset intellectuelles suffisantes pour développer seuls cesnouveaux comportements, sans copier les Aurignaciens. Enarguant des incertitudes dans les datations relatives pourles sites de ces périodes, ils suggèrent même que les chan-gements comportementaux de certains néandertaliensauraient précédé l’arrivée des premiers Aurignaciens enEurope [5]. Ils n’excluent pas, d’ailleurs, que ces derniersaient été les vrais imitateurs.Leroi-Gourhan avait proposé une hypothèse médiane :Nº 360 | JANVIER 2003 | LA RECHERCHE 57ARCHÉOLOGIE➩CES DEUX PIERRES PLATES EN GRANITE (en haut) ont été utilisées commemeules il y a environ 32 000 ans par des hommes de Neandertal dansla grotte du Renne d’Arcy-sur-Cure, dans l’Yonne. La plus grandemesure 32 centimètres sur 22 (à gauche). Elle est polie et macu-lée de colorant noir sur la face utilisée, et elle porte les tracesd’un piquetage, probablement destiné à lui rendre sa rugo-sité. La seconde (à droite), plus petite (27 sur 21 centi-mètres), présente une surface usée très légèrementconcave, avec des stries d’usure nettes. Deux autres frag-ments de meules ont été découverts dans le mêmeniveau archéologique, ainsi qu’une bonne douzaine debroyeurs, pour la plupart en granite eux aussi, utiliséssur un ou plusieurs flancs avec des surfaces d’usuretrès nettes, des stries plus ou moins profondes et abon-dantes, et de fréquentes traces de colorant. Par exemple,ce gros fragment de broyeur (ci-contre), d’une douzainede centimètres dans sa plus grande longueur, porte destraces d’ocre sur les flancs. © SOPHIE A. DE BEAUNE[1] André Leroi-Gourhanet Arlette Leroi-Gourhan,Gallia Préhistoire, 7, 1, 1964.[2] H. Delporteet D. Buisson, Bull. de la Soc. de Borda, 422, 143, 1991.[3] F. D’Errico et al., CurrentAnthropology, 39s, 1, 1998.[4] A. Taverne, La Recherche,334, 48, 2000.[5] J. Zilhão et F. D’Errico,L’Anthropologie, 104, 17, 2000.semblables, ils le font avec des tech-niques différentes, que ce soit pourl’appointement de poinçons en os oule percement de perles.C’est cette dernière hypothèse qui mesemble la plus solide. Après tout, néan-dertaliens et hommes modernes ontaussi cohabité au Proche-Orient il ya 200 000 à 100 000 ans : ils y ontfabriqué et utilisé les mêmes outils, yont exploité les mêmes ressources,sans qu’aucun des deux fasse preuved’une supériorité technique, ni psy-chique par rapport à l’autre. Il y a plusde 100 000 ans, les deux espèces enter-raient leurs morts.Il faut bien admettre que le conceptde culture ne peut plus être assimiléau développement biologique. Onpeut supposer que, pendant la périodecharnière de 40 000 à 30 000 ans,toutes les cultures existantes avaientatteint, malgré leurs différences, un stade de maturationsuffisant pour créer elles-mêmes un certain nombre d’in-novations. Les progrès techniques ou l’expression de lapensée symbolique auraient évolué de façon à peu prèssynchrone chez les deux types humains.Les idées et les symboles auraient alors été véhiculés degroupe en groupe, sans qu’il y ait forcément eu de contactsentre hommes modernes et néandertaliens. Il suffit qu’un❚ LE 16 MAI 1996, LA REVUE NATURE ARBORE ENCOUVERTURE DES RONDELLES EN OS et des dentspercées trouvées dans les niveauxchâtelperroniens de la grotte duRenne, à Arcy-sur-Cure (Yonne).À l’intérieur, Jean-JacquesHublin, alors au Musée del’homme, et quatre autresspécialistes de l’anato-mie démontrent que lesoccupants du site étaientdes néandertaliens [8].Ils tirent leur conviction del’étude de la géométrie del’oreille interne conservéedans un fragment d’os temporal,trouvé jadis par l’équipe d’AndréLeroi-Gourhan dans les mêmes couches sédimen-taires [9]. C’est le deuxième exemple d’une présencenéandertalienne sur un site châtelperronien, aprèsla découverte de Saint-Césaire, en Charente, en 1979.Et c’est la première fois que les néandertaliens seraientdirectement associés à des objets de parure, tellecette pendeloque (à gauche). En 1998, FrancescoD’Errico, du CNRS à Bordeaux, et ses collèguesdémontrent que ce objets ont bien été fabriqués surplace. D’après Randall White, de l’université de NewYork, les techniques utilisées sont originales [10]. Sila présence de ces objets dans un niveau châtelper-ronien n’est pas due à un bouleversement stratigra-phique, ce qui reste discuté, les néandertaliens en se-raient donc les véritables fabricants, avec des mé-thodes de fabrication propres, non empruntées auxCro-Magnons. © R. WHITEdes inventions indépendantes, mais des influences etdes emprunts réciproques. Randall White, de l’universitéde New York, a donné la meilleure formulation de cettehypothèse, en insistant sur le fait que le Paléolithiquesupérieur traduit une révolution sociale plutôt quebiologique, et que rien n’empêche d’envisager destrajectoires évolutionnistes différentes. Cela expliqueraitque, bien que les deux groupes fabriquent des objets58 LA RECHERCHE | JANVIER 2003 | Nº 360ARCHÉOLOGIEQui a fait le Châtelperronien?TRAVAUXLA GROTTE DU RENNE, DONT ON VOIT ICI L’ENTRÉE (à gauche), fait partie d’un ensemble de cavités disposées sur quelques kilomètres le longde la Cure, affluent de l’Yonne. Explorées depuis la fin du XIXe siècle, ces cavités ont été fouillées principalement de 1946 à 1968. L’importanceparticulière de la grotte du Renne réside dans le fait que c’est le seul site où des outils en os, des objets de parure et, aujourd’hui, des meulessont associés à l’homme de Neandertal. © A.LEROI-GOUHRAN / B. SCHMIDER ➩groupe de néandertaliens ait été intrigué parles parures d’un groupe de Cro-Magnonpour qu’à son tour il produise des pende-loques et des bijoux. Puis cette idée se seraitrépandue de proche en proche entre lesgroupes de néandertaliens. Cela expliqueraitque les deux groupes aient échangé des idéesd’objets sans nécessairement en échanger lestechniques. Une dernière explication, d’ordresociologique, et qui va dans le même sens,est que ces deux populations, si semblables etsi différentes à la fois, auraient simultané-ment et volontairement modifié leurscomportements pour affirmer leur identité.Revenons aux meules d’Arcy-sur-Cure si opportunémentretrouvées. Qu’apportent-elles de neuf à ce débat ? Enpremier lieu, elles confortent l’authenticité des objetschâtelperroniens à « allure » aurignacienne. La grotte duRenne a été occupée successivement par des Châtel-perroniens et par des Aurignaciens. Une couched’occupation aurignacienne surmonte donc la couchechâtelperronienne. Or, ces superpositions sédimentairesont subi quelques bouleversements, en particulier à causedu creusement de terriers par des animaux. Les élémentsde parure trouvés dans le Châtelperronien provien-draient-ils, en réalité, de la couche aurignacienne, à caused’un animal fouisseur ou d’un fouilleur maladroit,comme l’a défendu par exemple Yvette Taborin, del’université Paris I ? On a du mal à le croire dans le casd’une meule – ou plutôt de quatre meules – de plusieurskilogrammes.En second lieu, ces meules châtelperroniennes montrentque les néandertaliens étaient, comme nous, parfaitementcapables de maîtriser le geste de la percussion posée. Unpetit broyeur provenant de l’abri de Laussel, en Dordogne[6], le laissait déjà supposer. Mais que les néandertaliensaient eu les mêmes capacités motrices que nous n’était pasencore évident pour tous. Ainsi, Robin Dennell, de l’uni-versité de Sheffield, a-t-il tenté de montrer qu’ils avaientbeaucoup moins d’habileté technique et qu’ils ne pouvaientréaliser que de petites séries de gestes simples [7].Coexistence pacifiqueEnfin, ces meules sont des outils lourds, encombrants,difficilement transportables et éminemment domes-tiques. Elles ont leur place dans des campements de base,où elles devaient servir à des usages multiples, tant alimentaire que technique, si l’on en juge par la nature destraces visibles à leurs surfaces. Les éléments de parure etles pointes de silex ont pu circuler dans la besace deschasseurs, mais si le concept de meule a circulé entreCro-Magnons et néandertaliens, ces objets ont forcément été vus dans l’habitat, où s’effectuaient lestâches domestiques quotidiennes, c’est-à-dire dans lecamp de base réunissant l’ensemble du groupe humain,hommes, femmes et enfants. Pourquoi ne pas imagineralors une coexistence entre néandertaliens et Cro-Magnons, non seulement pacifique mais conviviale, avecéchanges de biens et de techniques lors de visites d’uncampement à l’autre ?  ❚❚ S. A. B.Nº 360 | JANVIER 2003 | LA RECHERCHE 59ARCHÉOLOGIEPOUR EN SAVOIR PLUS❚ Dominique Baffier, Les Derniers Néandertaliens, le Châtelperronien, La Maison des roches, 1999.❚ S. A. de Beaune, Pour une archéologie du geste. Broyer,moudre, piler, des premiers chasseurs aux premiers agriculteurs,CNRS Éditions, 2000.❚ D’ABONDANTES TRACES DE COLORANT figurentsur la plupart des meules et broyeurs du Paléoli-thique : ces objets servaient-ils exclusivement àla préparation de colorant ? Étaient-ils utiliséspour moudre et pour broyer toutes sortes de den-rées animales et végétales, seul le colorant ayantalors laissé des traces à leurs surfaces ? Des ana-lyses physico-chimiques de résidus prélevés surla surface de meules et de broyeurs trouvés lorsde fouilles récentes permettraient de trancher.La seconde hypothèse est cependant la plusséduisante : les outils plurifonctionnels sont fré-quents au Paléolithique, et il est difficile d’envi-sager une fonction spécifique pour de tels outilsvolumineux qui occupaient vraisemblablementune place fixe dans l’habitat.L’usage des meules du PaléolithiqueHYPOTHÈSES[6] S. A. de Beaune,Pour une archéologiedu geste. Broyer, moudre,piler, des premiers chasseursaux premiers agriculteurs,CNRS Éditions, Paris, 2000.[7] R. Dennell, EuropeanEconomic Prehistory,Academic Press, 1983.[8] J.-J. Hublin et al., Nature,381, 224, 1996.[9] A. Leroi-Gourhan,Annales de paléontologie,XLIII, 87, 1957.[10] R. White, L’Aurignacien de la grottedu Renne. Les fouilles d’AndréLeroi-Gourhan à Arcy-sur-Cure(Yonne), B. Schmider (dir.),XXXIVe supplément à GalliaPréhistoire, CNRS Éditions,Paris, 2002.ANDRÉ LEROI-GOURHAN A ÉTÉ UNE FIGURE MARQUANTE de lapréhistoire en France dans la seconde moitié du XXe siècle. Dansles années cinquante et soixante, il a expérimenté dans les grottesd’Arcy-sur-Cure la fouille extensive de niveaux d’occupation. Cetteméthode, devenue aujourd’hui classique, vise la reconstitution descomportements des hommes préhistoriques.© J.VERTUT

https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00407262

Du grain à moudre sur les Néandertaliens.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Name not available

HAL-Lyon 3

Archive Ouverte a LUniversite Lyon 2

HAL-Paris1