In der deutschen Chemieindustrie ging die Zahl der Beschäftigten von 1992 bis 2004 deutlich zurück, und die durchschnittliche Unternehmensgröße sank von 824 auf 433 Beschäftigte. Die Triebfeder dieser Entwicklung war weniger die Beseitigung technischer oder organisatorischer Ineffizienzen. Den Unternehmen ging es vielmehr darum, die für sie optimale Größe zu erreichen und überschüssige Kapazitäten abzubauen. Diese Erkenntnisse wurden durch Einsatz eines innovativen statistischen Verfahrens - der Effizienzanalyse - gewonnen.Chemical manufacturing, Firm size, Technical and scale efficiency, DEA

Oleg Badunenko

German

Research Papers in Economics

Wochenbericht des DIW Berlin Nr. 32/2009 542
Small is beautiful:  
Deutsche Chemieunternehmen  
schrumpfen sich produktiv
In der deutschen Chemieindustrie ging die Zahl der 
Beschäftigten von 1992 bis 2004 deutlich zurück, 
und  die  durchschnittliche  Unternehmensgröße 
sank von 824 auf 433 Beschäftigte. Die Triebfeder 
dieser Entwicklung war weniger die Beseitigung 
technischer  oder  organisatorischer  Ineffizienzen. 
Den Unternehmen ging es vielmehr darum, die für 
sie optimale Größe zu erreichen und überschüssige 
Kapazitäten abzubauen. Diese Erkenntnisse wur-
den durch Einsatz eines innovativen statistischen 
Verfahrens – der Effizienzanalyse – gewonnen.
Die deutsche Chemieindustrie unterliegt einem 
fortschreitenden Strukturwandel. Insbesondere 
die größeren Unternehmen ersetzen Arbeits-
kräfte durch kapitalintensive Technologien und 
errichten neue Werke außerhalb Deutschlands. 
Gleichzeitig war die Branchenentwicklung in 
den letzten Jahren durch zahlreiche Fusionen 
und Übernahmen gekennzeichnet. Dieser Kon-
zentrationsprozess wird in der öffentlichen 
Wahrnehmung mit einem Wachstum der im 
Markt verbleibenden Unternehmen assoziiert. 
Die Branchendaten sprechen jedoch eine andere 
Sprache. Danach hat sich die durchschnittliche 
Mitarbeiterzahl je Unternehmen von 1992 bis 
2004 nahezu halbiert. Die Zahl der Beschäftig-
ten ging in der Chemieindustrie noch stärker 
zurück als im verarbeitenden Gewerbe insge-
samt. Der Abbau von Arbeitsplätzen lässt sich 
jedoch keineswegs ausschließlich auf die Verla-
gerung von Produktionsprozessen ins Ausland 
zurückführen. So baute die Chemieindustrie 
zwischen 1991 und 1995 rund 80 000 inlän-
dische Arbeitsplätze ab. Gleichzeitig wurden 
außerhalb Deutschlands aber nur 14 000 neue 
Arbeitsplätze geschaffen. Demzufolge greift die 
„Globalisierung“ als Erklärung für die beobach-
teten Umstrukturierungsprozesse zu kurz. 
Es stellt sich die Frage, inwiefern diese Umstruk-
turierungsprozesse dem Streben der Unterneh-
men nach höherer Produktivität geschuldet sind. 
Ein besseres Verständnis des brancheninternen 
Strukturwandels bedarf belastbarer Ergebnisse 
auf der Basis statistischer Verfahren.1 Hierfür bie-
tet sich die Effizienzanalyse an (Kasten). Zum 
einen ermöglicht sie durch die Bestimmung der 
technischen Effizienz einen Leistungsvergleich 
zwischen Unternehmen. Zum anderen erlaubt 
1  Badunenko, O.: Downsizing in the German Chemical Manufacturing 
Industry during the 1990s. Why is small beautiful? Small Business 
Economics, im Erscheinen.
Oleg Badunenko 
obadunenko@diw.deSmall is beautiful: Deutsche Chemieunternehmen schrumpfen sich produktiv
Wochenbericht des DIW Berlin Nr. 32/2009 543
sie konkrete Aussagen über die Skaleneffizienz, 
das heißt über das Verhältnis zwischen der tat-
sächlich beobachteten und der optimalen Unter-
nehmensgröße. 
Rückgang der Beschäftigung bei 
gleichzeitigem Umsatzwachstum
Die Chemische Industrie ist für die deutsche 
Wirtschaft von großer Bedeutung. Mit einem 
Anteil von zehn Prozent am Umsatz des ver-
arbeitenden Gewerbes liegt sie hinter dem Kraft-
fahrzeugbau (20 Prozent), dem Maschinenbau 
(13 Prozent) und der Elektrotechnik (12 Prozent) 
an vierter Stelle. Dabei haben Großunterneh-
men ein hohes Gewicht. Im Jahr 2006 hatten 
sieben Prozent aller Unternehmen in der Che-
mischen Industrie mehr als 500 Mitarbeiter 
(Abbildung 1). Sie erzielten drei Viertel des ge-
samten Branchenumsatzes und beschäftigten 
zwei Drittel aller Mitarbeiter. 
Der Umsatz der Chemischen Industrie ist von 
105 Milliarden Euro 1992 auf 162 Milliarden 
Euro 2006 gestiegen. Die nominale Bruttowert-
schöpfung wuchs in diesem Zeitraum um rund 
34 Prozent - ähnlich stark wie im verarbeiten-
den Gewerbe insgesamt (Abbildung 2). Die Aus-
weitung der Wertschöpfung blieb damit aber 
deutlich hinter der Umsatzentwicklung zurück 
(54 Prozent).
Die Zahl der Beschäftigten in der Chemischen 
Industrie  ist  zwischen  1992  und  2006  von 
655 000 auf 436 000 gefallen. Der Rückgang 
war mit 32 Prozent stärker als im gesamten ver-
arbeitenden Gewerbe (24 Prozent). Allerdings 
war die Auseinanderentwicklung auf den kurzen 
Zeitraum von 1998 bis 2001 beschränkt; in den 
übrigen Jahren verliefen beide Kurven weitge-
hend parallel. 
Der Rückgang der Beschäftigung in der Che-
mieindustrie ging keineswegs einher mit einer 
verringerten Zahl von Unternehmen, diese hat 
sich vielmehr von 1 233 im Jahr 1992 auf 1 404 im 
Jahr 2006 erhöht (Abbildung 3). Als Resultat die-
ser gegenläufigen Entwicklungen ist die durch-
schnittliche Beschäftigtenzahl je Unternehmen 
von 824 auf 433 gesunken. Die Verkleinerung der 
Unternehmen bedeutet nicht, dass die deutsche 
Chemieindustrie eine schrumpfende, global nicht 
mehr konkurrenzfähige Branche wäre. Nicht nur 
der Umsatz und die Wertschöpfung, sondern 
auch die Exporte expandierten vielmehr deutlich. 
So wuchsen die Chemieexporte von 44,6 Milliar-
den Euro 1992 auf 119,6 Milliarden Euro 2006, 
das heißt um 268 Prozent. 
Abbildung 1
Unternehmen der Chemieindustrie in Deutschland 
2006 nach der Größe 
10 bis 49
Mitarbeiter
50 bis 499
Mitarbeiter
500 Mitarbeiter
und mehr
53%
40%
7%
Quelle: Verband der Chemischen Industrie.   DIW Berlin 2009
Abbildung 2
Bruttowertschöpfung und Erwerbstätige in der 
Chemieindustrie und dem verarbeitenden Gewerbe 
400
450
500
550
600
650
700
7 500
8 000
8 500
9 000
9 500
10 000
10 500
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006
Chemische Industrie
Verarbeitendes
Gewerbe
(rechte Skala)
Erwerbstätige in Tausend
30,0
32,5
35,0
37,5
40,0
42,5
45,0
47,5
50,0
350
375
400
425
450
475
500
525
550
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006
Chemische Industrie
Verarbeitendes
Gewerbe
(rechteSkala)
Bruttowertschöpfung in Milliarden Euro 1
1 In jeweiligen Preisen.
Quelle: Statistisches Bundesamt, VGR.   DIW Berlin 2009Small is beautiful: Deutsche Chemieunternehmen schrumpfen sich produktiv
Wochenbericht des DIW Berlin Nr. 32/2009 544
Der Zweck der Effizienzanalyse ist es, die Leistung und 
den Produktionsprozess eines Unternehmens oder einer 
Branche zu bewerten. Für die Bestimmung der techni-
schen Effizienz und der Skaleneffizienz wird hier auf die 
Data-Envelopment-Analyse (DEA) zurückgegriffen, die 
zu den bedeutendsten Methoden der Effizienzanalyse 
zählt.
Technische Effizienz
Die technische Effizienz zeigt, um welchen Wert der Out-
put bei gegebenem Input mit der jeweils verwendeten 
Technologie zunehmen könnte. Sie misst also die Güte 
eines Produktionsprozesses (Abbildung 1).
Der erreichte Output der Firma F liegt unterhalb des 
möglichen Outputs, der durch die endogen bestimmte 
Produktionsmöglichkeitsgrenze gegeben ist. Aus dem 
Verhältnis zwischen beobachtetem und möglichem 
Output wird die technische Effizienz eines Unterneh-
mens abgeleitet. Das Maß der technischen Effizienz 
liegt daher zwischen 0 und 1 und ist nur dann gleich 1, 
wenn sich mit der vorhandenen Technik die Produktion 
nicht steigern lässt. Ein Effizienzwert von 0,8 bedeutet, 
dass ein Unternehmen einen Effizienzgrad von 80 Pro-
zent erreicht.
Skaleneffizienz
Die Skaleneffizienz zeigt an, ob ein Unternehmen für 
die derzeit eingesetzte Technologie (Bereich unter der 
Produktionsmöglichkeitsgrenze) eine optimale Größe 
(Kapazität) hat. Dieser Bereich wird endogen mittels der 
Data-Envelopment-Analyse bestimmt. Das Unterneh-
men B hat eine optimale Größe, während die Unterneh-
men A, C, und D auf die Größenvorteile (Skaleneffekte) 
bezogen ineffizient sind. Sie unterscheiden sich durch 
die Art der Ineffizienz (Abbildung 2). Unternehmen A 
ist für seine Input-Output-Mengen zu klein und muss 
daher wachsen, um Größenvorteile auszuschöpfen. Die 
Unternehmen C und D weisen überschüssige Kapazitä-
ten auf. Sie müssen sich verkleinern, um in den Bereich 
der produktivsten Unternehmensgröße zu kommen.
Kombination beider Aspekte
Aussagekräftiger als getrennte Analysen der techni-
schen und der Skaleneffizienz sind kombinierte Ana-
lysen. Beispielsweise sollte sich das Unternehmen B auf 
die Erhöhung der technischen Effizienz konzentrieren, 
da es bereits eine optimale Größe aufweist. Unterneh-
men D leidet sowohl unter technischer Ineffizienz als 
auch unter Skalenineffizienz; es sollte sich daher ver-
kleinern und gleichzeitig seine technische Effizienz ver-
bessern. Auch wenn Unternehmen C eine fast maximale 
technische Effizienz aufweist, könnte es durch eine 
Verkleinerung produktiver werden. Die ausschließli-
che Analyse der technischen Effizienz hätte die Unter-
nehmen A und C eindeutig in einer besseren Position 
gesehen, während eine ausschließliche Analyse der 
Skaleneffizienz das Unternehmen B als führend ein-
gestuft hätte. Die Verbindung der Analysen führt zwar 
nicht unbedingt zu einer eindeutigen Bestimmung des 
erfolgreichsten Unternehmens, sie bietet aber einen 
breiteren Blickwinkel auf die Situation.
Effizienzanalyse
Abbildung 1
Technische Effizienz 
Input
Output
Produktionsmöglichkeitsgrenze
Technische Ineffizienz
der Firma F
Firma F
Input der Firma F
Maximal
möglicher
Output
der Firma F
Erreichter
Output
der Firma F
(80 Prozent)
Quelle: Darstellung des DIW Berlin.   DIW Berlin 2009
Abbildung 2
Skaleneffizienz
Input
Output
Untere
Produktionsmöglichkeitsgrenze
Obere
Firma C (zu groß)
Firma D (zu groß)
Firma A
(zu klein)
Firma B
(optimale Größe)
Grenze der optimalen Kapazität
Bereich
optimaler
Kapazität
Quelle: Darstellung des DIW Berlin.   DIW Berlin 2009Small is beautiful: Deutsche Chemieunternehmen schrumpfen sich produktiv
Wochenbericht des DIW Berlin Nr. 32/2009 545
hatten, die eine optimale Maschinenauslastung 
unmöglich machten. Die Unternehmen waren 
somit bestrebt, die vorhandene sogenannte Ska-
lenineffizienz durch ein „Gesundschrumpfen“ 
abzubauen. Der Anteil der Unternehmen mit 
optimaler Produktionsgröße hat sich in diesem 
Zeitraum im Bereich der mittelständischen 
Unternehmen (50 bis 499 Beschäftigten) mehr 
als verdoppelt und bei den Großunternehmen 
(mit mehr als 500 Beschäftigten) nahezu ver-
doppelt. 
Fazit
Angesichts der Bedeutung der chemischen In-
dustrie für die deutsche Wirtschaft ist es von gro-
ßem Interesse, die Entwicklung dieser Branche 
in den letzten zwei Jahrzehnten zu analysieren. 
Die Chemieindustrie war in diesem Zeitraum 
durch eine wachsende Wertschöpfung bei gleich-
zeitig stark rückläufiger Beschäftigung gekenn-
zeichnet. Die beobachteten Schrumpfungspro-
zesse setzten in den frühen 90er Jahren ein und 
zielten auf den Abbau von Überkapazitäten. Auf 
diese Weise sollte die Nutzung der Ressourcen in 
den Unternehmen möglichst produktiv gestaltet 
werden. Vielen Unternehmen ist es auf diesem 
Wege gelungen, eine für sie optimale Produk-
tionsgröße zu erreichen, welche wiederum ihre 
Wettbewerbsfähigkeit steigerte.  
Kleinere Unternehmen sind technisch  
nicht effizienter ...
Mit Blick auf den Rückgang der durchschnitt-
lichen Beschäftigtenzahlen und den damit be-
obachteten Schrumpfungsprozess der Unter-
nehmen stellt sich die Frage, inwiefern kleinere 
Unternehmen technisch effizienter sind als große 
und inwieweit große Unternehmen zur Erhöhung 
ihrer technischen Effizienz solche Restrukturie-
rungen eingeleitet haben. Diese Untersuchung 
wurde mit Hilfe von Mikrodaten aus der Kosten-
strukturerhebung im verarbeitenden Gewerbe 
(der Chemiebranche) für den Zeitraum von 1992 
bis 2004 durchgeführt. Sie zeigt insbesondere, 
dass die Unternehmen aller Größenklassen deut-
liche Ineffizienzen aufweisen. Im Durchschnitt 
könnten die Unternehmen mit den gleichen 
Produk  tionskapazitäten um ein Drittel mehr 
produzieren. Zudem zeigt sich, dass größere 
Unternehmen im Vergleich zu kleineren letzt-
lich sogar effizienter produzieren. So waren die 
Unternehmen mit weniger als 100 Beschäftigten 
deutlich ineffizienter als die Unternehmen in den 
darüber liegenden Größenklassen. Daher kann 
die Hypothese verworfen werden, wonach die 
Unternehmen geschrumpft sind, um technisch 
effizienter zu produzieren.
... aber es gibt eine optimale Größe
Unternehmen streben stets danach, so produktiv 
wie möglich zu arbeiten, also ihren Output bei ge-
gebenem Ressourceneinsatz zu maximieren. Die 
Möglichkeit zu Produktivitätserhöhungen wird 
dabei im Wesentlichen durch technologische Ka-
pazitätsbeschränkungen bestimmt. Das bedeutet, 
dass es unter einer gegebenen Technologie einen 
Größenbereich gibt, in dem ein Unternehmen 
am produktivsten ist. Dies kann man am Bei-
spiel der Maschinenauslastung verdeutlichen. 
Bei Unterauslastung einer einzigen Maschine 
kann es sinnvoll sein, mehr Ressourcen einzu-
setzen, um mehr Output zu produzieren. Wenn 
aber drei Maschinen so gering ausgelastet sind, 
dass auch zwei Maschinen den gleichen Output 
produzieren könnten, sollte diese Überkapazität 
abgebaut werden.
Die Auswertung der Daten verdeutlicht, dass 
im Beobachtungszeitraum bei 40 Prozent der 
Unternehmen  Restrukturierungsbedarf  be-
stand. Die Analysen zeigen weiterhin, dass alle 
Unternehmen mit Überkapazitäten zu kämpfen 
Abbildung 3
Unternehmen und ihre Größe in der Chemieindustrie 
400
500
600
700
800
900
1 000
1 100
1 200
1 300
1 400
2 700
2 800
2 900
3 000
3 100
3 200
3 300
3 400
3 500
3 600
3 700
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006
Zahl der Unternehmen
... Unternehmen
insgesamt
... Unternehmen mit 500
und mehr Beschäftigten
(rechte Skala)
Beschäftigte je ...
Quelle: Statistisches Bundesamt, Kostenstrukturerhebung.    DIW Berlin 2009
JEL Classification: 
D21, L23, L25, L26, L65 
Keywords:  
Chemical 
manufacturing,  
Firm size,  
Technical and scale 
efficiency,  
DEA479
Impressum
DIW Berlin
Mohrenstraße 58
10117 Berlin
Tel. +49-30-897 89-0
Fax +49-30-897 89-200
Herausgeber
Prof. Dr. Klaus F.  Zimmermann  
(Präsident)
Prof. Dr. Tilman Brück
Dr. habil. Christian Dreger
Prof. Dr. Claudia Kemfert
Prof. Dr. Alexander Kritikos
Prof. Dr. Viktor Steiner
Prof. Dr. Gert G. Wagner
Prof. Dr. Christian Wey
Chefredation
Kurt Geppert
Carel Mohn
Redaktion
Tobias Hanraths
PD Dr. Elke Holst
Susanne Marcus
Manfred Schmidt
Pressestelle
Renate Bogdanovic
Tel. +49 – 30 – 89789–249
presse@diw.de
Vertrieb
DIW Berlin Leserservice
Postfach 7477649 
Offenburg
leserservice@diw.de
Tel. 01805 –19 88 88, 14 Cent/min.
Reklamationen können nur innerhalb 
von vier Wochen nach Erscheinen des 
Wochenberichts angenommen werden; 
danach wird der Heftpreis berechnet.
Bezugspreis
Jahrgang Euro 180,–
Einzelheft Euro 7,–  
(jeweils inkl. Mehrwertsteuer  
und Versandkosten)
Abbestellungen von     Abonnements 
spätestens 6 Wochen vor Jahresende
ISSN 0012-1304
Bestellung unter leserservice@diw.de
Satz
eScriptum GmbH & Co KG, Berlin
Druck
USE gGmbH, Berlin
Nachdruck und sonstige Verbreitung – 
auch auszugsweise – nur mit 
Quellenangabe und unter Zusendung 
eines Belegexemplars an die Stabs-
abteilung Kommunikation des DIW 
Berlin (Kundenservice@diw.de) 
zulässig.
Gedruckt auf  
100 Prozent Recyclingpapier.
Wochenbericht Nr. 32/2009 vom 5. August 2009

Small is beautiful: deutsche Chemieunternehmen schrumpfen sich produktiv

http://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_02.c.248650.de/09-32-3.pdf

Small is beautiful: deutsche Chemieunternehmen schrumpfen sich produktiv

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics