Et si l'atout de Paris dans la compétition entre métropoles globales était la concentration spatiale en son cœur de fonctions économiques stratégiques ? Constatant l'hypercentralité fonctionnelle de la métropole parisienne, Lise Bourdeau-Lepage et Élisabeth Tovar s'interrogent sur les effets sociaux et économiques de la politique de localisation des emplois

Bourdeau-Lepage, Lise

Tovar, Elisabeth

Name not available

Emplois et territoires : l'hypercentralité fonctionnelle de Paris, un atout pour l'Île-de-France ?

HAL-ENS-LYON

Emplois et territoires : l’hypercentralité fonctionnelle de Paris,  un atout pour l’Île-de-France ?Lise Bourdeau-Lepage et Élisabeth TovarEt si l’atout de Paris dans la compétition entre métropoles globales était la concentration spatiale  en son cœur de fonctions économiques stratégiques ? Constatant l’hypercentralité fonctionnelle de  la  métropole  parisienne,  Lise  Bourdeau-Lepage  et  Élisabeth  Tovar  s’interrogent  sur  les  effets  sociaux et économiques de la politique de localisation des emplois.Avec  la  révolution  informationnelle,  les  nouvelles  technologies  de  l’information  et  de  la communication et l’avènement de la proximité virtuelle1 ont rendu possible la déconnexion spatiale des fonctions économiques2 des entreprises (cf.  tableau 1). De même qu’à l’échelle mondiale la géographie de la production économique a connu de grands bouleversements, cette nouvelle réalité a modifié la place des villes dans l’économie mondiale et a affecté jusqu’à leur structure spatiale interne. Pour une métropole comme Paris, cela questionne l’existence et les formes d’une nouvelle division fonctionnelle du travail dans le territoire métropolitain.Tableau 1. Les fonctions métropolitaines et non métropolitaines dans la nomenclature des 15 fonctions d’entreprise de l’Insee (2009)Fonctions non métropolitaines Fonctions métropolitaines1. Agriculture et pêche2. Bâtiment et travaux publics3. Fabrication4. Transports – logistique5. Entretien – réparation6. Distribution7. Services de proximité8. Éducation – formation9. Santé et action sociale10. Administration publique11. Conception – recherche12. Prestations intellectuelles13. Gestion14. Culture – loisirs15. Commerce inter-entreprises1 La  proximité  virtuelle  est  le  fait  de  pouvoir  être  très  proche  de  quelqu’un  ou  d’un  service  tout  en  étant  géographiquement éloigné et sans avoir besoin de se déplacer pour interagir instantanément  (Bourdeau-Lepage et Huriot 2009).2 Les fonctions d’entreprise sont transversales aux secteurs d’activité. Cette analyse fonctionnelle des emplois renvoie à l’analyse des fonctions remplies par les actifs qui résultent de la profession qu’ils occupent. Ainsi, un ingénieur de recherche peut exercer la même fonction de conception dans une entreprise industrielle, dans un établissement de recherche  (public  ou  privé)  ou  dans  une  société  de  services.  L’analyse  fonctionnelle  a  donc  l’avantage  de s’affranchir des choix d’organisation interne des entreprises. Parmi ces fonctions, l’Insee identifie cinq fonctions dites métropolitaines qui correspondent à des tâches stratégiques, de décision ou fortement innovantes situées dans le haut de la hiérarchie des emplois (Insee 2009).1Quelle opposition centre–périphérique dans la métropole francilienne ?Mesurer  la  division  spatiale  du travail  à  partir  des  fonctions  économiques  exercées  dans  les entreprises dévoile une structure qui contraste avec l’image convenue d’une Île-de-France où le centre concentrerait les emplois de décision et de conception, alors que les tâches de production et d’exécution seraient rejetées en périphérie.Au vu d’une étude sur l’inégalité de la distribution des fonctions économiques menée à l’échelle communale en Île-de-France,  l’hypothèse d’une opposition entre un centre métropolitain et  une périphérie  opérationnelle  ne  tient  pas.  Cela  ne  signifie  pas,  pour  autant,  qu’il  n’existe  pas  de profondes asymétries entre centre et périphérie dans la répartition des fonctions d’entreprise au sein de la métropole francilienne. Elles sont simplement d’une autre nature.Elles opposent Paris et sa proche banlieue, bien plus dotées en emplois, au reste de la région Île-de France  (communes  en  rouge  sur  les  cartes  1  et  2),  et  ce  tout  autant  pour  les  emplois « métropolitains » que pour les emplois « non métropolitains ».2L’hypercentralité  fonctionnelle  de  l’Île-de-France.  Association  spatiale  des  emplois  en volume en 2007Carte 1 : Fonctions métropolitainesLégende :   Cluster  Haut/Haut (HH) : communes fortement dotées  dans  la  fonction d’entreprise  entourées  par des  communes  également fortement  dotées  dans  cette même fonction   Cluster Bas/Bas (bb) : communes  faiblement dotées  dans  la  fonction d’entreprise  entourées  par des  communes  également faiblement dotées dans cette même fonction   Îlot  Bas/Haut  (bH) : communes  faiblement dotées  dans  la  fonction d’entreprise  entourées  par des  communes  fortement dotées  dans  cette  même fonction   Îlot  Haut/Bas  (Hb) : communes fortement dotées dans la fonction d’entreprise entourées par des communes faiblement dotées dans cette même fonction   Autres :  association spatiale  statistiquement  non significative (à 1 %)Carte 2 : Fonctions non métropolitainesSource : Insee 2009 (Emplois au lieu de travail).  Cartes réalisées à l’aide du logiciel GeoDa (Anselin, Syabri et Kho 2006).3Tous les actifs se rencontrent mais certains plus que d’autresToutefois, à l’échelle des communes, la division fonctionnelle des emplois est asymétrique : les actifs  exerçant  différentes fonctions n’ont  pas la même probabilité de se rencontrer3.  Les actifs occupant des fonctions métropolitaines ont une forte probabilité de côtoyer des actifs occupant des fonctions non-métropolitaines (58 %).  Par contre,  les chances  pour des actifs  de fonctions non-métropolitaines de rencontrer des actifs de fonctions métropolitaines sont nettement plus faibles, leur probabilité de rencontre étant seulement de 35 %.Tableau 2. Probabilités d’interaction fonctionnelle des emplois en Île-de-France en 2007Probabilité derencontreActifs occupant une fonction métropolitaineActifs occupant une fonction non métropolitaineActifs occupant une fonction métropolitaine 42 % 58 %Actifs occupant une fonction non métropolitaine 35 % 65 %Source :  Insee (Recensement  de  la  population).  Calculs  réalisés  sur  Segregation.mbx (Apparicio et al. 2008).Ce résultat est dû à la fois au fait qu’il y a globalement plus d’actifs dans les fonctions non-métropolitaines  mais  aussi  au  fait  que  les  fonctions  métropolitaines  sont  plus  que proportionnellement représentées dans le cœur de la région francilienne. En parallèle, les emplois métropolitains sont particulièrement peu présents hors du cœur de la région, où les actifs travaillant dans les fonctions non-métropolitaines se retrouvent entre eux.Cette asymétrie dans les probabilités de rencontre d’actifs situés aux extrêmes de la hiérarchie fonctionnelle fait écho à la ségrégation résidentielle des groupes sociaux dans l’espace urbain. On y observait  que  les  pauvres  n’ont  que  de  très  faibles  chances  de  côtoyer  des  riches  dans  leurs communes de résidence, l’inverse n’étant pas vrai.Face à ces constats, la question de l’action publique se pose et plusieurs logiques d’aménagement du territoire peuvent être envisagées.Trois perspectives pour la localisation des emplois en Île-de-FranceDans la compétition entre métropoles globales, les activités de décision, de contrôle et de création sont un des éléments clefs de la performance économique, du rang et du devenir de chacune de ces villes, têtes de réseau de l’économie mondialisée. Dans cet archipel urbain, chaque ville présente une  combinaison d’atouts  qui  lui  est  propre,  attirant  des  firmes  multinationales  différentes  qui profitent  de  ces  caractéristiques  (Bourdeau-Lepage  2010).  Selon  le  récent  classement  de  la Fondation Mori intitulé Global Inner-City Power Index 2010 (Fondation Mori 2011), Paris se classe au premier  rang des  métropoles  globales.  Ce résultat  contraste  avec sa surface urbaine  la  plus ramassée  parmi  les  villes  entrant  dans  le  classement4,  ce  qui  fait  écho  au  résultat  de  la  forte concentration des emplois franciliens au sein du territoire de la métropole parisienne.3 Ce que mesurent les indicateurs d’exposition. L’indicateur d’exposition uni-groupe FPF (Bell  1954) exprime la probabilité  qu’un actif  employé dans une fonction donnée F partage  son unité spatiale  de travail  avec un actif occupant  la  même fonction  (White  1986).  L’indicateur  d’exposition  inter-groupe FPG exprime,  quant  à  lui,  la probabilité  qu’un  actif  dans  la  fonction F partage  son  unité  spatiale  de  travail  avec  un  actif  dans  une  autre fonction G. Ils varient de 0 à 1 ; la valeur maximale signifie qu’aucun des actifs employés dans la fonction F ne pourra rencontrer, dans les unités spatiales où il travaille, d’actif employé dans la même fonction  F (respectivement, une autre fonction G).4 New York, Tokyo, Londres, Singapour, Séoul, Hong Kong et Shanghai.4Face à la montée des villes d’Asie du Sud-Est, cette hypercentralité fonctionnelle pourrait être présentée comme le meilleur atout de Paris pour tenir son rang parmi les métropoles globales et les politiques publiques locales de l’emploi devraient s’inscrire dans ce cadre.On pourrait, au contraire, plaider pour la déconcentration des fonctions métropolitaines au sein des communes franciliennes). Si l’on adopte plutôt le prisme du bien-être des actifs ou de la mixité sociale au sein des entreprises, cela permettrait de produire une métropole plus équilibrée. En effet, le  monocentrisme  fonctionnel  a  a priori des  conséquences  sur  le  bien-être  des  travailleurs :  il implique notamment d’importantes inégalités en termes de logement et de temps de transport. C’est le cas des populations les moins qualifiées localisées loin du cœur de la région, mais cela concerne plus largement tous les actifs.Enfin, on pourrait chercher à transposer aux emplois les débats sur la mixité sociale et considérer qu’il  faudrait  imposer  un  minimum  d’emplois  métropolitains  et  un  minimum  d’emplois  non métropolitains  par  territoire  –  par  exemple,  en  jouant  sur  la  destination  des  sols  ou  les  règles d’urbanisme, les bâtiments n’étant pas les mêmes pour accueillir chacune des fonctions. Si l’on adoptait cette position, cela impliquerait, là aussi, une politique volontariste de redéploiement des fonctions entre communes périphériques et communes centrales, ainsi qu’une attention particulière portée à la composition de la main-d’œuvre au cœur même de la région.Trancher entre ces trois orientations suppose de faire des choix stratégiques sur l’articulation entre le développement économique et le développement urbain de la métropole. Cela implique aussi des processus de décision publique innovants concernant la territorialisation des politiques économiques.BibliographieAnselin,  L.  1995.  « Local  indicators  of  spatial  association  –  LISA »,  Geographical  Analysis, vol. 27, p. 93-115.Apparicio, P.,  Petkevitch,  V.  et  Charron, M.  2008. « Calcul  d’indices  de  ségrégation :  une application  C#.net  dédiée  au  calcul  des  indices  de  ségrégation  résidentielle »,  Cybergeo: European  Journal  of  Geography,  Systèmes,  Modélisation,  Géostatistiques,  article 414, URL : http://cybergeo.revues.org/16443, consulté le 11 décembre 2012.Bourdeau-Lepage,  L.  et  Huriot,  J.-M.  2009.  « Proximités  et  interactions :  une  reformulation », Géographie, économie, société, vol. 11, p. 233-249.Bourdeau-Lepage, L. 2010.  « Paris,  une  île  en  France  dans  l’archipel  des  métropoles »,  in Gilli, F. (dir.), Paris, Métropole dans le monde, à paraître.Insee. 2009. Analyse fonctionnelle des emplois et cadres des fonctions métropolitaines.Fondation Mori.  2011. Global Power Inner-City Index 2010. Research of the “inner city” in the  eight  cities,  Tokyo :  Mori  Foundation.  Consultable  ici : http://issuu.com/morimemorialfoundation/docs/gpici2010_eng_sample?mode=embed&layout=http%3A%2F%2Fskin.issuu.com%2Fv%2Flight%2Flayout.xml&showFlipBtn=true.Hidalgo,  A.  et  Mansat,  P.  2012.  « Paris,  une  métropole  au  défi  de  l’intelligence  collective », Métropolitiques,  10  décembre.  URL : http://www.metropolitiques.eu/Paris-une-metropole-au-defi-de-l.html., consulté le 11 décembre 2012.Padeiro,  M.  2011.  « État  et  foncier :  quand  les  rocades  du  Grand  Paris  tournent  autour  des questions »,  Métropolitiques,  5  janvier.  URL :  http://www.metropolitiques.eu/Etat-et-foncier-quand-les-rocades.html., consulté le 11 décembre 2012.5Lise  Bourdeau-Lepage  est  professeure  de  géographie  à  l’université  Jean  Moulin  Lyon-3. Chercheuse à l’UMR Environnement, ville, société (CRGA – Centre de recherches en géographie et aménagement), elle mène des recherches en géographie et économie urbaine. Ses travaux, dans une optique pluridisciplinaire, portent sur les processus de recomposition et de croissance des villes (formes urbaines, localisations résidentielles, étalement urbain, mégapolisation, ségrégation socio-spatiale)  et  sur  la  métropolisation  (place  des  villes  dans  le  monde,  rôle  des  métropoles  dans l’histoire), en lien avec la  question du développement durable. Elle s’intéresse actuellement aux inégalités socio-spatiales en ville, à la mesure du bien-être des individus et à la place de la nature en ville. Elle a notamment publié Regards sur la ville chez Anthropos (2012), Repenser la ville (2011) et  Économie des villes contemporaines chez Economica (2009 avec Jean-Marie Huriot). Elle est membre  du  comité  scientifique  de  la  Revue  d’économie  régionale  et  urbaine et  co-dirige  une rubrique récurrente dans la revue Géographie, économie et société.Élisabeth  Tovar  est  maître  de  conférences  en  économie  à  l’université  Paris-Ouest  Nanterre La Défense  et  chercheuse  au  sein  de  l’UMR 7235  EconomiX.  Elle  conduit  des  recherches  en économie urbaine. Ses travaux portent sur la ségrégation urbaine et la justice spatiale. Ses terrains d’étude privilégiés sont l’Île-de-France et le Grand Lyon. Elle a notamment édité le numéro spécial de la Revue d’économie régionale et urbaine intitulé « Ségrégation urbaine et accès à l’emploi » et publié « Ville et ségrégation, une illustration à la lumière des capabilités. Le cas de Paris et sa petite couronne » en 2012 dans  Regards sur la ville. Elle est actuellement secrétaire de rédaction de la Revue d’économie régionale et urbaine.Pour citer cet article :Lise Bourdeau-Lepage & Élisabeth Tovar, « Emplois et territoires : l’hypercentralité fonctionnelle de  Paris,  un  atout  pour  l’Île-de-France ? »,  Métropolitiques,  17  décembre  2012. URL : http://www.metropolitiques.eu/Emplois-et-territoires-l.html.6

Archive Ouverte a LUniversite Lyon 2

HAL-Lyon 3

HAL-UJM

http://www.metropolitiques.eu/Emplois-et-territoires-l.html

Emplois et territoires : l'hypercentralité fonctionnelle de Paris, un atout pour l'Île-de-France ?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Name not available

HAL-ENS-LYON

Archive Ouverte a LUniversite Lyon 2

HAL-Lyon 3

HAL-UJM