Compte-renduCompte rendu de l'ouvrage : Bernadette Bensaude-Vincent, L'opinion publique et la science. A chacun son ignorance, Paris, La Découverte, coll. " Sciences humaines et sociales ", 2013, 226 p., 1ère éd., 1999, postface inédite de l'auteure, ISBN : 978-2-7071-7714-8.Maël Dieudonné, " Bernadette Bensaude-Vincent, L'opinion publique et la science. À chacun son ignorance ", Lectures [En ligne], Les comptes rendus, 2013, mis en ligne le 02 octobre 2013. URL : http://lectures.revues.org/1234

Dieudonné, Maël

HAL-UJM

Bernadette Bensaude-Vincent, L’opinion publique et lascience. A` chacun son ignoranceMae¨l Dieudonne´To cite this version:Mae¨l Dieudonne´. Bernadette Bensaude-Vincent, L’opinion publique et la science. A` chacunson ignorance. Compte rendu de l’ouvrage : Bernadette Bensaude-Vincent, L’opinion publiqueet la science. A chac.. 2013, http://lectures.revues.org/12348. <halshs-00973385>HAL Id: halshs-00973385https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00973385Submitted on 8 Apr 2014HAL is a multi-disciplinary open accessarchive for the deposit and dissemination of sci-entific research documents, whether they are pub-lished or not. The documents may come fromteaching and research institutions in France orabroad, or from public or private research centers.L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, estdestine´e au de´poˆt et a` la diffusion de documentsscientifiques de niveau recherche, publie´s ou non,e´manant des e´tablissements d’enseignement et derecherche franc¸ais ou e´trangers, des laboratoirespublics ou prive´s.Bernadette Bensaude-Vincent,  L'opinion publique et la science. À chacun son ignoranceMaël DieudonnéDoctorant en sociologie à l'université Lyon 2, rattaché au Centre Max Weber26/09/2013L'opinion mérite-t-elle le discrédit dont elle souffre aujourd'hui, à une époque où la seule connaissance légitime semble être scientifique ? Récusant la thèse de la rup-ture  épistémologique,  selon  laquelle  elles  diffèrent  ontologiquement,  Bernadette Bensaude-Vincent propose dans cet ouvrage de réhabiliter l'opinion en révélant le processus historique ayant conduit à sa disqualification : c'est la science elle-même qui l'a construite comme un épouvantail, pour se renforcer en la dénonçant. Pour ce faire, elle adopte une démarche originale, consistant à ne plus analyser ces deux ma-nières  de  connaître  séparément  et  absolument,  mais  conjointement  et  historique-ment. Les deux premiers chapitres sont consacrés à cette étude, tandis que le troi-sième examine quelques alternatives à la configuration actuelle des rapports entre la science et l'opinion, qui lui paraît dangereuse pour la démocratie.Considérons  d'abord  son  raisonnement  historique.  Son  point  de  départ  est  le constat de l'ambivalence des rapports que la science entretient avec l'autorité : elle se présente à la fois comme une instance critique (elle défie les savoirs établis et les puissances sociales qui les portent) et comme une institution dogmatique (elle s'érige elle-même en force pour défendre l'orthodoxie de ses connaissances)1. Depuis la fin du XVIIIe siècle où l'auteur choisi de la faire commencer,  l'histoire de la science face à l'opinion est marquée par cette ambiguïté. D'un côté, le public a joué un rôle fondamental dans l'avènement de la science moderne, en exigeant que les pratiques de recherches deviennent,  précisément, publiques (à rebours de la tradition alchi-mique par exemple). Les échanges épistolaires notamment, grâce au procédé rhéto-rique élevant  chaque correspondant au rang de témoin potentiel  des expériences, contribuent à imposer l'idée que ces dernières doivent être reproductibles. Mais d'un autre côté, ce public rassemble seulement des membres de l'élite éclairée, qui s'ef-forcent de se distancier des croyances populaires (ainsi du mesmérisme, qu'un rap-port de l'Académie des Sciences condamne fermement en 1784) ou de la science-s-pectacle (atteignant son paroxysme avec les expérimentations électriques de l'abbé Nollet). S'il s'élargit dans la seconde moitié du XIXe siècle, c'est largement grâce à l'activisme commercial d'éditeurs soucieux d'intéresser l'opinion à la science pour assurer les débouchés de leurs ouvrages de vulgarisation. Au siècle suivant les cher-cheurs s'investissent plus volontiers dans la communication scientifique :  certains pour restaurer leur légitimité (celle des chimistes ayant souffert de la guerre des gaz ou celle des physiciens d'Hiroshima), d'autres pour « embrigader » l'opinion et obte-nir qu'elle fasse pression en leur faveur sur les autorités. De la popularisation à la vulgarisation, puis à la communication, il faut noter l'évolution des termes mais ne 1 Ces deux rapports peuvent être rattachés schématiquement au rationalisme des Lumières et au positivisme, ainsi qu'aux écoles d'épistémologie qu'ils ont inspirées (et dont les figures tutélaires sont  Kuhn et Feyerabend pour la première, Bachelard et Popper pour la seconde).pas s'y tromper. Tous répondent à la même logique diffusionniste, selon laquelle il appartient aux producteurs du savoir de le propager vers des consommateurs néces-sairement passifs, et qui culmine depuis une cinquantaine d'années avec la dénoncia-tion régulière des maux de l'opinion et des progrès de l'irrationalisme (spécificité française semble-t-il).Abordons maintenant la partie programmatique de l'ouvrage. Bernadette Bensau-de-Vincent y précise d'abord quel risque la conviction qu'il existe un fossé infran-chissable entre la science et l'opinion fait courir à la démocratie : s'en remettre abso-lument à l'autorité des experts prive les citoyens du droit d'exercer leur jugement et de décider de leur avenir. En guise de remède, elle propose de les évaluer symétri-quement selon leurs caractéristiques respectives. Pour la première, cela consiste à rappeler que les connaissances scientifiques ne sont pas absolues mais socialement produites et situées, et qu'elles sont valables dans des circonstances expérimentales souvent éloignées de la réalité ordinaire – de quoi limiter la prétention des experts à régenter la vie quotidienne. Pour la seconde, à préciser qu'elle dispose de son propre système d'évaluation, orienté vers l'efficacité dans l'action (plutôt que vers la clôture des controverses, ce qui favorise le maintien de la pensée dans l'éveil) et enraciné dans les solides savoirs pratiques des acteurs. Entre elles paraît ainsi s'ouvrir un es-pace de complémentarité, dont l'auteur espère que la reconnaissance aboutisse à la signature d'un « accord de paix » instaurant  des relations  véritablement démocra-tiques entre la communauté scientifique, les pouvoirs publics et les citoyens. Dans la postface originale dont cette édition est suivie, elle reprend ce thème pour se féliciter de son actualité et des progrès réalisés depuis la première édition de 1999.Que penser finalement de cet ouvrage ? Il forme un ensemble contrasté, et pour tout dire inégal. Ses deux premiers chapitres sont fort intéressants : bien documentés mais d’un abord facile (les nombreuses références sont placées en notes et n'alour-dissent pas la lecture), ils s'attachent autant à définir précisément les concepts qu'à lever les ambiguïtés de leurs occurrences historiques, et permettent de jeter un re-gard neuf sur la formation de la science contemporaine. Seule la typographie parfois négligée  vient  en troubler  la  lecture.  Le  troisième chapitre  et  la  postface  en  re-vanche, sont nettement moins convaincants. On y reconnaît sans peine les thèses po-pularisées depuis deux décennies par un courant de pensée issu de la sociologie des sciences, s'appuyant sur les concepts de controverse ou de démocratie technique. S'il n'est pas lieu de les discuter ici (le lecteur curieux en trouvera un aperçu en ligne dans un échange entre Yannick Barthe et Jean-Baptiste Fressoz2, et une analyse plus serrée dans un récent ouvrage collectif3), on regretta certaines lacunes méthodolo-giques qui dans ce livre en affaiblissent la démonstration. Citons parmi les plus em-barrassantes le manque de rigueur dans l'usage des concepts (aux notions de science et d'opinion sont implicitement substituées celles d'expertise et d'opinion éclairée), l'indigence du matériau empirique (le propos s'appuie quasi-exclusivement sur la comparaison entre deux anecdotes rapportées sur les philosophes Démocrite et Tha-lès), et l'absence totale de réflexivité (comment valoriser « l'opinion droite » sans dé-2 Barthe Yannick, « Aux risques du passé » et Fressoz Jean-Baptiste, « L'apocalypse joyeuse : ré-fléchir sans rien changer », La Vie des idées, 19 octobre 2012. URL : http://www.laviedesidees.fr/Aux-risques-du-passe.html3 Bourg Dominique, Joly Pierre-Benoît, Kaufmann Alain (dir.), Du risque à la menace. Penser la  catastrophe, PUF, 2013, 282 p.noncer du même coup « les opinions tordues » et se heurter de nouveau à l'opposi-tion initialement dénoncée ?). On ne peut que souhaiter que Bernadette Bensaude-Vincent prenne au sérieux son projet « doxologique » et s'attache à corriger ces la-cunes. En attendant,  on recommandera sans hésitation de consulter les deux pre-miers chapitres de L'opinion publique et la science, et sans remords de s'épargner le troisième.

Bernadette Bensaude-Vincent, L'opinion publique et la science. À chacun son ignorance

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

HAL-UJM

HAL-ENS-LYON

Name not available

HAL

Archive Ouverte a LUniversite Lyon 2