Le but de ce document est de présenter les étapes que suivent les articles proposés à la revue Les Annales de l'institut Fourier avant leur publication ou leur refus. Ceci rentre dans le cadre du projet de changement de logiciel de gestion éditoriale utilisé par les Annales

Rolland, Ariane

Vanel, Romain

Archive Ouverte en Sciences de l'Information et de la Communication

Le flux éditorial des Annales de l'institut Fourier

Hal - Université Grenoble Alpes

Le flux e´ditorial des Annales de l’institut FourierRomain Vanel, Ariane RollandTo cite this version:Romain Vanel, Ariane Rolland. Le flux e´ditorial des Annales de l’institut Fourier. 2016.<sic 01336999>HAL Id: sic 01336999https://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic 01336999Submitted on 24 Jun 2016HAL is a multi-disciplinary open accessarchive for the deposit and dissemination of sci-entific research documents, whether they are pub-lished or not. The documents may come fromteaching and research institutions in France orabroad, or from public or private research centers.L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, estdestine´e au de´poˆt et a` la diffusion de documentsscientifiques de niveau recherche, publie´s ou non,e´manant des e´tablissements d’enseignement et derecherche franc¸ais ou e´trangers, des laboratoirespublics ou prive´s.Distributed under a Creative Commons Attribution - NonCommercial 4.0 International LicenseLE FLUX ÉDITORIAL DES ANNALES DE L’INSTITUT FOURIERROMAIN VANEL AND ARIANE ROLLANDRésumé. Le but de ce document est de présenter les étapes que suivent les articlesproposés à la revue Les Annales de l’institut Fourier avant leur publication ou leurrefus. Ceci rentre dans le cadre du projet de changement de logiciel de gestion éditorialeutilisé par les Annales.Créées en 1949, les Annales de l’institut Fourier 1 (AIF) sont une revue internationaleen mathématiques fondamentales gérée par l’institut Fourier 2, à Grenoble. Forte d’unhaut niveau d’exigence, elle reçoit chaque année environ 300 soumissions et publie entre80 et 90 articles, dans six fascicules, ce qui représente un peu plus de 2700 pages selon lesannées.Un projet de changement de logiciel éditorial impose à la revue la rédaction d’un cahierdes charges précis. Afin que le futur outil soit adapté aux besoins du comité de rédaction,l’ensemble de l’organisation éditoriale est analysée. . Toutes étapes sont décrites ici, afind’être intégrées au nouvel outil. La figure 1 p. 5 résume cette organisation.Le comité de rédaction est composé d’un rédacteur en chef et de 18 rédacteurs, répartisde manière équitable entre membres de l’institut Fourier et membres extérieurs. Le modede fonctionnement du comité et le flux des articles sont sans doute les points les plusimportants, car ils sont au cœur de philosophie de la revue Une particularité de la revue,est la collégialité des décisions éditoriales. Le comité de rédaction se réunit tous les moisà l’institut Fourier, et prend des décisions sur les articles et rapports reçus depuis laprécédente réunion. C’est ensuite le secrétariat de rédaction qui saisit dans le logiciel lesdécisions du comité.Les articles sont évalués en simple aveugle. Les rapporteurs connaissent l’identité del’auteur.1. Soumission1.1. Soumission d’un article. La première étape est la soumission de l’article par unauteur. Elle s’effectue directement dans l’outil de gestion Ruche [2], via un formulaire.L’auteur y indique les métadonnées de l’article : titre, auteur et co-auteurs, nombre depages, langue de correspondance etc.Tout au long du processus, l’auteur peut suivre les étapes de l’évaluation de son articledans l’interface Auteurs de l’application Ruche.1.2. Validation technique. Une fois l’article déposé, le secrétariat effectue une vérifi-cation technique rapide :– présence et cohérence des métadonnées– présence et lisibilité du PDF– adresse email de l’auteurDate: 24 juin 2016.Key words and phrases. gestion éditoriale, articles, édition, secrétariat de rédaction, revue.Il m’est agréable de remercier l’ensemble de l’équipe de Mathdoc pour leur aide et leurs conseils.1. http://aif.cedram.org2. UMR5582 CNRS/Université Grenoble Alpes.12 ROMAIN VANEL AND ARIANE ROLLAND– . . .Une fois ces éléments vérifiés, la soumission est validée et obtient un numéro d’ordre(composé de l’année et du numéro d’arrivée de l’article) du type 2016015. Dans la baseRuche, la nouvelle soumission prend alors le statut Attente assignation referee.Si la soumission comporte des anomalies (métadonnées fausses, PDF illisible etc), ellepeut-être corrigée par le secrétariat (par exemple après un échange par mail avec l’auteur)avant validation ou simplement supprimée.La suppression concerne dans une très grande majorité de cas, des soumissions considé-rées comme des tests par les auteurs, sans métadonnées ni fichiers. Les auteurs déposentparfois deux fois le même article (en général après avoir rencontré des difficultés lorsde leur premier dépôt). Après confirmation de la part de l’auteur, que les articles sontidentifiques, l’une des soumissions est retirée par le secrétariat.2. Comité de rédactionAfin de minimiser le temps de traitement des articles, le comité de rédaction se réunittoutes les trois semaines environ.Lors de la réunion, le comité examine tous les nouveaux articles reçus depuis la pré-cédente rencontre. Les membres distants consultent les articles en ligne sur l’applicationRuche et envoient leur avis par email ou participent par téléphone ou visioconférence.Aux AIF, tous les rédacteurs ont accès à tous les articles et toutes les décisions sontprises en commun, lors de la réunion du comité.Pour chaque nouvelle soumission, le comité dispose de deux choix : solliciter un rap-porteur afin d’analyser l’article, ou refuser immédiatement l’article.2.1. Refus immédiat du comité. Si le comité considère que l’article ne peut pas êtrepublié dans les AIF, il peut le refuser, sans que celui-ci ne soit évalué par un rapporteur.Il s’agit en général d’articles qui ne sont pas au niveau de la revue, d’articles qui ne sontpas adaptés à la ligne éditoriale de la revue (article d’autres disciplines, articles considéréscomme trop spécialisés ou techniques...), de soumissions farfelues...2.2. Analyse de l’article.2.2.1. Demande d’avis. Si le comité souhaite un avis supplémentaire avant d’envoyer l’ar-ticle à un rapporteur, il peut demander un avis rapide et général à un chercheur nonmembre du comité. Cet avis de quelques lignes (maximum une page), permet au comitéde trancher sur l’intérêt ou non de réferer cet article.2.2.2. Demande de rapport. Si le comité de rédaction considère que l’article doit êtreévalué, il dresse une liste de rapporteurs potentiels. Les rapporteurs sont sollicités vial’outil Ruche dans l’ordre de la liste. Le rapporteur sollicité peur refuser d’évaluer l’article.Il dispose dans Ruche de champs de réponse afin de donner néanmoins un avis rapide surl’article et de suggérer des noms de rapporteurs potentiels.Dès qu’un rapporteur accepte de l’évaluer, l’article est considéré comme étant « encours d’analyse ». On attend le rapport du referee.2.3. Décision du comité de rédaction. Une fois le rapport rendu (dans l’outil degestion, mais encore régulièrement par email), le comité prend collectivement une décisionà propos de l’article :– accepté en l’état– accepté avec demande de corrections– demande de révisionFLUX ÉDITORIAL DES AIF 3– refusé2.3.1. Refusé. L’article est refusé par le comité de rédaction. On envoie le rapport d’éva-luation à l’auteur. La décision est irréversible. Si l’auteur souhaite soumettre une versionmodifiée, il doit reprendre la procédure de soumission depuis le début.La décision du comité est également signifiée au rapporteur.2.3.2. Accepté en l’état. L’article ne demande pas de correction, il est accepté tel quel. Ondemande à l’auteur la version définitive de son article : les métadonnées, la bibliographie(au format BibTeX) et tous les documents nécessaires à la composition. On envoie aussià l’auteur le formulaire de demande de cession de droits.On informe également le rapporteur de la décision positive du comité.2.3.3. Accepté avec corrections. L’article est accepté à condition que les corrections de-mandées par le rapporteur soient effectuées par l’auteur. On envoie le rapport à l’auteuret on notifie cette décision au rapporteur.L’auteur corrige selon les demandes du rapporteur. Il dépose sa version corrigée dansRuche.Ce fichier est transmis au referee pour vérification. Il doit alors dire si l’article peutêtre publié en l’état ou s’il reste des corrections, coquilles etc. Si c’est le cas, les échangesentre auteur et rapporteur se poursuivent, par l’intermédiaire du secrétariat.Si le rapporteur approuve les modifications, on envoie la demande de cession de droitset de version définitive à l’auteur (avec bibliographie au format BibTeX, métadonnéesetc.).2.3.4. Demande de révision (sans décision). Si, au vu du rapport, le comité considère nepas être en mesure de décider (rapport mitigé, nombreuses corrections etc.) si l’article peutêtre publié ou non, on demande à l’auteur de réviser son papier selon les recommandationsdu rapporteur.Une fois son papier révisé, l’auteur le dépose dans Ruche. La nouvelle version est envoyéeau rapporteur de la version précédente par le secrétariat. Dans certains cas, un autrerapporteur peut être sollicité.Enfin, suite à la lecture du nouveau rapport (lors d’un comité ultérieur), le comité prendune nouvelle décision :– l’article est accepté en l’état ou après quelques nouvelles corrections mineures– on demande à nouveau une révision de l’article– l’article est refuséLe nombre de cycle révision/évaluation n’est pas, techniquement et en théorie, limité.Les échanges peuvent être nombreux et s’étaler, dans certains cas, sur plusieurs années.3. Après l’acceptationAujourd’hui, tout ce qui suit l’acceptation se passe en dehors de l’outil de gestionéditoriale Ruche.3.1. Cession de droits. Afin de publier l’article, on demande à l’auteur de céder unepartie de ses droits d’exploitation aux AIF 3. L’auteur doit signer et retourner un formu-laire.3. Les articles sont diffusés en libre accès. Afin d’en faciliter le partage, c’est la licence CreativeCommons qui a été choisie. Les auteurs conservent le droit d’auteur et accordent à la revue le droitde première publication. L’article est alors disponible sous la licence Creative Commons, CC-BY-ND(Décrite à l’adresse http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/fr/.4 ROMAIN VANEL AND ARIANE ROLLAND3.2. Version définitive de l’article. L’auteur envoie sa version définitive mise en formeà l’aide de la classe Cedram 4 et la bibliographie au format BibTex. Le secrétariat vérifiecertaines données et métadonnées : présence des mots clefs, des résumés, des titres ettitres courts, de l’indexation, des fichiers de figures etc.Si nécessaire le secrétariat contacte l’auteur pour obtenir les fichiers manquants.3.2.1. Envoie à la mise aux normes. Une fois l’article receptionné dans sa version défini-tive, le secrétariat envoie l’ensemble de ce dossier de fabrication à Mathdoc afin qu’il soitcomposé selon la charte graphique des Annales.Le service de composition et mise aux normes du Cedram 5 se charge des relations avecl’auteur lors de cette étape (relecture et validation des épreuves etc.).Le Cedram retourne les articles validés par les auteurs au secrétariat de la revue.3.2.2. Relecture. Un membre du comité de rédaction, relit une dernière fois les articles,les métadonnées et leur traduction (titres, résumés, mots clefs etc.).3.2.3. Online first. Dans les délais les plus brefs possibles après les étapes de relectureet correction, l’article est mis en ligne par le Cedram dans la rubrique Online first ou Àparaître du site des Annales.3.2.4. Intégration à un fascicule. Une fois que suffisament d’articles sont prêts, ils sontintégrés dans un fascicule, et mis en ligne sur le même site par l’équipe du Cedram. Lefascicule est ensuite imprimé.Références[1] A. Rolland & R. Vanel, “Coût des publications : propositions concrètes. l’exemple des Annales del’institut Fourier ”, La Gazette des mathématiciens 147 (2016), p. 14-18.[2] R. Vanel, “Utilisation du logiciel éditorial ruche par la revue Les Annales de l’institut Fourier ”,preprint, 2016.Institut Fourier, UMR5582 CNRS, Université Grenoble Alpes, CS 40700, 38058 Gre-noble cedex 09, FranceE-mail address: romain.vanel@univ-grenoble-alpes.frE-mail address: ariane.rolland@univ-grenoble-alpes.fr4. Pour faciliter le travail de composition et gagner du temps, un effort est demandé aux auteurs. Ilssont maintenant tenus d’envoyer leur manuscrits composés à l’aide de la classe LATEX utilisée par la revue.5. On trouvera plus d’information sur l’organisation de la composition dans [1]. Le Cedram, centrede diffusion de revues académiques mathématiques, est un service de la cellule Mathdoc, UMS5638CNRS/Université Grenoble Alpes. Sa mission est de fournir aux revues partenaires les services de produc-tion, de diffusion et d’archivage de leurs articles. On trouvera davantage d’informations sur les serviceset les revues sur http://www.cedram.org, et sur l’UMS Mathdoc sur http://www.mathdoc.fr/.FLUX ÉDITORIAL DES AIF 5SoumissionValidation dusecrétariatAttenteassignationrefereeSoumissionnon valide ouincomplèteComité de rédaction Refus archive: refuséChoix etsolliciationd’un rapporteurAttenteacceptationrefereeAcceptationdu rapporteuranalyseen coursRefus durapporteurAttenteassignationrefereeRapportdu refereerapport reçu: attentede décisionComité de rédaction Refus archive: refuséAcceptéAccepté enl’état AttentecopyrightCycle accepté(voir à g.)Accepté aprèscorrectionsmineuresAccepté aveccorrectionsCorrections encours Accepté: attentecorrectionsVérificationpar le refereeAttentereferee OKpublicationen l’étatAccepté enl’état AttentecopyrightReceptiondes docu-ments auteurCompositionCedramRelectureépreuves(auteurs)RelecturecomitéPublication enOnline firstPublicationdans unfasciculeDemande derévision SansdécisionRévisionde l’auteurAttente derévisionsRefereeAttenteassignationreferee puisanalyse encours puisrapport reçu: attentede décisionComité de rédactionAcceptéAttentecopyrightDemande derévision. Sansdécision.Nouveau cycle.Refus archive: refuséCycle accepté(voir à g.)Figure 1. Étapes et statuts des articles soumis aux AIF.

Archive Ouverte a LUniversite Lyon 2

Le flux e´ditorial des Annales de l’institut Fourier
Romain Vanel, Ariane Rolland
To cite this version:
Romain Vanel, Ariane Rolland. Le flux e´ditorial des Annales de l’institut Fourier. 2016.
<sic 01336999>
HAL Id: sic 01336999
https://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic 01336999
Submitted on 24 Jun 2016
HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.
L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destine´e au de´poˆt et a` la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publie´s ou non,
e´manant des e´tablissements d’enseignement et de
recherche franc¸ais ou e´trangers, des laboratoires
publics ou prive´s.
Distributed under a Creative Commons Attribution - NonCommercial 4.0 International License
LE FLUX ÉDITORIAL DES ANNALES DE L’INSTITUT FOURIER
ROMAIN VANEL AND ARIANE ROLLAND
Résumé. Le but de ce document est de présenter les étapes que suivent les articles
proposés à la revue Les Annales de l’institut Fourier avant leur publication ou leur
refus. Ceci rentre dans le cadre du projet de changement de logiciel de gestion éditoriale
utilisé par les Annales.
Créées en 1949, les Annales de l’institut Fourier 1 (AIF) sont une revue internationale
en mathématiques fondamentales gérée par l’institut Fourier 2, à Grenoble. Forte d’un
haut niveau d’exigence, elle reçoit chaque année environ 300 soumissions et publie entre
80 et 90 articles, dans six fascicules, ce qui représente un peu plus de 2700 pages selon les
années.
Un projet de changement de logiciel éditorial impose à la revue la rédaction d’un cahier
des charges précis. Afin que le futur outil soit adapté aux besoins du comité de rédaction,
l’ensemble de l’organisation éditoriale est analysée. . Toutes étapes sont décrites ici, afin
d’être intégrées au nouvel outil. La figure 1 p. 5 résume cette organisation.
Le comité de rédaction est composé d’un rédacteur en chef et de 18 rédacteurs, répartis
de manière équitable entre membres de l’institut Fourier et membres extérieurs. Le mode
de fonctionnement du comité et le flux des articles sont sans doute les points les plus
importants, car ils sont au cœur de philosophie de la revue Une particularité de la revue,
est la collégialité des décisions éditoriales. Le comité de rédaction se réunit tous les mois
à l’institut Fourier, et prend des décisions sur les articles et rapports reçus depuis la
précédente réunion. C’est ensuite le secrétariat de rédaction qui saisit dans le logiciel les
décisions du comité.
Les articles sont évalués en simple aveugle. Les rapporteurs connaissent l’identité de
l’auteur.
1. Soumission
1.1. Soumission d’un article. La première étape est la soumission de l’article par un
auteur. Elle s’effectue directement dans l’outil de gestion Ruche [2], via un formulaire.
L’auteur y indique les métadonnées de l’article : titre, auteur et co-auteurs, nombre de
pages, langue de correspondance etc.
Tout au long du processus, l’auteur peut suivre les étapes de l’évaluation de son article
dans l’interface Auteurs de l’application Ruche.
1.2. Validation technique. Une fois l’article déposé, le secrétariat effectue une vérifi-
cation technique rapide :
– présence et cohérence des métadonnées
– présence et lisibilité du PDF
– adresse email de l’auteur
Date: 24 juin 2016.
Key words and phrases. gestion éditoriale, articles, édition, secrétariat de rédaction, revue.
Il m’est agréable de remercier l’ensemble de l’équipe de Mathdoc pour leur aide et leurs conseils.
1. http://aif.cedram.org
2. UMR5582 CNRS/Université Grenoble Alpes.
1
2 ROMAIN VANEL AND ARIANE ROLLAND
– . . .
Une fois ces éléments vérifiés, la soumission est validée et obtient un numéro d’ordre
(composé de l’année et du numéro d’arrivée de l’article) du type 2016015. Dans la base
Ruche, la nouvelle soumission prend alors le statut Attente assignation referee.
Si la soumission comporte des anomalies (métadonnées fausses, PDF illisible etc), elle
peut-être corrigée par le secrétariat (par exemple après un échange par mail avec l’auteur)
avant validation ou simplement supprimée.
La suppression concerne dans une très grande majorité de cas, des soumissions considé-
rées comme des tests par les auteurs, sans métadonnées ni fichiers. Les auteurs déposent
parfois deux fois le même article (en général après avoir rencontré des difficultés lors
de leur premier dépôt). Après confirmation de la part de l’auteur, que les articles sont
identifiques, l’une des soumissions est retirée par le secrétariat.
2. Comité de rédaction
Afin de minimiser le temps de traitement des articles, le comité de rédaction se réunit
toutes les trois semaines environ.
Lors de la réunion, le comité examine tous les nouveaux articles reçus depuis la pré-
cédente rencontre. Les membres distants consultent les articles en ligne sur l’application
Ruche et envoient leur avis par email ou participent par téléphone ou visioconférence.
Aux AIF, tous les rédacteurs ont accès à tous les articles et toutes les décisions sont
prises en commun, lors de la réunion du comité.
Pour chaque nouvelle soumission, le comité dispose de deux choix : solliciter un rap-
porteur afin d’analyser l’article, ou refuser immédiatement l’article.
2.1. Refus immédiat du comité. Si le comité considère que l’article ne peut pas être
publié dans les AIF, il peut le refuser, sans que celui-ci ne soit évalué par un rapporteur.
Il s’agit en général d’articles qui ne sont pas au niveau de la revue, d’articles qui ne sont
pas adaptés à la ligne éditoriale de la revue (article d’autres disciplines, articles considérés
comme trop spécialisés ou techniques...), de soumissions farfelues...
2.2. Analyse de l’article.
2.2.1. Demande d’avis. Si le comité souhaite un avis supplémentaire avant d’envoyer l’ar-
ticle à un rapporteur, il peut demander un avis rapide et général à un chercheur non
membre du comité. Cet avis de quelques lignes (maximum une page), permet au comité
de trancher sur l’intérêt ou non de réferer cet article.
2.2.2. Demande de rapport. Si le comité de rédaction considère que l’article doit être
évalué, il dresse une liste de rapporteurs potentiels. Les rapporteurs sont sollicités via
l’outil Ruche dans l’ordre de la liste. Le rapporteur sollicité peur refuser d’évaluer l’article.
Il dispose dans Ruche de champs de réponse afin de donner néanmoins un avis rapide sur
l’article et de suggérer des noms de rapporteurs potentiels.
Dès qu’un rapporteur accepte de l’évaluer, l’article est considéré comme étant « en
cours d’analyse ». On attend le rapport du referee.
2.3. Décision du comité de rédaction. Une fois le rapport rendu (dans l’outil de
gestion, mais encore régulièrement par email), le comité prend collectivement une décision
à propos de l’article :
– accepté en l’état
– accepté avec demande de corrections
– demande de révision
FLUX ÉDITORIAL DES AIF 3
– refusé
2.3.1. Refusé. L’article est refusé par le comité de rédaction. On envoie le rapport d’éva-
luation à l’auteur. La décision est irréversible. Si l’auteur souhaite soumettre une version
modifiée, il doit reprendre la procédure de soumission depuis le début.
La décision du comité est également signifiée au rapporteur.
2.3.2. Accepté en l’état. L’article ne demande pas de correction, il est accepté tel quel. On
demande à l’auteur la version définitive de son article : les métadonnées, la bibliographie
(au format BibTeX) et tous les documents nécessaires à la composition. On envoie aussi
à l’auteur le formulaire de demande de cession de droits.
On informe également le rapporteur de la décision positive du comité.
2.3.3. Accepté avec corrections. L’article est accepté à condition que les corrections de-
mandées par le rapporteur soient effectuées par l’auteur. On envoie le rapport à l’auteur
et on notifie cette décision au rapporteur.
L’auteur corrige selon les demandes du rapporteur. Il dépose sa version corrigée dans
Ruche.
Ce fichier est transmis au referee pour vérification. Il doit alors dire si l’article peut
être publié en l’état ou s’il reste des corrections, coquilles etc. Si c’est le cas, les échanges
entre auteur et rapporteur se poursuivent, par l’intermédiaire du secrétariat.
Si le rapporteur approuve les modifications, on envoie la demande de cession de droits
et de version définitive à l’auteur (avec bibliographie au format BibTeX, métadonnées
etc.).
2.3.4. Demande de révision (sans décision). Si, au vu du rapport, le comité considère ne
pas être en mesure de décider (rapport mitigé, nombreuses corrections etc.) si l’article peut
être publié ou non, on demande à l’auteur de réviser son papier selon les recommandations
du rapporteur.
Une fois son papier révisé, l’auteur le dépose dans Ruche. La nouvelle version est envoyée
au rapporteur de la version précédente par le secrétariat. Dans certains cas, un autre
rapporteur peut être sollicité.
Enfin, suite à la lecture du nouveau rapport (lors d’un comité ultérieur), le comité prend
une nouvelle décision :
– l’article est accepté en l’état ou après quelques nouvelles corrections mineures
– on demande à nouveau une révision de l’article
– l’article est refusé
Le nombre de cycle révision/évaluation n’est pas, techniquement et en théorie, limité.
Les échanges peuvent être nombreux et s’étaler, dans certains cas, sur plusieurs années.
3. Après l’acceptation
Aujourd’hui, tout ce qui suit l’acceptation se passe en dehors de l’outil de gestion
éditoriale Ruche.
3.1. Cession de droits. Afin de publier l’article, on demande à l’auteur de céder une
partie de ses droits d’exploitation aux AIF 3. L’auteur doit signer et retourner un formu-
laire.
3. Les articles sont diffusés en libre accès. Afin d’en faciliter le partage, c’est la licence Creative
Commons qui a été choisie. Les auteurs conservent le droit d’auteur et accordent à la revue le droit
de première publication. L’article est alors disponible sous la licence Creative Commons, CC-BY-ND
(Décrite à l’adresse http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/fr/.
4 ROMAIN VANEL AND ARIANE ROLLAND
3.2. Version définitive de l’article. L’auteur envoie sa version définitive mise en forme
à l’aide de la classe Cedram 4 et la bibliographie au format BibTex. Le secrétariat vérifie
certaines données et métadonnées : présence des mots clefs, des résumés, des titres et
titres courts, de l’indexation, des fichiers de figures etc.
Si nécessaire le secrétariat contacte l’auteur pour obtenir les fichiers manquants.
3.2.1. Envoie à la mise aux normes. Une fois l’article receptionné dans sa version défini-
tive, le secrétariat envoie l’ensemble de ce dossier de fabrication à Mathdoc afin qu’il soit
composé selon la charte graphique des Annales.
Le service de composition et mise aux normes du Cedram 5 se charge des relations avec
l’auteur lors de cette étape (relecture et validation des épreuves etc.).
Le Cedram retourne les articles validés par les auteurs au secrétariat de la revue.
3.2.2. Relecture. Un membre du comité de rédaction, relit une dernière fois les articles,
les métadonnées et leur traduction (titres, résumés, mots clefs etc.).
3.2.3. Online first. Dans les délais les plus brefs possibles après les étapes de relecture
et correction, l’article est mis en ligne par le Cedram dans la rubrique Online first ou À
paraître du site des Annales.
3.2.4. Intégration à un fascicule. Une fois que suffisament d’articles sont prêts, ils sont
intégrés dans un fascicule, et mis en ligne sur le même site par l’équipe du Cedram. Le
fascicule est ensuite imprimé.
Références
[1] A. Rolland & R. Vanel, “Coût des publications : propositions concrètes. l’exemple des Annales de
l’institut Fourier ”, La Gazette des mathématiciens 147 (2016), p. 14-18.
[2] R. Vanel, “Utilisation du logiciel éditorial ruche par la revue Les Annales de l’institut Fourier ”,
preprint, 2016.
Institut Fourier, UMR5582 CNRS, Université Grenoble Alpes, CS 40700, 38058 Gre-
noble cedex 09, France
E-mail address: romain.vanel@univ-grenoble-alpes.fr
E-mail address: ariane.rolland@univ-grenoble-alpes.fr
4. Pour faciliter le travail de composition et gagner du temps, un effort est demandé aux auteurs. Ils
sont maintenant tenus d’envoyer leur manuscrits composés à l’aide de la classe LATEX utilisée par la revue.
5. On trouvera plus d’information sur l’organisation de la composition dans [1]. Le Cedram, centre
de diffusion de revues académiques mathématiques, est un service de la cellule Mathdoc, UMS5638
CNRS/Université Grenoble Alpes. Sa mission est de fournir aux revues partenaires les services de produc-
tion, de diffusion et d’archivage de leurs articles. On trouvera davantage d’informations sur les services
et les revues sur http://www.cedram.org, et sur l’UMS Mathdoc sur http://www.mathdoc.fr/.
FLUX ÉDITORIAL DES AIF 5
Soumission
Validation du
secrétariat
Attente
assignation
referee
Soumission
non valide ou
incomplète
Comité de rédaction Refus archive
: refusé
Choix et
solliciation
d’un rapporteur
Attente
acceptation
referee
Acceptation
du rapporteur
analyse
en cours
Refus du
rapporteur
Attente
assignation
referee
Rapport
du referee
rapport reçu
: attente
de décision
Comité de rédaction Refus archive
: refusé
Accepté
Accepté en
l’état Attente
copyright
Cycle accepté
(voir à g.)
Accepté après
corrections
mineures
Accepté avec
corrections
Corrections en
cours Accepté
: attente
corrections
Vérification
par le referee
Attente
referee OK
publication
en l’état
Accepté en
l’état Attente
copyright
Reception
des docu-
ments auteur
Composition
Cedram
Relecture
épreuves
(auteurs)
Relecture
comité
Publication en
Online first
Publication
dans un
fascicule
Demande de
révision Sans
décision
Révision
de l’auteur
Attente de
révisions
Referee
Attente
assignation
referee puis
analyse en
cours puis
rapport reçu
: attente
de décision
Comité de rédaction
Accepté
Attente
copyright
Demande de
révision. Sans
décision.
Nouveau cycle.
Refus archive
: refusé
Cycle accepté
(voir à g.)
Figure 1. Étapes et statuts des articles soumis aux AIF.


Name not available

https://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_01336999/document

Le flux éditorial des Annales de l'institut Fourier

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Archive Ouverte en Sciences de l'Information et de la Communication

Hal - Université Grenoble Alpes

Archive Ouverte a LUniversite Lyon 2

Name not available