Comprendre les représentations sociales pour comprendre les paysages. Potentiels et limites de la notion de services écosystémique

Andrieu, Émilie

Blanco, Julien

Deconchat, Marc

Sourdril, Anne

Open Archive Toulouse Archive Ouverte

   To link to this article :  URL : https://colloque.inra.fr/rep2017 Open Archive TOULOUSE Archive Ouverte (OATAO)  OATAO is an open access repository that collects the work of Toulouse researchers and makes it freely available over the web where possible.  This is an author-deposited version published in : http://oatao.univ-toulouse.fr/ Eprints ID : 19200 To cite this version :  Blanco, Julien  and Sourdril, Anne and Deconchat, Marc  and Andrieu, Emilie  Comprendre les représentations sociales pour comprendre les paysages. Potentiels et limites de la notion de services écosystémiques. (2017) In: Rencontres d'Ecologie des Paysages 2017, 23 October 2017 - 26 October 2017 (Toulouse, France). Any correspondence concerning this service should be sent to the repository administrator: staff-oatao@listes-diff.inp-toulouse.fr 23/10/2017 Rencontres d’Ecologie des Paysages – 23-26 octobre 2017 – Toulouse 1Comprendre les représentations sociales pour comprendre les paysagesJulien Blancoa,1, Anne Sourdrilb, Marc Deconchata, Emilie AndrieuaPotentiels et limites de la notion de services écosystémiques1 Contact : julien.blanco@inra.fra Dynafor, Université de Toulouse, INRA, INPT, INPT - EI PURPAN, Castanet-Tolosan, Franceb CNRS, UMR 7533 Ladyss, Université Paris Ouest - Nanterre - La Défense, 200, avenue de la République, F-92001 Nanterre cedex23/10/2017 Rencontres d’Ecologie des Paysages – 23-26 octobre 2017 – Toulouse 2L’arbre, omniprésent dans les paysages agricoles…1. Forêt et gestion paysanne 2. Objectifs et méthodes 3. Principaux résultats… mais sous des formes très diverses4. DiscussionProportion de terres agricoles avec un couvert arboré > 10% (Source données : Zomer et al., 2014)0102030405060708090100% de terres agricoles23/10/2017 Rencontres d’Ecologie des Paysages – 23-26 octobre 2017 – Toulouse 3Une forêt paysanne façonnée par l’homme Dans les paysages agricoles, la forêt paysanne se compose de : Forêts et zones boisées : terres de plus de 0,5 ha présentant un couvert arboré de plus de 10% (de Foresta et al., 2013) Arbres hors-forêt (AHF) : bosquets, haies, arbres isolés, ripisylves, alignements d’arbres, etc. (Guillerme, 2010)ForêtBosquetArbre isoléBords de cours d’eau Une localisation de l’arbre dépendante du contexte agro-écologique et des choix de gestion des agriculteurs 1. Forêt et gestion paysanne 2. Objectifs et méthodes 3. Principaux résultats 4. Discussion23/10/2017 Rencontres d’Ecologie des Paysages – 23-26 octobre 2017 – Toulouse 4Une forêt paysanne à l’avenir incertain La forêt paysanne augmente à l’échelle internationale (Zomer et al., 2014), mais pas partout (Pfund et al., 2011 ; Guillerme, 2010) Dans les Coteaux de Gascogne, des dynamiques générales contrastées…-30,0%-20,0%-10,0%0,0%10,0%20,0%30,0%40,0%1962 1979 1993 2010Linéaires de haiesNombre d'arbresisolésSurfacesde bosquetsSurfaces de boisEvolution de la forêt paysanne depuis 1962 dans le LTSER Vallées et coteaux de Gascogne (Blanco et al., non publié)1. Forêt et gestion paysanne 2. Objectifs et méthodes 3. Principaux résultats 4. Discussion23/10/2017 Rencontres d’Ecologie des Paysages – 23-26 octobre 2017 – Toulouse 5Une forte variabilité spatio-temporelle1. Forêt et gestion paysanne 2. Objectifs et méthodes 3. Principaux résultats 4. DiscussionEA 1 EA 2 EA 3 EA 4Etat en 2010Surface de l’exploitation (ha) 137 154 156 155Surface en bois et bosquets (ha) 8.2 0.9 5.8 4.5Linéaire de haies (km) 6.3 6.6 6.3 8.1% de haies en bordure de propriété 70.6 74.1 59.6 70.2Nombre d’arbres isolés 78 127 121 133Evolution entre 1962 et 2010Evolution du linéaire de haies (%) -5.5 -35.6 -5.1 -17,9% de haies de bordure parmi les nouvelles haies installées71.6 72.2 56.3 62.6% de haies de bordures préservées 70.3 76.6 61.9 73.1Evolution du nombre d’arbres isolés (%) +2.6 -0.8 +44.0 +90.0 Comprendre les déterminants de ces dynamiques est crucial pour la compréhension générale et l’orientation des paysagesOccupation et évolution de la forêt paysanne entre 1962 et 2010 sur 4 exploitations agricoles (Blanco et al., non publié)23/10/2017 Rencontres d’Ecologie des Paysages – 23-26 octobre 2017 – Toulouse 6Perception des acteurs et gestion des ressources naturellesPratiques de gestion Une gestion dépendante des objectifs individuels, des liens émotionnels, ou encore du sens de l’esthétisme (Tikkanen et al., 2006) => de la façon dont les individus perçoivent le monde extérieur (Elsawah et al., 2015; Jones et al., 2011)1. Forêt et gestion paysanne 2. Objectifs et méthodes 3. Principaux résultats 4. Discussion Le cadre des services écosystémiques permet de capter ces logiques individuelles et collectives (e.g. Ango et al., 2014)Adapté de Lynam et al. (2012)23/10/2017 Rencontres d’Ecologie des Paysages – 23-26 octobre 2017 – Toulouse 7Le projet Actaforse : une approche interdisciplinaire Comment les agriculteurs perçoivent-ils les services (SE) et disservices (DSE) rendus par la forêt paysanne ? Quelle influence sur les modalités de gestion ? Quels sont les niveaux de SE et DSE rendus par la forêt paysanne ?1. Forêt et gestion paysanne 2. Objectifs et méthodes 3. Principaux résultats 4. Discussion Entretiens avec 19 agri.  3 en bio vs 16 en conventionnel 10 en polyculture-élevage vs 9 en polyculture Âgés de 31 à 68 ans SAU = 132 ± 94 ha  Forêts : 4,1 (± 3.7) ha/agriculteur Arbres hors-forêts : 11.7 % (± 8.4) des exploitations23/10/2017 Rencontres d’Ecologie des Paysages – 23-26 octobre 2017 – Toulouse 8Procédure d’élicitation des modèles mentaux1. Forêt et gestion paysanne 2. Objectifs et méthodes 3. Principaux résultats 4. Discussion Procédure semi-directive d’élicitation directe des modèles mentaux (Etienne et al., 2011) :quelles formations arborées ?quels acteurs ?quels services ?quels disservices ?co-construction du schéma d’interactions23/10/2017 Rencontres d’Ecologie des Paysages – 23-26 octobre 2017 – Toulouse 9Une forêt paysanne source de nombreux SE1. Forêt et gestion paysanne 2. Objectifs et méthodes 3. Principaux résultats 4. Discussion28 SE cités au total et 7,1/agriculteur (± 1,7) 024681012141618Bois de chauffageEsthétique du paysageFruitsContrôle de l'érosionChampignonsAbri aux animaux d'élevageBiodiversité et écosystèmesQualité de l'airOmbrageAbri à la faune sauvageBois de constructionMaintien des diguesBrise-ventBénéfices psychologiquesEffets positifs sur les culturesValeur patrimonialeMarquage du foncierValorisation économique des terresAbri aux auxiliaires de culturesRevenus économiquesRégulation des flux d'eauPiquetsValeur récréativeRessources pastoralesFaible charge de travailFertilisation des solsFiltrage des résidus d'épandagePlantes médicinalesOccurence de citationSE d’approvisionnementSE de régulationSE culturelSE de support Seuls 7 SE cités par + de 50% des agriculteurs 9 SE d’appro. ( 𝑜𝑐𝑐𝑢𝑟𝑒𝑛𝑐𝑒𝑠 = 50) 9 SE de régulation ( 𝑜𝑐𝑐𝑢𝑟𝑒𝑛𝑐𝑒𝑠 = 37) 9 SE culturels ( 𝑜𝑐𝑐𝑢𝑟𝑒𝑛𝑐𝑒𝑠= 41) 1 SE de support ( 𝑜𝑐𝑐𝑢𝑟𝑒𝑛𝑐𝑒𝑠 = 6)23/10/2017 Rencontres d’Ecologie des Paysages – 23-26 octobre 2017 – Toulouse 10Perception des agriculteurs et services écosystémiques Simplification de l’usage des forêts paysannes (Sourdril, 2008) Forêts à forte valeur culturelle Perceptions contrastées entre individus : consensus relativement faible Manque de sensibilisation des agriculteurs aux SE fournis par les arbres Différents niveaux de la cascade des SE sont amalgamés : fonctions (ralentissement flux d’eau), services (contrôle de l’érosion), bénéfices (protection des cultures) et valeur (revenus économiques) Les agriculteurs évoquent-ils des SE potentiels ou réalisés ? Quid des dimensions spatio-temporelles1. Forêt et gestion paysanne 2. Objectifs et méthodes 3. Principaux résultats 4. Discussion23/10/2017 Rencontres d’Ecologie des Paysages – 23-26 octobre 2017 – Toulouse 11Une forêt paysanne source de DSE moins nombreuxDSE temps et gêneDSE insécuritéDSE productionDSE économique02468101214Occurence de citation Seuls 3 DSE cités par + de 50% des agriculteurs 5 DSE temps/contraintes ( 𝑜𝑐𝑐𝑢𝑟𝑒𝑛𝑐𝑒𝑠 = 26) 4 DSE économiques ( 𝑜𝑐𝑐𝑢𝑟𝑒𝑛𝑐𝑒𝑠 = 17) 3 DSE production ( 𝑜𝑐𝑐𝑢𝑟𝑒𝑛𝑐𝑒𝑠= 12) 2 DSE insécurité ( 𝑜𝑐𝑐𝑢𝑟𝑒𝑛𝑐𝑒𝑠 = 4)« Et là y’avait un chêne au milieu, et je voulais pas l’enlever le chêne. Seulement il était en plein coteau, et en plein coteau pour le contourner c’est pas… on l’a enlevé tant pis. »1. Forêt et gestion paysanne 2. Objectifs et méthodes 3. Principaux résultats 4. Discussion« alors un arbre tout seul, ça fait pas joli. Moi je trouve ça fait pas joli. Ça fait nu, ça fait quelque chose que t’as commencé que t’as pas fini, un travail à moitié fait. »14 DSE cités au total et 3,1/agriculteur (± 0,7) 23/10/2017 Rencontres d’Ecologie des Paysages – 23-26 octobre 2017 – Toulouse 12Perception des agriculteurs et disservices écosystémiques L’arbre comme contrainte dans des systèmes très mécanisés et avec peu de main d’œuvre Permet de capter des perceptions (liées aux aspects négatifs de la nature) qu’une approche strictement SE ne capte pas Les DSE affectent surtout les éléments tangibles du bien-être Un lien plus direct avec les pratiques de gestion ? Lacunes dans le cadre théorique des DSE (≈ 100 publications sur les DSE vs 10 000 sur les SE) Des regroupements de DSE : source de biais pour l’analyse ? Des DSE pas nécessairement d’origine écosystémique et des processus de co-production1. Forêt et gestion paysanne 2. Objectifs et méthodes 3. Principaux résultats 4. Discussion23/10/2017 Rencontres d’Ecologie des Paysages – 23-26 octobre 2017 – Toulouse 13Un écart entre discours et pratiques A en croire les discours… 1. Forêt et gestion paysanne 2. Objectifs et méthodes 3. Principaux résultats 4. Discussion … mais à en croire les pratiques… Un discours orienté par la perception de l’enquêteur par l’enquêté ? Un discours qui traduit une prise de conscience pas encore concrétisée ?« … nous ça nous arrange de travailler des grandes parcelles, donc on a pété des haies, moi aussi j’en ai pété des haies parce qu’elles nous gênaient, mais faudrait en bordure de champ qu’on en remette. »« Mais après y’avait des anciens qui avaient mis des haies, des talus dans les champs à l’époque, aujourd’hui on a un problème de ravinement hein. Ça c’est nous qui l’avons fait, vu qu’on a fait sauter les haies et les talus. »23/10/2017 Rencontres d’Ecologie des Paysages – 23-26 octobre 2017 – Toulouse 14Et si les disservices pesaient vraiment plus lourd ?1. Forêt et gestion paysanne 2. Objectifs et méthodes 3. Principaux résultats 4. Discussion Les agriculteurs ont conscience des services rendus par la nature (e.g. Pfund et al., 2011 ; Lugnot et Martin, 2013) Cette conscience n’empêche cependant pas les destructions (e.g. Friess, 2016 ; Conway et Yip, 2016) Parce qu’ils existent des antagonismes entre services Parce que les DSE influent davantage sur les comportements que les SE ?“Paradoxically, although EDS are rarely mentioned in research and management programmes around ES, knowledge of their impacts amongst ordinary citizens is probably more widespread and appreciated…” (Shackelton et al., 2016) Une intégration plus systématique des EDS peut permettre de mieux comprendre les actions des acteurs dans les systèmes anthropisés Une stratégie basée sur la minimisation des EDS (perçus et effectifs) peut être plus efficace pour la conservation des écosystèmes23/10/2017 Rencontres d’Ecologie des Paysages – 23-26 octobre 2017 – Toulouse 15Merci pour votre attention !23/10/2017 Rencontres d’Ecologie des Paysages – 23-26 octobre 2017 – Toulouse 16RéférencesConway, T.M., Yip, V., 2016. Assessing residents’ reactions to urban forest disservices: A case study of a major storm event. Landsc. Urban Plan. 153, 1-10. doi:10.1016/j.landurbplan.2016.04.016Etienne, M., du Toit, D.R., Pollard, S., 2011. ARDI: A co-construction method for participatory modeling in natural resourcesmanagement. Ecol. Soc. 16, 44 [online].Friess, D.A., 2016. Ecosystem services and disservices of mangrove forests: Insights from historical colonial observations. Forests 7.doi:10.3390/f7090183Guillerme, S., 2010. Les paysages d’arbres hors forêt. Multi-valorisation dans le cadre d’un développement local durable en Europe du Sud.de Foresta, H., Somarriba, E., Temu, A., Boulanger, D., Feuilly, H., Gauthier, M., 2013. Towards the assessment of trees outside forests, Resources Assessment Working Paper 183. Rome, Italy. doi:10.1002/chem.200400632Lugnot, M., Martin, G., 2013. Biodiversity provides ecosystem services: Scientific results versus stakeholders’ knowledge. Reg. Environ. Chang. 13, 1145-1155. doi:10.1007/s10113-013-0426-6Lynam, T., Mathevet, R., Etienne, M., Stone-Jovicich, S., Leitch, A., Jones, N., Ross, H., Du Toit, D., Pollard, S., Biggs, H., Perez, P., 2012. Waypoints on a Journey of Discovery: Mental Models in Human-Environment Interactions. Ecol. Soc. 17, art23. doi:10.5751/ES-05118-170323Pfund, J.-L., Watts, J.D., Boissière, M., Boucard, A., Bullock, R.M., Ekadinata, A., Dewi, S., Feintrenie, L., Levang, P., Rantala, S., Sheil, D., Sunderland, T.C.H., Urech, Z.L., 2011. Understanding and Integrating Local Perceptions of Trees and Forests into Incentives for SustainableLandscape Management. Environ. Manage. 48, 334-349. doi:10.1007/s00267-011-9689-1Shackleton, C.M., Ruwanza, S., Sinasson Sanni, G.K., Bennett, S., De Lacy, P., Modipa, R., Mtati, N., Sachikonye, M., Thondhlana, G., 2016. Unpacking Pandora’s Box: Understanding and Categorising Ecosystem Disservices for Environmental Management and HumanWellbeing. Ecosystems 19, 587-600. doi:10.1007/s10021-015-9952-zSourdril, A., 2008. Territoire et hiérarchie dans une société à maison Bas-Commingeoise: Permanence et changement. Des bois, des champs, des près (Haute-Garonne). Université de Paris X - Nanterre.Zomer, R., Trabucco A, Coe, R., Place, F., van Noordwijk, M., Xu, J., 2014. Trees on farms: an update and reanalysis of agroforestry’sglobal extent and socio-ecological characteristics 54. doi:10.5716/WP14064.PDF

Comprendre les représentations sociales pour comprendre les paysages. Potentiels et limites de la notion de services écosystémiques

http://oatao.univ-toulouse.fr/19200/1/Blanco_19200.pdf

Comprendre les représentations sociales pour comprendre les paysages. Potentiels et limites de la notion de services écosystémiques

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Open Archive Toulouse Archive Ouverte