Charlo Brea, Luis

Spanish

Portal de Revistas Científicas de la Universidad de La Laguna

A. MONTANER Y Á. ESCOBAR, Carmen Cam-pidoctoris o poema latino del Campeador, Estudiopreliminar, edición, traducción y comentario,España Nuevo Milenio, Madrid, 2001, 311 pp.Varias han sido las ediciones, críticas o no,tanto aquí entre nosotros como fuera de nuestrasfronteras, de este breve poema cidiano. Nos placerecordar ahora la que J. Gil publicara en 1990 enlas páginas 99-108 del volumen LXXI, ChronicaHispana saeculi XII, Pars I, del prestigioso CorpusChristianorum. Continuatio Medievalis, ediciónbasada en el Codex «P Parisiensis, de la BN lat.5132 s. XIII», mientras que nuestros autores uti-lizan también el códice B «Parisinus Baluze 107»,un apográfo del anterior, copiado, según nosdicen, a finales del XVII y comienzos del XVIII,cuya única aportación de cierta importancia escorregir en el v. 117, así lo pide la sintaxis y elsentido común, el acusativo galeam de P por elnominativo galea. Las restantes diferencias delapócrifo con el original, si prescindimos de laspalabras iniciales, se limitan a recuperar los dip-tongos ae y oe, monoptongados en P, y la coloca-ción o supresión de «h» según la lleve o no elvocablo clásico. Las dos ediciones tienen presen-tes, como es lógico, las ediciones que les han pre-cedido.Más interesantes nos parece el cotejo de lasconjeturas que ambas ediciones propugnan.Conjeturas que comienzan ya con las palabrasiniciales del Carmen. Digamos antes que nadaque nuestros autores reproducen en facsímil loque queda del Ms. Parisinus Lat. 5132 proceden-te de la abadía de Ripoll y que hoy se encuentraen la Biblioteca Nacional de Francia. Digamostambién que la edición que comentamos, ademásde un claro y preciso aparato crítico, cuenta contodo un apartado, el «V. Nota crítica» de su Estu-dio preliminar, que explica y razona pormenori-zadamente todas las posibilidades de lectura quede los lugares más problemáticos se han dado, ycon un «Comentario», que va analizando estrofapor estrofa, verso por verso, lo más significativodel poema. «Nota crítica» y «Comentario» queenriquecen enormemente la edición y facilitan allector su comprensión. Y vayamos ya con algunasde las lecturas.Ella gestorum se lee claramente al inicio delmanuscrito, como Montaner y Escobar recono-cen. Es verdad que la primera palabra, Ella, hasido muy discutida a lo largo de la historia de lacrítica del texto, intentando reproducir el textooriginal, pero no gestorum, cuyo único incove-niente, según siempre los autores, es la necesidadde entenderlo dependiendo de <b>ella «y tradu-cir el sintagma por guerras propias de gestas», inco-venientes que no satisfacen. No entendemos,pues, Gesta bellorum, lectura que proponen, envez de <B>ella gestorum, que se encuentran ya enB, Curtius y Gil. Ambos sintagmas, Gesta bello-rum y Bella gestorum admiten una misma traduc-ción: gestas guerreras.Razones paleográficas muy aceptables, yotras sintácticas y con vistas a la traducción notan pausibles, les hacen proponer, en el v. 3donde el manuscrito lee plurimum laude, la lec-tura plurima in laude, de la que aducen otrosejemplos medievales, en vez de plurima cumlaude, lectura de Gil, ya avanzada por otros auto-res, ampliamente justificada en autores clásicos.La preciosa anástrofe de esta última conjetura y lacacofonía de la primera nos hacen inclinarnoshacia aquélla. ¿Y la métrica? Si bien el poema estáescrito en estrofas sáficas, el «versificador de nues-tro poema no practica el ritmo cuantitativo,LUIS CHARLO BREA / RECENSIÓN255RECENSIONESsino... el mero rhythmus... basado en el recuentode sílabas» (p.146). Las once sílabas, pensamos,son más claras con plurima cum laude.Más sólidos nos parecen los argumentosaducidos en la «Nota crítica» para sostener oreuirorum y lites nam, en los vv. 28 y 30 respecti-vamente, frente a las lecturas de Gil <m>ore uiuo-rum y litenam, por más que este último autorañada en su aparato crítico grauior mendax forta-sse latet. También aceptamos la lectura, y las razo-nes que la avalan, ceteros en el v. 46 en vez delceteris del manuscrito y de otros editores. Y seantodos estos ejemplos más que suficientes paraalabar tanto el método de crítica textual que losautores emplean como los resultados que obtie-nen. El texto base que utilizan es el manuscrito P,del que a veces se apartan bien por razones paleo-gráficas, bien porque la métrica o la sintaxis ocualquier otra ciencia auxiliar así lo postulan, loque siempre justifican en su «Nota crítica». Pero la obra que comentamos no es sólo unaedición crítica del Carmen Campidoctoris con«Nota crítica» y «Comentario». Es además uncompleto estudio, Estudio preliminar lo llaman,del poema medieval. Varios son los puntos que elestudio toca. El primero, «El Carmen Campidoc-toris y la materia cidiana», se centra en el poemacomo testimonio biográfico e histórico, por unlado, y, por el otro, en sus relaciones con las otrasfuentes cidianas. Después de insistir en el carác-ter panegírico, que no histórico ni biográfico, delpoema, intentan los autores acercarse a la biogra-fía del héroe y a la historicidad de algunos de loshechos relatados (el linaje y la fama de Rodrigo,vv. 21-24; su combate contra el caballero nava-rro, vv. 25- 26; el sobrenombre de Campeador,vv. 27-28; su nombramiento como alférez, vv.33-40; el amor y la ira de Alfonso VI, vv. 41-64;el exilio y la batalla de Cabra, vv. 65-88, y la bata-lla de Almenar, vv. 89-129), apoyados siempre enla distinta y diversa interpretación que de talesacontecimientos y afectos han hecho historiado-res de prestigio, y a pesar de las contradiccionesentre las fuentes históricas. «Si estamos en lo cier-to, el Carmen no es la composición extravaganteque hasta ahora se había creído, aislada en eltiempo y el espacio, sino una pieza más de la dila-tada tradición literaria sobre el Cid», leemos en lap. 117, y estas palabras parecen resumir el resul-tado de relacionar el poema, y dejo aparte laépica vernácula y la historia oral, con «Los docu-mentos valencianos de 1098 y 1101», con laHistoria Roderici, con la Chronica Naierensis, conlos Annales Compostellani y el Chronicon Bur-gense, y con el Poema de Almería, obras todas quefinamente analizan en sí mismas y en las inter-pretaciones que de todo tipo han hecho otrosestudiosos. De ahí que al lector, filólogo o histo-riador, se le abran nuevas perspectivas al recorrerlas relaciones de fuentes que los autores trazan enel punto final de este primer apartado del Estudiopreliminar, «Hacia un nuevo panorama de lamateria cidiana en el siglo XII». ¿Es el autor del poema un clérigo? Resultaaventurado afirmarlo. Como díficil también esdeterminar su lugar de procedencia. ¿Se escribióel poema en vida del héroe, o, por el contrario, esposterior a su muerte? Con gran cantidad dedatos y con fino análisis de los mismos, los auto-res exponen las razones que favorecen y los incon-venientes que comportan tanto la aceptación deuna datación temprana como de una tardía, tan-to que se haya escrito en Castilla, como en Ara-gón o en Cataluña, sin que sea para nada deter-minante que el manuscrito, como el de los Car-mina Riuipuliensia, se haya encontrado en el Mo-nasterio de Ripoll. «Autoría y datación» es elnombre del segundo apartado del Estudio.«Aspectos literarios del Carmen Campidoc-toris» es el del tercero, que estudia, en primerlugar, el propio título del poema, llamado así tra-dicionalmente, ya que su primer editor, DuMéril y, posteriormente, Wright, postularon laescisión del segundo vocablo. Nada extraña queun poema no histórico sino panegírico esté escri-to en estrofas sáficas, ritmo que, si bien no dema-siado practicado en los siglos XI y XII, «no pare-ce haber sido tan excepcional en la literaturaeuropea latino-medieval» (p. 144). Como tam-poco extraña, y ya lo habíamos afirmado antes,que no se trate de ritmo cuantitativo (sólo escorrecto el v. 17, como ya notaron Fontán-Moure en su Antología del latín medieval) sinoacentual, marcando las sílabas cuarta y décima: lamétrica y la prosodia constituyen el segundocampo que nuestros autores tratan en estosaspectos literarios. En cuanto al género, Mon-taner y Escobar lo adscriben con toda razón alLUIS CHARLO BREA  / RECENSIÓN256panegírico. La estructura del poema y sus remi-niscencias literarias tienen cabida también en esteapartado, mientras que en el siguiente se nos in-forma de la historia del manuscrito, de los crite-rios de edición y de la forma y contenido de sutraducción. Traducción que procura trasladartambién la «forma del original», y que a nosotrosnos parece muy clara y lograda, acompañadaademás de esclarecedoras notas explicativas.La obra está enriquecida con varias joyas.Pues como joyas considero las abundantes notasde todo tipo (paleográfico, histórico, sintáctico,interpretativo y un largo etcétera), que, por unlado, demuestran la enorme documentación quelos autores han utilizado, y, que, por otro, creanen el lector la seguridad de que tienen en susmanos un estudio serio y bien realizado. Comojoya considero la bibliografía que ofrecen, perfec-tamente dividida en tres grupos: «Ediciones y tra-ducciones», «Referencias bibliográficas abrevia-das» y «Bibliografía secundaria». Una pequeña ycuriosa joya es, ya lo hemos comentado, la repro-ducción facsímil del manuscrito Parisinus Lat.5132. No una joya, pero sí un regalo es el Indexuerborum, que nos permite en todo momentoencontrar todas y cada de las palabras latinas delCarmen.No podemos menos, pues, que dar la bien-venida a este estudio y edición del Carmen Cam-pidoctoris y agradecer a sus autores el esfuerzoque, en provecho de todos los medievalistas, hanrealizado.LUIS CHARLO BREALUIS CHARLO BREA  / RECENSIÓN257

A. Montaner y Á. Escobar, Carmen Campidoctoris o poema latino del Campeador

https://www.ull.es/revistas/index.php/fortvnatae/article/download/3502/2394

A. Montaner y Á. Escobar, Carmen Campidoctoris o poema latino del Campeador

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Portal de Revistas Científicas de la Universidad de La Laguna