Eingeleitet wird das Journal mit dem Beitrag "Anreize für gute Lehre" von Kiefer, Niederhaus, Balzani, Bobisch, Gerharz, Kruggel-Emden, Schwarz, Thielbörger & Weiss, Mitgliedern der Global Young Faculty. In ihrer Umfrage in den UMAR-Universitäten gingen sie der Frage nach "Was motiviert Lehrende qualitativ gute Lehre anzubieten?". Ihre Ergebnisse überraschen und zeigen, welchen Stellenwert nach Meinung der Interviewten Lehre generell einnimmt

Balzani, Daniel

Bobisch, Christian A.

Gerharz, Eva

Kiefer, Björn

Kruggel-Emden, Harald

Niederhaus, Constanze

Schwarz, Alexander

Thielbörger, Pierre

Weiss, Gregor N. F.

Eldorado - Ressourcen aus und für Lehre, Studium und Forschung

7journal hochschuldidaktik 1-2/2013Anreizsysteme – Eine Möglichkeit zur Verbesse-rung der universitären Lehre?Björn Kiefer, Constanze Niederhaus, Daniel Balzani, Christian A. Bobisch, Eva Gerharz, Harald Kruggel-Emden, Alexander Schwarz, Pierre Thielbörger & Gregor N. F. WeissZusammenfassungIm vorliegenden Beitrag werden die Ergebnisse einer quantitativen Online-Befragung zu Einfluss und Wirksamkeit von Anreizsystemen in der uni-versitären Lehre präsentiert. Im Mittelpunkt der Studie stehen die Ansichten der Lehrenden der Universitäten der Universitätsallianz Metropole Ruhr (UAMR). Die Ergebnisse zeigen deutlich, dass die Motivation, qualitativ gute Lehre anzubieten, im Meinungsbild der Lehrenden von intrinsischen Fak-toren und positivem Feedback durch Studierende bestimmt ist. Sie zeigen zudem, dass sich Lehrende neben bereits vorhandenen Anreizsystemen eine Stärkung des Stellenwertes der Lehre innerhalb der Hochschullandschaft wünschen. Vor allem der Austausch innerhalb einzelner Fakultäten über das Thema „Lehre“ zieht nach Meinung der Befragten die Möglichkeit einer langfristigen Wahrung und Erhöhung universitärer Lehrqualität nach sich.1 EinleitungSeit der Initialisierung der europäischen Hoch-schulreform durch den Bolognaprozess stehen die Hochschulen und ihre Lehrsysteme unter besonders kritischer Beobachtung. Viele Hochschulen haben versucht, mithilfe einer Vielzahl von Anreizsyste-men das eigene Lehrpersonal zu (noch) „besserer“ Lehre zu animieren. Zu diesen Anreizen gehören z. B. Ausschreibungen für Lehrprojekte, hochschul-didaktische Weiterqualifizierungsangebote und Auszeichnungen von Einzelpersonen, hier vor allem durch Lehrpreise. Diese Entwicklung hatte jüngst auch ein verstärktes Forschungsinteresse für den Themenkomplex Motivation und Leistungsanreize für die Lehre zur Folge(1), das sich u. a. auch in der Förderung von Projekten wie MogLI, LeWI, QualiAS-Lehre und ELLI durch das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) widerspiegelt.Die hier vorgestellte Studie wurde von der Arbeits-gruppe Lehren und Lernen im Hochschulraum Ruhr der Global Young Faculty II konzipiert und durchgeführt(2). Sie widmet sich der Frage, welche (1) siehe z. B. Becker/Krücken/Wild (2012), Becker/Tad-sen/Stegmüller/Wild (2011), Wilkesmann/Schmid (2011), Müller-Hilke (2010), Wilkesmann/Schmid (2010), Kremp-kow (2005)(2) Die „Global Young Faculty“ ist ein Projekt der Stiftung Mercator in Zusammenarbeit mit der Universitätsallianz Metropole Ruhr (UAMR) und wird koordiniert vom Merca-tor Research Center Ruhr (MERCUR). Das Programm bringt Anreize von Lehrenden zur Erhöhung der Lehr-qualität gewünscht und als sinnvoll eingeschätzt werden. Unter dem Thema „Anreize und Quali-tätssicherungsmaßnahmen zur Verbesserung der Hochschullehre“ beabsichtigte die Gruppe, mittels einer quantitativen Online-Befragung aller Lehren-den der UAMR-Universitäten folgende Fragestel-lungen zu beleuchten: Wie schätzen die Lehrenden ihre eigene Situation ein? Welche Anreizsysteme existieren/sind den Lehrenden bekannt? Welche Anreizsysteme werden als sinnvoll und wirksam eingeschätzt? Welchen Einfluss könnten Anreizsys-teme auf die Hochschullehre der Zukunft haben?2 Auswertung der UmfrageDie Lehrenden der UAMR-Universitäten wurden per E-Mail zur Teilnahme an der Umfrage eingeladen, die, nach einer Pretest-Phase und anschließender Finalisierung, als Online-Fragebogen für einen Zeit-raum von ca. zehn Wochen bereitgestellt wurde. Die Auswertung der Daten erfolgte in enger Kooperation mit dem uzbonn. Nachfolgend wird eine Auswahl der wesentlichen Umfrageergebnisse vorgestellt(3).2.1 Beschreibung der DatenbasisInsgesamt nahmen 1.398 Hochschullehrende an der Umfrage teil. Von den Befragten waren 747 (53 %) männlich, 511 (36 %) weiblich; 140 Befragte (10 %) machten keine Angaben zum Geschlecht. Der ange-gebene Altersdurchschnitt der Befragten betrug 38,9 Jahre. Die Grundgesamtheit bestand dabei aus den Statusgruppen: 270 (21 %) Professorinnen/Pro-fessoren, 25 (2 %) Juniorprofessorinnen/-professo-ren, 50 (4 %) befristet und 93 (8 %) unbefristet ein-gestellte akademische (Ober-)Rätinnen/Räte, 678 (53 %) wissenschaftliche Mitarbeiterinnen/Mitar-ausgewählte Nachwuchswissenschaftler/-innen der drei UAMR-Universitäten (Ruhr-Universität Bochum, Techni-sche Universität Dortmund, Universität Duisburg-Essen) für 18 Monate zusammen, um in interdisziplinären Teams an frei gewählten Themen zu arbeiten. Mit der technischen Realisierung der Online-Umfrage wurde das „uzbonn“ (Gesellschaft für empirische Sozialforschung und Evalu-ation) beauftragt.(3) Die Ergebnisse wurden auch bereits am 4. Dezember 2012 anlässlich des Symposiums „Anreizsysteme – Eine Möglichkeit zur Verbesserung der Lehre?“ an der Ruhr-Universität Bochum präsentiert und mit einschlägigen Expertinnen/Experten, Vertreterinnen/Vertretern der Hochschulleitungen und der hochschuldidaktischen Zen-tren sowie der universitären Öffentlichkeit ausgiebig dis-kutiert.8 journal hochschuldidaktik 1-2/2013beiter, 80 (6 %) Lehrkräfte für besondere Aufgaben und 77 (6 %) (externe) Lehrbeauftragte. Zwei Drittel der Befragten (n=932; 67 %) verfügten über Lehrer-fahrung von mindestens drei Jahren und neun von zehn der Befragten (n=1257; 90 %) über mindes-tens ein Jahr. Bei der überwiegenden Mehrheit der Umfrageteilnehmer/-innen kann somit von soliden Kenntnissen der Rahmenbedingungen universitärer Lehre ausgegangen werden. Da sich nur geringfü-gige Unterschiede bei der Beantwortung der Fragen an den unterschiedlichen Standorten zeigten und es außerdem keine signifikanten Unterschiede zwi-schen den Befragungsergebnissen weiblicher und männlicher Befragter gab, werden die Ergebnisse nachfolgend in aggregierter Form dargestellt.Im Rahmen der Umfrage wurden die Teilnehmenden zunächst gefragt, in welchem Umfang sie regel-mäßig Lehrveranstaltungen anbieten. Die Daten zeigen, dass die Mehrzahl der Befragten in einem durchschnittlichen Semester Lehrleistungen im Umfang von mindestens zwei Semesterwochen-stunden (SWS) erbringt. Deutlich erkennbar ist außerdem, dass die Mehrzahl der an der Umfrage teilnehmenden Personen eine universitäre Anstel-lung als wissenschaftliche Mitarbeiter/-innen inne-hat (Lehrverpflichtung im Umfang von zwei bis vier SWS). Erhoben wurde auch die Anzahl der teilneh-menden Studierenden der Lehrveranstaltungen. 113 Personen (8 %) gaben an, dass sie fast immer bzw. oft Großveranstaltungen mit mehr als 200 Studierenden anbieten. 443 Befragte (32 %) halten regelmäßig Veranstaltungen mit 51 bis 200 Studie-renden. Die große Mehrheit der Befragten (1.048 Personen, 75 %) gab an, dass sie regelmäßig auch kleinere Kurse mit 16 bis 50 Teilnehmerinnen/Teil-nehmern anbieten.Des Weiteren wurden die Befragten zu ihrer Teil-nahme an Veranstaltungen zur hochschuldidakti-schen Weiterbildung befragt. Hier gaben insgesamt 44 % der Lehrenden an, dass sie an mindestens einer, 18 % auch an mehreren Veranstaltungen teil-genommen haben. Insgesamt erklärten 91 % der Befragten ihre Motivation für die Teilnahme durch den Wunsch, die eigene Lehre zu verbessern; nur 17 % verfolgten nach eigener Aussage das Ziel, damit ihre beruflichen Aufstiegschancen zu stei-gern.2.2 ErgebnisseHervorzuheben ist zunächst die Einstellung der Befragten zur eigenen Lehre. Die Frage, ob die Lehre grundsätzlich Freude bereite, beantworten rund 97 % der Befragten mit „ja, voll und ganz“ oder mit „eher ja“. Nur 3 % gaben an, dass ihnen die Lehre „eher keine Freude“ bzw. „überhaupt keine Freude“ bereite. Gleichzeitig sehen jedoch 53 % der Befrag-ten einen grundsätzlichen Handlungsbedarf hin-sichtlich der Qualität der Lehre.In Bezug auf die Motivation der Lehrenden, quali-tativ hochwertige Lehre anzubieten, lässt sich eine deutliche Studierendenfokussierung erkennen. Die am häufigsten gewählten Antworten auf die Frage nach der eigenen Motivation sind der Wunsch, „Studierende zu begeistern“ (23 %), „Studierenden optimale Voraussetzungen zu bieten“ (16 %) und „positives Feedback der Studierenden“ zu erhal-ten (14 %)(4). Diese Beobachtung deckt sich auch mit dem Ergebnis, dass die Befragten angaben, Wertschätzung ihres Einsatzes für „gute Lehre“ zu 85 % durch Studierende zu erfahren; nur 44 % der Teilnehmer/-innen erfahren Wertschätzung für gute Lehre im Kollegenkreis und 37 % durch Vorgesetzte. Weiterhin wurden bei der Motivation für „gute Lehre“ auch die Punkte „Lehrtätigkeit bereitet Freude“ (22 %) und „starkes Pflichtbewusstsein“ (14 %) als wichtig empfunden. Hingegen spielen Aspekte, die sonst häufig mit Anreizen für gute Lehre assoziiert werden, wie etwa positive Lehrevaluationen und Auszeichnungen für „gute Lehre“ mit jeweils unter 2 % der Nennungen eine deutlich untergeordnete Rolle. Dabei geht aus diesem Ergebnis selbstver-ständlich nicht hervor, ob diese letztgenannten Mit-tel grundsätzlich als ineffektiv eingeschätzt werden oder ob etwa eine aktuell unzureichende Verfügbar-keit und Umsetzung bemängelt wird. Hier könnte eine tiefergehende, qualitativ angelegte Befragung weitere Einsichten ermöglichen.Im Rahmen der hier vorgestellten Studie wurden zudem die Einschätzungen der Lehrenden der UAMR-Universitäten bezüglich der Aspekte „Qua-litätssicherung“, „Sanktionsmaßnahmen“ und „Anreizsysteme“ untersucht. Bezüglich der Frage, welche Steuerungsmaßnahmen zur Qualitätssiche-rung in der universitären Lehre als sinnvoll erachtet werden, wurden von Professorinnen/Professoren die Punkte „fakultätsweite Veröffentlichung der Evaluationsergebnisse“ (29 %) und „regelmäßige Workshops zum Thema Lehre“ (28 %) am häufigs-ten genannt. Alle anderen Lehrenden – also alle Lehrenden, die nicht als Professor/-in tätig sind – wünschen sich neben fakultätsinternen Lehr-Work-shops (50 %) an zweiter Stelle jährliche Mitarbei-tergespräche (36 %).Die Teilnehmer wurden zudem nach ihrer Ein-schätzung zu der Wirksamkeit bereits existieren-der Anreize für „gute Lehre“ befragt. Dabei waren die Auswahlmöglichkeiten nach den Angaben der jeweiligen Hochschulleitung vorgegeben. Betrach-tet man nur die an den UAMR-Universitäten bereits implementierten Anreize und ihre Auswirkung auf den Lehraufwand, so gaben die Teilnehmer/-innen an, dass sich diese Anreize mit 74 % im Falle von (4) Bei der Erhebung der in diesem Abschnitt vorgestell-ten Daten war i. d. R. eine Mehrfachnennung der Antwort-möglichkeiten zugelassen.9journal hochschuldidaktik 1-2/2013Lehrevaluationen, mit 88 % im Falle von Lehrpreisen und mit 73 % im Falle von lehrbezogener Projekt-förderung „gar nicht“ oder „in geringem Maß“ aus-wirken. Auch wenn sich die existierenden Anreize nach Angaben der befragten Hochschullehrenden nur sehr begrenzt auf die Inhalte, die eingesetzten didaktischen Konzepte und den Lehraufwand aus-wirken, so erachten die Teilnehmer/-innen Anreiz-systeme zur Verbesserung der Lehrqualität jedoch generell als sinnvoll – nur knapp 20 % der Befragten gaben an, Steuerungsmaßnahmen grundsätzlich nicht für nötig oder sinnvoll zu halten. Nach der Ein-schätzung der Wirkung zusätzlicher Anreize gefragt, gaben die Befragten an (Abb. 1), dass sich Lehrende zeitliche und finanzielle Ressourcen bzw. zusätzli-che Unterstützung wünschen. Konkret gaben sie an, dass sie sich eine nachhaltig positive Auswirkung in erster Linie durch „bessere Entlohnung“ (37 %), höhere Mittelzuweisung“ (37 %), die „Freistellung von anderen Tätigkeiten“ (37 %) und „zusätzliche Mitarbeiter“ (27 %) vorstellen könnten. In Bezug auf diese Frage war die Resonanz in den Freifel-dern sehr hoch. Viele der Beiträge kritisierten eine mangelnde Planungssicherheit einer Karriere im deutschen Hochschulsystem und forderten „bes-sere langfristige Anstellungsaussichten“ als erfolg-versprechenden Anreiz für ein hohes Engagement in der Lehrtätigkeit. Außerdem wurde als zweiter zentraler Aspekt „mehr Anerkennung für die Lehre“ und eine „höhere Berücksichtigung der Lehrquali-fikation in der akademischen Karriere“ gewünscht.3 DiskussionDer als recht hoch einzuschätzende Rücklauf(5) der (5) Zwar lag der rechnerische Rücklauf bei etwa 10,4 %; es ist jedoch davon auszugehen, dass dieser in der Tat bedeutend höher war, da aufgrund von notwendigen Antworten zeigt, dass das Thema „Lehre“ von den Lehrenden der UAMR-Universitäten als rele-vant betrachtet wird. Insbeson-dere auch die hohe Beteiligung von Professorinnen/Professoren zeigt, dass das Thema der Stu-die auch unter den Führungs-kräften der UAMR-Universitäten an Bedeutung gewinnt. Weitere Hinweise darauf, dass die vorge-stellte Studie ein unter den Leh-renden offenbar wichtiges Thema aufgegriffen hat, geben die zahl-reichen offenen Antworten, die zusätzlich von den Befragten eingegeben wurden. Wie andere Studien aus diesem Bereich (vgl. z. B. Wilkesmann/Schmid 2011) zeigen die Ergebnisse dieser Studie, dass die Motivation zu „guter Lehre“ hauptsächlich auf intrinsischen Faktoren und positivem Feedback Studierender basiert. Existierende Anreize wie z. B. Lehrpreise zeigen nach Einschätzung der befragten Lehrenden kaum eine motivierende Wirkung bzw. werden nicht als Anreize wahrgenommen. Alterna-tive, allerdings an deutschen Universitäten meist noch nicht etablierte, Anreize werden hingegen durchaus als sinnvoll eingeschätzt. Hier werden vor allem monetäre und zeitliche Unterstützun-gen sowie eine bessere Situation der Lehrenden in Bezug auf die Entfristung von Verträgen genannt. Zu betonen ist an dieser Stelle, dass sich insbesondere wissenschaftliche Mitarbeiter/-innen jährliche Mit-arbeitergespräche und mehr Reflexion und Aus-tausch zum Thema „Lehre“ wünschen. Die Ergeb-nisse zeigen zudem deutlich, dass Lehrende einen generell höheren Stellenwert des Themas „Lehre“ sowohl an der Hochschule als auch in der öffentli-chen Wahrnehmung begrüßen würden. So forderten viele Lehrende nicht nur mehr Anerkennung guter Lehre, sondern wünschten sich auch mehr Motiva-tion unter den Studierenden.Insgesamt verdeutlicht die große Resonanz durch Lehrende aller Statusgruppen den Bedarf, über die Lehr- und Lernsituation an den UAMR-Uni-versitäten intensiver zu sprechen. Die Diskrepanz zwischen der intrinsischen Motivation, qualita-tiv hochwertige Lehre anbieten zu wollen, und der Wahrnehmung, Lehre werde tendenziell nur in geringem Maße geschätzt, vermögen die existieren-den Anreizsysteme kaum zu mindern. Die vorliegen-Besonderheiten der Durchführung auch Personen ange-schrieben wurden, die für die Auswertung der Ergebnisse – aufgrund der Tatsache, dass sie nicht lehren – als Mis-sing Data gewertet wurden (dies betrifft vor allem studen-tische Hilfskräfte).Abb. 1: Anreize für „gute Lehre"10 journal hochschuldidaktik 1-2/2013den Daten weisen darauf hin, dass die bestehenden Mechanismen wie Ausschreibungen für Lehrpro-jekte und Lehrpreise, die in erster Linie auf Wett-bewerb zwischen den Lehrenden ausgerichtet sind, kaum motivierend wirken. Um diesem Missstand zu begegnen, sollten nach Ansicht vieler Lehrender die Hochschulleitungen den allgemeinen Stellenwert der Lehre im Hochschulalltag verbessern und damit ganz allgemein für mehr Anerkennung der Lehre sorgen.LiteraturBecker, Fred G. / Krücken, Georg / Wild, Elke (Hrsg.) (2012): Gute Lehre in der Hochschule. Wirkungen von Anreizen, Kontextbedingungen und Reformen. Bielefeld: W. Ber-telsmann Verlag.Becker Fred G. / Tadsen, Wögen-Nikkels / Stegmüller, Ralf / Wild, Elke (2011): Motivation und Anreize zu ‚guter Lehre‘ im Rahmen des Inplacement (MogLI). Universi-tät Bielefeld (Diskussionspapier Nr. 585 der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften), http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0070-pub-24057101.Krempkow, René (2005): Leistungsbewertung und Leis-tungsanreize in der Hochschullehre. Eine Untersuchung von Konzepten, Leistungskriterien und Bedingungen erfolgreicher Institutionalisierung, Dissertation, Philo-sophische Fakultät, TU Dresden.Müller-Hilke, Brigitte (2010): „Ruhm und Ehre“ oder LOM für Lehre? Eine qualitative Analyse von Anreizverfahren für gute Lehre an Medizinischen Fakultäten in Deutsch-land. In: GMS Zeitschrift für Medizinische Ausbildung, 27. Jg., Heft 3, Doc43, S. 1-7.Wilkesmann, Uwe / Schmid, Christian J. (2010): Wirksamer Anreiz? Einfluss von Leistungszulagen und Zielverein-barungen auf die Lehre. In: Forschung & Lehre, 17. Jg., H. 7, S. 504-507.Wilkesmann, Uwe / Schmid, Christian J. (2011): Lehren lohnt sich (nicht)? Ergebnisse einer deutschlandweiten Erhebung zu den Auswirkungen leistungsorientierter Steuerung auf die universitäre Lehrtätigkeit. In: Soziale Welt,  62. Jg., Heft 3, S. 251-278.DanksagungDie Autoren bedanken sich ausdrücklich für die finanzielle Unterstützung dieser Studie durch das Mercator Research Center Ruhr (MERCUR), die Stiftung Mercator und die Uni-versitätsallianz Metropole Ruhr (UAMR) im Rahmen des „Global Young Faculty“-Programms. Ein besonderer Dank gilt auch Frau Dr. Magdalena Zürner, der Projektmanagerin der Global Young Faculty II, die die Arbeitsgruppe in vielen organisatorischen und inhaltlichen Dingen engagiert und kompetent unterstützt hat.Autorinnen und AutorenJun.-Prof. Björn Kiefer, Ph. D.,Technische Universität Dort-mund, Institut für Mechanik, Fakultät Maschinenbau, Leonhard-Euler-Straße 5, 44227 Dortmund.E-Mail: bjoern.kiefer@udo.eduDr. Constanze Niederhaus, Universität Duisburg-Essen, Deutsch als Zweit- und Fremdsprache, Universitätsstraße 12, 45141 Essen.PD Dr.-Ing. habil. Daniel Balzani, Universität Duisburg-Essen, Institut für Mechanik, Abteilung Bauwesen, Univer-sitätsstraße 15, 45141 Essen.Dr. Christian A. Bobisch, Universität Duisburg-Essen, Fakultät für Physik, Lotharstraße 1-21, 47048 Duisburg.Jun.-Prof. Dr. Eva Gerharz, Ruhr-Universität Bochum, Fakultät für Sozialwissenschaft, Universitätsstraße 150, 44801 Bochum.Dr.-Ing. Harald Kruggel-Emden, Ruhr-Universität Bochum, Lehrstuhl für Energieanlagen und Energieprozesstechnik, Fakultät für Maschinenbau, Universitätsstraße 150, 44801 Bochum.Dr.-Ing. Alexander Schwarz, Universität Duisburg-Essen, Institut für Mechanik, Abteilung Bauwesen, Universitäts-straße 15, 45141 Essen.Jun.-Prof. Dr. Pierre Thielbörger, Ruhr-Universität Bochum, Institut für Friedenssicherungsrecht und Humanitäres Völkerrecht, Juristische Fakultät, Universitätsstraße 150, 44801 Bochum.Jun.-Prof. Dr. Gregor N. F. Weiss, Technische Universi-tät Dortmund, Juniorprofessur Finance, Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät, Otto-Hahn-Str. 6a, 44227 Dortmund.Gerade erschienen:Heiner, Matthias / Wildt, Johannes (Hrsg.) (2013): Professionalisierung der Lehre. Perspektiven formeller und informeller Entwicklung von Lehr-kompetenz im Kontext der Hochschulbildung. Blickpunkt Hochschuldi-daktik, Band 123. Bielefeld: W. Bertelsmann Verlag.Für die Qualität von Lehre und Studium ist die Kompetenz der Lehrenden entscheidend. Unter der Annahme, dass Lehren lernbar ist, wird es immer wichtiger, die didaktischen Kompetenzen der Dozenten zu untersuchen und zu erweitern. Für Hochschuldidaktiker und -forscher bietet dieser Band eine Übersicht über neue Forschungsansätze zur Hochschuldidak-tik sowie Hilfestellungen bei der Konzeption von hochschuldidaktischen Angeboten.

Anreizsysteme - Eine Möglichkeit zur Verbesserung der universitären Lehre?

https://eldorado.tu-dortmund.de/bitstream/2003/33696/4/journal_HD_1-2_2013_artikel_kiefer_ua.pdf

Anreizsysteme - Eine Möglichkeit zur Verbesserung der universitären Lehre?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Eldorado - Ressourcen aus und für Lehre, Studium und Forschung