Fischer, Pascal Rolf

Eldorado - Ressourcen aus und für Lehre, Studium und Forschung

Pascal Rolf FISCHER, Kassel 
E-Learning zwischen Schule und Universität?  
Ergebnisse einer empirischen Studie zum Einsatz einer E-
Variante mathematischer Brückenkurse 
1. Einordnung 
Bezugspunkt meiner Forschung ist das Projekt "Multimediavorkurs Ma-
thematik" der Universität Kassel. Das entwickelte Material enthält didak-
tisch gezielt eingebundene interaktive Elemente und verfügt über ein mo-
dularisiertes Format, das dem Nutzer durch verschiedene Lernzugänge die 
Beseitigung seiner individuellen Defizite ermöglicht (vgl. [1]). Die regel-
mäßige Evaluation der Vorkurse zeigte,  dass sich die Teilnehmer eine 
noch individuellere Betreuung nicht nur wünschen sondern auch benötigen. 
Da sich die Situation zudem zusehends durch wachsende Teilnehmerzahlen 
verschärft (vgl. [2]) entstand zusammen mit Prof. Dr. Biehler die Idee einer 
alternativen E-Learning-Variante des Vorkurses, die im Rahmen meiner 
Dissertation entwickelt und erforscht wird. Die Ergebnisse der Vorstudie 
2007 (vgl. [3]) wurden zur Verbesserung des Konzeptes und zur Schärfung 
der Fragestellungen für die Hauptstudie 2008 genutzt. Dieser Artikel be-
handelt das Kurskonzept 2008 sowie erste Ergebnisse der Evaluation. 
2. Das Vorkurskonzept 2008 
Das Konzept 2008 sah einen vierwöchigen Vorkurs (20 Tage) vor, das in 
einer P-Variante und einer alternativen E-Variante angeboten wurde, für 
die sich jeder Teilnehmer im Vorfeld selbst entscheiden konnte. Die Teil-
nehmer wurden zu Kursbeginn nach Studiengängen gruppiert und in je 4 
Kursgruppen pro Kursvariante aufgeteilt. 
Jeder der 4 P-Kursgruppen wurde von je einem eigenen Dozenten und zwei 
Tutoren betreut, die an 3 Tagen pro Woche (Mo, Mi, Fr) vormittags Vorle-
sungen und nachmittags Übungen durchführten. Die beiden übrigen Wo-
chentage standen den Studierenden als Selbstlerntage zur Verfügung. Die 
Inhalte basierten auf der Multimedia-CD und wurden vom Dozenten unter 
Berücksichtigung der studiengangsspezifischen Anforderungen klar festge-
legt. Für die Selbstlerntage wurden Hausaufgaben vergeben, die sich in 
zwei Teile gliederten: Teil A enthielt Übungsaufgaben zur Festigung der 
behandelten Themen, Teil B umfasste Aufgabenstellungen zur Vorberei-
tung der nächsten Sitzung mittels gezielter Bearbeitung der CD, die jedem 
Teilnehmer zur Verfügung stand. Jeder Kursgruppe stand darüber hinaus 
ein Kurs in der Lernplattform Moodle als Content- und Kommunikations-
plattform zur Verfügung. 
Alle vier E-Kursgruppen wurden von mir als Dozent und zwei Hilfskräften 
als Tutoren betreut, wobei einer der Tutoren als Online-Tutor, der andere 
als Betreuer der Übungsgruppen arbeitete. Nach zwei gemeinsamen Ein-
führungstagen aller Teilnehmer wurde jede Woche ein kursgruppenspezifi-
scher Tag angeboten. Die kursbezogenen Tage umfassten nach einer ein-
führenden Fragestunde eine Vorlesung zu ausgewählten Themen sowie 
Übungen zur Festigung des Stoffes. Anders als bei den P-Kursen konnten 
die Studierenden die zu behandelnden Themen im Vorfeld mitbestimmen. 
Den E-Kursen stand ein gemeinsamer Bereich in Moodle zur Verfügung, in 
dem alle Inhalte als SCORM-Module verlinkt waren, so dass hier gelernt 
und sich gegenseitig ausgetauscht werden konnte. Der Online-Tutor stand 
den Teilnehmern wochentags von 9-17 Uhr zur Verfügung, die Studieren-
den konnten sich aber jederzeit in Foren und Chats austauschen.  
Da das im Projektkontext entwickelte Multimediaskript zwar bereits gute 
Voraussetzung zum individuellen Lernen bietet, allerdings nur Feedback in 
Form von Musterlösungen zur Verfügung stellt, war die eigenständige Ge-
staltung des Lernwegs für die Teilnehmer verbesserungsfähig. Als Unters-
tützung wurden ihnen daher jetzt noch selbstdiagnostische Vor- und Nach-
tests für die meisten Module zur Verfügung gestellt, insgesamt 48. Diese 
wurden vom System elektronisch ausgewertet und zeigten nach Bearbei-
tung neben der erreichten Punktzahl eine Musterlösung an und gaben dem 
Lerner gezielte Bearbeitungsempfehlungen für die jeweiligen Module. Da 
in Online-Tests in Moodle nur bestimmte Aufgabenformate automatisch 
auswertbar sind, wurden Modellierungs- und Beweisaufgaben z. T. durch 
ein offenes Antwortformat realisiert, das eine Korrektur sowie Bewertung 
und Rückmeldung durch den Online-Tutor erforderte. In  fortgeschrittene-
ren Modulen wurden dann Tests angeboten, die eine Selbstbewertung der 
Teilnehmer mithilfe von Musterlösung und Bewertungshinweisen erforder-
ten. 
3. Untersuchungskonzept und -ergebnisse 
Das empirische Untersuchungskonzept sah Fragestellungen vor, von denen 
ich in diesem Artikel lediglich drei auszugsweise vorstellen möchte: 1.) 
Welche expliziten und impliziten Gründe für die jeweilige Wahl der Kurs-
variante lassen sich finden? 2.) Was ergibt sich bzgl. der Kurszufriedenheit 
im Vergleich der Varianten? 3.) Wie ist der Leistungsstand der Teilnehmer 
zu Beginn und zum Ende des Vorkurses im Vergleich der Varianten E vs. 
P? 
Die Daten wurden auf zwei Ebenen erhoben: Zum einen wurden drei ano-
nyme Befragungen (Eingangs-, Zwischen- und Ausgangsbefragung) durch-
geführt, bei der ein persönlicher Schlüssel zur Nachverfolgbarkeit der Fälle 
diente. Zum anderen wurde ein Eingangstest mit 19 schulbezogenen Auf-
gaben aus der Sek. I & II sowie ein Ausgangstest mit 20 vorkursbezogenen 
Aufgaben unter Kontrollbedingungen am Rechner durchgeführt.  
Ergebnisse zu den Gründen für die Wahl der Kursvariante 
Bei den E-Kursen zeigt die Auswertung hier zwei auch thematisch zusam-
menhängende Bereiche: Externe Rahmenbedingungen wie Urlaub, berufli-
che Gründe, keine Wohnung etc. wurden eher nicht als Grund für die Kurs-
entscheidung genannt, während der Wunsch nach freier Zeiteinteilung, ei-
nem effektiveren Lernen durch gezielte Themenwahl und die interessante 
Lernmethode sowie auch die niedriger Anzahl an Präsenztagen eher maß-
geblich für die Entscheidung zur E-Variante waren.  
Bei den P-Kursen lassen die Daten drei Bereiche erkennen: Auch hier sind 
externe Gründe wie Unkenntnis der anderen Variante, die Nichtverfügbar-
keit von PC, Internet oder Flatrate eher nicht Ursache, genauso wie 
schlechte Erfahrungen im E-Learning. Deutlich ist die Zustimmung zu 
Aussagen, die den Vorlesungsbetrieb und die direkte Kommunikations-
möglichkeit mit Dozent und Kommilitonen betreffen. 
Die Studierenden mussten ihre PC-Nutzung in der Schule und im Privatle-
ben sowie die bisherige Erfahrung mit E-Learning angeben. Sowohl die 
Mittelwerte als auch Streuungen sind allerdings in beiden Kursvarianten 
vergleichbar. Anders als vermutet muss also davon ausgegangen werden, 
dass PC-Affinität keine wesentliche Rolle bei der Entscheidung spielt. 
Ergebnisse zur Zufriedenheit mit dem gewählten Kurs 
Die Bewertungen der Fragen "Im Allgemeinen war ich mit dem Vorkurs zu-
frieden" sowie "Die Teilnahme am Vorkurs ist unbedingt zu empfehlen" 
zeigen vergleichbar positive Ergebnisse: Die Teilnehmer waren mit ihrer 
selbst gewählten Variante jeweils sehr zufrieden. Bzgl. der Frage, ob man 
sich wieder für die jeweilige Variante entscheiden würde, schnitten die P-
Kurse im Mittel leicht besser ab (M=3,67, SD=0,68, N=254) als die E-
Kurse (M=3,48, SD=0,79, N=96. 
Testergebnisse 
Im Eingangstest wurden, bei einer maximalen Punktzahl von 19 Punkten, 
sowohl bei den P-Kursen ein Mittelwert von 8,52 Punkten (SD=3,14, 
N=226) erreicht als auch bei den E-Kursen, bei denen eine leicht höhere 
Streuung (SD=3,64, N=146) erkennbar ist. Im Ausgangstest waren maxi-
mal 20 Punkte zu erreichen. Hier erzielt die P-Kursgruppe im Mittel 9,21 
Punkte (SD=3,13, N=131) während die E-Kursgruppe einen deutlich höhe-
ren Mittelwert von 10,93 Punkten  (SD=4,02, N=72) erreichte. 
Deutlich erkennbar ist das bessere Abschneiden der E-Kursgruppe im Aus-
gangstest bei vergleichbarer Eingangsvoraussetzung. Gleichzeitig zeigt 
sich, dass die Heterogenität in der E-Kursgruppe im Ausgangstest sogar 
noch zugenommen hat. Die Varianz der Ergebnisse des Ausgangstest ist zu 
45% durch die Ergebnisse des Eingangstest erklärbar. 
4. Fazit und Ausblick 
Die E-Kurse sind als Alternative zu den P-Kursen machbar und sinnvoll: 
Sie erzielen bzgl. der Kursbewertung durch die Teilnehmer vergleichbar 
positive Ergebnisse, bzgl. der kursbezogenen Leistungen sind sogar bessere 
Ergebnisse erkennbar trotz vergleichbarer Eingangsvoraussetzung. Als 
maßgebliche Gründe für die Entscheidung gegen die E-Variante lassen sich 
vor allem der persönlicheren Kontakt und das Kennenlernen des typischen 
Vorlesungsbetriebes heranziehen. Beides sind jedoch Elemente, die an den 
Präsenztagen der E-Variante ebenfalls gegeben sind.  
Die hier vorgestellten Ergebnisse basieren auf einer freiwilligen Wahl der 
Kursvariante. Unklar ist bislang noch, wie sich die Vorgabe der Kursva-
riante auf die Ergebnisse auswirken würde. Mit den gesammelten vielfälti-
gen Daten sind noch weitere Auswertungen geplant. So sollen die einzel-
nen Kursgruppen auch bzgl. Gemeinsamkeiten hinsichtlich Persönlich-
keitsmerkmale, epistemologischen Überzeugungen, schulischen Lernerfah-
rungen u.v.m. untersucht werden. Zudem werden die Kurse noch bzgl. mo-
tivierender Merkmale, Individualitätskriterien und hinsichtlich der Bewer-
tung einzelner Kursbestandteile differenziert untersucht. Es soll so eine 
Antwort auf die Frage gefunden werden, für wen ein solches E-Konzept für 
Brückenkurse eine sinnvolle Lernmethode darstellt.  
Literatur 
[1] Biehler, R./ Fischer, P. R.: VEMA - Virtuelles Eingangstutorium Mathematik. 
 In: Beiträge zum Mathematikunterricht 2006. Vorträge auf der 40. Tagung für 
 Didaktik der Mathematik vom 6. 3. bis 10. 3. 2006 in Osnabrück. Hildesheim 
 und Berlin 2006, S. 195 – 199. 
[2]  Fischer, P. R.: E-Learning als effizienteres Mittel für den Brückenschlag  
 zwischen Schule und Universität? In: Beiträge zum Mathematikunterricht 2007. 
 Hildesheim und Berlin 2007, S. 779 - 782. 
[3]  Fischer, P. R.: vem@-online: Ein E-Learning-Vorkurs zur individualisierten 
 Beseitigung mathematischer Defizite. In: Beiträge zum Mathematikunterricht 
 2008.  Hildesheim und Berlin 2008, S. 59 - 62. 


E-Learning zwischen Schule und Universität?

https://eldorado.tu-dortmund.de/bitstream/2003/31319/1/017.pdf

E-Learning zwischen Schule und Universität?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Eldorado - Ressourcen aus und für Lehre, Studium und Forschung