Wildt, Johannes

Eldorado - Repository of the TU Dortmund

10 Journal Hochschuldidaktik 14 (2003), Nr. 2MODULARISIERUNG IN DER HOCHSCHULDIDAKTIKVORÜBERLEGUNGEN ZU EINER BUN-DESWEITEN ABSTIMMUNG IN DERMODULARISIERUNG HOCHSCHULDI-DAKTISCHER WEITERBILDUNGS- UNDBERATUNGSANGEBOTEvon Johannes Wildt---VORBEMERKUNGDie hochschuldidaktische Weiterbildung und Beratungbefindet sich in Deutschland in einem stürmischenEntwicklungsprozess. Vielerorts werden gegenüber frühe-ren Jahren vermehrt erhebliche Anstrengungen unter-nommen, die hochschuldidaktischen Angebote qualitativzu verbessern und auszuweiten. Die hochschuldidakti-schen Angebote an verschiedenen Standorten waren bisin die jüngere Vergan-genheit sehr stark inDeutschland durch loka-le Besonderheitengeprägt. Sie stellen sichauch heute in einerbeeindruckenden Vielfaltdar (Wildt/ Gaus 2001;Wildt 2003).Überwiegend war die Nachfrage in der Vergangenheitdurch Interessen von Wissenschaftler/innen geprägt, diean Qualitätsverbesserungen ihrer Lehre interessiertwaren, ohne sich zugleich daraus besondere Vorteile fürihre wissenschaftliche Laufbahn zu versprechen. Unterdem anhaltenden Eindruck der Notwendigkeit zurQualitätsentwicklung in Lehre und Studium und der wach-senden Einsicht in die Bedeutung der Lehrkompetenz alsSchlüssel für die Hochschulentwicklung beginnen sich dieVerhältnisse zu wandeln. Nicht mehr nur ein (mehr oderweniger) interessantes Weiterbildungsangebot istgefragt, aus dem man sich nach persönlicher Präferenzsein Menü zusammenstellt. Gefragt ist auch eine zuneh-mende Strukturierung der Angebote, die einen Progressin der Kompetenzentwicklung in überschaubarenLerneinheiten, orientiert an transparenten Standardsermöglicht. In Übereinstimmung mit dem nun auch in Deutschlandbeschleunigten Umbau des Studiengangssystems schicktsich deshalb jetzt auch die Hochschuldidaktik inDeutschland an, die hochschuldidaktische Weiterbildungund Beratung zu modularisieren und zu zertifizieren. UmTransparenz, Nutzerfreundlichkeit und Professionalitätder Angebote zu stärken, sind zwischen denEinrichtungen der Hochschuldidaktik in Deutschland Ab-stimmungsprozesse in Gang gesetzt worden. Initiativenwie z.B. in Dortmund (vgl. Dany in diesem Heft) wurdenauf dem diesjährigen Kongress der Arbeitsgemeinschaftfür Hochschuldidaktik (AHD) am 6./7. Oktober inStuttgart, dem einzigen bundesweiten Fachverband fürdie Hochschuldidaktik in Deutschland, im Zusammen-hang diskutiert, um sich auf ein bundesweit abgestimm-tes Modularisierungs und Zertifizierungskonzept zu ver-ständigen.Der Autor dieses Textes hat als derzeitiger Vorsitzenderder AHD das folgende Thesenpapier zur Modularisierunghochschuldidaktischer Weiterbildung und Beratung ver-fasst, das auf dem Kongress erörtert und auch hier zurDiskussion gestellt wurde. Rückmeldung potentiellNachfragender bzw. Betroffener an das HDZ sind sehrerwünscht.1. AKADEMISCHE STUNDEN ALS LEHRINVESTITIONIm internationalen Vergleich fortgeschrittener OECD-Länder, insbesondere im angelsächsischen Bereich (UK,Australien, Kanada, Neuseeland differenziert und mitAbstrichen auch USA),Skandinavien (Schwe-den, Finnland, Däne-mark, in Abstrichen auchNorwegen) sowie Bel-gien und den Niederlan-den wird in der Regelvon 200 akademischenStunden für die didakti-sche Qualifizierung (Lehrbefähigung) des akademischenPersonals an Hoch-schulen ausgegangen.Diese Stunden betreffen die Lehrinvestition und zwardie formalisierte Veranstaltungszeit bzw. die veranstal-tungsgebundene Präsenzzeit. Als akademische Stundewird gewöhnlich von 45 min. ausgegangen. Die akademi-schen Stunden können in unterschiedlichen Zeitformatenzusammengestellt werden. Ein durchschnittlicher Work-shop, der von 9:00 - 13:00 und nach einer einstündigenPause von 14:00 - 18:00 dauert, umfasst insoweit 2 x 5 =10 akademische Stunden, inklusive jeweils einer viertel-stündigen Pause. Dieses Maß bezeichne ich als „Lehrin-vestition“, gemessen in Lehreinheiten (LE).2. WORKLOADAuf Grund der in der Modularisierungsstrategie konzi-pierten Rechnungsweise in Workload (WL) handelt es sichum die von den Lernenden (in diesem Falle lernendenLehrenden) tatsächlich bzw. fiktiv geschätzte investierteArbeitszeit. Die Abstimmung in der Hochschuldidaktiksollte sich von vornherein des Instruments der Workloadsbedienen.3. ZUR KOMBINATION VON LEHRINVESTITION UNDWORKLOADAus 1. und 2. geht die Aufgabe hervor, die Lehrinvesti-tion und die Workload in einer didaktischen Struktur auf-einander zu beziehen. Im Sinne europäischer Stand-ardsist es üblich, von einer Workload von 900 Stunden, d.h.von einer einsemestrigen oder einer halben einjährigenberufsbegleitenden Weiterbildung auszugehen. In diesenWorkloads werden also 200 LE investiert. In derModularisierung sind insofern jeweils die Workloads ein-GEFRAGT IST AUCH EINE ZUNEHMENDESTRUKTURIERUNG DER ANGEBOTE, DIE EINENPROGRESS IN DER KOMPETENZENTWICKLUNG INÜBERSCHAUBAREN LERNEINHEITEN, ORIENTIERTAN TRANSPARENTEN STANDARDS ERMÖGLICHT.Journal Hochschuldidaktik 14 (2003), Nr. 2 11MODULARISIERUNG IN DER HOCHSCHULDIDAKTIKschließlich der zugeordneten Lehrinvestitionen auszuwei-sen.4. ZUR ARITHMETIK DER MODULARISIERUNGAusgehend von den internationalen Standards des ETCSwerden die 900 Stunden Workload in Einheiten von 30Stunden zerlegt. Diesen Einheiten wird jeweils 1CreditPoint (cp) zugeordnet. Aus dem Gesamtvolumen 30x 30 = 900 Stunden errechnet sich also eine Summe von30 cp. Diese gilt es auf die in die Module eingehendenLehreinheiten zu verrechnen. Aus Gründen der formalenRahmung von Anrechnungsprozeduren empfiehlt es sichin der Planung von einer Standardeinheit von 30 Stundenbzw. 1 cp auszugehen. Die cp könnten dann in Modulevon 30, 60, 90, 120, oder 150 Stunden gefasst werden,denen jeweils 1, 2, 3, 4 oder 5 cp zugeordnet werden:Man kann natürlich auch Bruchteile von Workloads bzw.cp definieren. Zum Beispiel geht unsere Hochschule voneiner Modulkörnigkeit aus nicht unter n + 0,5 cp. ImZusammenhang mit den o.g. Lehrinvestitionen müssendie 30 cp mit 200 Stunden Lehrinvestition erbracht wer-den bzw. von den 900 WL entfallen 200 auf veranstal-tungsgebundene Präsenzzeit.5. ZUR TYPISIERUNG VON HOCHSCHULDIDAKTISCHENWEITERBILDUNGS UND BERATUNGSFORMATENZur Beschreibung der Module lassen sich folgende hoch-schuldidaktischen Weiterbildungs und Beratungsformateunterscheiden:1.  Weiterbildungsveranstaltungen: Dazu gehören in ers-ter Linie Workshops, aber auch andere Formen von Kompaktveranstaltungen und/oder verteilter hochschuldidaktischer Weiterbildung (WB)2.  Beratung: Dazu gehören Consultation, Coaching, kol-legiale Beratung und Supervision als hochschuldidak-tische Beratungsformate, ggf. in Verbindung mit kolle-gialer und/oder professioneller Hospitation (BE)3.  Praxisentwicklung: Wie Lehrexperimente, Curriculum-entwicklung, Evaluationen etc. (PE)4.  (angeleitetes) Selbststudium (AS)5.  Informelles Lernen (IL)Zu den Formaten noch einige Erläuterungen:ZU 1. WEITERBILDUNGSVERANSTALTUNGENZwar kann man von Workshops als üblichem undbesonders geeignetem hochschuldidaktischen Weiterbil-dungsformat ausgehen. Man sollte aber auch andere, z.B.mehr trainings oder lehrgangsorientierte Formate vonvornherein ausschließen.ZU 2. BERATUNGEs gibt unterschiedliche hochschuldidaktische Beratungs-formate, die die Reflexion und Gestaltung der Praxisunterstützen. Insbesondere die Verbindung mitHospitation bzw. verschiedenen Formen der Teilnahmean Praxis (bis hin zu Formen des phasenweisen CoTeach-ings im Coaching) finden mehr und mehr Anklang beiHochschulangehörigen. Ggf. ließe sich die Beratung mitoder ohne Teilnahme an Praxiselementen auch unter-schiedlich formatieren und die Typisierung insoweit umein zusätzliches Format erweitern. Das Lehrportfolio könnte wahlweise – je nach didakti-schem Konzept – in WB oder BE eingerechnet und ggf.mit PE oder auch IL oder AS verbunden werden.ZU 3. PRAXISENTWICKLUNGPraxisentwicklung kann in unterschiedlichen Formenstattfinden. Im Kontext der Lehrveranstaltungen einzelnerLehrender geht es häufig um Lehrexperimente. Aberauch die Entwicklung von Modulen, Studiengängen,Lernumgebungen oder die Durchführung vonEvaluationen passen in dieses Format. Jeweils ist diePraxis von Lehre und Studium in den Mittelpunkt gestellt.PE eignet sich ebenfalls bestens für die Kombination mitden Formaten 1 und 2 bzw. für die Integration WB undBE, aber auch AS oder IL in verschiedenen Varianten. DasLehrportfolio könnte wahlweise – je nach didaktischemKonzept – in WB oder BE eingerechnet und ggf. mit PEoder auch IL oder AS verbunden werden.ZU 4.  (ANGELEITETES) SELBSTSTUDIUMZum (angeleiteten) Selbststudium zählen z.B.Lektürekurse. Hinzukommen können aber auch selbstor-ganisierte Arbeitsgruppen, Lernzellen o.ä., die unter-schiedliche Aufgaben bearbeiten. Dazu können auchschriftliche Ausarbeitungen gehören, die als Individual-arbeiten entstehen. ZU 5. INFORMELLES LERNENInformelles Lernen ist zurzeit ein zentrales Diskussions-thema der Weiterbildung im Beruf. Es bezeichnet dieQualifikation, die aus der Arbeitstätigkeit hervorgeht.Auch in der Praxis der Lehre findet andauernd in diesemSinne mehr oder weniger reflektiert Lernen als Routine-bildung statt.Bislang wurde in Habilitation und Berufung die Eignungfür die Lehre fast ausschließlich durch den Nachweis infor-mellen Lernens, d.h. mit Erfahrung in der Lehre (anhandvon Veranstaltungsverzeichnissen) erbracht. Zusätzlichgab es dann mitunter eine Lehrprobe oder eine Veran-staltungsvisitation. Bekanntlich haben sich die hochschul-gesetzlichen Regelungen in diesem Punkt verändert.Informelles Lernen allein genügt nicht.Es bedarf vielmehr des Nachweises einer eigenen, aufdie Qualifizierung für die Lehre gerichteten Anstrengung.Ich plädiere deshalb dafür, informelles Lernen für eineZertifizierung durch die professionelle Hochschuldidaktikwie in der Weiterbildung üblich an ein Assessment zu bin-den. Dazu könnten auch Portfolios genutzt werden. DieHochschuldidaktik könnte geeignete Assessments anbie-ten. Konzeptionelle Vorarbeiten liegen dazu mitAssessment-Centers vor.12 Journal Hochschuldidaktik 14 (2003), Nr. 2MODULARISIERUNG IN DER HOCHSCHULDIDAKTIK6. FORMATBEZOGENE KREDITIERUNG UND LEHRINVE-STITIONENWenn man die o.g. Arithmetik auf die unterschiedlichenFormatierungen anwendet, ergäbe sich folgendeQuantifizierung:ZU WB:Vor- und Nachbereitungsaufwand seitens der lernendenLehrenden für eine typische Weiterbildungsveranstaltungsollte mit dem Faktor 2 der Lehrinvestition veranschlagtwerden. Auf einen zweitägigen Workshop entfiele somiteine Workload von 60 Std., die mit 2 cp verrechnet wür-den.ZU BE:Für eine Beratung erscheint pro LE einenAufschlag von 0,5 cp angemessen. BE imUmfang von 20 LE würde als mit 30 Std.Workload bzw. 1 cp verrechnet.ZU PE:Bei der PE kommt es auf die Aufgabe an.Wenn eine herkömmlich 2 SWS umfassen-de Lehrveranstaltung neu konzipiert und alsLehrexperiment durchgeführt wird, könntebei einer durchschnittlich berechnetenVeranstaltungszeit von 30 Stunden undeinem üblichen Vor- und Nachbereitungs-aufwand im Verhältnis 1:1 nochmals einExperimentalaufwand von gleicher Größen-ordnung aufgeschlagen werden. Auf eine solche PE ent-fielen also 3 cp. Es käme hier nur in Betracht, wenn die PEmit BE, z.B. in Form von Hospitationen mit kollegialerBeratung oder Supervision, verknüpft wird.ZU AS:Hier muss jeweils das Ausmaß an Betreuung bzw.Anleitung definiert werden. Bei einem Lektürekurs von10stündiger Dauer würde ich etwa die Workload verdop-peln, 15 LE also werden dann mit 30 Std. bzw. 1 cp ver-rechnet. Andere Formen des Selbststudiums würden demBetreuungsaufwand entsprechend anders berechnet.ZU IL:Handelt es sich um übliche Lehre, die in IL eingebrachtwerden soll (nicht also um PE), so ist von der üblichenRechnungsweise von Durchführungs und Vor bzw. Nach-bereitungsaufwand von 1:1 auszugehen. Auf eineLehrveranstaltung von 2 SWS entfiele also eine Workloadvon 2 cp.7. MODULARISIERUNGSKONZEPTEUm eine bundesweite Anerkennung zu erreichen, solltenStandardisierungen im Hinblick auf Modulgrößen undVergleichbarkeitskriterien angestrebt werden. EinRückzug auf den kleinsten gemeinsamen Nenner (30 Std.,1 cp, 20 LE ) hat zwar den Charme einer flexiblen Kombi-nierbarkeit, verspielt aber die Chancen der Modularisie-rung. Mit kleinen Modifikationen bzw. Präzisierungenwäre z.B. dem Baden-Württemberger Beispiel zu folgen,an dem sich im Prinzip auch die Dortmunder Konzeptionorientiert. Demnach wird die Gesamtzahl von 200Lehreinheiten bzw. die Workload von 900 Stunden in dreiModule aufgeteilt:1.  Ein Grundlagenmodul von 80 LE. Auf dieses Modul entfallen 300 Std. Workload oder 10 cp.2. Ein Aufbaumodul von 60 LE. Auch auf dieses Modul entfallen 300 Std. Workload oder 10 cp3. Ein Schwerpunktmodul mit den gleichen Bemessung-en wie 2.Die Differenz zwischen dem Grundlagenmodul einer-seits und dem Aufbau bzw. Schwerpunktmodul anderer-seits ergibt sich aus der unterschiedlichen Betreuungs-dichte. Diese wird im Grundlagenmodulhöher angesetzt. Im Aufbau undSpezialisierungsmodul ist der Anteil derselbstorganisierten Tätigkeitsarten (AS, PE,IL) in der Regel stärker ausgeprägt.8. MODULKONSTRUKTIONEN IM EINZEL-NENIm Folgenden soll betrachtet werden, wiedie einzelnen Module ausgestaltet werdenkönnen. Dabei stehen zunächst formaleBetrachtungsweisen im Vordergrund. ImBezug auf die Inhalte, Standards, undMethodenkonzeptionen müssen noch kon-kretisiert werden. Dazu ist eine vergleichen-de Betrachtung von Programmen erforderlich.8.1 BASISMODULIm Hinblick auf das Basislagenmodul ist anzustreben, dasssich die bundesdeutsche Hochschuldidaktik auf eingemeinsames Themenspektrum mit einem Sockel inVeranstaltungsplanung, durchführung und qualitätssiche-rung verständigt. Dabei sollten die Formate (WB insbe-sondere in der Form von Workshops mit BE und PE , ASwäre in dem Basismodul in WB enthalten, IL würde nichtvorgesehen) kombiniert werden. Günstig erschiene dabeieine Kombination von 3 WB (à 60 LE, 6 cp), 1 BE (20 LE, 1cp) und 1 PE (3 cp). Andere Ausgestaltungen sind mög-lich.8.2 AUFBAUMODULDas 60 Lehreinheiten umfassende Aufbaumodul sollteWorkshops, PE, AS, ggf. auch IL in einem breiten Wahl-bereich zulassen. Insgesamt ist mit selbstorganisierterArbeit die Workload auf 300 Stunden zu bringen.8.3 SCHWERPUNKTMODULIn einem solchen Modul sollte ein besonderer Bereich derHochschuldidaktik in jeweils angemessenen Formatenstudiert werden. Beispiel dafür wäre z.B. dieeCompetence. Andere Schwerpunkte könnten z.B. fürBeratungsformate konzipiert werden oder sich ausBeratungs, Entwicklungs und Weiterbildungsformatenunterschiedlichster Art zusammensetzen. AusgewiesenFÜR EINE VOLL AUS-GEBAUTE QUALI-FIZIERUNG FÜR DENHOCHSCHULLEHRERBERUF IST PERSPEK-TIVISCH DAS NIVEAUEINES MASTER OFACADEMIC DEVE-LOPMENT ANZUSTR-BEN.Journal Hochschuldidaktik 14 (2003), Nr. 2 13MODULARISIERUNG IN DER HOCHSCHULDIDAKTIKwird die jeweilige Workload. Ggf. könnte an die Stelleeines Schwerpunktmoduls auch ein weiteres Aufbau-modul treten.9. ZUR PERSPEKTIVE EINES AUSBAUS DER QUALIFIZIE-RUNG FÜR DIE LEHRE ZU EINEM „MASTER OF ACADE-MIC DEVELOPMENT“Die 3 Module zusammengenommen ergeben eineanspruchsvolle hochschuldidaktische Qualifizierung fürdie Lehre. Für eine voll ausgebaute Qualifizierung für denHochschullehrerberuf ist darüber hinaus perspektivischdas Niveau eines Master of Academic Development anzu-streben. Ein einjähriger Masterstudiengang als berufsbe-gleitende Weiterbildung würde mindestens im Verhältniszur hochschuldidaktischen Qualifizierung im engerenSinne eine doppelte Workload umfassen.Hinzu kämen noch Angebote zum Wissenschafts-management in Forschung und Selbstverwaltung. DieQualifikation in Forschung und Entwicklung im engerenSinne würde über die Promotion bzw. Habilitation oderdazu äquivalente Leistungen nachgewiesen. Im Hinblickauf das Prüfungsrecht müsste die Trägerschaft eines odermehrerer Fachbereiche gegeben sein. Ein solcherStudiengang müsste auch ein Akkreditierungsverfahrendurchlaufen. 10. MASTER OF ACADEMIC STAFF DEVELOPMENTEin Master of Academic Staff Development für professio-nell bzw. semiprofessionell im Bereich derHochschuldidaktik Tätige, der auf dem Master of Acade-mic Development aufsetzt, befindet sich noch in weiterFerne. Anfänge einer Weiterbildung für Multiplikatorensind aber bereits gemacht (vgl. dazu auch Wildt zurDortmund Spring School of Academic Staff Develop-ment in diesem Heft).

Vorüberlegungen zu einer bundesweiten Abstimmung in der Modularisierung hochschuldidaktischer Weiterbildungs- und Beratungsangebote

https://eldorado.tu-dortmund.de/bitstream/2003/26840/1/Modularisierung.pdf

Vorüberlegungen zu einer bundesweiten Abstimmung in der Modularisierung hochschuldidaktischer Weiterbildungs- und Beratungsangebote

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Eldorado - Repository of the TU Dortmund