Fitoussi, Jean-Paul

French

Research Papers in Economics

Identité(s) nationale(s), par Jean-Paul Fitoussi 
Le Monde 24 juillet 2007 
 
Un jour que j'allais chercher Amartya Sen pour le conduire à l'Observatoire français 
des conjonctures économiques (OFCE), la réceptionniste de son hôtel me demanda 
si j'étais son chauffeur. Après quelque hésitation, j'acquiesçai. Parmi mes diverses 
identités du jour, celle de chauffeur fut, pour elle, la plus apparente. Comme l'écrit, 
non sans malice, Sen (Identité et violence, Odile Jacob, 270 p., 23,90 €) : "Une 
même personne peut, par exemple, être citoyen britannique, originaire de Malaisie, 
avoir des traits chinois, être agent de change, manger de la viande, être 
asthmatique, avoir une formation de linguiste, pratiquer le body-building, être poète à 
ses heures, être contre l'avortement, aimer observer les oiseaux et les étoiles, et 
croire que Dieu a créé Darwin pour tester la foi des hommes." 
 
 
 Un minimum d'introspection révèle que notre difficulté à répondre à la question "Qui 
suis-je ?" provient de la complexité que nous avons à distinguer entre nos multiples 
identités et à en comprendre l'architecture. Qui suis-je, en effet, et comment pourrais-
je accepter que l'on réduise ce que je crois être la richesse de mon identité à une 
seule de ses dimensions ? C'est pourtant la philosophie qui sous-tend le 
communautarisme : l'une de nos identités l'emporterait sur toutes les autres et 
servirait de critère pour une organisation de la société en groupes distincts. 
 
Il existerait, nous dit-on, deux méthodes d'intégration, l'une "anglaise", fondée sur le 
communautarisme, et l'autre, "française", fondée sur l'adhésion aux valeurs 
républicaines au premier rang desquelles l'égalité. Sur la première de ces méthodes, 
le contresens est presque total. Si les mots ont un sens, l'intégration en un pays 
implique le respect de ses lois et conventions, parce qu'elle est l'"établissement d'une 
interdépendance plus étroite entre... les membres d'une société" (Lalande). La 
coexistence entre communautés différentes, chacune obéissant à ses conventions et 
coutumes - le modèle dit anglais -, n'est pas de fait celui qui caractérise l'Angleterre. 
Car il existe une disposition juridique par laquelle le Royaume confère aux immigrés 
provenant d'un des pays du Commonwealth le droit de vote à toutes les élections, 
fussent-elles nationales. Les immigrés partagent ainsi avec les Britanniques le droit 
de participer à la délibération publique sur des sujets d'intérêt général, locaux ou 
nationaux. 
 
Cet aspect, déterminant, de l'intégration "à l'anglaise" est généralement méconnu 
alors qu'il est l'exact opposé du communautarisme. Les citoyens savent d'expérience 
que la démocratie ne se réduit pas au suffrage universel, mais qu'elle est par 
essence et d'abord l'organisation d'une discussion publique ouverte à tous où chacun 
a la même liberté de s'exprimer. Cette égalité reconnue aux immigrés devant la res 
publica, au plus haut niveau de la démocratie, n'impliquait en rien la négation de 
leurs autres identités. Mais les secondes étant plus apparentes que la première, elles 
ont conduit à percevoir le système anglais comme essentiellement communautariste. 
 
Pourtant, c'est bien parce qu'une égalité fondamentale était reconnue à tous, quelles 
que soient leurs nationalités, que le régime anglais a pu davantage que les autres 
s'accommoder d'une expression plus grande des particularismes. Le 
multiculturalisme avait d'autant plus de chance de s'y épanouir paisiblement qu'il était dominé par l'espace de la démocratie où la raison était le vecteur principal de 
l'expression des choix. Aujourd'hui, le gouvernement britannique lui-même, oubliant 
les conditions de l'émergence du modèle anglais et par volonté d'apaiser les 
communautés, cherche à satisfaire leur désir de reconnaissance publique en 
promouvant officiellement le développement d'écoles confessionnelles 
subventionnées. Cette évolution est regrettable, selon Sen, car elle conduit à 
privilégier une identité sur toutes les autres à un moment où il est plus que jamais 
nécessaire d'élargir l'horizon intellectuel des enfants et la place de la raison : "Voici 
ton identité et tu n'auras rien d'autre." 
 
 
CONCEPTION OUVERTE 
 
 
Le "modèle français" est aussi depuis quelques années l'objet d'un contresens, par 
oubli de ce qui le fonde, l'intégration concrète dans la vie de la cité, c'est-à-dire 
l'égalité réelle dans l'espace des biens publics : accès aux services publics, à la 
protection sociale, à l'école et l'université, au travail, etc. Le républicanisme reconnaît 
à chacun, quelles que soient ses autres identités, des droits égaux pour mieux viser 
l'universalisme. Il ne nie pas les particularismes et leur reconnaît tous les droits de 
s'exprimer dans la sphère privée. 
 
La tentation du communautarisme, en débat depuis au moins une décennie, vient du 
désir de positiver l'échec de l'égalité réelle. Elle propose une intégration par défaut, 
celle dans l'espace différencié des communautés, une espèce d'incarcération 
civilisationnelle, dirait Sen. Mais on ne peut vêtir un échec des habits du succès. Tant 
que les zones urbaines sensibles demeureront dans l'état de délabrement social dont 
on ne parvient pas à les extraire, le communautarisme ne sera qu'un décor 
masquant la rupture du principe d'égalité. Le corps social est alors successivement 
dérivé (au sens mathématique du terme) jusqu'à la différence "ethnique" ou "raciale". 
 
Le "modèle français", en négligeant les conditions sociales de sa réalisation, 
contredit son principe : l'égalité. Pour inverser le mouvement, le républicanisme 
français doit, comme le multiculturalisme anglais, se contredire en apparence pour se 
réaliser effectivement. Se contredire en apparence implique de reconnaître que 
l'égalité devant la loi est un principe certes essentiel, mais faible, qu'il convient de 
compléter par une conception plus exigeante de l'égalité. Celle-ci doit proportionner 
l'effort de la République à l'importance du handicap des personnes pour les libérer du 
poids de leurs conditions initiales. 
 
L'égalité réelle dans l'espace des biens publics - dont on sait qu'il diffère selon les 
valeurs et l'histoire du pays - implique en retour un minimum d'adhésion à cette 
histoire et à ces valeurs. C'est, nous dit encore Sen, ce qu'il convient d'appeler 
l'identité nationale, mais dans une conception ouverte de cette identité, à la fois à 
l'extérieur et à l'intérieur du territoire. C'est celle que le vivre ensemble nous fait 
partager, celle que nous avons en commun, quelles que soient les différences de 
nos multiples identités. 
 
Les mots, disait Conrad, sont les grands ennemis de la réalité. La question de 
"l'identité nationale" ne doit pas devenir un écran de fumée collectif derrière lequel le rêve républicain, à force d'être désincarné, cohabiterait avec le communautarisme 
émergeant de son échec. 
 
Jean-Paul Fitoussi pour "Le Monde" 
  
 

Identité(s) nationale(s).

http://spire.sciences-po.fr/hdl:/2441/6226/resources/le-monde-24-07-07.pdf

Identité(s) nationale(s).

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics