Fitoussi, Jean-Paul

French

Research Papers in Economics

Une mondialisation d'Etats-nations 
Le Monde 6 mars 2007 
 
En cette campagne électorale, la mondialisation hante l'esprit des citoyens et, 
parfois, les discours des candidats. Mais les mêmes schémas de pensée continuent 
de s'affronter en une opposition qui ne permet pas vraiment d'éclairer le champ des 
politiques possibles : la mondialisation libérale est opposée au protectionnisme et/ou 
à la "mondialisation sociale".  
Il est des certitudes doctrinales qu'il convient, pour les ébranler, de confronter à notre 
connaissance du monde tel qu'il va. Ici, notre savoir, pour partiel qu'il soit, est facilité 
par l'ampleur des phénomènes que nous percevons. "S'il est difficile de définir un 
éléphant, il est facile de le reconnaître quand on le rencontre", disait Joan Robinson. 
Quel éléphant rencontrons-nous ? Nous vivons la mondialisation d'un monde 
constitué d'Etats-nations, sans aucun interstice entre eux dans lequel viendrait se 
loger le marché global. Et personne n'envisage aujourd'hui, sauf dans les utopies les 
plus généreuses ou les plus dangereuses ou les ouvrages de science-fiction, la 
disparition de ces Etats-nations au profit d'un gouvernement global.  
Le monde est ainsi fragmenté, segmenté, cloisonné, non pas de façon artificielle - 
même s'il existe encore nombre de frontières imposées - mais spontanée, par le 
besoin des hommes de vivre en société. Ce besoin-là fonde la mission la plus 
éminente des Etats, celle de protéger leur population. Parce qu'il existe parmi eux 
des hyperpuissances, des superpuissances et des puissances tout court, certaines 
étant plus faibles que d'autres, cette fonction de protection est exercée de la façon la 
plus asymétrique et la plus diverse qui soit.  
Pour dire les choses autrement, le marché effectif global est aussi le "lieu" où 
s'affrontent des formes variées de puissance et des formes variées de protection. 
Cet état du monde est très éloigné du libéralisme décrit dans les manuels 
d'économie, tant il est vrai que puissance et protection ne font pas bon ménage 
théorique avec le marché. Combien de fois n'ai-je entendu que, si les Etats-Unis 
pouvaient se permettre un tel déficit extérieur, c'est qu'ils avaient acquis le droit 
régalien de battre monnaie à l'échelle de la planète. Les exemples abondent, tel pays 
préférant les marchandises d'un autre pour des raisons qui n'ont rien à voir avec une 
rationalité économique mais tout à voir avec une rationalité globale qui inclut les 
externalités liées à la puissance.  
Si la Chine achète une centrale nucléaire aux Etats-Unis plutôt qu'à la France, faut-il 
s'en étonner ? Et comment interpréter les voyages de chefs d'Etat entourés de 
capitaines d'industrie dans les principaux pays de la planète, surtout les plus 
puissants ? S'il existe une diplomatie des échanges, c'est bien que l'échange 
commercial international est aussi politique. Je ne dis pas que cet état est 
satisfaisant, mais simplement qu'il est.  
Qui ne rêve d'une démocratie mondiale où tous les habitants de la planète 
recevraient la même attention ? Peut-être est-il temps de commencer à la construire, 
à en imaginer certaines institutions, mais les difficultés que rencontre la démocratie 
européenne montrent que le chemin est long et parsemé d'embûches.  
Pour l'heure, protection ne signifie pas protectionnisme. Les Etats disposent d'une 
large panoplie d'instruments pour accomplir leur mission d'interposition et doivent 
l'utiliser judicieusement en fonction de leur niveau de développement. Ainsi, si l'on doit accepter que, pour des raisons de protection d'industries naissantes ou de 
collecte de recettes fiscales, les pays émergents pratiquent dans une phase 
transitoire le protectionnisme, une telle facilité ne devrait pas être admise pour les 
pays riches de la planète, dont les marchés doivent rester ouverts, notamment aux 
marchandises des pays pauvres.  
Mais y compris à l'égard des pays développés, il faut se garder de toute naïveté. La 
protection y est multidimensionnelle et prend des formes dynamiques. Le système 
d'éducation, d'enseignement supérieur et de recherche obéit certes à une valeur 
essentielle de toute société - la connaissance - mais on peut aussi l'analyser comme 
une subvention générale à l'économie du pays : aux entreprises évidemment, qui 
bénéficient à la fois d'une force de travail plus productive, mais aussi plus autonome 
et donc mieux à même d'innover, et des retombées directes et indirectes de la 
recherche dont elles pourront tirer le plus grand profit. (Airbus a-t-il autant bénéficié 
de subventions de recherche que Boeing ?) ; aux salariés dont la compétence 
accroît la valeur du travail.  
De même, les grandes infrastructures, dont l'existence et la qualité réduisent les 
coûts de fonctionnement du secteur privé, en accroissent la productivité. Mais 
surtout, un système de protection sociale bien pensé et bâti, parce qu'il mutualise les 
pertes potentielles, qu'il donne au moins une seconde chance à chaque personne, 
constitue une formidable incitation à la prise de risque individuel, à l'innovation, au 
goût d'entreprendre. Enfin, une bonne gestion macroéconomique de l'activité, parce 
qu'elle réduit l'incertitude inhérente à l'investissement - en minimisant le temps des 
récessions ou ralentissements - permet aux entreprises de se projeter davantage 
dans le long terme, et constitue l'un des meilleurs antidotes au dysfonctionnement 
économique majeur de notre temps : la dictature du court terme.  
Cet ensemble de protections, lorsqu'il existe, permet aux pays de tirer le plus grand 
parti de la mondialisation, parce qu'il est à la fois réducteur d'incertitude et moteur de 
la productivité. C'est bien parce que les pays en développement n'en ont pas encore 
les moyens qu'un protectionnisme transitoire doit leur être consenti.  
L'Europe a pourtant mal compris le rôle stratégique qui est le sien et même sa propre 
dynamique. Elle a laissé se dégrader son système d'enseignement et de recherche 
au grand dam de l'avenir de ses jeunes et de celui de ses entreprises. Elle s'est, en 
matière d'infrastructures, reposée sur ses lauriers d'après-guerre. Elle n'a pas su, en 
son coeur continental, proposer à ses citoyens une conception dynamique de la 
protection sociale. Bien au contraire, le discours dominant - même s'il ne s'est pas 
encore ou du moins partout inscrit dans les faits - conduit à l'anticipation d'une 
régression inéluctable de la sécurité économique et sociale. La zone euro, qui est la 
deuxième puissance économique du monde, doute encore d'elle-même au point de 
s'interdire d'utiliser ses puissants instruments de gestion macroéconomique.  
On parle aujourd'hui sérieusement de remédier à ces insuffisances. J'ai envie d'y 
croire. L'Europe ne peut pas longtemps continuer à être le bateau ivre, dénué de 
protection, de la mondialisation.  
Jean-Paul Fitoussi pour "Le Monde" 

mondialisation d'Etats-nations.

http://spire.sciences-po.fr/hdl:/2441/6227/resources/le-monde-06-03-07.pdf

mondialisation d'Etats-nations.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics