Volterra, V.

Scientific Open-access Literature Archive and Repository

Rivista di Criminologia, Vittimologia e Sicurezza  Vol. III - N. 1 - Gennaio-Aprile 2009 4Editoriale.In tema di danno non patrimoniale: il punto di vista dello psichiatraVittorio Volterra•                                                          • Già Ordinario di Psichiatria dell'Università di Bologna e Docente di Psichiatria nel Master di II livello di"Psicopatologia e discipline forensi" dell'Università di Ferrara.Le Sentenze gemelle delle S.S.U.U., che hannosancito l’eliminazione del danno esistenzialecome voce autonoma ed una ridefinizione deldanno non patrimoniale hanno suscitato, da unlato, entusiasmi da stadio in alcuni giuristi, che sisono sentiti evidentemente vincitori della Coppadei Campioni, dall’altro, perplessità, risentimentie duri propositi di rivincita in coloro che, congrande vigoria e non banali argomentazioni, neavevano voluto ed ottenuto una suaevidenziazione, affermazione e valorizzazioneanche sul piano risarcitorio. Il fatto che entrambi i“partiti” abbiano alle spalle sentenze favorevoli econtrarie profondamente elaborate e che lepolemiche sull’argomento non si siano sopite inquesti mesi fa supporre che non si possa ancoradire la parola fine su questo dibattito, nonostanteil “diktat” delle S.S.U.U. (“del danno esistenziale,come autonoma categoria di danno, non è più datodiscorrere”), non molto dissimile a quelloprecedente le consacrazioni matrimoniali (“chi haqualcosa da dire parli ora, se no taccia persempre”).In modo perciò irriverente (come psichiatraforense, quindi “squalificatissimo” di per sé dagiuristi e medici legali), mi permetto però di farealcune brevi considerazioni su questa vicenda, cheriguardano futili impressioni legate adeformazione professionale (e, come tali, dinessun peso), che mi hanno turbato non poco,traducendosi in interrogativi ovviamente senzarisposta, quali:a) Non si sta assistendo ad una resa dei conti trainsigni giuristi, l’uno contro l’altro armati, permotivi accademici di prestigio, rivalità, antipatia,ecc.?b) Le argomentazioni così sottili e dotte portate asostegno dell’una o dell’altra tesi non fanno talorapensare che si faccia la punta agli spilli?c) Cosa potrebbe dire l’art. 2059 c.c. (se avesse laparola) sulle interpretazioni, ora estensive orarestrittive, ora esplicite ora implicite, del suodettato e sull’infallibilità, come quella papale,delle S.S.U.U.?d) Quali e quante feste danzanti, banchetti,crociere, viaggi-vacanza, ecc. avranno organizzatole compagnie assicurative dopo l’11 novembre2008?e) Di chi è la colpa se sono arrivati fino allaCassazione contenziosi “bagatellari” e si sonorichiesti risarcimenti in soldoni e non in viaequitativa (come d’obbligo) per eventuali,inconsistenti ed ingiustificati danni esistenzialiindegni di ristoro?Rivista di Criminologia, Vittimologia e Sicurezza  Vol. III - N. 1 - Gennaio-Aprile 2009 5Lasciando ai posteri le ardue sentenze o risposte aqueste oziose domande, vorrei modestamentepresentare alcune osservazioni ed opinionicondivise dagli psichiatri clinici, che sarebbeopportuno non fossero del tutto trascurate daMagistrati, da giuristi e legali.1) Premesso che ogni espressione psichica ha unfondamento biologico e che il corpo, come diceMarleau-Ponty, è il nostro veicolo dell’esistenzanel mondo, appare abbastanza sconcertantel’apparentamento così stretto del danno nonpatrimoniale (morale, esistenziale, ecc.) al dannobiologico (malattia, infermità, disturbo, disordine,ecc.). Tra l’altro, quest’ultimo, può essere trattatoe curato in vario modo e consentire la guarigioneo l’attenuazione dei sintomi del danneggiato,mentre il primo può riflettersi sulla qualità dellavita e sul piano sociale in modo tragicamentegrave ed irreversibile e sconvolgere per semprel’esistenza di una persona.2) Non è sempre possibile, se non conmarchingegni e forzature non troppo corrette,porre delle diagnosi precise ai pregiudizi deidanneggiati, secondo nosografie ampliamenteapplicate, di solito ben accette dai Magistrati, cheaccanto ai codici, tengono sul tavolo il DSM IVTR (che conoscono in genere meglio deglipsichiatri), ma che non dovrebbe essere utilizzatoin medicina legale, come ben esplicitato nellaprefazione.3) E’ vero che, nella pratica, molte situazioni chehanno ragioni forti e richieste risarcitorie giustenon dovrebbero subire trattamenti processualidifferenti da quelli ottenuti in passato con unriconoscimento del danno esistenziale, oraricompreso nel “non patrimoniale” (“se non èzuppa è pan bagnato”). Tuttavia, soprattutto inambito civilistico, dove si prospetta la necessità diun equo bilanciamento tra il principio disolidarietà verso le vittime dell’illecito, impostodalla convivenza sociale, e il dovere di tolleranzadelle stesse nei confronti di possibili turbamentiesterni, si creerà un ampio limbo discrezionale dicontenziosi risarcitori, sui quali giocheranno unruolo determinante solo la saggezza dei Magistratie l’abilità dei legali.4) Mentre l’ingiustizia rende sempre risarcibile ildanno patrimoniale, da essa, almeno ad una letturadelle sentenze delle S.S.U.U., non sembra sempreconseguire il diritto al risarcimento di un dannonon patrimoniale, soprattutto se il danno riguardala proprietà, e non la persona, o la lesione didiritti, pur forniti di dignità costituzionale, chenon sono però volti a tutelare la persona.5) La “globalizzazione” del danno nonpatrimoniale determina difficoltà nello stabilire icriteri di valutazione e di liquidazione. Non solo,ma certe compromissioni (sessualità), o perdite (diun congiunto), restano in un campo incerto tra ildanno biologico e quello della vita di relazione, ealtre voci, ora scomparse (danno tanatologico)non sembrano essere sicuramente tutelate daldanno da sofferenza catastrofica.6) Preso atto dell’apparentamento del danno nonpatrimoniale a quello biologico, non si comprendeperché, contemporaneamente, non sia stata dataalcuna indicazione tabellare sull’ammontare delrisarcimento delle singole voci da prendere inconsiderazione e dei motivi della loroammissione, tenuto conto dei pregiudizi subitidalle vittime, della portata offensiva dell’illecitoarrecato e dell’importanza dei diritti violaticostituzionalmente garantiti.Rivista di Criminologia, Vittimologia e Sicurezza  Vol. III - N. 1 - Gennaio-Aprile 2009 6Al di là di questi punti, si potrebbero fare moltealtre osservazioni alle sentenze delle S.S.U.U.dell’11 novembre 2008, così come espresse ancheda molti di coloro che hanno approvatoincondizionatamente la scomparsa del dannoesistenziale, come voce autonoma del danno nonpatrimoniale. Ciò che si vuole sottolineare è chequesto capitolo così intrigante del nostro dirittonon è del tutto chiuso. Certamente, esso daràancora origine a dibattiti, controversie, critiche esentenze di vario tipo, che ci si augura possanoperò rispondere, comunque in maniera adeguata,all’evoluzione della coscienza sociale.

Editoriale. In tema di danno non patrimoniale: il punto di vista dello psichiatra

http://eprints.bice.rm.cnr.it/872/1/editoriale_volterra_2009-01.pdf

Editoriale. In tema di danno non patrimoniale: il punto di vista dello psichiatra

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Scientific Open-access Literature Archive and Repository