Análisis de la situación creada por la invasión del islote del Perejil por parte de las tropas marroquíes desde el punto de vista jurídico

Bermejo García, Romualdo

Repositorio Digital RIBEI

08 de noviembre de 2011Imprimir Página Web Algunas cuestiones jurídicas en torno al islote del PerejilRomualdo Bermejo GarcíaARI Nº 25-2002 - 18.7.2002 Desde el punto de vista jurídico, la ocupación marroquí suscita una de serie de cuestiones, entre las que cabe citarlas siguientes. Marruecos siempre ha defendido que las islas e islotes, así  como Ceuta y Melilla, deben ser  desoberanía marroquí porque se encuentran situadas en África, o en sus costas, invocando de esta manera la tesis dela  contigüidad  geográfica  y  calificando  estos  territorios  españoles  de  colonias.  Es  sabido  que  la  teoría  de  lacontigüidad geográfica sólo presenta un determinado interés cuando la situación del territorio en cuestión es tal queno es posible respetar el criterio de la ocupación efectiva. En algunos casos, esta teoría se ha invocado como títulode apropiación de territorios que podían parecer como prolongación natural del territorio de un Estado, siguiendo asíla regla de Derecho romano según la cual lo accesorio sigue a lo principal. Conviene recordar que la teoría de lacontigüidad fue invocada por algunos países europeos en el continente africano para ampliar sus enclaves costeros aotros territorios cuya ocupación no era efectiva, ya que si  existe ésta, no es posible invocar  la contigüidad. Lajurisprudencia  internacional  ha  rechazado  dar  a  esta  teoría  un  efecto  directo  en  materia  de  apropiación  deterritorios, quedando su aplicación sólo para determinar el nivel deseable de efectividad de la ocupación. Existe, porsupuesto, una doctrina diplomática de la contigüidad, pero nunca ha podido generar una norma consuetudinaria. Enalgunos asuntos recientes de jurisprudencia, hay Estados que la han invocado a título subsidiario, como ha sido elcaso  de  Marruecos  en  el  asunto  del  Sahara  Occidental,  es  decir  el  ex-Sahara  español,  en  el  que  la  CorteInternacional  de Justicia rechaza precisamente de plano la tesis marroquí  (C. I. J., Recueil, 1975, par. 91-92).Argentina, aunque en otro contexto, también ha invocado esta teoría para las islas Malvinas, aunque también sinéxito. Esta tesis carece, por supuesto, de cualquier fundamento jurídico en el caso de nuestros territorios africanos,ya que todos sabemos que Ceuta se integró en el Reino de España en 1497, es decir, antes que Navarra, que lo hizoen 1512. Por lo tanto, si partimos de la premisa de que el islote del Perejil es como una salpicadura del territorioceutí en el mar ¿por qué dicho islote no va a poder formar parte del territorio español? Siempre se ha dicho quetanto Ceuta como Melilla son tan españolas como Almería, Málaga o Algeciras, y forman parte de España desde hacecinco siglos, cuando Marruecos, como Estado, sólo puede remontarse a 1956. Sólo las Islas Chafarinas constituyenuna  excepción,  ya  que  fueron  ocupadas  en  1848  bajo  el  reinado  de  Isabel  II,  cuando  estaban  totalmentedespobladas. La tesis de la proximidad geográfica es insostenible, ya que, siguiendo ese mismo análisis, también sepodrían reivindicar las Islas Canarias.Si nos centramos ahora más concretamente en el islote del Perejil, una tesis que defiende Marruecos, y que estárecogida en la declaración  del  ministro de Asuntos Exteriores, Mohamed Benaissa, de 15  de julio pasado, parajustificar la ocupación del islote, es que dicho islote formó parte del territorio del Protectorado español y que fueadministrado como tal. Si  esta tesis fuera cierta, esto implicaría su desvinculación administrativa de Ceuta y envirtud del principio del uti possidetis podría considerarse como marroquí.Esta tesis no concuerda con la realidad. En efecto, el Protectorado se creó por el Tratado de 1912, en el que el islotedel Perejil  brilla por su ausencia. Esto está claro y es comprobable, lo mismo que se puede comprobar que dichoislote no figura tampoco en la declaración hispano-marroquí del 7 de abril  de 1956. No hay, pues, ningún títulojurídico que demuestre que el  islote del  Perejil  formara parte del  Protectorado, por  lo que Marruecos no puedeinvocar el principio del uti possidetis. Todo parece indicar que esta tesis marroquí está sacada de la chistera comouno de los últimos resortes para poder justificar la ocupación.A este respecto cabe plantearse todavía alguna pregunta. Si, como hemos apuntado, el islote del Perejil nunca figuróen el Protectorado ¿puede invocar Marruecos una ocupación efectiva después del fin del Protectorado, que le sirva debase  para  reivindicar  su  soberanía?  Esta  posición  también  es rechazable.  No hay  que olvidar  que después delProtectorado, el islote del Perejil tuvo presencia militar española, al tener allí de vez en cuando algún destacamentode  soldados pertenecientes a  la  Compañía  del  Mar.  En  realidad,  el  islote  figuraba  como si  fuera  territorio  desoberanía española en todos los mapas militares españoles de la época. En estas circunstancias, si  Marruecos notiene ningún título jurídico, ni puede demostrar que ha administrado el territorio de forma efectiva ¿cómo puedepretender que forma “parte integrante del territorio marroquí” como señala la nota del Gobierno alauita del 17 dejulio pasado?Otro argumento bastante baladí, defendido por el gobierno del régimen de Mohamed VI, del que se ha hecho eco laagencia de noticias MAP, consiste en resaltar que conforme a la legislación en vigor en Marruecos, dicho islote esparte de la soberanía alauita y que, por lo tanto, la ocupación por un destacamento militar del islote es algo normalque se deduce de esa soberanía. Pretender trasponer, así, el orden jurídico interno marroquí al orden internacionalno tiene un gran alcance jurídico ni  diplomático. Es cierto que el  islote está incluido en las aguas territorialesmarroquíes tal y como han sido delimitadas por el Decreto 275-311 del 21 de Julio de 1975, cosa que no ha hechoEspaña. Pero una acción unilateral de esta índole no significa ya tener un título de soberanía. Lo máximo que sepuede pretender con ello es pura y simplemente una reivindicación, sin que tenga mayor alcance.Dicho esto, hay que reconocer que el comportamiento español en torno al islote durante las últimas décadas dejamucho que desear, ya que si se pretende que la administración del islote se llevó a cabo al margen del Protectorado¿por qué lo ha tenido en las últimas décadas casi en el olvido, por no decir abandonado, teniendo en cuenta sobretodo las reivindicaciones marroquíes, que no por ser infundadas y conocidas, no dejan de ser peligrosas?Algunas cuestiones jurídicas en torno al islote del Perejil - Elcano http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/Imprimir?WC...1 de 3 08/11/2011 21:20En buena parte, esto se debe a los acuerdos secretos que el anterior Jefe del Estado, Francisco Franco, llevó a cabocon el  Rey Hassan II de Marruecos, el  6 de Julio de 1963, acuerdos que la diplomacia española bautizó con elnombre de “Espíritu  de Barajas”. El  contenido de esos acuerdos comprendía, en realidad, cuatro cuestiones. Laprimera  consistía  en  que  España  debía  poner  fin  a  su  presencia  en  el  territorio  de  Ifni  en  1969,  cosa  queefectivamente hizo, como todo el mundo sabe. La segunda era llegar a un entendimiento con Marruecos en torno alterritorio del Sahara español, congelando Marruecos durante unos años sus reivindicaciones sobre ese territorio. Latercera fue que Marruecos se olvidara sine die  de Ceuta y Melilla, ciudades que España consideraba evidentementecomo irrenunciables. Por ultimo, respecto al islote del Perejil, se decidió que pasara a ser una especie de “tierra denadie”, aunque la interpretación correcta debe ser de ninguno de los dos, de forma que ninguno de los dos paísestuviera presencia militar o civil permanente en el islote. Ya sabemos que España cumplió los acuerdos, retirando losdestacamentos militares del islote. También hizo lo propio con Ifni, mientras que Marruecos no cumplió respecto alSahara, ni Ceuta y Melilla, frente a las cuales sigue haciendo declaraciones y reivindicaciones de todo tipo. He aquí,pues, el meollo de la cuestión que ha sido origen de la acción marroquí.Si analizamos ahora, desde el punto de vista jurídico, las respuestas que han dado las autoridades españolas, hayque reconocer que han sido, por lo menos al principio, de una ambigüedad digna de elogio. La respuesta que dio elvicepresidente  primero  y  portavoz  del  Ejecutivo,  Mariano  Rajoy,  a  raíz  de  la  ocupación  marroquí,  lo  pone  demanifiesto. Para Rajoy, todo parece indicar que el tema de la soberanía del islote no está claro, y que por lo tantopuede ser origen de una controversia. Tanto es así, que su sentido era volver al statu quo anterior, ya que cadaparte tiene sus argumentos jurídicos y sus reivindicaciones. Dicho de otra forma, Rajoy parece aludir al hecho deque el  islote tiene una especie de status específico aplicable a las dos partes, según el  cual  tanto España comoMarruecos se han comprometido a no establecer dotaciones militares permanentes. Sería, por tanto, una especie deterritorio cuya soberanía todavía no está decidida o sería compartida. De las declaraciones iniciales se podía deducir,también, que se trataba de un territorio neutro establecido por las partes, sin dar más explicaciones.Lo que parece claro es que volver al statu quo ante no resuelve muchas de las cuestiones jurídicas que se plantean.Por ejemplo ¿piensa España que se trata de un territorio cuya soberanía es compartida con Marruecos, pero cuyoterritorio está desmilitarizado? ¿O piensa en un territorio en el que no existe soberanía de ninguno de los dos paísesy además desmilitarizado? ¿Se puede sostener que España se consideró soberano hasta los acuerdos secretos de1963, pero que renunció a la soberanía a cambio de la desmilitarización? ¿O se puede defender que España no seconsidera soberano sobre ese territorio pero que obtuvo de parte de Marruecos la desmilitarización?En nuestra opinión, la interpretación que parece más acorde con el espíritu de los acuerdos secretos y con los hechosva por la vía de la soberanía compartida y territorio desmilitarizado, ya que no se puede hablar de “terra nullius” ode “tierra de nadie”, concepto que está reservado para aquellos territorios no reivindicados por nadie, como ocurrecon un 15 % de la superficie total de la Antártida. Cabe resaltar que incluso en el  continente austral, un sectordoctrinal se niega a hablar de “terra nullius” y prefiere utilizar el concepto de “res comunis”.Esta interpretación presenta, sin embargo, algunas dificultades, si se va por la tesis de la soberanía compartida ¿Porqué se incluyo el islote del Perejil en el anteproyecto del Estatuto de Autonomía de Ceuta en febrero de 1986? Lacuestión se complica todavía más si nos preguntamos por que se retiró a raíz de una queja de Rabat. ¿Quiere estodecir que España reconoció por este hecho ciertos derechos de soberanía a Rabat? No forzosamente, pero no deja deser un acto que debilita considerablemente la tesis que pretende defender la soberanía española sobre el  islote.Además, como señala Dionisio García Flores, en  un  informe de  la Comandancia General  de Ceuta, que estabaentonces bajo mando del Teniente General  Casinello, informe que se llevó a cabo a instancias del Ministerio deAsuntos Exteriores, se afirma que el islote del Perejil no es español, olvidándose a partir de entonces el Ministerio deeste asunto. ¿No resulta extraño pretender, por un lado, querer incorporar el islote a Ceuta y, por otro, decir queese territorio no es español?En este conflicto existe un posicionamiento jurídico muy distinto entre las partes. Mientras que Marruecos se refiereal islote de “Leila” como “parte integrante del territorio marroquí”, España sólo habla de vuelta al “statu quo ante”sin más, por lo tanto sin ninguna referencia a la soberanía. Esto puede ser interpretado como que España no daimportancia  a  la  soberanía  y  sí  a  la  desmilitarización.  Sin  embargo,  esta  interpretación  no  corresponde  a  lasdeclaraciones que han  hecho algunos jefes militares y  algún  miembro del  Ejecutivo en  el  sentido de  que ese“peñasco” no tiene hoy en día ningún valor estratégico. Quizás se trate para España de una cuestión de principios,cosa que nos parece correcta, pero eso hay que decirlo. Es cierto que Marruecos habla ahora también de vuelta al“statu quo ante”, una vez que se retiren las tropas españolas, pero parten del concepto de soberanía sobre eseterritorio. Desde esta perspectiva, la tesis marroquí consiste en recalcar que son soberanos sobre el islote sin hacermención al contenido exacto de ese “statu quo ante”.Así las cosas hay que reconocer que, desde el punto de vista jurídico, la cuestión de la soberanía es, en la actualidad,poco  clara  para  ambas partes.  Hasta  los  acuerdos secretos de  Madrid de  1963  todo  parece  apuntar  a  que  lasoberanía era española. A partir de entonces, la cosa se complica y todo es muy farragoso, aunque nos inclinamospor la interpretación de que nunca se quiso dar la soberanía del islote a Marruecos de forma exclusiva. En estecontexto ¿Qué opciones jurídicas se pueden abrir para solucionar el litigio?En nuestra opinión sólo caben dos alternativas. La primera sería que se plasmara en un tratado internacional elestatuto jurídico definitivo del islote, y sólo del islote. Decimos “sólo del islote”, porque Marruecos pretende tenerotro contencioso distinto en relación con el resto de los territorios africanos españoles, trampa en la que España nodebe caer. Por eso hay que dejar muy claro que Ceuta, Melilla y las islas y peñones que tenemos en las costasafricanas no son  “cuestiones cerradas”,  sino que nunca han  estado abiertas.  En  esta  materia,  España deberíareaccionar con contundencia cada vez que Marruecos habla en relación con Ceuta y Melilla de “ciudades ocupadas”,de “colonias”, de “presidios”, o de términos similares.La segunda alternativa consistiría en poner el asunto del islote del Perejil  en manos de la Corte Internacional deJusticia de La Haya para que ésta decidiera de forma plena sobre el asunto. Tengo que reconocer que entre estas dosalternativas, la primera sería claramente preferible. ¿Aceptaría Marruecos una sentencia de la Corte que otorgase lasoberanía a España? Aunque se tratase de una Opinión Consultiva en el asunto del citado Sahara Occidental, ya seAlgunas cuestiones jurídicas en torno al islote del Perejil - Elcano http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/Imprimir?WC...2 de 3 08/11/2011 21:20sabe que Marruecos no siguió el camino trazado por la Corte. ¿Se puede confiar ahora en ello?El  Real  Instituto  Elcano  de  Estudios  Internacionales  y  Estratégicos  es  una  fundación  privada  eindependiente cuya tarea es servir de foro de análisis y discusión sobre la actualidad internacional, ymuy  particularmente  sobre  las  relaciones  internacionales  de  España.  El  Real  Instituto  Elcano  nocomparte necesariamente las opiniones manifestadas en los documentos firmados por sus analistas ocolaboradores y difundidos en su página web o en cualquier otra publicación.© Fundación Real Instituto Elcano 2011Subir Algunas cuestiones jurídicas en torno al islote del Perejil - Elcano http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/Imprimir?WC...3 de 3 08/11/2011 21:20

Algunas cuestiones jurídicas en torno al islote del Perejil

http://biblioteca.ribei.org/96/1/Algunas_cuestiones_jur%C3%ADdicas_en_torno_al_islote_del_Perejil_-_Elcano.pdf

Algunas cuestiones jurídicas en torno al islote del Perejil

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio Digital RIBEI