Crop Production/Industries, Food Consumption/Nutrition/Food Safety,

Krissoff, Barry

Motamed, Mesbah J.

You, Chengxia

Young, C. Edwin

English

Research Papers in Economics

 
 
 
Fruit and Vegetable Planting Restrictions: Do U.S. Farmers Even Notice? 
 
Mesbah Motamed
1,2, Barry Krissoff
1, Edwin Young
1, and Chengxia You
1 
 
1Economic Research Service 
1800 M Street NW 
Washington, DC 20036-5831 
 
2Corresponding author: mmotamed@ers.usda.gov 
 
 
 
 
 
 
 
 
Poster prepared for presentation at the Agricultural & Applied Economics Association’s 2010 
AAEA, CAES & WAEA Joint Annual Meeting, Denver, Colorado, July 25-27, 2010. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Copyright 2010 by Mesbah Motamed, Barry Krissoff, Edwin Young, and Chengxia You. All rights 
reserved. Readers may make verbatim copies of this document for non-commercial purposes by any 
means, provided this copyright notice appears on all such copies. Fruit and Vegetable Planting Restrictions: Do U.S. Farmers Even Notice?
Mesbah Motamed ∙ Barry Krissoff ∙ Edwin Young ∙ Chengxia You
Economic Research Service ∙ United States Department of Agriculture 
The 2008 U.S. Farm Bill 
1. Do planting 
restrictions 
matter to 
producers?
2. Linking 
vegetable acres 
to processor 
locations
Policy Variable of Interest
3. Modeling the 
production 
decision
The central hypothesis is that 
farmers are constrained from 
producing their profit‐
4. Restrictions 
matter, but not a 
lot!
See Selected Results Box. The 
coefficient on non‐base acres 
emerges positive and 
restricts farmers from planting 
fruits and vegetables on their 
base acres. However, in 
response to claims by some 
producers that the supply of 
vegetables for processing was 
being constrained, Congress 
established a Pilot Program 
that beginning in 2009
Policy Variable of Interest
Using 2009 Farm Service 
Agency data covering hundreds 
of thousands of farms in the 
seven Upper Midwest States, 
we use reported non‐base 
acres planted in the following 
seven vegetables for 
processing:  cucumbers, sweet 
corn sweet peas pumpkins
pg p
maximizing level of vegetables 
by the number of non‐base 
acres at their disposal. This 
hypothesis is specified as:
where y is farm i’s (in state j)
g p
statistically significant, 
controlling for different 
processor locations, farmers’ 
vegetable experience and state‐
level effects. 
Recall that non‐base acres 
serves to proxy for acres 
released under the Pilot
∑
=
+ + + + =
k
n
ij j nij n ij ij x x y
2
1 1 0 ε δ β β β
that, beginning in 2009, 
relaxed this restriction.
Do these restrictions in fact 
limit producers’ ability to plant 
their acres in vegetables 
destined for processing? 
Producers’ initial response to 
the Pilot Program has been 
limited so to understand how
corn, sweet peas, pumpkins, 
lima beans,  snap beans, and 
tomatoes. 
Controls
A critical determinant in a 
farmer’s vegetable acreage 
decision is the cost of 
transporting crops to the 
Si f ll
where yi is farm is (in state j) 
number of vegetable acres for 
processing, and x1 is the 
number of non‐base acres on 
the farm. A positive and 
significant value of β1 implies 
that additional non‐base acres 
(i.e., increased planting 
flexibility) leads to more acres 
lt d i tb l
released under the Pilot 
Program. But the effect of non‐
base acres on area planted in 
vegetables is not very large, 
suggesting that relaxing fruit 
and vegetable restrictions, an 
outcome intended by the Pilot 
Program,  is not likely to cause 
dramatic shifts in the planting 
tt f US f
Illustration of pea and tomato producers and processors in the Upper Midwest in 
2009 (Source: USDA, Farm Service Agency) Note: Green indicates acreage in peas, 
red indicates acreage in tomatoes. Darker shades represent more acres. Circles 
limited, so to understand how 
farmers will respond in the 
long‐run, we examine farmers’ 
historical treatment of their 
non‐base acres, on which they 
are free to plant whatever 
they want.
The number of non‐base acres 
processor. Since farm‐level 
transport costs are not 
observable, we construct a 
proxy variable by calculating 
the distance between each 
farm and the nearest vegetable 
processor. 
Moreover, farmers must 
planted in vegetables.
Controls xn include farm base 
acres, distance to vegetable 
processors and ethanol plants, 
and farmer experience. We also 
include an interaction term 
between experience and  non‐
base acres. The term δj
patterns of U.S. farmers. 
Caveats: This study is restricted 
to vegetables destined for 
processing in the seven Upper 
Midwest States. Future 
research can broaden the 
product and geographic scope 
to determine whether these 
Vi b l Mi l Eff t Std E
Selected Results 
An additional non‐base acre on the farm translates into an extra 0.38 acres 
planted in vegetables for processing. For farmers with experience planting 
vegetables, the marginal effect rises an additional 0.1 acres.
represent the region’s pea and tomato processors.
at each farm’s disposal 
essentially represents the 
amount of “flexibility” a 
farmer has available to 
respond to market signals. 
allocate their non‐base acres 
across competing uses, such as 
corn destined for ethanol 
production. Again, we measure 
the distance between each 
farm and the nearest ethanol 
plant.
j
represents a control for state j’s
effects. 
results are more broadly 
applicable. 
The views expressed are those of the 
author(s) and should not be 
attributed to ERS or USDA.
Variable Marginal Effect Std. Error
non‐base acres 0.38 0.007
non‐base acres ∙ experience 0.10 0.003 Disclaimer
Notes: Sample size is 249,543. This represents all farms located in counties in which vegetables were 
planted at least once in the last decade. A Tobit model is estimated for which 4,389 farms reported non‐
zero acres in vegetables for processing. Experience is defined as having planted any vegetable for 
processing in the prior year (2008).

Fruit and Vegetable Planting Restrictions: Do U.S. Farmers Even Notice?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics