Foro de la Academia Británica

Spanish

Research Papers in Economics

Revista de Economía Institucional, vol. 11, n.º 21, segundo semestre/2009, pp. 247-251
CARTA A LA REINA*
Su Majestad la Reina
Buckingham Palace 
London
Madam,
C
uando Su Majestad visitó la London School of Economics 
en noviembre pasado, preguntó muy acertadamente: ¿por qué 
nadie advirtió que la crisis de crédito estaba en camino? La Acade-
mia Británica convocó un foro el 17 de junio de 2009 para debatir 
su pregunta, con contribuciones de un conjunto de expertos de las 
empresas, la City, sus reguladores, la academia y el gobierno. Esta 
carta resume los puntos de vista de los participantes y los factores 
que mencionaron en nuestra discusión, y que esperamos den una 
respuesta a su pregunta.
Muchas personas previeron la crisis. Pero nadie previó la forma 
exacta que tomaría ni el momento en que empezaría ni su ferocidad. 
Lo que importa en tales circunstancias no es solamente predecir la 
naturaleza del problema sino también el momento en que aparecerá. 
Y también hay que detectar la voluntad para actuar y estar seguros 
de que, como parte de sus poderes, las autoridades tienen los instru-
mentos correctos para enfrentar el problema.
Hubo muchas advertencias sobre los desbalances de los mercados 
financieros y de la economía mundial. Por ejemplo, el Banco de Pagos 
Internacionales expresó repetidas preocupaciones porque los riesgos 
no parecían reflejarse realmente en los mercados financieros. Nuestro 
* Carta enviada a la Reina el 22 de julio de 2009 por la Academia Británica. 
Publicada en [http://www.britac.ac.uk/events/archive/forum-economy.cfm]. Tra-
ducción de Alberto Supelano.propio Banco de Inglaterra publicó muchas advertencias acerca de 
ello en sus informes semestrales sobre la estabilidad financiera. Se 
consideraba que la administración de riesgos era una parte importante 
de los mercados financieros. Según se dice, uno de nuestros bancos 
principales, hoy casi totalmente de propiedad pública, tenía 4.000 
administradores de riesgos. La dificultad era percibir el riesgo del 
sistema en su conjunto y no el de un préstamo o instrumento finan-
ciero específico. Los cálculos de riesgos muy a menudo se confinaban 
a pequeños segmentos de la actividad financiera, usando algunas de 
las mejores mentes matemáticas de nuestro país y del extranjero. Pero 
frecuentemente perdían de vista el panorama general.
Muchos también estaban preocupados por los desequilibrios de 
la economía mundial. Habíamos disfrutado de un período de ex-
pansión mundial sin precedentes en el que muchas personas de los 
países pobres, en particular de China e India, mejoraron sus niveles 
de vida. Pero esta prosperidad condujo a lo que hoy se conoce como 
el “exceso de ahorro global”. Esto llevó a que los rendimientos de las 
inversiones de largo plazo más seguras fueran muy bajos, lo que a su 
vez indujo a muchos inversionistas a buscar rendimientos más altos 
a costa de riesgos mayores. Países como el Reino Unido y Estados 
Unidos se beneficiaron con el ascenso de China, que disminuyó el 
costo de muchos bienes que compramos, y el fácil acceso directo al 
capital en el sistema financiero llevó a que las familias y las empresas 
del Reino Unido se endeudaran. Esto a su vez alimentó el incremen-
to de los precios de la vivienda aquí y en Estados Unidos. Muchos 
advirtieron que esto tenía peligros.
Pero a pesar de quienes lo advirtieron, la mayoría estaba convenci-
da de que los bancos sabían lo que estaban haciendo. Creían que los 
magos financieros habían encontrado nuevas y brillantes formas de 
manejar los riesgos. Incluso algunos sostenían que se habían dispersa-
do tanto a través de un imponente conjunto de nuevos instrumentos 
financieros que virtualmente se habían eliminado. Es difícil recordar 
un peor ejemplo de pensamiento basado en ilusiones mezclado con 
arrogancia. También existía la firme creencia de que los mercados 
financieros habían cambiado. Y los políticos de todo tipo estaban 
seducidos por el mercado. Estos puntos de vista fueron instigados 
por modelos financieros y económicos que eran buenos para predecir 
riesgos pequeños y de corto plazo, pero pocos eran adecuados para 
decir qué ocurriría cuando las cosas salieran mal, como sucedió. La 
gente confiaba en los bancos cuyas juntas directivas y cuyos altos 
ejecutivos estaban atestados de talento reclutado globalmente y cuyos 
248
Revista de Economía Institucional, vol. 11, n.º 21, segundo semestre/2009, pp. 247-251
Foro de la Academia Británicadirectores no ejecutivos incluían personas de probada trayectoria en 
la vida pública. Nadie quería creer que sus juicios fueran defectuo-
sos o que carecían de competencia para escudriñar los riesgos de las 
organizaciones que administraban. Una generación de banqueros y 
financieros se engañó a sí misma y a quienes pensaban que eran los 
ingenieros que marcan el paso de las economías avanzadas.
Todo esto pone de presente las dificultades para desacelerar la pro-
gresión de tales desarrollos en presencia de un factor general de “buena 
percepción”. Las familias se beneficiaban de un bajo desempleo, bienes 
de consumo baratos y crédito fácil. Las empresas se beneficiaban de 
unos costos de endeudamientos más bajos. Los banqueros obtenían 
bonificaciones exorbitantes y extendían sus negocios a todo el mundo. 
El gobierno se beneficiaba de altos recaudos fiscales que le permitían 
aumentar el gasto público en escuelas y hospitales. Esto generó fa-
talmente una psicología de la negación. Fue un ciclo alimentado, en 
gran medida, no por la virtud sino por falsas ilusiones.
Las autoridades encargadas de manejar estos riesgos también te-
nían dificultades. Algunos dicen que su tarea debía de haber sido la de 
“guardar el trago cuando la fiesta estaba prendida”. Pero esto supone 
que tenían los instrumentos necesarios para ello. Había una presión 
general por una regulación más laxa, por un leve tirón de orejas. La 
City de Londres (y la Autoridad de Supervisión Financiera, FSA) 
era elogiada como el mejor ejemplo de regulación financiera global 
por esta razón.
Había consenso en que era mejor enfrentar las secuelas de las bur-
bujas de las bolsas de valores y de los mercados de vivienda que tratar 
de evitarlas por adelantado. Se dio carta de credencia a esta opinión 
cuando, debido a la experiencia, mal que bien se evitó una recesión, 
especialmente en Estados Unidos, luego de que explotara la burbuja 
“punto com” a principios del milenio. Esto alimentó la opinión de 
que podríamos rescatar la economía después del evento.
La inflación siguió siendo baja y no dio ninguna señal de adver-
tencia de que la economía estaba recalentada. El Comité de Política 
Monetaria del Banco de Inglaterra había contribuido a generar un 
período de inflación baja y estable sin precedentes conforme a su 
mandato. Pero esto significaba que las tasas de interés eran bajas 
para los estándares históricos. Y algunos dijeron que en consecuen-
cia la política no estaba suficientemente engranada para prevenir los 
riesgos. Algunos países sí elevaron las tasas de interés para “orzar en 
contra del viento”. Pero, en general, la opinión predominante era que 
249
Revista de Economía Institucional, vol. 11, n.º 21, segundo semestre/2009, pp. 247-251
Carta a la reinalo mejor era usar la política monetaria para prevenir la inflación y no 
para controlar los grandes desequilibrios de la economía.
Entonces, ¿cuál fue el problema? Todo el mundo parecía estar 
haciendo su tarea adecuadamente por su propio mérito. Y conforme 
a los indicadores estándar de éxito, a menudo se hacía bien. Se falló 
para ver que colectivamente se acumulaban una serie de desequilibrios 
interconectados sobre los que no tenía jurisdicción ninguna autoridad 
individual. Esto, combinado con la sicología de rebaño y el mantra 
de los gurús financieros y políticos, dio pie a una receta peligrosa. 
Se podía considerar correctamente que los riesgos individuales eran 
pequeños, pero el riesgo para el sistema en su conjunto era enorme.
En resumen, Su Majestad, aunque la falla para prever el momento, 
la extensión y la gravedad de la crisis y evitarla tuvo muchas causas, 
fue ante todo una falla de la imaginación colectiva de muchas personas 
inteligentes, de este país y del extranjero, para entender los riesgos 
para el sistema en su conjunto.
Puesto que la falla de previsión es la médula de su pregunta, 
la Academia Británica presentará algunas reflexiones para que los 
servidores de la Corona en la Tesorería, la Oficina del Gabinete y 
el Ministerio de Negocios, Innovación y Capacitación, así como el 
Banco de Inglaterra y la Autoridad de Supervisión Financiera puedan 
desarrollar una nueva capacidad para escudriñar el horizonte y usted 
nunca tenga que volver a hacer esa pregunta. La Academia patrocinará 
otro seminario para examinar más ampliamente la cuestión de “nun-
ca jamás”. Informaremos los resultados a Su Majestad. Los eventos 
del año pasado fueron un choque saludable. Que resulte benéfico 
dependerá de la franqueza con la que diseccionemos las lecciones y 
las apliquemos en el futuro.
Tenemos el honor de seguir siendo, Madam,
los servidores más humildes y obedientes de Su Majestad
Profesor Tim Besley, FBA    Professor Peter Hennessy, FBA
Foro de la Academia Británica, 17 de junio de 2009,
La crisis financiera mundial – ¿Por qué nadie la advirtió?
lista de participantes
Professor Tim Besley, FBA, London School of Economics; Bank of England Mo-
netary Policy Committee 
Professor Christopher Bliss, FBA, University of Oxford 
Professor Vernon Bogdanor, FBA, University of Oxford 
Sir Samuel Brittan, Financial Times 
250
Revista de Economía Institucional, vol. 11, n.º 21, segundo semestre/2009, pp. 247-251
Foro de la Academia BritánicaSir Alan Budd 
Dr Jenny Corbett, University of Oxford 
Professor Andrew Gamble, FBA, University of Cambridge 
Sir John Gieve, Harvard Kennedy School 
Professor Charles Goodhart, FBA, London School of Economics 
Dr David Halpern, Institute for Government 
Professor José Harris, FBA, University of Oxford 
Mr Rupert Harrison, Economic Adviser to the Shadow Chancellor 
Professor Peter Hennessy, FBA, Queen Mary, University of London 
Professor Geoffrey Hosking, FBA, University College London 
Dr Thomas Huertas, Financial Services Authority 
Mr William Keegan, The Observer 
Mr Stephen King, HSBC 
Professor Michael Lipton, FBA, University of Sussex 
Rt Hon John McFall, MP, Commons Treasury Committee 
Sir Nicholas Macpherson, HM Treasury 
Mr Bill Martin, University of Cambridge 
Mr David Miles, Bank of England Monetary Policy Committee 
Sir Gus O’Donnell, Secretary of the Cabinet 
Mr Jim O’Neill, Goldman Sachs 
Sir James Sassoon 
Rt Hon Clare Short, MP 
Mr Paul Tucker, Bank of England 
Dr Sushil Wadhwani, Wadhwani Asset Management LLP 
Professor Ken Wallis, FBA, University of Warwick 
Sir Douglas Wass 
Mr James Watson, Department for Business, Innovation and Skills 
Mr Martin Weale, National Institute of Economic and Social Research 
Professor Shujie Yao, University of Nottingham
251
Revista de Economía Institucional, vol. 11, n.º 21, segundo semestre/2009, pp. 247-251
Carta a la reina

Carta a la Reina

http://www.uexternado.edu.co/facecono/ecoinstitucional/workingpapers/academia21.pdf

Carta a la Reina

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics