REVISTA SOCIEDAD Y ECONOMIA # 19Seguridad, Convivencia en Multifamiliares, encerramiento residencial

Marta Lucía Echeverri Velásquez

María Cristina Maldonado Gómez

María Teresa Rincón Salazar

Spanish

Research Papers in Economics

Seguridad y Convivencia en Multifamiliares: 
una mirada al encerramiento residencial
Security and living together in gated communities: an overview 
to urban closed multiresidential areas
AutorAs: MAríA teresA rincón sAlAzAr, MAríA cristinA MAldonAdo 
GóMez, MArtA lucíA echeverri velásquez
El tema abordado por las autoras es fundamental en una ciudad y en un país ago-
biados por la inseguridad, en donde, en el caso urbano, la estrategia del encerramiento 
y más precisamente del encerramiento en unidades familiares se entiende  como LA 
SOLUCIÓN a los problemas derivados de la criminalidad. Aunque esta estrategia 
ciudadana es muy difícil de cuestionar en su conjunto, la virtud del texto, entre otras 
muchas,  está en mostrar las limitaciones de la convivencia en unidades residenciales 
y, tal vez, en mostrar cómo se reproducen allí, de manera  indirecta, los mismos pro-
blemas imperantes en el conjunto de la sociedad. Hay entonces un cuestionamiento 
a lo que parece como estrategia obvia para la conducta de los ciudadanos y sus re-
querimientos de seguridad. El texto es una incursión muy valiosa en este campo; no 
hay muchos ejemplos de trabajos de investigación similares, por lo menos en nuestro 
medio. Mi propósito es hacer una reseña crítica del texto, poniendo de lado aspectos 
positivos muy importantes del  libro, considerando que la crítica es la mejor manera 
de plantear problemas que pueden llevar a reconceptualizaciones por cualquiera de las 
partes, incluyendo al comentarista. Al final, presentaré unas observaciones generales. 
De entrada, felicito a las autoras por su texto.
En la Introducción las autoras, interesadas por los temas de la democratización de 
nuestras sociedades, subrayan su preocupación por el papel que juegan las viviendas 
multifamiliares y la importancia que, por otro lado, los residentes le otorgan a la 
seguridad y la convivencia. Este es el núcleo de su trabajo que entienden como inves-
tigación “exploratoria _ descriptiva”, aunque también afirman al mismo tiempo  estar 
interesadas en un análisis de los entrevistados, según género, edad, estrato y relación 
de propiedad con la vivienda. Observan a renglón seguido que trabajaron con un 
enfoque “hermenéutico, creativo y flexible”, que ciertamente va más allá de la explo-
ración y la descripción que anuncian inicialmente en el texto y que superan en varias 
oportunidades. De manera inexplicada é inexplicable, en sentido estricto, se refieren 
a 44 entrevistas en profundidad, como muestra cualitativa (diversa) y representativa 
(sic). Vale la pena precisar que la representatividad buscada no fue estadística. Si lo es 
de forma cualitativa, hay que hacer explícito el modelo trabajado y la representativi-
dad de la muestra.336 Sociedad y Economía No. 19, 2010    pp. 335-340
El primer capítulo está dedicado a los Espacios Residenciales Multifamiliares y 
a un ejercicio intelectual que marca todo el libro de manera abrumadora, aunque 
se entiende y se justifica mejor en su inicio: el acopio de bibliografía sobre los dis-
tintos temas que asume más un carácter de resumen de autores y posiciones que de 
elaboración analítica y conceptual para ser usada en la investigación. Es un ejercicio 
valioso, pero presupone una consideración sobre la teoría, más como un fin que como 
un medio para la investigación. La consideración sobre la importancia del “acceso 
controlado” a las ERM y de las diferencias, según lugar y estrato, lleva a las autoras a 
una “historia de los encerramiento urbanos”, desde la existencia de las murallas y los 
requerimientos de seguridad de las ciudades. Sin solución de continuidad, se refieren 
a “algunas causas que explican el fenómeno del encerramiento y expansión de los es-
pacios residenciales multifamiliares”, a finales del siglo XX. La tesis central adoptada 
es que hay una sustitución del espacio público abierto por espacios cerrados, en razón 
del desarrollo de la criminalidad y los requerimientos de seguridad (de los ciudada-
nos). Se apoyan, ante todo en Bauman, para argumentar el desarrollo de una cierta 
fobia a los extraños. Se produciría así un guetto “voluntario y forzoso”. Tal aproxima-
ción es interesante, pero lo sería mucho más si se la contextualiza históricamente, 
según los desarrollos no lineales de la criminalidad, del Estado, del sentimiento ciu-
dadano de seguridad, de la relación entre lo público y lo privado. Siempre hay que 
tener en cuenta lo peculiar de nuestra sociedad colombiana, para el uso de la teoría 
sociológica, ante todo cuando se concluye que  los espacios residenciales son manifes-
taciones socio-espaciales del nuevo espíritu del capitalismo. Habría que preguntarse 
por el lugar que Boltanski le da a la “gentrificación” alternativa del centro en las gran-
des metrópolis, o a los desarrollos contemporáneos de extensas zonas marginales en 
nuestras ciudades.  De todas maneras, las excepciones no necesariamente desvirtúan 
un planteamiento generalizante que puede tener su validez. Mi punto, sin embargo, 
es que es imperativo discutir la teoría en su propio nivel, apropiársela críticamente y 
con salvedades históricas. Hay que hacer una apropiación analítica de la teoría para la 
investigación. En mi opinión, las autoras naufragan decididamente cuando afirman 
(aunque su pretensión es exploratoria y descriptiva): que se trata de un fenómeno aso-
ciado con la globalización y las políticas neo-liberales. La globalización comenzó con el 
desarrollo del capitalismo, por lo menos en el siglo XVI. Ciertamente hay fases, pero 
habría que precisar cuáles y cómo se vinculan con los espacios urbanos. Por otro lado, 
el neo-liberalismo prospera en los años 80s del siglo XX, pero los grandes proyectos 
de ERM son anteriores en Occidente, incluso en países del campo socialista.  Al final 
del capítulo, las autoras delimitan dos dimensiones de análisis: una que tiene que ver 
con la construcción de ciudad y la otra con: “ilusiones y desilusiones”, provocadas 
en los residentes. Esto me parece importante, pero de alguna manera los temas no 
se desarrollan conceptualmente y menos aún empíricamente a lo largo del texto. El 
problema es saber si la seguridad y la convivencia son puros imaginarios o si tienen 
que ver con contextos de ciudad y de orden político. Esta es una vena de investigación 
muy importante, en el plano explicativo.Seguridad y Convivencia en Multifamiliares: una mirada al encerramiento residencial. 
Autoras: María Teresa Rincón Salazar, María Cristina Maldonado Gómez, Marta Lucía Echeverri Velásquez
337 Sociedad y Economía No. 19, 2010    pp. 335-340
El segundo capítulo se dedica a los ERM en Cali y la búsqueda de la seguridad. Se 
parte de asumir rápidamente un pasado de vivienda unifamiliar barrial, en algunos 
casos con remanentes de tradición campesina. La movilidad urbana (hacia las ERM) 
se asocia con la inseguridad y las autoras argumentan, de manera ligera, una diferen-
cia por género, entre las preferencias por casas de barrio (hombres) y la vivienda en 
apartamentos o casas encerradas (mujeres). No necesariamente hay seguridad en las 
ERM. Se pierde  la vigencia del concepto clásico de control social, para darle lugar 
a formas de vigilancia privada formales é informales. La motivación para cambiar a 
las ERM es de carácter económico, por los requerimientos de seguridad de los hijos 
y cercanía de familiares. Este capítulo adolece, precisamente, de contexto histórico-
urbano y de dinámica de la criminalidad en Cali. Esto permitiría entender mejor las 
“motivaciones” cambiantes y el desarrollo de ERM. 
El tercer capítulo se refiere a la Seguridad ciudadana y la seguridad colectiva-privada 
de los espacios residenciales multifamiliares. Hay un planteamiento no suficientemen-
te explícito sobre las semejanzas y diferencias entre la seguridad estatal y la seguridad 
ciudadana. Claramente, en mi opinión, hay que diferenciar la concepción de seguri-
dad que tiene el Estado para sí y aquella de los ciudadanos. Está bien retomar puntos 
de vista, pero se deben criticar y referir a fuentes y situaciones concretas. Por ejemplo, 
aquella  que afirma que se ha pasado de un manejo militar y policial del crimen y la 
violencia, a un abordaje de acciones de seguridad ciudadana y convivencia (se cita 
a Rivas, 2001, pero de manera descontextualizada). Se concluye que el concepto de 
seguridad ciudadana que se maneja en la investigación es el que incluye: “valores del 
Estado social de Derecho”, como el bienestar, la calidad de vida, la libertad y la tran-
quilidad (p.73). Hace falta una definición propiamente sociológica de la seguridad. El 
texto se refiere enseguida a: “dos nociones de seguridad colectiva-privada en las ERM”: 
posesión de recursos tecnológicos y contratación de personal o bien solidaridad, cola-
boración y autocuidado. De allí se salta a hablar de “inseguridad objetiva y subjetiva” 
y de los fundamentos de cada una. En las ERM, según las autoras, se busca seguridad, 
pero también hay inseguridad “objetiva”. Sin solución de continuidad se pasa a hablar 
de regulación social para garantizar la seguridad. Se configuran normas legales y cultu-
rales que se diferencian en su apropiación según sectores sociales. Después de todo, la 
conclusión parece ser que las ERM son más seguras, pero no lo son del todo. En los 
grupos altos descansa más en tecnología y personal, en los bajos en solidaridad.
El cuarto capítulo se refiere a: “Los conflictos entre lo privado o íntimo y lo pú-
blico-colectivo: sensaciones de inseguridad y dificultades en la convivencia”. Se trae 
a cuento a Arendt. La diferenciación entre público y privado tiene variaciones según 
sociedades  y culturas. En las ERM aspectos privados pasan a ser conocidos por otros. 
Lo que más se expone es la vida erótica-sexual. La distinción entre lo íntimo y lo co-
lectivo es difícil. Esto se refleja en las dificultades de los administradores. Se idealiza 
la familia como instancia para definir el comportamiento.
El capítulo quinto se dedica a la Convivencia en el encerramiento residencial. Se 
esperaría que este capítulo fuera esencialmente de tratamiento empírico. Pero adolece 338 Sociedad y Economía No. 19, 2010    pp. 335-340
del rasgo mencionado anteriormente de traer a cuento reiteradamente citas teóricas 
que pueden  ser mucho más resumidas y anotadas puntualmente al inicio del texto. 
La teoría, en la investigación  empírica debe ser un medio, no un fin. En este capitulo 
se comienza por lo más general: convivencia: viene de… convivere, tipos de convivencia, 
nociones de convivencia (de los residentes), pero al mismo tiempo se traen  a cuento, a 
manera de refrendación, citas de Elías, Camps, Gines, Cortina.  Adelante, en el texto, 
hay una conclusión interesante que podría enmarcar el capítulo: el conflicto en los 
residentes entre el derecho a la privacidad y los derechos colectivos. Para las autoras, 
la convivencia está interferida por comportamientos sexuales, por el fisgoneo, por los 
chismes, la moda, el comportamiento de niños y adolescentes, la violación de corres-
pondencia (sic) y la morosidad en los pagos de administración. Hay diferencias según 
educación, posibilidad de diálogo, pero también retiro. Por otro lado, se hace énfasis 
en el respeto y el valor de la solidaridad. De nuevo hay citas teóricas, pero la pregunta 
que sale a flote, de parte del lector, es si hay una hipótesis interpretativa que permita 
integrar todos los argumentos que se exponen. ¿Cuál es el hilo conductor del capítu-
lo? Tal vez la idea de la convivencia como algo complejo, diferenciado por estrato y 
con distintos grados de afecto, confianza y normatividad. Más adelante el capítulo se 
refiere a la coexistencia, la convivencia y la hostilidad. Se comienza una vez más con 
una aclaración conceptual sobre las tres cosas y sus posibles combinaciones. A renglón 
seguido, pero de manera secundaria, se pasa a considerar variaciones por estrato, gé-
nero y generación. Este capítulo importante requiere de una hipótesis interpretativa 
que permita ordenar y enriquecer la información que se presenta.
El capítulo sexto, se refiere a los aspectos críticos de la convivencia en los ERM. 
La pregunta inicial es sobre aquello que dificulta o favorece la convivencia. El plan-
teamiento general indica que la homogeneidad favorecería la convivencia, pero que 
dentro de esta hay heterogeneidad que la desfavorece. De manera más específica, se 
indica, esto es interesante, que la igualdad económica no garantiza ausencia de con-
flictos en otras dimensiones de la vida social. Se observa, por otro lado, la falta de 
regulación de los comportamientos, en los pagos de administración, en el manejo de 
los niños, las mascotas y el ruido como aspectos críticos. También hay una referencia 
a la ausencia o deficiencia de prácticas cívicas, a la calidad de la comunicación, a la 
integración é incluso a los problemas que se derivan del diseño arquitectónico y de 
ingeniería. Finalmente hay un planteamiento sobre obstáculos y facilidades de con-
vivencia por estrato socio-económico. Es una parte interesante a la que se le puede 
sacar  más análisis, apuntando a la  especificidad del caso caleño, es decir saliéndose 
de planteamientos relativamente generalizados.
El capítulo séptimo se refiere al importante tema del ruido residencial y la con-
vivencia. Comienzan con una pregunta interesante sobre la noción de ruido del ve-
cindario y una delimitación exhaustiva del tema, circunscrito a dos dimensiones: la 
subjetiva y la objetiva, al ruido interno y externo. El criterio subjetivo hace referencia 
a la tolerancia, según la fuente. El criterio objetivo, medible, afecta  aspectos de la 
convivencia y el bienestar. Buena parte del capítulo se dedica al tema del control del rui-Seguridad y Convivencia en Multifamiliares: una mirada al encerramiento residencial. 
Autoras: María Teresa Rincón Salazar, María Cristina Maldonado Gómez, Marta Lucía Echeverri Velásquez
339 Sociedad y Economía No. 19, 2010    pp. 335-340
do. Las autoras observan que en la dimensión subjetiva, el ruido es de difícil control, 
mientras que es controlable en la objetiva. Los costos y la estratificación están impli-
cados en el control del ruido. Puede darse aceptación y cumplimiento de las normas y 
pude haber desacuerdo é incumplimiento. Las extensas y repetidas citas de Kohlberg, 
en esta parte, son innecesarias, por lo menos reproduciendo el sentido general de una 
teoría. Por otro lado, deben revisar que las citas de entrevistas sean consistentes con la 
argumentación que se trae en el texto. Las autoras indagan quién trasgrede las normas 
o quienes las respetan y pasan a detallar las actitudes y comportamientos con relación 
a las fuentes generadoras de ruido, con las que puede haber, desde tolerancia hasta 
molestia. Se analiza el caso de los ruidos de los niños, de los jóvenes, en las actividades 
cotidianas y de los adultos, en el caso de las celebraciones. Se tiene también en cuenta 
el ruido “externo” de bares y restaurantes, de residentes sin “cultura”, ebrios o vulga-
res. Y el efecto del consumo de psicoactivos. Aunque se habla de tolerancia “positiva 
y negativa”, el ruido es un factor de conflicto que afecta notablemente la convivencia, 
frente a lo cual, se observa, hay normas legales y culturales débiles.
En las Conclusiones, se hace una síntesis del trabajo en el que las autoras vuelven 
sobre ideas cuestionables como la relación entre las ERM, la globalización y las políti-
cas neo-liberales. Otras afirmaciones son generales, pero interesantes, por ejemplo la 
relación entre ciudad y seguridad, que pude dar lugar, históricamente, a la inseguri-
dad, lo que explicaría las ERM. Entre más concretas, las afirmaciones del texto se tor-
nan más interesantes, por ejemplo, la idea de una tendencia a la autosegregación, el 
temor a lo extraño y el desarrollo de las ERM. Casi siempre cuando hay una referencia 
al modelo “neo-liberal”, hay un equivoco con lo que sería, más bien, el desarrollo local 
del capitalismo que implica un motor importante en el mercado (antes o después de 
una política neo-liberal). El hecho es que cada cual busca su manera de resolver el pro-
blema y, en esa medida, se puede hablar (correctamente) de “dos nociones de seguri-
dad colectiva-privada”. Estas dos nociones, homogenizan a los pobladores hasta cierto 
punto, para diferenciarlos enseguida. Este es un planteamiento interesante que podría 
enmarcar desde el principio la investigación. Las autoras puntualizan asociaciones 
que se pueden establecer con el concepto de convivencia, desde la tolerancia, hasta 
la arquitectura y diferencian, según estrato social. Terminan con preguntas cruciales, 
apenas insinuadas, que tienen que ver con la relación entre las ERM y la ciudad, entre 
éstas y la política pública y entre éstas y la formación democrática de ciudadanos. 
Comentarios generales
1) Tengo una observación en la que he insistido sobre el manejo que se hace de la 
teoría en la investigación. Es un requisito conocer la teoría y el estado del arte en 
un campo investigativo, pero la teoría debe usarse de manera analítica para lograr 
conocimiento sobre un problema dado. Las autoras en el texto se comportan como 
profesoras de discursos conceptuales, más que como investigadoras de un proble-
ma, reseñando teorías en todo momento, incluso las más abstractas, sin enriquecer 340 Sociedad y Economía No. 19, 2010    pp. 335-340
y desarrollar el problema de investigación. La teoría aparece como un fin que se 
autoválida, más que como un medio analítico.
2) No es clara la hipótesis de investigación que  cubre de manera general el conjunto 
del texto, desde un principio. En el fondo, se requiere trabajar más la teoría y el 
estado del arte para poder argumentar con independencia un punto de vista que 
debe estar esbozado desde el principio. Esto no se logra de manera adecuada.  Por 
lo tanto, los capítulos aparecen desconectados y en su interior unos temas de otros. 
No se entienden como despliegues de un planteamiento. Llegan a ser repetitivos.
3) Habría sido importante contextualizar y captar el momento de la ciudad. El ma-
nejo que se hace de la teoría implica hacer diferenciaciones típicas válidas para 
cualquier medio urbano. Pero estamos en una ciudad específica que debe ser cap-
tada por el proceso de investigación. Treinta años de ascenso del narcotráfico y de 
“desinstitucionalización de la sociedad local”, no tienen su debido espacio analíti-
co, como contexto. 
4) Sobre el modelo de investigación, impacta la manera en que quisieron hacer so-
ciología y efectivamente la hicieron. Queda pendiente un enfoque más claro de 
“intervención y evaluación” que pueda introducir, de manera estratégica, tipos 
distintos de manejo de las unidades residenciales, para sacar conclusiones prácticas 
relevantes.
5) Hay un esfuerzo muy grande y loable de las autoras por presentar un texto legible 
y bien citado. Esto lo logran. Quedan errores e inconsistencias que se pueden co-
rregir en otra edición. Hay reproducción no critica de entrevistas, que poco tienen 
que ver con la argumentación, o citadas en más de una oportunidad. Algunas 
frases con errores textuales deberían cambiarse en una nueva edición. 
ÁLVARO GUZMÁN BARNEY
Profesor jubilado de la Universidad del Valle 

Seguridad y Convivencia en Multifamiliares: una mirada al encerramiento residencial

http://paginasweb.univalle.edu.co/~revistasye/descargar.php?doc=311

Seguridad y Convivencia en Multifamiliares: una mirada al encerramiento residencial

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics